Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьиРубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Рубекиной И.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Пресс», г. Новосибирск
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск
об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании представителей:
заявителя – ФИО1, по доверенности №039тот 04.06.07г., ФИО2 по доверенности от 21.06.2007г.№046

административного органа – ФИО3 по доверенности от 27.03.2007г.№СЧ/865

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Пресс» (далее- заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 51 от 18.06.2007г. Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Новосибирской области (далее - административный орган) о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, просил признать оспариваемое постановление незаконным и отменить по основаниям, указанным в заявлении, в его действиях отсутствует событие административного нарушения, допущенное нарушение не является ненадлежащей рекламой, требования Закона о рекламе им соблюдены.

В отзыве и в судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Новосибирской областисчитает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из материалов дела,

Управлением Федеральной антимонопольной службы РФ по Новосибирской области при проверке средства массовой информации было установлено, что в журнале «Самое-самое в Новосибирске» № 2 за март 2007г. на стр.53, при отсутствии на обложке информации о специализации данного издания, размещается реклама игорного заведения:

«Новый развлекательный Комплекс. Уникальная атмосфера и сервис. Современные автоматы и игры. Розыгрыши и шоу-нон стоп. Свободный вход. Ресторан 24 часа. Отдых победителей.10 игровых столов». Более 140 автоматов. «Семь чудес» <...> 15.Т.217-4142».

Решением Комиссии Новосибирского УФАС России от 25.05.2007г рекламораспространитель ООО «Сибирь-Пресс» признан нарушившим п. 3 ч. 2,ч.3 ст. 27 Федерального закона от 13.03.2006г № 38-ФЗ, а реклама игорного заведения «Семь чудес», размещенная ООО «Сибирь-Пресс» в журнале «Самое-самое в Новосибирске» №2 за март 2007г. признана ненадлежащей рекламой.

В соответствии с п.З. ч.2, ч.З. ст.27 Федерального закона от 13.03.2007г. №38-ФЗ «О рекламе», реклама игорных заведений допускается только в периодических печатных зданиях, на обложках и в выходных данных которых содержится информация о специализации указанных изданий на сообщениях и материалах рекламного характера

Свидетельством о регистрации средства массовой информации ПИ №ФС 12-0859 от 3.06.2006г. подтверждается, что журнал «Самое-самое в Новосибирске» является средством массовой информации, специализированным на информации рекламного характера.

Однако в журнале №2 данного издания указание о специализации содержится только выходных данных, на обложке такая информация отсутствует.

В отношении общества 28.05.07г. составлен протокол об административном правонарушении №51.
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 51 от 18.06.2007г. о назначении административного наказания на ООО «Сибирь-Пресс» за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства о рекламе, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 600 минимальных размеров оплаты труда, что составило 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Общество, считая постановление незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего:
В соответствии с п.З. ч.2, ч.З. ст.27 Федерального закона от 13.03.2007г. №38-ФЗ «О рекламе», реклама игорных заведений допускается только в периодических печатных зданиях, на обложках и в выходных данных которых содержится информация о специализации указанных изданий на сообщениях и материалах рекламного характера.

Как следует из материалов дела, в журнале №2 данного издания указание о специализации содержится только выходных данных, на обложке такая информация отсутствует.

Таким образом, данное обстоятельство признано нарушением требования п. З ч.2, ч. З ст.27 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе».

Согласно п.4 ст.З. Федерального закона РФ от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства РФ, является ненадлежащей.

В соответствии с ч.7 ст.38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований ч.2 ст.27 Федерального закона «О рекламе» несет рекламораспространитель.

Рекламораспространителем, в соответствии с п.7 ст.З. Федерального закона РФ от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе», является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств

Учредителем журнала «Самое-самое в Новосибирске» является ООО «Сибирь-Пресс».

Договор №09012007/6-МСС от 09,01.2007г. на размещение рекламных материалов об игорном заведении «Семь чудес» в журнале «Самое-самое в Новосибирске» заключен между заказчиком ООО «Игровая Компания «Мегарон» и издателем ООО «Сибирь-Пресс».

В связи с этим, на основании п.7 ст.З. Федерального закона РФ от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» рекламораспространителем рекламы игорного заведения «Семь чудес» является ООО «Сибирь-Пресс».

Довод заявителя о том, что «единственно верным является толкование п.З. ч.2 Федеральною икона «О рекламе», как требовании к специализации печатного издания, в котором размещается реклама игр, пари и игорных заведений, и лишь как следствие, требования к информации об этом, содержащейся в выходных данных и на обложке» , и им соблюдено обязательное требование закона при размещении рекламы игорного заведения о специализации издания на сообщениях рекламного характера не принимается судом, поскольку наличие у издания специализации на сообщениях и материалах рекламного характера и наличие в выходных данных журнала сведений о специализации издания в данном случае не оспаривается, подтверждено документально. Сведений о специализации издания на сообщениях рекламного характера на обложке журнала не имеется, иного заявителем не доказано.

Довод заявителя о том, что само название журнала «Самое-самое в Новосибирске», размещенное на обложке журнала, является информацией о специализации издания на сообщениях рекламного характера не принимается судом, поскольку в названии «Самое-самое в Новосибирске» не содержится каких-либо сведений о специализации издания на рекламных сообщениях.

Довод заявителя о том, что рекламный макет игорного заведения выполнен в соответствии с требованиями закона, на рекламном макете указано «на правах рекламы», неполнота сведений на обложке журнала не образует состава правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ, суд считает несостоятельным. Учитывая бланкетный характер диспозиции статьи 14.3 КоАП РФ, противоправность деяния заключается в нарушении положений законодательства о рекламе. На обложке издания общества не содержится сведений, обязательное наличие которых при размещении игорного заведения предусмотрено приведенными правовыми нормами Закона о рекламе.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд, исследовав совокупность доказательств по делу установил, что у Общества имелась возможность не нарушать законодательство о рекламе, однако оно не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Таким образом, в действиях ООО «Сибирь-Пресс» установлено правонарушение, предусмотренное ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой нарушение рекламодателем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

В силу части 1 статьи 23.48. Кодекса Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.6, частями 1 и 2 статьи 14.8, статьей 14.9, частью 2 статьи 19.5, статьей 19.8 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; 2) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители".
В спорной ситуации дело правомерно рассмотрено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО4,

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом и признана соблюденной, представитель заявителя извещался о составлении протокола, заявителю направлялась его копия, представители присутствовали при рассмотрении дела об административном правонарушении, обществу своевременно направлена копия постановления.
Административным органом учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, установлена вина общества. Ранее общество привлекалось к ответственности также по ст.14.3 КоАП РФ.

Судом исследован и вопрос о возможности признания правонарушения, совершённого заявителем, малозначительным. При этом суд пришёл к убеждению о том, что рассматриваемое правонарушение не подлежит оценке в качестве малозначительного в силу следующего:
Частью 3 статьи 4.1 Кодекса установлено, что при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях является формальным. Соответственно для привлечения общества к административной ответственности по данному составу достаточно установления административным органом самого факта ненадлежащей рекламы вне зависимости от наступивших последствий в виде причинения ущерба государству и (или) покупателям. Таким образом, ответственность за данное правонарушение не связывается законодателем с последствиями его совершения. В рассматриваемом случае последствия совершения данного административного правонарушения могут наступить только в будущем времени, размер последствий непредсказуем, возможно, что последствий не будет вообще, ненадлежащая реклама касается неопределенного круга лиц, поэтому рассмотрение вопроса о малозначительности правонарушения при данном составе административного правонарушения лишено оснований.

Кроме того, степень общественной опасности данного правонарушения определена законодателем путём установления значительного размера штрафа в санкции нормы статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких условиях привлечение Общества к административной

ответственности следует признать правомерным, а требования заявителя о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 18.06.2007г. № 51 о назначении административного наказания по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи об его отмене необоснованными.

Указанные обстоятельства являются правовым основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.07.07 года до 10 час.40 мин. 26.07.2007 года.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований ООО «Сибирь-Пресс» полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 10-дневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Рубекина