Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумаковой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-С", г.Новосибирск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнона-НСК", г. Новосибирск (ОГРН <***>) об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1 (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО2 (доверенность от 02.06.2014 года, паспорт), ФИО3 (доверенность от 04.07.2014, паспорт),

ответчика – ФИО4 (доверенность от 24.06.2014 года, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-С" (далее-истец, Арендатор) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнона-НСК" (далее-ответчик, Арендодатель), в котором указало, что в соответствие с договором субаренды от 01.05.2013 Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование помещение для целей использования под станцию технического обслуживания. 26.03.2014 Арендатор сообщил Арендодателю об отсутствии у него намерений перезаключать договор аренды на новый срок и указал о необходимости передать помещение 30.04.2014. После этого, стороны договорились об освобождении помещений Арендатором и их передаче 09.04.2014. Истец произвел оплату арендной платы до 09.04.2014 полностью, однако, несмотря на это, ответчик 08.04.2014 заварил и опечатал въездные ворота в помещение, в нем осталось оборудование и имущество истца, в том числе подлежащее демонтажу. Свои действия Арендодатель объяснил наличием у Арендатора задолженности по договору по пене, при этом, никаких письменных требований об уплате пени Арендодатель не предъявлял. Все попытки урегулировать вопрос мирным путем не привели к желаемому результату. Поскольку действия Арендодателя по удержанию имущества, являются незаконными, Арендатор (с учетом уменьшения исковых требований) просил истребовать у Арендодателя следующее имущество: швеллер 16, 0,481 тн, стоимостью 15135 руб.; швеллер 12, 0,248 тн., стоимостью 7800 руб.; швеллер 10 , 0,172 тонны стоимостью 5412 руб.; доска обрезная 50, 30 кв.м., стоимостью 9900 руб.; фанера березовая 10 мм., 30 кв.м., стоимостью 6000 руб.; лестница сварная из уголка и листового металла, 1 шт., стоимостью 7240 руб.; унитаз с бачком, 1 шт., стоимостью 7850 руб.» счетчик горячей-холодной воды Метер 15 (м3) с фитингами, 1 шт. стоимостью 1880 руб.; фильтр для проточной воды Аквафор Тросс с серебряным фильтром , 1 шт., стоимостью 6850 руб.; водонагреватель накопительный 30 л., 1 шт., стоимостью 7100 рублей; раковина эмалированная 1 шт., стоимостью 2500 руб.; смеситель хром 1 шт., стоимостью 36100 руб.; рукав пневмо 16 мм(ниппели, соединители, фитинги) стоимостью 35 484 руб.; кабель ВВГп 3*2,5 (щиток, распредкоробки, розетки, выключатели) стоимостью 24620 руб.; светильник потолочный алюминиевый Икея, 12 шт. стоимостью 19188 руб.; лампа энергосберегающая 85 Вт, 12 шт. стоимостью 11 700 руб.; болгарка Интерскол 2 шт., стоимостью 60033,90 руб.; болгарка Ритм, 2 шт. стоимостью 4881,36 руб.; дрель Интерскол , 2 шт. стоимостью 2406,78 руб.; дрель Ритм, 2 шт., стоимостью 1864, 41 руб.; набор инструментов в кейсе «Сорокин», 1 шт., стоимостью 9313,56 руб.; перфоратор, 4 шт., стоимостью 11864,41 руб.; набор ручного столярно-слесарного инструмента, 1 шт., стоимостью 2835,58 руб., итого на общую стоимость 211 469 рублей.

В судебном заседании представители истца доводы и требования заявленного иска поддержали, пояснили, что документы, подтверждающие права Арендатора на имущество сохранились не все. Имущество, которое истец просит истребовать от Арендодателя, состоит, в том числе, из сооружения в виде строительства второго этажа внутри арендуемого помещения. Письменных требований об уплате неустойки Арендодателем предъявлено не было, в связи с чем, действия ответчика по удержанию имущества являются незаконными. Так же пояснили, что обеспечительный взнос 44 000 рублей был оплачен по предшествующему договору субаренды другому юридическому лицу, при этом истец, в силу нормальных отношений с арендодателями, полагал, что этот платеж должен был зачесться в счет договора субаренды заключенного с ответчиком. Смена арендодателя произошла не в связи со сменой собственника. Пояснили, что не отрицают того обстоятельства, что арендная плата вносилась Арендатором с нарушением сроков установленных договором. Так же пояснили, что оспаривают задолженность по неустойке, поскольку её размер установленный договором несоразмерен последствиям нарушения обязательств (предварительное судебное заседание 03.06.2014).

Ответчик отзыва на иск не представил. Заявлял ходатайство о принятии судом встречного искового заявления о взыскании с Арендатора неустойки, в удовлетворении которого в соответствие с определением арбитражного суда от 08.07.2014 было отказано. В судебном заседании представитель по существу заявленных требований пояснила, что иск не признает, поскольку Арендодатель заварил въездные ворота в помещение (оставил только дверь), в связи с имеющейся у Арендатора задолженностью по пени. Требование о взыскании пени по договору было заявлено устно и до настоящего момента оно не исполнено, при этом, Арендатор так же не уплатил Арендодателю обеспечительный взнос. Так же указала, что соглашения о расторжении договора между сторонами не достигалось, а Арендатор, оставшись в арендуемых помещениях после истечения срока его действия, нарушил порядок заблаговременного уведомления о прекращении договора заключенного на неопределенный срок. Поэтому, за Арендатором имелась задолженность и за апрель месяц (за исключением частичной оплаты за 9 дней). Так же пояснила, что в настоящее время в помещении какого либо имущества Арендатора не имеется, Арендодатель не удерживает имущество Арендатора. Заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с подачей жалобы на определение суда об отказе в приеме встречного искового заявления.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.2 ст. 615 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в соответствие с заключенным 01.05.2013 года договором субаренды, Арендодатель предоставил 01.05.2013 года Арендатору (в договоре указанному как субарендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 200 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу <...>, для целей размещения станции технического обслуживания (п. 1.1 договора, акт приемки-передачи). В пункте 7.1 договора стороны определили что договор субаренды заключается на срок менее года – с 01.05.2013 по 01.04.2014 года.

Далее, как следует из представленных истцом доказательств, он обратился к Арендодателю с письмом от 26.03.2014, в котором указал, что Арендатором принято решение освободить занимаемое помещение 30.04.2014 года. В указанную дату Арендатор имущество не вывез, при этом 08.04.2014 въездные ворота в помещения были заварены Арендодателем (что не отрицалось им в судебном заседании) с составлением акта опечатывания помещения от 08.04.2014 размещенного на воротах арендуемого помещения. В данном акте Арендодатель указал, что Арендатор не произвел оплату очередного ежемесячного платежа в срок до 05.04.2014, в связи с чем, Арендодателем в лице директора дано распоряжение произвести удержание вещей Арендатора, до момента исполнения обязательств по договору в полном объеме. Данный акт содержит подпись руководителя Арендодателя и скреплен его печатью, в связи с чем, оснований не доверять этому документу как доказательству у суда в соответствие с п.1 ст. 71 АПК РФ не имеется.

Далее, Арендатор, полагая действия Арендодателя незаконными, обратился к последнему с письмом № 12 от 08.04.2014, в котором указал о том, что обязательства по внесению арендной платы до 09.04.2014 им были исполнены и потребовал не чинить препятствий в вывозе оборудования и имущества. Так же Арендатором в лице его руководителя было направлено заявление в адрес начальника отдела полиции № 5 Дзержинский на предмет привлечения должностных лиц Арендодателя к ответственности и письмо №15 от 10.04.2014 в адрес Арендодателя, в котором Арендатор указал, что в связи с ограничением доступа в помещение, ответственность за сохранность его имущества возлагается на Арендодателя (с приложением перечня имущества).

Анализируя возникшую ситуацию, в том числе действия Арендодателя по удержанию имущества Арендатора, на основе правоотношений сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п.1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

При этом, как указано в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

По условиям п. 3.2 договора субаренды установлено, что арендная плата должна перечисляться ежемесячно не позднее 05 числа оплачиваемого месяца, в согласно п. 4.2 договора, в случае нарушения Субарендатором п. 3.2 настоящего договора, Арендодатель вправе начислить пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как установили стороны в п. 4.4 договора субаренды, в случае когда субарендатор по истечении установленного настоящим договором срока платежа не вносит арендную плату, Арендодатель вправе приостановить доступ Субарендатора (его работников и посетителей) в арендуемое помещение до момента погашения долга по арендной плате и пени. В любом случае, Арендодатель вправе производить удержание вещей Субарендатора в порядке, предусмотренном п.1 ст. 359 ГК РФ до момента исполнения последним обязательств по настоящему договору в полном объеме.

Данные условия договора были согласованы сторонами договора добровольно, в соответствие с положениями ст. 420 ГУ РФ, при этом в соответствие с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, согласованные сторонами положения договора предоставляли право Арендодателя производить удержание вещей Арендатора до полного исполнения обязательств по договору, включая уплаты неустойки предусмотренной этим договором.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения договором может быть предусмотрена неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору. В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора субаренды не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Доводы Арендатора о том, что Арендодатель не предъявлял в надлежащем виде требования об уплате неустойки (не предъявлял в письменном виде) судом не принимаются, учитывая, что договором субаренды, законом не предусмотрен порядок обязательного предъявления требований по уплате неустойки в письменном виде. При этом, в заявлении о возбуждении уголовного дела от 08.04.2014 руководитель Арендатора сам указывает, что руководство Арендатора объясняет свои действия неуплатой задолженности неустойке, которая как указано в этом заявлении может уплачиваться либо добровольно либо в судебном порядке. В свою очередь в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2014 вынесенного у/у отделения Полиции №5 отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новосибирску указано, что согласно заявления руководителя Арендатора, требования Арендодателя заключаются в неуплате суммы неустойки в размере 17 000 рублей. Таким образом, руководителю истца было известно о предъявлении Арендодателем требований об уплате неустойки, при этом в судебном заседании представитель истца не отрицал, что оплачивал арендную плату несвоевременно, с нарушением условий договора, не оспаривал сроки просрочки уплаты арендных платежей в представленном Арендатором расчете, в результате чего возникли правовые последствия, предусмотренные п. 4.2 и 4.4 договора субаренды. Следует указать, что истец ссылался на несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, однако в тоже время не представил доказательств уплаты суммы неустойки даже в той части, в которой он был согласен.

Довод представителя Арендатора о том, что владение Арендодателем имуществом истца не основано на пункте 1 статьи 359 ГК РФ, отклоняется, поскольку, в рассматриваемом случае спорное имущество оказалось во владении Арендодателя по воле самого Арендатора, вследствие действующего договора субаренды, при отсутствии со стороны Арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Осуществляя действия по удержанию имущества, Арендодатель не уклонялся от договорных условий и действовал в рамках этих обязательств. Такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ, что соответствует выводам п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66.

Таким образом, исковые требования не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом возлагаются на него.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина (в связи с уменьшением им исковых требований) возвращается истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-С" - отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-С" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 471 рублей 18 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов