Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания судьей Шевченко С.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Западной Сибири», г. Новосибирск

к Сибирскому таможенному управлению, г. Новосибирск,

о взыскании 262,08 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 17.02.2009);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 11.01.2009)

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Западной Сибири»

(далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Сибирскому таможенному управлению (далее – ответчик) о взыскании 262,08 руб. за аэронавигационное обслуживание согласно реестру полётов за июль 2008 года.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для оплаты аэронавигационного обслуживания полётов.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Постановлением Правительства РФ от 30.03.2006 № 173 «О Федеральной аэронавигационной службе» и Приказом Федеральной аэронавигационной службы от 14.12.2006 № 100 «Об утверждении административного регламента Федеральной аэронавигационной службы по предоставлению государственных услуг по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» является специализированным предприятием в системе гражданской авиации, осуществляющим функции по использованию воздушного пространства и управлению воздушным движением на территории Российской Федерации, в июле 2008 года оказало услуги пользователю воздушного пространства – Сибирскому таможенному управлению в районе ответственности филиала «ЗапСибаэронавигация».

В соответствии с пунктом 5.4.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.03.2006 № 173 «О Федеральной аэронавигационной службе» аэронавигационное обслуживание является государственной услугой, заключение прямых договоров между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и пользователем воздушного пространства на оказание данного вида услуг не предусмотрено.

Согласно статье 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, Уставу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и Положению о филиале «ЗапСибаэронавигация» предприятие взимает плату за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства.

Пунктом 2 статьи 409 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экипажам воздушных судов таможенных органов предоставляется право на безвозмездное обеспечение полетов при условии осуществления ими таможенного контроля.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2006 № 862 разрешено использование воздушных судов государственной авиации в коммерческих целях.

Воздушное судно Ми-8 (регистрационный номер 38366), принадлежащее Сибирскому таможенному управлению, 23.07.2008 согласно плану выполнило учебный полет. 25.07.2009 цель полета указанного воздушного судна согласно плану – перегонка авиационной техники.

В связи с тем, Сибирское таможенное управление 23 и 25 июля 2008 года осуществляло полеты в целях не связанных с таможенным контролем, указанные полеты должны быть оплачены по ставкам сборов за аэронавигационное обслуживание, утвержденным Приказом Федеральной аэронавигационной службы Российской Федерации от 14.12.2006 № 100.

Истец 17.12.2008 в адрес Сибирского таможенного управления направил счет-фактуру № 06.АЗС.10.2885/И от 31.10.2008, реестр полетов воздушных судов за июль 2008 года.

В соответствии с пунктами 2.6 и 2.7 Порядка взимания сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной аэронавигационной службы от 27.11.2007 № 118, «пользователи воздушного пространства оплачиваются предъявленные счета после их получения, предельный срок оплаты счета определяется как 5-й банковский день со дня его получения».

В связи с тем, что ответчик получил счет-фактуру за аэронавигационное обслуживание 19.12.2008, то 27.12.2008 он должен быть оплатить задолженность. Однако, аэронавигационные услуги в размере 262,08 руб. по счету-фактуре № 06.АЗС.10.2885/И от 31.10.2008 до настоящего времени не оплачены.

Истец просит взыскать с ответчика 262,08 руб. задолженности за аэронавигационное обслуживание.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, Приказом Федеральной аэронавигационной службы от 14.12.2006 № 100 «Об утверждении административного регламента Федеральной аэронавигационной службы по предоставлению государственных услуг по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации», пунктами 2.6, 2.7 Порядка взимания сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной аэронавигационной службы от 27.11.2007 № 118.

Ответчик, возражая против доводов истца, ссылается на следующие обстоятельства:23.07.2008 воздушные суда АН-26 (регистрационный номер 36484) и два Ми-8 (регистрационные номера 38366 и 25603), согласно плану полета выполняли учебные полеты.

Воздушное судно МИ-8 (регистрационный номер 38366) принадлежит Сибирскому таможенному управлению. Воздушные суда АН-26 (регистрационный номер 36484) и МИ-8 (регистрационный номер 25603) действительно принадлежат другому лицу.

Счет за аэронавигационное обслуживание был выставлен ответчику только за полет воздушного судна МИ-8 (регистрационный номер 38366), что подтверждается реестром полетов за июль 2008 года.

Статьей 409 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрен определённый объём прав, с помощью которых подлежит реализации функции таможенного контроля

Экипажам воздушных судов таможенных органов, согласно указанной норме Кодекса, предоставляется право на безвозмездное получение навигационной, гидрометеорологической информации и на безвозмездное обеспечение полетов.

Пункт 8 Положения об авиации Государственного таможенного комитета РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 № 87, определяет функции авиационных подразделений Государственного таможенного комитета (в настоящее время ФТС России).

«Авиационные подразделения осуществляют следующие функции:

а) проводят наблюдение за оперативной обстановкой на таможенной территории Российской Федерации;

6) осуществляют сбор, обработку и передачу региональным таможенным управлениям (таможням) информации об оперативной обстановке в районе несения службы, а также в пределах своей компетенции - о чрезвычайных происшествиях и конфликтных ситуациях;

в) осуществляют наведение досмотровых групп и их высадку с воздуха на транспортные средства, на которых находятся товары, подлежащие таможенному контролю и таможенному оформлению;

г) участвуют в оперативно-поисковых мероприятиях, проводимых региональными таможенными управлениями (таможнями), в том числе совместно с соответствующими подразделениями федеральных органов исполнительной власти;

д) осуществляют перевозку должностных лиц и грузов Комитета, специалистов других правоохранительных и контролирующих органов, участвующих в совместных мероприятиях в соответствии со своей компетенцией;

е) оказывают помощь людям на судах, терпящих бедствие в районе несения службы авиационного подразделения;

ж) обеспечивают защиту членов досмотровой группы при исполнении ими своих служебных обязанностей».

Из смысла указанных норм, по мнению ответчика, следует, что авиационные подразделения осуществляя функции, предусмотренные п. 8 Положения об авиации Государственного таможенного комитета РФ, обеспечивают выполнение полномочий, возложенных на таможенные органы Таможенным кодексом РФ (п. 1 ст. 409, ст. 366) при осуществлении ими таможенного контроля.

Таким образом, безвозмездное обеспечение полетов и безвозмездное получение навигационной, гидрометеорологической информации предоставляется экипажам воздушных судов только при производстве полетов связанных с непосредственным осуществлением таможенного контроля самостоятельно осуществляет функции, предусмотренные п. 1 ст. 409 Таможенного кодекса, а говорю о том, что авиационные подразделения обеспечивают непосредственное выполнение уполномоченными таможенными органами указанных функций).

Данный полёт, как утверждает ответчик, не является коммерческим.

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 30.07.1999 № 862 «Об использовании государственной и экспериментальной авиации в коммерческих целях» истец имеет в виду, что утверждение ответчика о том, что воздушные суда Сибирского таможенного управления разрешено использовать только в целях таможенного контроля, не соответствует действительности.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на то, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает заключение прямых договоров между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и пользователем воздушного пространства на оказание аэронавигационного обслуживания.

В соответствии с пунктом 5 и пунктом 10 Административного регламента Федеральной аэронавигационной службы по предоставлению государственных услуг по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства РФ, утвержденного приказом Росаэронавигации от 14.12.2006 № 100 (далее по тексту -Административный регламент), предоставление государственных услуг по аэронавигационному обслуживанию полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации Росаэронавигация осуществляет непосредственно через ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», что также подтверждается Уставом предприятия.

Пунктом 6 Административного регламента предусмотрено, что Росаэронавигация заключает соглашения об аэронавигационном обслуживании с пользователями воздушного пространства Российской Федерации. Полномочия по заключению указанных соглашений ФГУП «Госкорпорация не переданы.

В июне 2008 года истец предлагал заключить ответчику (письмо от 03.06.2008 № 1.11-302) соглашение на оплату аэронавигационного обслуживания, а не соглашение об аэронавигационном обслуживании пользователя воздушного пространства Российской Федерации.

Пунктом 1.5 Порядка взимания аэронавигационных сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной аэронавигационной службы от 27.11.2007 № 118 (далее - Порядок взимания сборов), предусмотрено, что «с российских Пользователей аэронавигационные сборы не взимаются при выполнении воздушными судами государственной авиации специальных полетов для решения служебных задач и при выполнении функций экстренного реагирования на чрезвычайные ситуации, их предупреждения и ликвидации, а также в других случаях, установленных законодательством Российской Федерации».

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о необоснованности требований истца. При этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сумма долга образовалась, по утверждению истца, в связи с неоплатой ответчиком оказанной ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию в ходе осуществления ответчиком полетов воздушного судна - вертолета МИ-8, принадлежащего Сибирскому таможенному Управлению, 23.07.2008 и 25.07.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), предоставляемое на всех этапах полета воздушных судов, а также радио и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное, другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных Условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Указанное правоположение нашло отражение и в иных Нормативных правовых актах. Так в пункте 3 Порядка примененияаэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и

воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса РФ от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» определено, что аэронавигационные и аэропортовые сборы не взимаются в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 37 Административного регламента федеральной аэронавигационной службы по предоставлению государственных услуг по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной аэронавигационной службы от 14.12.2006 № 100, предусмотрено, что аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях за плату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 приказа Росаэронавигации от 27.11.2007 № 118 «Об утверждении Порядка взимания сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации» с российских пользователей воздушного пространства Российской Федерации аэронавигационные сборы не взимаются при выполнении воздушными судами государственной авиации специальных полетов для решения служебных задач и при выполнении функций экстренного реагирования на чрезвычайные ситуации, их предупреждения и ликвидации, а также в других случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 409 Таможенного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым экипажам воздушных судов таможенных органов предоставляется право на:

1) безвозмездное использование водного и воздушного пространства
Российской Федерации, акватории морских и речных портов, а также аэропортов, аэродромов (посадочных площадок) на территории Российской Федерации независимо от их принадлежности и предназначения;

2) безвозмездное пользование преимущественным правом входа в порт и выхода из порта в порядке, согласованном с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти;

3) безвозмездное получение навигационной, гидрометеорологической, гидрографической и иной информации;

4) безвозмездное обеспечение полетов и судовождения.

При этом, вопреки утверждению истца, права, предоставленные таможенным органам в силу части 2 статьи 409 Таможенного кодекса Российской Федерации, не ставятся в зависимость от наличия каких-либо условий, в том числе, от осуществления таможенными органами таможенного контроля привыполнении полетов (в отличие от прав, предоставленных в соответствии с частью 1 статьи 409 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Суд полагает довод истца о том, что право на безвозмездное обеспечение полетов предоставляется таможенным органам только при условии осуществленияими таможенного контроля, не соответствует действительному смыслу, заложенному законодателем в норме части 2 статьи 409 Таможенного кодекса Российской федерации. Об этом свидетельствует анализ действующего законодательства, регулирующего вопросы использования воздушных судов таможенными органами и порядок взимания платы за аэронавигационное обслуживание, а также параграфа 2 главы 39 Таможенного кодекса Российской Федерации («Таможенные органы и обеспечение их деятельности») и структуры статьи 409 Таможенного кодекса Российской Федерации: несмотря на название статьи («Права таможенных органов при осуществлении таможенного контроля с использованием судов

таможенных органов»), законодатель не включил права, предусмотренные частью 2 статьи 409 Таможенного кодекса Российской Федерации, в часть 1 той же статьи, также предусматривающую определенные права таможенных органов.

Помимо статьи 409 Таможенного кодекса Российской Федерации права и правомочия таможенных органов предусмотрены также статьёй 408, статьями 410-412 той же главы Таможенного кодекса Российской Федерации. Тот факт, что законодатель разделил права таможенных органов, предоставляемые им в связи с использованием судов, на две независимые части, не связав при этом права, предоставляемые в соответствии с частью 2 с наличием каких-либо условий (в частности, с осуществлением таможенного контроля, как это прямо указано в части 1), свидетельствует о том, что права, предусмотренные частью 2 статьи 409 Таможенного кодекса Российской Федерации, не ставятся в зависимость от осуществления таможенного контроля, а объединены законодателем с правами, предусмотренными частью 1 указанной статьи, по признаку однородности средств, используемых при выполнении функций таможенных органов - морских (речных) и воздушных судов.

Указанные права предоставлены экипажам таможенных органов по аналогии с правами пограничных органов и пограничных войск при решении ими служебных задач, предусмотренными частью 4 статьи 30 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации». При этом в соответствии с распоряжением Минтранса РФ от 11.07.2003 № НА-179-р «О введении ставки аэронавигационных сборов, взимаемых за обслуживание воздушных судов государственной авиации и гражданской авиации при выполнении ими специальных полетов» воздушным судам Пограничной службы ФСБ РФ введена ставка аэронавигационных сборов в размере ноль рублей, а полеты такими судами должны выполняться на основании полученного статуса «ГЗ».

Однако указанный документ не распространяет свое действие в отношении воздушных судов таможенных органов.

Вследствие изложенного суд приходит к выводу о том, что для возникновения права на безвозмездное аэронавигационное обслуживание таможенным органам достаточно использовать свои воздушные суда для решения служебных задач (т.е. в некоммерческих целях, поскольку в этом случае таможенные органы обязаны руководствоваться положениями постановления Правительства РФ от 30.07.99 № 862 «Об использовании государственной и экспериментальной авиации в коммерческих Целях»).

Истец, организуя защиту своей правовой позиции, ссылается на постановление Правительства РФ от 30.07.1999 № 862 и признает, что воздушное судно, принадлежащее Сибирскому Таможенному управлению и выполнившее полет 23 и 25 июля 2008 года, относится к воздушным судам государственной авиации и выполняло полётное задание, не связанное с достижением коммерческой цели.

В соответствии со статьёй 22 Воздушного кодекса Российской Федерации авиация, используемая для осуществления военной, пограничной, милицейской, таможенной и другой государственной службы, а также для выполнения мобилизационно-оборонных задач, относится к государственной авиации. В развитие указанной нормы был издан вышеуказанный приказ Росаэронавигации от 27.11.2007 № 118 «Об утверждении Порядка взимания сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации», пункт 1.5 которого устанавливает, что с российских пользователей воздушного пространства Российской Федерации аэронавигационные сборы не взимаются при выполнении воздушными судами государственной авиации специальных полетов для решения служебных задач и при выполнении функций экстренного реагирования на чрезвычайные ситуации.

Анализ норм статьи 22 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункта 1.5 приказа Росаэронавигации от 27.11.2007 № 118 в совокупности подтверждает довод Сибирского таможенного управления о том, что права, предоставленные таможенным органам частью 2 статьи 409 Таможенного кодекса Российской Федерации, являются общими и безусловными правами, возникающими у таможенных органов при использовании воздушных судов.

В силу изложенного суд полагает убедительной позицию ответчика, суть которой заключена в наличии правовых оснований для получения таможенными органами услуг по аэронавигационному обслуживанию при осуществлении полетов принадлежащего им воздушного судна в служебных целях на безвозмездной основе.

Свои требования об оплате аэронавигационного обслуживания полетов, совершенных 23 и 25 июля 2008, истец обосновывает тем, что вышеуказанным постановлением разрешено использовать воздушные суда государственной авиации в коммерческих целях. Однако истцом не представлено доказательств того, что, совершая полеты в указанные в исковом заявлении дни, СТУ использовало воздушное судно в коммерческих целях. Напротив, истец признает в иске факт совершения ответчиком учебного полета (23.07.2008) и полета с целью перегонки авиационной техники (25.07.2008).

Пунктом 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459 «О Федеральной таможенной службе» установлено, что Федеральная таможенная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела, а также функции агента валютного контроля и специальные функции по борьбе с контрабандой, иными преступлениями и административными правонарушениями

(осуществление таможенного контроля). Из указанного определения следует, что на Федеральную таможенную службу, в систему которой входит и Сибирское таможенноеуправление, законодательно не возложены функции, связанные с осуществлением коммерческой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Общего положения о региональном таможенном управлении, утвержденного приказом ФТС России от 12.01.2005 № 7 «Об утверждении Общего положения о региональном таможенном управлении и Общего положения о таможне» региональное таможенное управление (РТУ) является таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию задач и функций ФТС России в регионе деятельности РТУ.

23 и 25 июля 2008 года Сибирское таможенное управление действительно использовало воздушное судно с целью совершения учебного полета и полета с целью перегонки авиационной техники, т.е. в служебных целях, для решения служебных задач (тренировка летного состава и перегонка судна для выполнения регламентных работ), подтверждением тому служат планы полетов и реестры полетов воздушного судна за июль 2008, имеющиеся в материалах дела (приложение к иску).

В обоснование своей позиции ответчик проводит аналогию оплаты аэронавигационного обслуживания с другими органами, имеющими право на безвозмездное обеспечение полетов воздушных судов.

Например, согласно пункта ж.1) статьи 13 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы Федеральной службы безопасности в праве использовать на безвозмездной основе при выполнении служебных задач водное и воздушное пространство Российской Федерации, территории (акватории) аэропортов, аэродромов (посадочных площадок), морских, речных портов независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также получать на

безвозмездной основе при выполнении служебных задач обеспечение полетов и кораблевождения.

Однако, несмотря на то, что органы Федеральной службы безопасности имеют право на безвозмездное аэронавигационное обслуживание, истец указывает на то, что полеты воздушных судов, не связанные с непосредственным осуществлением специальных полетов для решения служебных задач, всегда оплачиваются УФСБ.

Однако существование специальной на уровне подзаконного акта оформленной договорённости между участниками отношений не может служить доказательством того, что данная модель отношений между истцом и пользователями его услуги единственно правильная.

Подобное правовое поведение сторон отношений, безусловно целесообразно, экономически и юридически актуально, но не является основанием того, что иные отношения, не оформленные на таком же уровне, не имеют право на существование.

Договор между сторонами по спору на возмездное оказание услуг по аэронавигационному обслуживанию отсутствует. Между тем, Положением об Аэронавигационной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.03.2006 № 173 «О Федеральной аэронавигационной службе» предусмотрено, что Федеральная аэронавигационная служба осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности:

- оказывает государственные услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации, в том числе по организации воздушного движения, обеспечению электросвязи, предоставлению аэронавигационной, метеорологической

информации, а также авиационно-космическому поиску и спасанию (п. 5.4.1.);

- заключает соглашения об аэронавигационном обслуживании с пользователями воздушного пространства Российской Федерации (п. 5.4.4.).

В июне 2008 года в адрес Сибирского таможенного управления от истца поступило предложение заключить соглашение на оплату аэронавигационного обслуживание (письмо филиала «Аэронавигация Западной Сибири» от 03.06.2008 № 1.11 - 302). В заключении подобного соглашения ответчик истцу отказал на том основании, что указанные услуги предоставляются таможенным органам безвозмездно (письмо Сибирского таможенного управления от 03.07.2008 № 16-01-15/11177).

Таким образом, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, в силу которых, наряду с иными основаниями, предусмотренными законом, могут возникать обязательства на основании части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, существующие между сторонами по спору, носят специфический характер взаимодействия структур одинаково важных для решения государственных задач в пределах компетенции каждой из них.

Отношения эти основаны на специальном законодательстве и не отвечают критериям совокупности прав и обязанностей, реализация которых регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации.

Условие о безвозмездности аэронавигационного обслуживания таможенных органов носит императивный характер в силу того, что вся деятельность таможенных органов направлена на решение вопросов экономической безопасности государства, а задачи таможенных органов могут быть реализованы только с помощью специфических служб, обеспечивающих деятельность органов государства.

Вследствие указанных обстоятельств суд констатирует, что требования истца не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.Ф. Шевченко