Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев дело

по иску общества с общества с ограниченной ответственностью «БизнесИдея» к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» о взыскании задолженности в размере 561 181,18 рублей задолженности и неустойки

и встречному иску о расторжении муниципального контракта, взыскании 330 810 рублей неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 16.04.2018, паспорт; ФИО2 – директор,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесИдея» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 539000 рублей задолженности и 4 312 рублей неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 539000 рублей задолженности и 24618,83 рублей неустойки.

Уточненные требования приняты к производству суда.

Определением суда от 16.04.2018 к настоящему делу были присоединено дело №А45-6988/2018 по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» к обществу с общества с ограниченной ответственностью «БизнесИдея» расторжении муниципального контракта, взыскании 330 810 рублей неосновательного обогащения. Требование по делу А45-6988/2018 после соединения дел в одно производство принято к рассмотрению как встречный иск.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал.

Ответчик в судебное заседание иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 04.12.2017 заключен муниципальный контракт №40 на оказание услуг по монтажу-демонтажу искусственной свето-динамической ели, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать для заказчика услуги по монтажу-демонтажу искусственной свето-динамической ели высотой 14 метров в рамках оформления города Новосибирска праздничными конструкциями в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и передать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их стоимость (далее – контракт).

Существенные условия контракта сторонами согласованы.

После окончания монтажа конструкции результат работ был предъявлен представителям ответчика. После осмотра установленной конструкции, претензий и нареканий по поводу смонтированной конструкции у них не имелось.

В ночь с 11 на 12 января 2018 года, за 4 дня до срока окончания экспонирования конструкции, в результате сильного штормового ветра на территории г. Новосибирска, был зафиксирован факт поломки элементов новогодней ели, установленной в рамках муниципального контракта, в связи с чем, ответчиком 12.01.2018 в адрес истца направлено письмо №01-0014 с требованием произвести демонтаж конструкции в кратчайшие сроки и передать ее по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.4.2. контракта исполнитель обязан исполнять полученные в ходе оказания услуги указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям контракта и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя.

Требование ответчика исполнено истцом, а именно: произведен демонтаж конструкции, выполнены транспортные, погрузо-разгрузочные работы, связанные с доставкой конструкции по адресу, указанному в письме ответчика, а также оформлен акт приема-передачи имущества с указанием дефектов (т.1, л.д. 29).

Акт об оказании услуг по муниципальному контракту от 15.01.2018 направлен для подписания ответчику сопроводительным письмом №19 от 19.01.2018 и получен последним согласно штампу Вход.№30 от 19.01.2018.

Указанный акт ответчиком не подписан, в адрес истца направлена претензия-уведомление №01-0031 от 23.01.2018 с предложением о расторжении контракта по причине ненадлежащего качества оказанных услуг в виде неправильного монтажа конструкции, что стало причиной падения и поломки конструкции ели.

С учетом наличия указанных замечаний истцом заключен договор №06-017 от 12.01.2018 о проведении исследования относительно качества выполненных работ, по результатам которого получено заключение специалиста №07-017 от 05.02.2018, которым установлено, что услуги, оказанные в рамках муниципального контракта выполнены ООО «БизнесИдея» в полном объеме и с качеством, соответствующим требованиям контракта и технического задания; способ монтажа конструкции свето-динамической ели не является причиной падения конструкции (т.1, л.д. 32-39).

14.03.2018 истцом получена справка ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о максимальной скорости ветра и направлении ветра 11 и 12 января 2018 года в г. Новосибирске (Ленинский район), которая составляла 20,8-24,4 м/с что классифицируется как шторм. При таком ветре наблюдаются небольшие повреждения строений, ломаются большие сучья деревьев.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если это явилось следствием непреодолимой силы, а именно чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе стихийных природных явлений и действий объективных внешний факторов.

Поскольку истец полагает, что обязательства по контракту им исполнены надлежащим образом, ответчик обязан оплатить задолженность за проведенные работы.

Ответчик во встречном иске указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту в связи с чем просил расторгнуть муниципальный контракт № 40 к от 04.12.2017, а также взыскать с истца штраф в размере 16170 рублей в соответствии с пунктом 6.3. контракта, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства) начисляется штраф в размере 3% цены контракта, что составляет 16170 рублей.

В подтверждение заявленных доводов ответчиком представлен акт экспертизы №016-10-00007 от 26.01.2018, в заключении которого указано, что падение ели вызвано нарушением монтажных работ ООО «БизнесИдея», что не соответствует Техническому заданию к муниципальному контракту, дефекты ели вызваны отсутствием проведения плановых ремонтно-восстановительных работ, нарушением монтажных работ, не обеспечившими сохранность зеленых насаждений и прочность конструкции на срок экспозиции.

Кроме того, как указывает ответчик, в результате нарушений земельных работ при монтаже пандуса и выравниванию поверхности, повлекших за собой повреждение и уничтожение зеленых насаждений, в его адрес выставлены претензионные требования МКУ «Горзеленхоз», за которым закреплен объект озеленения - транспортная развязка на пл. им. Карла Маркса. МКУ «Горзеленхоз» указывает, что работы были выполнены с нарушениями Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске (утверждены решением Совета депутатов города Новосибирска от 22.02.2012 № 539), а также СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75, а именно: были обнажены от снега участки, занятые посадками, устроен проезд и стоянка транспортных средств на газоне, растительный грунт, подлежащий снятию с застраиваемых площадей, не был срезан и перемещен в специально выделенные места и не складировался; подрядчик не предохранял растительный грунт от смешивания с нижележащим нерастительным грунтом, от загрязнения, размыва и выветривания. В результате нарушения был причинен ущерб муниципальному имуществу в размере 314 640 рублей. Расчет ущерба приводится в претензии № 124 от 25.01.2018, выставленной ответчику по факту данных нарушений МКУ г. Новосибирска «Горзеленхоз».

Взыскание указанного размера ущерба также заявлено ответчиком ко взысканию в рамках встречного иска.

При рассмотрении дела суд предложил ответчику представить техническую документацию на конструкцию ели. Техническая документация не представлена. Однако согласно аукционной документации на закупку ответчиком указанной конструкции ели ответчиком был определен технический параметр ветроустойчивости – 15 м/сек. Суд данное условие расценивает как минимальное требование по ветроустойчивости, поскольку превышение данного параметра улучшает характеристики поставляемого товара и не нарушало условия контракта на поставку ели.

Учитывая данные обстоятельства, определением суда от 31.05.2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО4 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки». Определением суда от 02.08.2018 к проведению экспертизы привлечен эксперт ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину разрушения конструкции свето-динамической ели.

При ответе на вопрос эксперту, в том числе, следует установить:

- является ли причиной разрушения конструкции свето-динамической ели воздействие на нее ветровой нагрузки, превышающей установленные технические параметры конструкции ели по ветроустойчивости;

- является ли причиной разрушения конструкции свето-динамической ели нарушение порядка ее демонтажа или иные недостатки работ по ее установке.

В соответствии с экспертным заключением №27/07-1 СТЭ экспертами сделаны следующие выводы:

На основании проведенного расчета, установлено, что причиной разрушения конструкции светодинамической ели послужило воздействие на нее ветровой нагрузки, на которую она не была рассчитана (более 15 м/с), превышающей установленные технические параметры конструкции ели по ветроустойчивости. Также причиной разрушения послужили конструктивные недостатки самой конструкции, а именно отсутствие вертикальных связей между элементами.

Экспозиция светодинамической ели в период с 12.12.2017г по 11.01.2018г составила 32 дня из 34 дней. Период экспозиции свидетельствует о том, что объект после сборки находился в работоспособном состоянии и выдерживал ветровые нагрузки не превышающие 15 м/с. Когда воздействие ветровой нагрузки на объект составило более 15 м/с (справка Росгидромета), произошла потеря несущей способности и как следствие обрушение конструкции.

Экспертами сделан вывод о том, что нарушение порядка демонтажа светодинамической ели или иные недостатки работ по ее установке причиной разрушения не являются.

Демонтированная конструкция ели имеет следующие следы механических и климатических воздействий: разрушение (разрывы, переламывание) труб каркаса в местах болтовых соединений; разрушение сварочных соединений труб каркаса; деформации труб каркаса, болтов крепления, сегментов конструкции; на всех частях элементов конструкции наблюдается нарушение лакокрасочного покрытия разной степени; на всех частях элементов конструкции наблюдается поверхностная коррозия металла (ржавчина).

Данные дефекты (в том числе климатические - коррозия) возникли в результате неоднократной сезонной эксплуатации объекта, а также в момент аварийного разрушения объекта. Некоторые дефекты (деформация сечения) могли возникнуть в период эксплуатации, сборки/разборки, погрузки/разгрузки конструкции. Однозначно установить возникновение дефектов после демонтажа или до демонтажа, не представляется возможным ввиду отсутствия методики проведения такого исследования.

Выводы экспертов являются логичными, последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд полагает заключение экспертов допустимыми доказательством.

Таким образом, экспертным заключением и иными представленными доказательства по делу установлено, что качество работ, произведенных истцом в рамках муниципального контракта, соответствует условиям контракта и Техническому заданию к нему, а разрушение конструкции ели вызвано сверхнормативным ветровым воздействием и не связано с нарушением правил монтажа ели.

В соответствии с пунктом 4.5. контракта оплата оказанных услуг производится в пределах бюджетных ассигнований в 2018 году не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Заказчик осуществляет приемку оказанных услуг в течение 3 рабочих дней с момента оказания исполнителем услуг заказчику (пункт 5.1. контракта).

Поскольку акт оказанных услуг направлен в адрес ответчика 19.01.2018, приемка услуг с учетом положений пункта 5.1. должна была осуществиться не позднее 24.01.2018, а оплата услуг – не позднее 14.02.2018.

При этом суд учитывает, условиями контракта было предусмотрено оказание услуг монтажу и демонтажу ели. Монтаж ели истцом выполнен, что ответчиком не оспаривается. Демонтаж аварийной конструкции ели также фактически выполнен по указанию ответчика. При этом ответчик доказательств того, что стоимость демонтажа аварийной конструкции ниже, чем демонтаж работоспособной конструкции, суду не представил. В связи с этим суд принимает стоимость фактически выполненного демонтажа в соответствии с условиями договора.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Неоплата оказанных услуг в сроки, предусмотренные контрактом, является основанием для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истцом заявлены ко взысканию неустойка.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании пункта 6.2. контракта, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня
начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного
контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения,
установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой
пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, указанной в пункте 4.1. контракта.

Истец произвел расчёт неустойки за период с 15.02.218 по 22.08.2018 года, которая за указанный период составила 24618,83 рублей.

Как следует из материалов дела, нарушение ответчиком сроков оплаты услуг имеет место, данный факт ответчиком документально не опровергнут, контррасчет неустойки не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушенного денежного обязательства, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

Требования по встречному иску суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1.7. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указал ответчик, расторжение контракта обосновано ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных контрактом (нарушение существенных условий).

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено отсутствие ненадлежащего исполнения контракта со стороны истца, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым указать сторонам на факт прекращения контракта в связи с его исполнением (достижением результата, в связи с которым контракт заключен). Контракт, действием которого прекращено исполнением, не может быть расторгнут.

Штраф, предусмотренный пунктом 6.3. контракта, не подлежат взысканию с истца, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств истцом в рамках исполнения муниципального контракта при рассмотрении первоначального иска судом не установлено.

Также ответчиком заявлены ко взысканию убытки в виде стоимости земельных работ при монтаже пандуса и выравниванию поверхности, возникших в результате падения ели (повреждение и уничтожение зеленых насаждений в месте выполнения работ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по контракту (ненадлежащим качеством выполненных работ).

При рассмотрении первоначального иска судом установлено, что нарушений обязательств по контакту истцом не допущено, поскольку смонтированная конструкция ели обрушилась в связи с превышением ветровых нагрузок, с вязи с чем, наличие вины и причинно-следственной связи между действиями истца и последствиями этих действий судом не усматривается.

С учетом изложенного, исковые требования по встречному иску не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы за выдачу справки из ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» в размере 869,18 рублей, а также за проведение внесудебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются платежными поручениями №7 от 01.03.2018 на сумму 17000 рублей (оплачены по счету №15 от 15.02.2018), платежным поручением №9 от 05.03.2018 на сумму 869,18 рублей (оплачены по счету №00000228 от 01.03.2018).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд полагает указанные расходы судебными издержками, поскольку расходы понесены в связи с получением доказательств по делу, доказательства признаны судом допустимыми и относимыми, имели существенное значение при рассмотрении спора по существу (заключение специалиста явилось одним из оснований для назначения экспертизы, а справкой метеостанции было установлено существенное по делу обстоятельство – превышение ветровой нагрузки относительно допустимой).

Определением суда от 31.05.2018 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Денежные средства в размере 45000 рублей внесены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области по платежному поручению № 13 от 30.05.2018.

В связи с проведением ООО «Центр экспертизы и оценки» судебной экспертизы, денежные средства, внесенные на депозитный счет суда в целях оплаты экспертизы по делу в размере 40000 рублей подлежат оплате в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказано, судебные издержки в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

по первоначальному иску взыскать с муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесИдея» 539000 рублей основного долга; 24618,83 рублей неустойки, а также 869,18 рублей судебных расходов по оплате стоимости справки, 17000 рублей судебных расходов по оплате стоимости досудебного исследования, 40000 рублей судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы и 14223,62 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.Г. Зюзин