Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением в суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительным решения № 49 от 29.12.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на его необоснованность и неправомерность.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает требования подлежащими удовлетворению частично в части признания недействительным решения № 49 от 29.2.2009 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 42 610 рублей за неправомерно неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. В остальной части суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременного уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 года по 30.06.2008 года, о чем составлен акт № 49 от 28.11.2008 года.

По результатам проверки вынесено решение № 49 от 29.12.2008 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, оспариваемое заявителем.

В соответствии с решением налогоплательщику предложено уплатить налогу в размере 10 255 498 рублей 94 копейки, в том числе НДС в размере 6 108 107 рублей, НДФЛ в размере 3 467 449 рублей, ЕСН в размере 679 942 рубля 94 копейки.

За несвоевременное перечисление налогов начислены пени на общую сумму 3 167 291 рубль 28 копеек.

Этим же решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1, 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 17 257 874 рублей 94 копейки.

В судебном заседании обстоятельства, изложенные заявителем в обоснование заявленных требований, нашли свое подтверждение, документально обоснованы.

1. По доначислению НДФЛ и ЕСН за 2005 год.

По мнению заявителя доначисление указанных налогов неправомерно, поскольку в данном периоде он являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в связи с осуществлением деятельности - розничная торговля цветами, подпадающей под этот специальный режим налогообложения, и доходов, подлежащих налогообложению по общей системе не имел.

Заявитель считает, что в обоснование неправомерности выводов Инспекции о наличии у него доходов, облагаемых по общей системе налогообложения, им предоставлен договор займа, который исключает начисление НДФЛ и ЕСН.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что ИП ФИО6, наряду с осуществлением вида деятельности - розничная торговля цветами, подпадающего под специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, получил доход, подлежащий налогообложению по общей системе налогообложения. Так, согласно выписке по расчетному счету №<***>,открытому ИП ФИО6 в УРСА Банке, платежному поручению №23 от 19.08.2005 ИП ФИО6 получены денежные средства в размере 132200руб. от организации ООО «Анка» ИНН<***> заоказанные услуги в соответствии с договором б/н от 19.08.2005года.

Представленный ИП ФИО6 договор займа № 01от 18.08.2005года, согласно которому ООО «Анка» выступает заимодателем, а ФИО6 - заемщиком не может быть принят в качестве доказательства, поскольку в указанных выше первичных документах в назначении платежа сделана ссылка на договор с иными реквизитами.

Представленные в суд документы: копия письма без даты об изменении назначения платежа по платежному поручению №23 от 19.08.2005года, адресованное ИП ФИО6 от директора ООО «Анка» ФИО7, копия акта сверки от 04.02.2008 между ФИО6 и ООО «Анка» в лице директора ФИО7, копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 04.02.2008 года не являются допустимыми доказательствамив силу следующего:

- в платежном поручении №23 от 19.08.2005года ООО «Анка», который исполнялся банком, указано, что оплачиваются услуги по договору б/н от 19.08.2005 а, следовательно, изменение назначение платежа должно осуществляться в порядке, определенном в Указании ЦБ РФ от 01.03.2001 года №926-У,

- копия акта сверки от 04.02.2008 года, а также копия квитанции к приходному ордеру от 04.02.2008 года подписаны ФИО7, в то время как согласно документам, полученным из регистрационного дела ООО «Анка» и выписке из ЕГРЮЛ, ФИО8 не является директором данной организации с августа 2007года.Указанное обстоятельство известно ФИО6, поскольку именно он, будучи единственным участником ООО «Анка» с августа 2007года, решением №1 от 28.08.2007года снял с должности директора общества ФИО7 и назначил на эту должность ФИО9, о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ. Следовательно, представленные в суд ксерокопии документов, не могут подтверждать те обстоятельства, на которые ссылается Заявитель в суде.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки был сделан обоснованный вывод, что в нарушение п.1ст.229 и ст.210 НК РФ ИП ФИО6 не представлены в установленные законодательством о налогах и сборах сроки декларация за налоговый период 2005год по форме 3-НДФЛ с исчисленной суммой НДФЛ, а также в нарушение п.2 ст.236 , п.3 ст.237, п.7 ст.244 НК РФ не представлена декларация по ЕСН с исчисленной суммой ЕСН.

Данные обстоятельства повлекли доначисление налогов в сумме соответственно НДФЛ- 13749руб., ЕСН- 13220руб.и применение налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФип.1 ст. 122 НК РФ.

2. По эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ и ЕСН за 2007 год

Как видно из материалов дела 20.06.2007г на расчетный счет ИП ФИО6 поступили денежные средства в размере 22 700 рублей от ИП ФИО1 согласно Договора от 20.06.2007г. за оказанные услуги,без НДС (данный факт подтверждается выпиской с расчетного счета №<***>, платежным поручением № 69 от 29.06.2007г). Первичные документы, подтверждающие расходы, направленные на получение дохода в сумме 22700 руб.(без НДС) ИП ФИО6 не представлены. Из чего можно сделать вывод, что ИП ФИО6 кроме ведения деятельности, подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход в 2007 году, вел деятельность, доходы от которой облагаются по общей системе налогообложения, а именно НДФЛ и ЕСН.

Однако в нарушение норм НК РФ ИП ФИО6 не представил налоговую декларацию по этим налогам в установленный НК РФ срок, не исчислил и не уплати НДФЛ и ЕСН. Сумма неуплаченного за 2007 год НДФЛ составила 2361 рублей, по ЕСН - 2270,0 руб. Оспаривая решение Инспекции в этой части представителем Заявителя в суд было представлено письменное Ходатайство от 03.08.2009 о приобщении к материалам дела документов в подтверждении того, что сумма в размере 22700 руб. поступила в 2007 году на расчетный счет ИП ФИО6 от его родного брата ИП ФИО6 в качестве займа. При этом были представлены суду копия договора займа от 15.06.2007 года и копия расписки от 10.01.2008 о возврате заемных средств по договору от 15.06.2007. Однако, суд считает эти документы недопустимым доказательством, поскольку в платежном поручении №69 от 29.06.2007 года имеется ссылка на оплату услуг по договору с иной датой; назначение платежа в установленном ЦБ РФ порядке не изменено. Кроме того, указанные документы не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, возражения по акту проверки также не были представлены Заявителем. При указанных обстоятельствах документы составлены между взаимозависимыми лицами не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами.

3.В части доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС за 2006год

Как видно из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки, назначенной решением Инспекции от 02.07.2008, ИП ФИО6 21.07.2008представил первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за налоговый период 2006год с исчисленной к уплате суммой налога 37180 руб. и первичную налоговую декларацию по ЕСН за налоговый период 2006 года с исчисленной к уплате суммой налога 28216 руб., в том числе: в федеральный бюджет- 20602руб., в ФФОМС- 2270руб., в ТФОМС- 5344руб. Указанные декларации представлены с нарушением срока, установленного п.1 ст.229 (НДФЛ) и п.7 ст.244 НК РФ (ЕСН), что является правонарушением, за которое предусмотрена п.2 ст.119 НК РФ ответственность в виде штрафа.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО6 представил 21.07.2008 уточненные декларации по НДС за 3 и 4кварталы 2006 года, согласно которым налогоплательщик исчислил к уплате в бюджет НДС соответственно в сумме 30509 руб. и 13118 руб. При этом налоговая база определена налогоплательщиком как стоимость операций по реализации товаров (работ, услуг). Вместе с тем данные о сумме реализации (о выручке) свидетельствуют о том, что Заявитель, согласно п.5 и п.6 ст. 174 НК РФ, обязан был представлять декларации не позднее 20
числа, месяца, следующего за истекшим налоговым периодам, каковым для Заявителя в силу норм ст. 163 НК РФ с июля 2006 года является календарный месяц.Однако в нарушение указанных норм НК РФ ИП ФИО6 в течение всего 2006 года представлял декларации по НДС еже-
квартально и при этом исчислял НДС только как налоговый агент с суммы арендной платы, уплачиваемой по договорам аренды муниципального имущества. Таким образом, ИП ФИО6
обязан был, начиная с 01.07.2006 года, исчислять НДС по итогам календарного месяца как налогоплательщик от налоговой базы по операциям по реализации товаров (работ, услуг) и как налоговый агент от суммы арендной платы и представлять декларации. Данная обязанность ИП
ФИО6 не исполнена, что подтверждено материалами дела. Следовательно, вывод Инспекции о совершении налогового правонарушения в виде непредставления в установленный ст. 174 НК РФ срок налоговых деклараций по НДС по окончании налоговых периодов июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006года является обоснованным и привлечение к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ является законным. Обоснованным также является вывод о привлечении ИП ФИО6 к налоговой ответственности по ст. 123 НК за неисполнения обязанностей налогового агента по НДС, выразившиеся в неправомерном неперечислении (неполном перечислении) сумм НДС с арендной платы за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006года.

В ходе выездной налоговой проверки было также установлено за 2006 год ФИО6 налога на доходы физических лиц, ЕСН и НДС: НДФЛ в сумме 3 451 339 руб.,ЕСН в сумме 664452,94,94руб., НДС в общей 6 108 107 руб., в том числе: за июль-636102руб. за август- 1492 руб., за сентябрь- 2 706 864 руб., за октябрь- 2 290 424руб., за декабрь-398135 руб.

Неуплата НДФЛ, ЕСН и НДС обусловлена следующими обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении ИП ФИО6 норм законодательства о налогах и сборах.

Так, в нарушение п.1 ст.221 НК РФ, 252 НК РФ, п. 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, применяющих общий режим налогообложения, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС России от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430, ФИО6 необоснованно отнесены на расходы по приобретению товаров (цветов) ООО «Эр.Вэйз Компани» (ИНН <***>) в размере 4 084 000руб., в том числе НДС 622 983 руб. Данные расходы включены ФИО6 как связанные с реализацией, а счета - фактуры №234 от 20.07.2006 (сумма 1800000руб., в том числе НДС 274576руб) и №326 от 28.08.2006 (сумма 2284000руб., в том числе НДС -348407руб.) по данному товару отражены в книге покупок за период с 01.07.2006 по 30.09.2006 как оплаченные. Однако в ходе проверки по требованию Инспекции №169 от 08.08.2008 указанные счета - фактуры не были представлены, как не были представлены первичные документы - товарные накладные, подтверждающие получение товара от указанной организации. Более того, оплата товара, обозначенного в указанных счетах -фактурах документально не подтверждена: ни по расчетным счетам, ни по кассе оплата не установлена, никаких квитанции к приходным ордерам по оплате указанных счетов -фактур ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Исходя из положений налогового законодательства под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности (п. 15 Порядка). То есть, в целях налогообложения могут быть учтены только те расходы, которые фактически осуществлены при условии, что они экономически оправданы и подтверждаются документально. Расходы учитываются предпринимателем, как и доходы, кассовым методом, т.е. после фактического совершения расхода. Пунктом 1 ст.221 НК РФ установлено, что предприниматели имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов определяется предпринимателем самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл.25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ. Эта норма означает, что перечень расходов предпринимателя, которые могут быть признаны в целях налогообложения как расходы, непосредственно связанные с извлечением дохода определяется перечнем расходов, установленных для исчисления налога на прибыль организаций.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. В то же время, расходы, уменьшающие доходы (как и право на вычет по НДС), носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность применения профессионального вычета по НДФЛ, расходов по ЕСН и вычета по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 252 НК РФ. При этом, документы, подтверждающие расходы (вычеты по НДС), должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции. В соответствии с положениями п.1 ст.221, п. 3 ст.237. ст.252, 169, 171, 172 НК РФ именно налогоплательщик обязан подтвердить обоснованность заявленных расходов (вычетов) в уменьшение налоговых обязательств по перечисленным выше налогам.

Однако ни в ходе выездной налоговой проверки, ни суду не представлены Заявителем доказательства в виде первичных документов, в том числе счетов-фактур, подтверждающие заявленные в декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2006год расходы, а в декларациях по НДС за 3-4 кварталы 2006годы вычеты по контрагенту ООО « Эр.Вэйз Компани».

Следовательно, Инспекция обоснованно не приняла по данному контрагенту в 2006годурасходы по НДФЛ и ЕСН в сумме 3 461 017руб. (без НДС) и обоснованно не приняла к вычету по НДС сумму 622983руб., в том числе в июле 2006гда в сумме 274 576 руб., в августе 2006года в сумме 348 407 руб.

Более того, такого юридического лица как ООО « Эр.Вэйз Компани»вообще не существовало в ЕГРЮЛ в 2006году и указанное обстоятельство ИП Сеидов мог установить самостоятельно, запросив выписку из ЕГРЮЛ.

3аявитель считает, что Инспекцией необоснованно не приняты в качестве профессиональных вычетов суммы расходов, понесенные во взаимоотношении с ООО СК «Город».

В указанной части суд также не может согласиться с доводами заявителя. Как уже было указано выше под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. То есть, в целях налогообложения могут быть учтены только те расходы, которые фактически осуществлены при условии, что они экономически оправданы и подтверждаются документально, то есть основаны на реальных хозяйственных операциях.

Материалами проверки и дополнительно представленными суду документами подтверждаются выводы Инспекции, что все представленные ИП ФИО6 в обоснование правомерности примененных расходов по НДФЛ и ЕСН, а также вычетов по НДС первичные документы (акты выполненных работ, счета-фактуры, квитанции к приходным ордерам) содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленным лицом. Данные выводы сделаны на основе анализа финансово-хозяйственных отношений по договору №2241 от 19.09.2006г, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Кока-Кола Эйч БиСиЕвразия», в соответствии с условиями которого предприниматель ФИО1 обязался выполнить работы в области подключения дополнительных нагрузок электро- и теплосетей и анализе финансово- хозяйственных отношений по договору б/н от 22.09.2006, заключенному между ИП ФИО6 и ООО «СК Город» сцелью исполнения договора №2241 от 19.09.2006.

Суд пришл к выводу, что все представленные Заявителем документы носят формальный характер и их составление направлено на уменьшение налоговых обязательств. ФИО6 не совершал никаких конкретных действий во исполнение договора №2241 от 19.09.2006г, хотя в силу п. 1.3 этого договора является лицом ответственным за окончательные результаты работы, за действия привлеченных им третьих лиц. В частности он не согласовывал в соответствующих государственных органах ни технические условия, ни проект на дополнительные нагрузки, ни проект трансформаторной подстанции. Выводы суда основаны на совокупности следующих доказательств.

Ни ИП ФИО6, ни ООО «СК Город» не могли осуществлять указанные в договорах работы, поскольку не имели соответствующей лицензии на проектирование зданий и сооружений. (Федеральный закон от 08.08.2001 года №128-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 21.03.2002 №174), что подтверждено ответом лицензирующего органа.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в УФНС России по Новосибирской области сопроводительным письмом от 25.02.2009 ИП ФИО6 были представлены ряд документов, в том числе никем не заверенные ксерокопииЛицензии №ГС-6-54-01-26-0-<***>- 007215-1 и Приказа №15 (документы якобы полученные от ООО «СК Город».) При этом Указанная лицензия в составе реестрового номера содержит ИНН <***>, принадлежащийорганизации ООО «Арбат Дизайн», а внизу бланка этой же лицензии указан ИНН <***>,принадлежащий ООО «СК Город», что явно свидетельствует о недостоверности содержащихся в этой ксерокопии сведений о ее правообладателе. Следовательно, незаверенные ксерокопии указанных документов, лицом, обладающим их подлинниками (а таковых быть не может), не могут являться надлежащими доказательствами в по спорной ситуации.

Из протокола допроса ФИО6 от 19.08.2008 № 2 следует, что он не имеет специальных познаний для выполнения указанных в договоре работ. Основная его деятельность- торговля цветами в метрополитене.

Из этого же протокола допроса следует, что ФИО6 имел отношения только с директором ООО «СК Город» ФИО10, причем имя и отчество которого не помнит. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении данной организации в налоговом органе ФИО6 не запрашивалась.

В тоже время ФИО10, допрошенный в ходе проверки (протокола допроса №1 от 26.11.2006), показал, что ФИО1 не знает, никогда с ним не встречался, никакие финансово - хозяйственные документы ООО «СК Город» не подписывал, за вознаграждение в 2005году согласился оформить на себя эту организацию, став формальным директором. Однако уже со 02.08.2006 года ФИО10 был освобожден от должности директора, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и Справкой о доходах физического лица за 2006 год (2-НДФЛ).

Таким образом, ни договор б/н от 22.09.2006, ни акты выполненных работ, датированные октябрь-декабрь 2006года, ни счета- фактуры, ни квитанции к приходным ордерам не могли быть им подписаны и не подписывались.

Более того, при наличии у ООО «СК Город» счетов в банках , в том числе в КРАБ «Но-восибирсквнешторгбанк» (указан в договоре), ФИО6, получив денежные средства от ООО « Кока Кола ЭйчБиСи Евразия» в безналичном порядке, оформляет «оплату выполненных работ» ООО «СК Город» квитанциями к приходному ордеру. При этом на момент оформления квитанций к приходным ордерам актов выполненных работ с ООО «СК Город» еще не существовало. Так, первый акт приема-передачи работ, услуг датирован 04.10.2006 (по якобы выполненному первому этапу работ), а первые квитанции к приходным ордерам датированы сентябрем 2006года (кв. к приходному ордеру №197 от 25.09.2006 на сумму 8 700 000, кв. к приходному ордеру №198 от 26.09.2006 на сумму 3 431 004,46, кв. к приходному ордеру №201 от 28.09.2006 на сумму 5 500 000руб.). Последующие два акта приема-передачи выполненных работ (по якобы выполненным второму и третьему этапам работ) датированы 12.12 и 15.12.2006года. Согласно же условиям договора б/н от 22.09.2006 (п.4.2 и п.4.3 ) оплата должна была производиться по мере выполнения работ путем перечисления на расчетный счет исполнителя или выдачей наличных денежных средств из кассы заказчика.

Вместе с тем,, денежные средства поступавшие от ООО «Кока-Кола ЭйчБиСиЕвразия» для выполнения работ по договору №2241 от 19.09.2006г ООО СК «Город» на р/счет ФИО6 40802810007000000050 в Муниципальном банке, р/счет №<***> в УРСА Банке, либо «обналичивались» ФИО1 или его представителем Романовской Г.П, либо направлялись на счета родного брата Сеидова Миралескера. Гейдар оглы.

Так, денежные средства поступившие от ООО «Кока-Кола ЭйчБиСиЕвразия» на р/счет Сеидова 40802810007000000050 в Муниципальном банке 11.09.2006г в сумме 2 730 000 рублей, 18.09.2006г, в размере 2 730 000 рублейбыли переведены на счет 802810007090000002 с мотивировкой «пополнение картсчета, НДС нет», получатель- ИП ФИО1, ИНН <***>. и далее 18.09.2006г поступившая на счет сумма в размере 2 730 000 рублей была снята в виде выдачи наличных через терминал,.

Денежные средства поступившие от ООО «Кока-Кола ЭйчБиСиЕвразия» на р/счет ФИО6 в Муниципальном банке 25.09.2006г в сумме 15 015 000 рублей, 11.10.2006г в сумме 15 015 000 рублей на следующий день переведены на счет Сеидова Миралескера в полном размере, то есть денежные средства в размере 30 030 000 рублей, полученные от ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», были направлены не на выполнение работ по договору ООО СК «Город», а фактически с расчетного счета предпринимателя ФИО12 ФИО6 перечислены под заем родному брату Сеидову ФИО13 оглы.

Денежные средства поступившие 18.12.2006г. в размере 2 610 000 рублей от ООО «Кока-Кола ЭйчБиСиЕвразия» на р/счет ФИО6 №<***> в УРСА Банке, обналичены 19.12.2006г ФИО14 бухгалтером ИП ФИО1 в сумме 2 557 000 рублей, а 48140 рублей снято банком за выдачу данных наличных денежных средств согласно тарифов банка.

Результаты работ, предусмотренных договором документально не подтверждены и не представлены ни налоговому органу, ни суду.

Из протоколов допросов генерального директора ГУК ПЭТС ФИО15 и начальника производственно-технического отдела этой организации ФИО16 следует, что в 2006год никакие технические условия на дополнительные мощности для «Кока-Кола» ни ИП ФИО6 ни ООО «СК Город» не выдавались и не согласовывались, что касается дополнительных тепловых нагрузок, выделенных «Кока-Коле», то технические условия на них были выданы в мае 2006годаглавному энергетику «Кока-Кола» ФИО17

Отсутствие согласованных технических условий, проектов и других, предусмотренных договорами результатов работ, подтверждается также письмами ГУК ПЭТС от 22.08.2008 ИР-П 16/36101 и ОАО «Новосибирскэнерго» от 02.10.2008 №123-2-31/397.

Так, называемое «Заключение о возможности пропуска дополнительной мощности 3200 квт для завода по розливу напитков в г.Новосибирске по существующим кабельным линиям 10 кв от ГП «ВАСХНИЛ» до РП-10 кв №4 (Котельная) без дополнительной воздушно-кабельной линии» без номера и без даты к титульному листу имеет различное по содержанию приложение. Так, ФИО6 в ходе проверки был представлен в ксерокопии титульный лист Заключения с приложение к нему Расчета нагрузок, подписанного якобы ФИО10 в качестве директора ООО «С Город» на трех страницах. В тоже время на основании ст.93.1 НК РФ Инспекцией были запрошены документы от ООО «КоКа-Кола». Полученный титульный лист Заключения без номера даты в качестве приложения содержит Расчет нагрузок на двух страницах и который по содержанию отличается от Расчета, представленного ФИО6. Кроме того, в верхней части титульного листа Заключения в составе перечисленных реквизитов ООО «СК Город» указан номер еще одной лицензии, которая не имеет отношения к данной организации, что подтверждено ответом лицензирующего органа, а также выпиской из ЕГРЮЛ, которая содержит сведения о выданных лицензиях. В титульном листе, полученном от ООО «КоКа-Кола» заказчиком обозначено ООО «КоКа-Кола Эйч ФИО11», а в титульном листе , полученном от ФИО6 Заказчик:ИП ФИО1

Кроме того на запрос Инспекции от 20.01.2-10 №15-14/001498, адресованный в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области о предоставлении результатов выездной налоговой проверки ООО «Кока -Кола Эйч БиСи Евразия», получены документы, которые подтверждают выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных связей между ООО «Кока-Кола», ФИО6, ООО «СК Город» в 2006году по представленным ФИО6 договорам.

Таким образом, суд пришл к выводу о том, что профессиональные вычеты по НДФЛ и ЕСН в 2006г в сумме 3 517 0000 (в том числе НДС 5 364 915руб.), а также вычеты по НДС в сумме 5 364 915руб не могут быть приняты, поскольку представленные С-вы для проверки документы, обосновывающие расходы по договору с ООО «СК Город» содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «СК Город».

Кроме того, в нарушении статьи 210 НК РФ ИП ФИО6 не включил в налоговую базу доходы, полученные в 2006 году в денежной форме на расчетный счет от ОАО Экспериментальный консервный завод «Лебедянский» за оказанные услуги в размере 34972 рублей (без НДС), что подтверждается выписками с расчетного счета и платежными поручениями. Таким образом, налогоплательщик занизил доходы по данному эпизоду на 34972 рубля. Указанное обстоятельство Заявителем не оспаривается.

Таким образом,в связи с неуплатой налогов в результате занижения налоговой базы в 2006году налоговый орган обоснованно привлек ИП ФИО6 к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1.ст. 122 НК РФ

Ответственность по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по Требованиям №169, , №171, №174 также применена обоснованно, поскольку истребуемые документы не представлены.

Решением № 49 от 29.12.2008 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 42 610 рублей за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Решение в этой части подлежит признанию недействительным за отсутствием данного налогового правонарушения в соответствии с действующим в настоящее время налоговым законодательством.

Госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в сумме 100 рублей. Согласно ст. 110 АПК РФ, Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты госпошлины по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

Госпошлина по делу в сумме 1 900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета согласно ст. 104 АПК РФ как ошибочно уплаченная.

По делу объявлялся перерыв до 04.02.2010 года согласно ст. 163 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска № 49 от 29.12.2008 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 42 60 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину в сумме 100 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину в сумме 1 900 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья В.П. Мануйлов