Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "КРИСТАЛЛ" (ОГРН 1165476216840 ИНН 5446018558), г. Бердск

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2019 № 09-07

при участии представителей сторон:

заявителя - Антонов О.В., по доверенности от 01.02.2019, паспорт;
заинтересованного лица – Савлюк Е.А., по доверенности № 89 от 09.01.2019, паспорт

установил:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "КРИСТАЛЛ" (далее – заявитель, общество) с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заинтересованное лицо, СМТУ Росстандарта, управление) о признании незаконным и отмене постановления 05.03.2019 № 09-07,согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества состава правонарушения, обществом осуществляется реализация цемента в иной, обновленной упаковке, пробы цемента у общества не отбирались экспертное заключение, выполненное, ОАО «Научно-исследовательский институт московского строительства», выполненное по заявке гражданина, не является допустимым доказательством по делу, поскольку исследование проводилось не в рамках дела об административном правонарушении, с нарушением требований пунктов 7.4.8, 7.4.9 ГОСТ 30515-2013, в связи с чем установить подлинность проверяемого цемента не представляется возможным.

Управление считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что в поступившем обращении гражданина и приложенном к нему экспертном заключении было достаточно данных, свидетельствующих о событии правонарушения и лице, его совершившем.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В управление поступило заявление гражданина с приложением заключения №75/08/18 от 10 октября 2018 года, выданного АО «НИИМосстрой» по результатам исследований (испытаний) портландцемента ПЦ 400-ДО, изготовленного ООО ПК «Кристалл», расположенного по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, поселок Луговой, исходя из представленных документов управление пришло к выводу о том, что общество нарушило требований Федерального закона от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», решения комиссии Таможенного союза ЕАЭС от 20 сентября 2010 №386 «О едином подходе к маркировке продукции».

Согласно, заключения №75/08/18 от 10 октября 2018 года, выданного АО «НИИМосстрой» по результатам исследований (испытаний) портландцемента ПЦ 400-ДО, изготовленного ООО ПК «Кристалл», не соответствует следующим обязательным требованиям:

-п. 1.10 ГОСТ 10178 -85 «Портландцемент и шлакопортландцемент. Технические условия (с изменениями № L 2)» - тонкость помола составляет 83,78% просеиваемой пробы цемента при норме не менее 85% массы просеиваемой пробы;

-п. 1.12 ГОСТ 25328-82 «Цемент для строительных растворов. Технические условия» - водоотделение составляет - 38,88 %, при норме не более 30% (для изготовления строительных растворов);

- п. 5.4.1 ГОСТ 30515-2013 «Цементы. Общие технические условия» - отсутствует знак соответствия на упаковке изделия;

-п. 6.12, п.п. 6.12.3 ГОСТ Р 56836-2016 «Оценка соответствия. Правила сертификации цементов» - срок действия сертификата соответствия не указан на упаковке изделия.

Кроме того, указана область применения цемента - раствор для штукатурки или кладки и рекомендация по его применению. Для изготовления цементных растворов должны использоваться цементы соответствующие требованиям ГОСТ 25328-82.

Указанные в заключении нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 29.01.2019 № 03 в отношении ООО ПК «Кристалл» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

05.03.2019 СМТУ Росстандарта вынесено постановление № 09-07 о назначении ООО ПК «Кристалл» административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что постановление №09-07 от 05.03.2019 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Поскольку Технический регламент Таможенного союза в отношении цемента до настоящего времени не принят, в силу требований части 1 статьи 4, части 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ на продукцию - портландцемент ПЦ 400-Д0, являющуюся объектом технического регулирования, распространяются требования ГОСТ 10178-85, ГОСТ 30515-2013, ГОСТ Р 56836-2016.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Управлением в подтверждение факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении, обращение гр. Васильева А.В. с приложением к нему кассового и товарного чеков ООО «Гектор НСО» от 30.08.2018 на оплату 2 мешков цемента М-400, договора между Васильевым А.В. и АО «НИИМосстрой» на выполнением работ по испытанию партии цемента ПЦ400-Д0 на соответствие требованиям ГОСТ 10178-85, платежное поручение об оплате, экспертное заключение от 10.10.2018 , протокол испытаний №117 от 09.10.2018 , сертификат соответствия, договоры на поставку цемента между ООО Гектор»и ООО ПК «Кристалл», универсальные передаточные документы к договорам.

Выводы, изложенные в экспертном заключении АО «НИИМосстрой», явились основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, составления протокола об административном правонарушении.

В силу положений части 1 статьи 28.7 КоАП РФ рассматриваемая категория правонарушений (нарушение законодательства о техническом регулировании) не предусматривает обязательное проведение административного расследования, т.е. проведения процедуры в виде принятия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В данном случае, как установлено судом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение гр. Васильева А.В. с приложением экспертного заключения АО «НИИМосстрой» от 10.10.2018 по результатам исследований (испытаний) портландцемента ПЦ 400-Д0 на соответствие обязательным требованиям ГОСТ 10178-85, ГОСТ 30515-2013, ГОСТ Р 56836-2016, протокола испытаний № 117 от 09.10.2018, выполненного ИЦ «Мосстройиспытания» АО «НИИМосстрой».

Из содержания указанного заключения следует, что в ходе исследования содержания информации на упаковке цемента, эксперт пришел к выводу о ее несоответствии требованиям ГОСТ 10178-85, ГОСТ 30515-2013, ГОСТ Р 56836-2016.

Вместе с тем, ни на момент составления протокола об административном правонарушении, ни на момент вынесения оспариваемого постановления административный орган не располагал упаковкой спорного цемента, представленная управлением фотография мешка цемента была получена заинтересованным лицом только в ходе рассмотрения дела, после обращения заявителя в арбитражный суд.

При этом, как следует из содержания договора, заключенного между Васильевым А.В. и АО «НИИМосстрой» на выполнение работ по испытанию партии цемента ПЦ400-Д0, предметом договора являлось выполнение работ по испытанию одной партии цемента ПЦ400-Д0 на физико-механические и химические показатели, согласно требованиям ГОСТ 10178-85.

В соответствии с ГОСТ 30515-2013 «Межгосударственный стандарт. Цементы. Общие технические условия» при контроле качества цемента потребителем или органами надзора из объединенной пробы получают три лабораторные пробы, первую пробу направляют в аккредитованную испытательную лабораторию третьей стороны, вторая остается у потребителя или изготовителя, третья хранится у изготовителя не менее трех месяцев; отбор проб оформляется актом (пункты 7.4.8, 7.6.1).

Из представленного экспертного заключения не следует соблюдение требований ГОСТ 30515-2013, в связи с чем однозначно установить подлинность цемента, переданного АО «НИИМосстрой» не представляется возможным.

Общество, указывает также, что не представляется возможным определить, действительно ли находящийся в представленном на исследовании мешке был цемент, производимый обществом, акта вскрытия мешка не представлено, им с июня 2018 года производился и отгружался цемент в другой упаковке (мешке) с надлежащей маркировкой. Макет мешка для фасовки утвержден приказом руководителя общества №15 от 18.06.2018 ,на экспертизу был представлен иной мешок, не использовавшийся обществом Ранее заявитель в 2018 году , до выявления рассматриваемого факта , был привлечен к административной ответственности управлением Росстандарта и принял меры к надлежащей маркировке товара на мешках и получил сертификат. Полагает, что на экспертизу могла быть представлена не используемая им старая упаковка.

Срок годности поставленного ООО «Гектор » цемента в соответствии с п. 12 ГОСТ 30515-2013 составляет 60 суток. Следовательно, на экспертизу мог быть принят цемент с истекшим сроком годности. Цемент был расфасован в мешки старого образца, поскольку на момент упаковки действовал сертификат соответствия № РОСС RU. СГ43.В02731 (срок действия сертификата с 24.10.2017 по 23.10.2018). Дата изготовления, номер партии и гарантийный срок указаны в паспорте качества, переданном ООО «Гектор» в момент поставки цемента. Информации, когда и из какой партии взят цемент, реализованный ООО «Гектор НСО» экспертное заключение не содержит.

Каждая партия цемента в соответствии с требованиями ГОСТ 30515-2013 п.8.2.6, ГОСТ 10178-85 п.5, поставляемая в один адрес сопровождается документом о качестве, в котором указан: знак соответствия при обязательной сертификации; номер сертификата соответствия и его срок действия; установленный гарантийный срок.

24.10.2018 ООО ПК «Кристалл» получен новый сертификат соответствия № РОСС RU. АЩ01.В00282 (срок действия с 24.10.2018 по 23.10.2019), о чем сообщается на обновленной упаковке цемента.

В соответствии с требованиями ГОСТ 28013-98 «Растворы строительные. Общие технические условия п. 4.14, 4.14.2 в качестве вяжущих материалов следует применять портландцемент отвечающий требованиям ГОСТ 10178-85.

Согласно требованиям ГОСТ 330515-2013 п.5, п.5.1.2 показатель качества - водоотделение обязателен для тампонажных цементов, цементов для бетона дорожных и аэродромных покрытий, цемента для строительных растворов, выпускаемых по ГОСТ 25328-85 к которым не предъявляется требования по морозостойкости.

ООО ПК «Кристалл» производит портландцемент, выпускаемый по ГОСТ 10178-85.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что поступившее в управление обращение гр. Васильева А.В. с приложением документов фактически должно было являться основанием для проведения в отношении ООО ПК «Кристалл» проверки (административного расследования).

На основании пункта 1 статьи 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении о назначении экспертизы, как следует из части 2 данной статьи, указывается, в том числе, перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 4 указанной статьи, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 5 статьи 26.4 КоАП РФ, эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Только при соблюдении указанных выше требований КоАП РФ заключение эксперта может быть признано доказательством по делу об административном правонарушении.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (статьи 26.2 КоАП РФ).

Исходя из анализа положений статьи 26.4 КоАП РФ, в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении экспертиза должна быть назначена определением должностного лица, в производстве которого находится дело, и подлежит проведению по правилам, предусмотренным статьей 26.4 Кодекса.

Вместе с тем приведенные выше требования закона управлением выполнены не были, в рамках настоящего дела об административном правонарушении определение о назначении экспертизы не выносилось, общество о назначении экспертизы не уведомлялось, права ему не разъяснялись, сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют.

Таким образом, представленное управлением заключение АО «НИИМосстрой» не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Иными доказательствами административный орган на момент вынесения оспариваемого правонарушения не располагал, выход на место совершения предполагаемого административного правонарушения в целях фиксации определенных данных уполномоченными должностными лицами управления не производился.

Исходя из изложенного, суд полагает невозможным признать поступившее обращение гражданина и приложенные к нему документы достаточными данными, свидетельствующими о наличии события административного правонарушения в действиях ООО ПК «Кристалл», для возбуждения дела об административном правонарушении посредством составления протокола об административном правонарушении и, соответственно, вынесения оспариваемого постановления.

Также следует отметить, что управление, привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, не представило доказательства, свидетельствующие, что вменяемые обществу нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека, что является квалифицирующим признаком части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, суда пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, что является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Аналогичные выводы изложены в Решении арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2019 по делу А45-47572/2018,где давалась оценка тому же заключению.

На основании изложенного, принимая во внимание недоказанность управлением состава вменяемого обществу правонарушения, оснований для его привлечения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление от 05.03.2019 №09-07 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "КРИСТАЛЛ" административной ответственности предусмотренной по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.А. Рубекина