Гражданский кодекс часть 1

Заявитель- общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» ( далее ООО «Розница К-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от 28.04.2014 № 1322240 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение заинтересованным лицом при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ( далее Закон № 294-ФЗ).

Заинтересованное лицо- Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области ( далее Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области) не согласно с заявленными требованиями, считает постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства. В обоснование своего ходатайства заявитель указывает на необходимость подробного изучения всех обстоятельств дела с учетом отзыва заинтересованного лица.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство заявителя, не усматривает оснований, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в общий порядок.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области поступило обращение гр. ФИО1 от 21.03.2014 о введении его в заблуждение ООО «Розница К-1» при продаже продовольственных товаров, а именно: цены, отображенные на ценниках продовольственных товаров, не соответствовали ценам, указанных в кассовых чеках заявителя. Так, потребитель выбрал кефир Коровкино 900 мл. по цене 27 руб.90 коп., в кассовом чеке на данный товар была указана цена 40 руб.80 коп., блины с мячом Солнцепек по цене 67 руб.10 коп., в кассовом чеке цена 93 руб.90 коп.

Определением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от 04.04.2014 о проведении административного расследования № 22-07-598 в отношении ООО «Розница К-1» по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 КоАП РФ.

В ходе административного расследования было установлено событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

В отношении ООО «Розница К-1» был составлен протокол об административном правонарушении № 598/1 от 15.04.2014 и вынесено постановление № 1322240 от 28.04.2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель не был согласен с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности и обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях.

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в частности, наименование товара; цену в рублях и условия приобретения товаров.

Согласно пункту 36 указанных Правил, цена продовольственных товаров, продаваемых вразвес, определяется по весу нетто.

Ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях:

- обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;

- обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи;

- обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы);

- введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке;

- иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.

Специальными субъектами правонарушения являются юридические лица - торговые организации, организации, выполняющие работы или оказывающие услуги населению (предприятия коммунального и бытового обслуживания и др.).

Из оспариваемого постановления административного органа следует, что обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения по статье 14.7 КоАП РФ, которое выразилось в несоблюдении требований статьи 10 Закона N 2300-1, а именно: потребитель введен в заблуждение относительно путем обсчета-взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара.

При продаже продовольственных товаров 05.03.2014 потребителем были выбраны следующие продукты, лежащие на стеллаже магазина «Мария-Ра», принадлежащего ООО «Розница К-1» по адресу: <...>: кефир Коровкино 90мл, по цене 27 руб.90 коп. согласно ценнику, блины «Солнцепек» по цене 67 руб. 10 коп. согласно ценнику. При оплате на кассе магазина потребитель заплатил за кефир Коровкино-40 руб.80 коп, согласно чеку, за блины «Солнцепек» - 93 руб.90 коп. согласно чеку.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, так как оно не предоставило покупателю достоверную информацию о цене товара.

Ссылка заявителя о том, что в магазине действует система самообслуживания и потребитель должен приобрести товар, а кассир пробивает принесенный на кассу товар по штрих-коду, судом не принимается в качестве обстоятельства, освобождающего общество от административной ответственности.

Реализация товара при различии его фактической цены и цены, указанной в ценниках, не должна производиться, поскольку такая реализация образует обсчет покупателя, так как при пробитии товара на кассе цена пробивается новая, следовательно, общество успело перепрограммировать штрих-код товара на новую цену, а значит, одновременно должна была изменить ценник в магазине. В действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001г. № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля ООО «Розница К-1» материалами административного дела не установлено и заявителем в суде таких обстоятельств не представлено.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины ( ст.2.2 КоАП РФ) не выделяется. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимости от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( часть 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, то общество предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства в области защиты прав потребителей в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение указанных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Иного заявителем в силу статьи 65 АПК РФ не доказано.

Факт административного правонарушения, предусматривающего ответственность по статье 14.7 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, иными документами.

Содержащейся в статье 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы Кодекса правонарушение может подтверждаться различными доказательствами, полученными в соответствии с законом.

КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении. На деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок дела об административном правонарушении, требования КоАП РФ не распостраняются. Указанная деятельность регламентируется другими законами, нормативными и подзаконными актами, в частности, Законом № 294-ФЗ. Поэтому доказательства, полученные с соблюдением требований закона, в том числе при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля ( надзора), могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о нарушении требований Закона № 294-ФЗ при осуществлении проверки, которые являются основаниями для признания незаконным оспариваемого постановления, судом не принимаются, как не основанные на законе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ грубое нарушение указанного Закона влечет недействительность результатов проверки.

Исходя из содержания указанной нормы права следует, что грубое нарушение требований Закона № 294-ФЗ, допущенное при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, является основанием для отмены только результатов проверки и не является само по себе основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, выявленном в ходе проверки.

В материалах дела имеются иные доказательства совершения обществом вменяемого нарушения, которые отвечают всем признакам, установленным в статье 26.2 КоАП РФ ( определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2014, протокол об административном правонарушении от 15.04.2014, постановление о привлечении к ответственности от 28.04.2014, заявление потребителя от 21.03.2014 с приложением документов, подтверждающих несоответствие цен, указанным в ценниках и пробитых по кассовым чекам), а поэтому они не могут быть проигнорированы судом при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд учитывает пункт 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ о том, что указанный закон неприменим при проведении административного расследования.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения, в частности, в области законодательства о защите прав потребителей, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В рамках административного расследования были истребованы у общества документы, в том числе ценовой прайс-лист на день события, указанного в жалобе, объяснения должностных лиц по факту события, указанного в жалобе.

По окончании административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2014 № 598/1 и ООО «Розница К-1» на основании указанного протокола привлечено к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2014.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области были представлены доказательства, подтверждающие факт совершения ООО «Розница К-1» административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

При рассмотрении материалов дела судом не установлено нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Санкция, наложенная на заявителя в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, является минимальной санкцией, установленной данной статьей с учетом положения статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.В.Чернова