Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СибМИР» (далее – общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Новосибирска, (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным её решения от 31.12.2010 г. № 10-23/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 4 841 563 руб., НДС – в размере 3 371 489 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 968 312 руб., за неуплату НДС – 554 278 руб., начисления пеней.

Заинтересованное лицо считает решение законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 31.12.2009 г. по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества в период 2006-2008гг. Инспекция ФНС России по Ленинскому району города Новосибирска приняла решение № 10-23/25.. В соответствии с названным решением заявителю дополнительно начислены: налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, применен штраф по ст. 122 НК РФ руб. в связи с непринятием затрат, понесенных обществом при выполнении для него работ ООО «ТехСиб» и ООО «Сибстройинвест»; исключением вычетов по НДС по счету-фактуре № 168 от 28.12.2005 г. ООО «СтройПроектМонтаж»; непредставлением документов о взаимоотношениях заявителя с ООО «Строймастер»; ООО «СтройЭнергоСервис».

Необходимо отметить, что оспариваемым решением заявителю налог на прибыль доначислен всего в размере 4 841 563 руб., штраф – 968 312 руб., НДС – 3 371 489 руб., штраф – 554 278 руб. Между тем, исходя из поэпизодного расчета, с которым налоговый орган согласился, сумма дополнительно начисленных налогов и санкций несколько больше. Заявитель предполагает, что при вынесении решения налоговый орган допустил ошибку. Тем не менее, требования заявителя не выходят за рамки принятого решения: он просит признать его недействительным в размерах дополнительно начисленных сумм, указанных в решении.

ООО «ТехСиб»: налог на прибыль – 350 642 руб., штраф 70 128 руб.

НДС - 262 981 руб.

Как указано в решении налогового органа, заявитель в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-фз неправомерно отнес на расходы стоимость комплектующих, приобретенных у ООО «ТехСиб» по товарным накладным № 274 от 03.08.2006 г., № 312 от 29.09.2006 г., № 314 от 30.09.2009 г., так как эти расходы подтверждаются документами, содержащими недостоверные данные.

ООО «ТехСиб» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 21.04.2006 г.; юридический адрес: <...>; организация имеет расчетный счет в филиале Транскредитбанка (ОАО) в г. Новосибирске.

Проведенной налоговым органом проверкой установлено, что организация по указанному адресу не находилась и не находится; договора аренды с собственником здания не заключала. Учредитель и руководитель организации ФИО5 на момент проверки находится в местах лишения свободы в ФБУ ИК-18 ГУФСИН. Опрошенный ФИО5 показал, что к деятельности ООО «ТехСиб» и каких-либо других организаций отношения не имеет, о такой организации никогда не слышал; терял паспорт в 2004 г., заявление о потере паспорта подавал в Дзержинский РОВД г. Новосибирска; документы, относящиеся к регистрации или деятельности организации не подписывал, к нотариусу по факту регистрации не ездил; чистые листы бумаги не подписывал; налоговую отчетность не сдавал и никому не поручал этого делать.

Налоговый орган сделал вывод, что паспорт ФИО5 использовался для регистрации на его имя организаций, в том числе ООО «ТехСиб», а его подпись на распорядительных, бухгалтерских, налоговых документах воспроизведена посторонним лицом. Это подтверждается почерковедческой экспертизой, где из заключения эксперта следует, что подписи от имени ФИО5 в товарных накладных и счетах-фактурах выполнены, вероятно, другим лицом.

Последнюю отчетность ООО «ТехСиб» представляло за 9 месяцев 2006 г.; численность организации 0 человек; налоги уплачиваются в незначительных суммах; запасы, сырье, материалы, готовая продукция, товары и другие оборотные активы отсутствуют.

Установив это, налоговый орган сделал вывод о том, что организация не имела реальной возможности осуществить доставку материалов и использовалась только для формального отражения документооборота, а расчетный счет организации использовался для обналичивания денежных средств. Так, денежные средства, перечисленные заявителем за продукцию, отгруженную по указанным выше товарным накладным, были получены по чеку на заработную плату, хотя численность организации составляет 0 человек.

Таким образом, утверждает налоговый орган, представленные заявителем документы оформлены с нарушением требований законодательства, составлены на «подставного» контрагента, не имеющего отношения к данной хозяйственной операции, содержат недостоверные и противоречивые сведения.

ООО «Сибстройинвест»: налог на прибыль 3 312 738 руб.,

штраф – 662 548 руб.

НДС – 2 580 834 руб., штраф 516 169 руб.

В решении налогового органа указано, что названная организация выполняла для заявителя проектные и другие работы по договорам № 351/1 от 01.03.2007 г., № 369/1 от 25.05.2007 г., № 389/1 от 01.06.2007 г., № 386/1 от 26.07.2007 г., № 367/1 от 15.08.2007 г. От имени ООО «Сибстройинвест» в договорах и других документах указан ФИО6, являющийся учредителем, а не руководителем организации.

Согласно учредительным документам до 25.04.2006 г. учредителем и руководителем организации была ФИО7, с 25.04.2006 г. учредитель ФИО6, руководитель ФИО8

Налоговый орган в ходе проведенных допросов установил, что ФИО6 является «номинальным» руководителем. Так, ФИО7 показала при допросе, что она подписывала документы, относящиеся к деятельности ООО «Сибстройинвест», однако было это решение о создании организации или заявление о государственной регистрации юридического лица сказать не может. Не помнит и обстоятельства подписания документов; ничего не знает о их предназначении; доверенностей не выдавала, договор на открытие банковского счета не заключала; не помнит предлагал ли кто-либо подписывать чистые листы бумаги; о местонахождении организации не знает; документы первичного учета не подписывала.

Допрошенный ФИО6 также пояснил, что руководителем или учредителем ООО «Сибстройинвест» не является. В 2002 или в 2003 году терял паспорт, который ему вернули некие молодые люди за 200 руб. Заявил о полной непричастности к деятельности ООО «Сибстройинвест», о существовании данной организации ничего не знает, какие-либо документы от имени организации не подписывал.

Инспекция считает, что паспортные данные ФИО6 использованы для регистрации на его имя ООО «Сибстройинвест», однако проведенная экспертиза не смогла ответить на вопрос кем, самим ФИО6 или другим лицом выполнены исследуемые подписи.

Опрошенный ФИО8 – руководитель ООО «Сибстройинвест» с 25.04.2006 г. - также пояснил, что руководителем каких-либо организаций не является; 3,5 года назад терял паспорт, молодой человек принес его к нему домой; два раза подписывал какие-то документы, за которыми приезжали к нему домой, назначения документов не знает; доверенностей и налоговую отчетность не подписывал.

Организация зарегистрирована по адресу <...>, являющемуся местом «массовой» регистрации предприятий. Последняя отчетность организацией представлена за 6 месяцев 2008 г.; численность работников 0 человек.

Налоговый орган установил, что ООО «Сибстройинвест» имеет лицензию на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, но не имеет лицензии на проектирование зданий и сооружений. Проведенные допросы лиц, заявленных при лицензировании ООО «Сибстройинвест», показали, что они к деятельности данной организации никакого отношения не имеют, какие-либо работы от имени ООО «Сибстройинвест» никогда не выполняли; об организации ООО СибМИР» и её руководителях никогда не слышали.

Руководитель ООО «СибМИР» ФИО9 при опросе, проведенном налоговым органом, показал, что договоры на выполнение проектных работ электроснабжения заключены с ООО «Сибстройинвест» ввиду нехватки собственных квалифицированных трудовых ресурсов, а у контрагента они были. Организация была рекомендована кем-то из партнеров, кем именно – не помнит. Пояснил также, что лично директора ООО «Сибстройинвест» ФИО6 не знает, в офисе организации никогда не был, хотя знает, что он находится по ул. Фрунзе, 96. Пояснил, что для получения информации о складских и производственных помещениях необходимости не было; лицензия на проведение рыбот организацией была предоставлена в виде ксерокопии, которую привез представитель организации.

В ходе проверки налоговым органом заявителю было выставлено требование № 6 от 02.06.2009 г. о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения заявителя с ООО «Сибстройинвест»; требование осталось без исполнения.

Из этого налоговый орган сделал вывод, что ФИО9, вступая как руководитель в финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Сибстройинвест», располагал о данной организации сведениями, носящими предположительный характер.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные реквизиты, указываемые в счете-фактуре.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, обязательными условиями вычета сумм по НДС по товарам ( работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС, а в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных до 01.01.2006 г., – и их оплаты.

Применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, а поэтому обоснованность отнесения его затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность применения налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежат доказыванию самим обществом путем представления документов, предусмотренным статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, предусмотренной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность её оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу части первой статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а также в принятии расходов по налогу на прибыль налоговым органом произведен без достаточных оснований.

Полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, налоговый орган наряду с другими основаниями для отказа в принятии затрат и предоставлении налоговых вычетов назвал такое, как нереальность операций, совершенных заявителем со своими контрагентами как при осуществлении для него подрядных работ, так и при поставке товаров.

Не опровергая самого факта выполнения работ, налоговый орган утверждает, что эти работы выполнены, скорее всего, кем-то другим, а возможно и самим заявителем, но никак не привлеченными им подрядными организациями. Подрядные организации привлекались, как считает налоговый орган, только формально, на бумаге, что позволило заявителю путем наращивания затрат и вычетов уменьшать налогооблагаемую базу, то есть получать необоснованную налоговую выгоду.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель, заключая договоры, проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. ООО «ТехСиб» и ООО «Сибстройинвест» не ликвидированы, имеют открытые счета в банках, выписки из счетов показали движение денежных средств от заявителя контрагенту за выполненные работы или поставленные товары.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) их руководителями являются те лица, которые впоследствии подписывали договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные.

Показания лиц, отрицавших свою причастность к созданию и деятельности организаций-контрагентов, не являются достаточным доказательством факта подписания документов от их имени неуполномоченным лицом. Заключения эксперта не содержат однозначного вывода о принадлежности подписей иным лицам, а не тем, кто там указан.

Суд критически относится к такому доказательству недобросовестности заявителя как протоколы допроса директоров контрагентов заявителя – ФИО5 и ФИО6, отрицающими причастность к деятельности организации, поскольку в представлении именно таких показаний указанные лица могут быть заинтересованы. Кроме того, в своих показаниях эти лица не исключили полностью того обстоятельства, что организации создавались с их участием.

Так, опрошенный ФИО5 пояснил, что терял паспорт в 2004 г. Однако в протоколе его допроса от 09.05.2009 г. отражены данные паспорта, выданного ему 15.10.2004 г. и ООО ТехСиб» было зарегистрировано по этому новому, а не утерянному паспорту 21.04.2006 г.

Запросы нотариусу, удостоверившему подпись ФИО5 на заявлении о регистрации ООО «ТехСиб» не делались.

Опровергает пояснения ФИО5 относительности непричастности его к деятельности организации следующее обстоятельство.

На запрос налогового органа № 20-30/0011829 от 02.02.2009 г. филиал «ТрансКредитБанк» письмом от 10.02.2009 г. представил выписки к расчетному счету ООО «ТехСиб». В ответе банк сообщил налоговому органу, что за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. денежные средства с расчетного счета ООО «ТехСиб» снимались в наличной форме гражданином ФИО5

Не представлено никаких доказательств об «обналичивании» денежных средств, поступивших ООО «ТехСиб» от заявителя и того, что расчетный счет организации использовался только для этих целей. Выплата заработной платы таковым не является.

Показания ФИО6 о непричастности к деятельности организации расцениваются судом критически, так как данное лицо может быть заинтересовано в представлении именно таких показаний во избежание ответственности за деятельность возглавляемой им организации. Показания ФИО8 доказательственного значения не имеют, так как никаких документов ООО «Сибстройинвест», проверенных налоговым органом, он не подписывал.

Налоговый орган не представил никаких подтверждений неосмотрительности заявителя при выборе контрагента ООО «Сибинвестстрой». ФИО6 действовал в пределах своей компетенции единоличного участника организации; подписание им договоров подряда, актов сдачи-приемки, счетов-фактур вытекало из его полномочий исполнительного органа организации – директора.

Суд считает, что заявитель перед вступлением с ООО «Сибстройинвест» в экономические отношения предпринял необходимые и достаточные меры осмотрительности, затребовав необходимые лицензии, Устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, изменения в Устав от 25.04.2006 г. об участнике ФИО6, уведомительное письмо ФИО7 от 25.04.2006 г. о смене участника, подписанное ФИО6 как директором организации, решение ФИО6 от 25.04.2006 г. как участника о внесении изменений в устав ООО «Сибстройинвест».

В подтверждение того обстоятельства, что работы, приобретенные заявителем у ООО «Сибстройинвест», выполнялись им для сторонних заказчиков, заявитель представил суду документы о принятии выполненных работ в полном объеме: договоры с приложениями, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры, а также сами проекты.

Реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута. Более того, в судебном заседании представитель налогового органа указала, что это обстоятельство налоговым органом не оспаривается; отказ в возмещении НДС имеет место только по той причине, что работы выполнены самим заявителем, а привлечение контрагентов для их выполнения сделано в целях получения неправомерной налоговой выгоды.

ООО «СтройПроектМонтаж»: НДС – 337 119 руб.

В решении налогового органа указано, что в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ заявитель неправомерно предъявил к вычету НДС в размере 337 119 руб. в январе 2006 г. по счету-фактуре № 169 от 28.12.2005 г. на сумму 2 375 000 руб., в том числе НДС – 362 288 руб. Поставщик ООО «СтройПроектМонтаж» за проектные работы. Акт приемки выполненных работ № 00000169 от 28.12.2005 г. Налоговый вычет применен в сумме 699 407 руб. Таким образом, излишне предъявлен к возмещению НДС в сумме 337 119 руб.

В возражениях на акт проверки заявитель указал, что сумма вычета по НДС в размере 337 119 руб. была предъявлена не по счету-фактуре № 169 от 28.12.2005 г., а по счету-фактуре № 168 от 28.12.2005 г. ООО «СтройПроектМонтаж», выставленному на сумму 2 210 000 руб., в том числе НДС – 337 119 руб. Заявитель пояснил, что в книге покупок за январь 2009 г. ошибочно указана сумма 4 585 000 руб. по счету-фактуре № 169 от 28.12.2005 г. и не указан счет-фактура № 168 от 28.12.2005 г., хотя таковая у него имелась и ошибочно не была включена в книгу покупок. В возражениях было указано и на арифметическую ошибку в акте, где вместо суммы 337 119 руб. была указана сумма 373 119 руб., что привело к увеличению налогового вычета на сумму 36 000 руб.

Приняв возражения налогоплательщика в сумме 36 000 руб. (арифметическая ошибка), налоговый орган возражения по поводу ошибочного неуказания в книге покупок счета-фактуры № 168 от 28.12.2005 г. (в решении указано от 28.12.2009 г.) отклонил. В решении указано, что согласно представленного в ходе выездной налоговой проверки журнала учета полученных счетов-фактур за период 01.10.2005 – 31.12.2005 г. данный счет-фактура отсутствует. Кроме того, согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2005 г. в сумму кредиторской задолженности по ООО «СтройПроектМонтаж» этот счет-фактура не входит.

Оспаривая решение налогового органа по данному эпизоду, заявитель указывает на необоснованный отказ налогового органа в принятии представленных им документов, поскольку журнал учета и акт инвентаризации являются вторичными документами бухгалтерского учета и их данные должны соответствовать первичным документам, каковыми являются счета-фактуры и акты приемки выполненных работ.

Суд полагает доводы заявителя убедительными, а решение налогового органа в этой части необоснованным ввиду следующего.

Обосновывая свое решение, налоговый орган в отзыве ссылается не на документы, подтверждающие доводы, а на отсутствующие документы, которые якобы должны быть. То есть доводы налогового органа основаны не на конкретных фактах и доказательствах, а на предположениях. Так, налоговый орган утверждает, что поскольку заявителем в акте инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности за 2005 г. счет-фактура № 168 от 28.12.2005 г. не отражен, то этот факт означает оплату данного счета-фактуры в 2005 г.

Между тем, факт оплаты может и должен подтверждаться только платежным поручением или иным платежным документом, но никак не отсутствием сведений о счете-фактуре в акте инвентаризации задолженности. Акт инвентаризации является вторичным документом, не исключающем наличие ошибки, также как и книга покупок, в которой была отражена сумма спорного счета-фактуры и установлена при налоговой проверке.

Налогоплательщик исправил ошибку, предоставив недостающий счет-фактуру на выявленную налоговым органом сумму и внеся с установленном законом порядке сведения об исправлении ошибки в книгу покупок, что допускается законодательством РФ и не может исключать право налогоплательщика на вычет. Кроме того, в подтверждение произведенной оплаты налогоплательщик представил платежное поручение № 28 от 03.02.2006 г. на сумму 2 375 000 руб., согласно которому произведена оплата по счету № 352/27 от 23.12.2005 г. за проектные работы, в том числе НДС – 362 288,14 руб.

ООО Строймастер»: налог на прибыль – 484 556 руб., штраф – 96 911 руб.

НДС – 363 416 руб., штраф – 72 683 руб.

В решении налогового органа указано, что заявитель в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно предъявил к вычету НДС без наличия счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров. В книге покупок отражены счет-фактура № 14 от 30.11.2007 г. на сумму 1 191 200 руб., в том числе НДС – 181 708 руб. Поставщик ООО «Сибстройинвест» и счет-фактура № 35 от 29.12.2007 г. на сумму 1 191 200 руб., в том числе НДС 181 708 руб. Поставщик ООО «Сибстройинвест», так как указанных счетов-фактур в наличии нет.

Возражения налогоплательщика, где он указал, что в действительности ООО «Сибстройинвест» не выставляло указанные счета-фактуры, а выставлены они другим контрагентом – ООО «Строймастер», налоговый орган не принял. Налогоплательщик указал, что ошибки в настоящее время устранены, в подтверждение представил дополнительный лист № 1 книги покупок за ноябрь 2007 г., оформленный 15.12.2009 г. и дополнительный лист № 1 книги покупок за декабрь 2007 г., оформленный 15.12.2009 г. Однако этот довод налогоплательщика не принят, так как анализ сальдово-оборотной ведомости по счету 60.1 «Контрагенты за 2007 г.» регистры налогового учета за 2006-2008 гг. акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности показали, что заявитель в проверяемом периоде с ООО «Строймастер» финансово-хозяйственных взаимоотношений не имел.

В отзыве на требования заявителя налоговый орган сослался на непредставление ему документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Строймастер», хотя ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении нет довода о том, что такие документы запрашивались.

В связи с этим заявитель соответствующие документы представил суду. Это: договор № 389/2 от 01.11.2007 г., акт сдачи-приемки работ от 30.11.2007 г., счет-фактура № 14 от 30.11.2007 г., акт сдачи-приемки от 28.12.2007 г., счет-фактура № 35 от 28.12.2007 г., платежные поручения № 267 от 24.04.2008 г. на сумму 1 191 200 руб., № 144 от 15.02.2008 г. на сумму 1 191 200 руб.

Из представленных документов усматривается, что в действительности у заявителя операции с ООО «Строймастер» были; заявитель доказал, что при отражении счетов-фактур допущена ошибка и эта ошибка устранена.

ООО «СтройЭнергоСервис»: налог на прибыль 795 881 руб.,

штраф 159 176 руб.

Оспаривая доначисление налога в указанной сумме, заявитель ссылается на недействительность вывода налогового органа об отсутствии у него первичных документов по расходам на сумму 5 335 153 руб. (пункт 3 страницы 19 решения, т. 1, л.д. 30).

В решении налогового органа указано, что речь идет о работах, выполненных ООО «Сибстройинвест». В действительности же налогоплательщик установил, что данные суммы приходятся на двух контрагентов: ООО Строймастер» и «СтройЭнергоСервис».

На указанную сумму заявитель представил суду следующие документы:

- договор с ООО «СтройЭнергоСервис» № 0807-12 от 30.08.2007 г. с двумя протоколами согласования договорной цены и дополнительным соглашением № 1, к нему же - счет-фактуру № 142 от 30.11.2007 г. с актом сдачи-приемки работ от 30.11.2007 г. на сумму 729 401 руб. и НДС 131 292 руб.; счет-фактуру № 160 от 29.12.2007 г. с актом сдачи-приемки работ от 29.12.2007 г. на сумму 1 734 157 руб. и НДС 312 148 руб.; платежное поручение № 304 от 16.05.2008 г. на сумму 3 008 250 руб.;

- договор с ООО «СтройЭнергоСервис» № 0807-13 от 30.08.2007 г. с протоколом согласования договорной цены, счет-фактура к нему от 29.12.2007 г. № 161 с актом сдачи-приема работ от 29.12.2007 г. (на сумму 852 610 руб. и НДС 153 470 руб.), платежное поручение № 305 от 19.05.2008 г. на сумму 1 006 080 руб.

На сумму 2 018 984 руб. заявителем представлены суду документы:

- договор № 389/2 от 01.11.2007 г. с приложениями, акт сдачи-приемки работ от 30.11.2007 г., счет-фактура № 14 от 30.11.2007 г., акт сдачи-приемки от 28.12.2007 г., счет-фактура № 35 от 28.12.2007 г., платежные поручения № 267 от 24.04.2008 г. на сумму 1 191 200 руб., № 144 от 15.02.2008 г. на сумму 1 191 200 руб. Дополнительно суду представлены книга покупок за ноябрь 2007 г. с дополнительным листом № 1 и книга покупок за декабрь 2007 г. с дополнительным листом № 1 (оценка этим документам дана в соответствующих разделах настоящего решения).

В п. 29 постановления Пленума ВАС от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» предусмотрено, что налогоплательщик не лишен права представлять в суд документы в обоснование своих возражений на акт проверки, независимо от того, представлял ли он эти документы налоговому органу.

Суд, исследовав представленные документы, полагает, что заявитель подтвердил правомерность отнесения в затраты суммы 5 335 153 руб., в том числе по счетам-фактурам №№ 142, 160, 161.

Довод налогового органа о том, что в банковских документах налогоплательщика (платежном поручении № 305 от 19.05.2008 г. на сумму 1 006 080 руб.) сделана ссылка на договор № 0807-12 от 30.08.2007 г., а не на договор № 0807-13 от 30.08.2007 г. во внимание не принимается. Допущенная заявителем при оформлении документа опечатка не может явиться основанием для отказа в принятии суммы в затраты организации.

Государственная пошлина в полном объеме подлежит отнесению на налоговый орган по правилам ст. 110 АПК РФ и ст. 333.17, 333.22 НК РФ как распределение судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 31.12.2010 г. № 10-23/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 4 841 563 руб., НДС – в размере 3 371 489 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 968 312 руб., за неуплату НДС – 554 278 руб., начисления пеней.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибМИР» государственную пошлину, уплаченную по иску в сумме 6000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ В.В. Шашкова