АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630007, город Новосибирск, улица Кирова, 3

почтовый адрес суда: info@arbitr-nso.ru,    официальный сайт:  http://novosib. arbitr.ru.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

«02» мая 2008 года                                                   Дело № А45-9064/2007

г. Новосибирск                                                                                           36/204

        Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2008 года.

        Решение в полном объёме изготовлено   02 мая 2008 года.

        Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Шевченко С.Ф,     

при ведении протокола  судебного заседания  судьёй  рассмотрел в судебном заседании дело по  заявлению

общества с ограниченной ответственностью  Омское Сервисное предприятие по Техническому обслуживанию, Освидетельствованию и Наладке Систем Энергоснабжения «ТНС»,   г. Омск

 к    Инспекции    Федеральной    налоговой  службы  № 1   по  Центральному   административному   округу     города    Омска,     г.Омск

о  признании частично  недействительным решения от 20.05.2005г.  №  14/6841

«О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения»  

                 при участии в судебном заседании представителей:

                 от   заявителя:  ФИО1 (протокол № 9 от 14.02.2008г.),

                                            ФИО2 (по доверенности от 04.04.2008г.);  

                 от   заинтересованного лица:  ФИО3

                                            (по доверенности от 18.05.2007г.)

        Общество с ограниченной ответственностью «ТрансНефтьСервис» (далее заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд за признанием   недействительным решения  Инспекции  Федеральной налоговой службы  по  Центральному  административному округу г. Омска  от 20.05.2005г.  №  14/6841 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения»  в части   доначисления налога на  прибыль за 2001 год в сумме 3261905, доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 2570736 руб, начисление пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 2290874,07 руб, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту  3 статьи

 122  Налогового кодекса Российской Федерации  в виде взыскания штрафа в размере 1028295 руб.

Инспекции    Федеральной    налоговой  службы   по Центральному  административному   округу     города    Омска(далее- налоговый   орган, заинтересованное лицо)  требования   заявителя   отклонила, ссылаясь  на  правомерность своих действий по доначислению налога на прибыль, начисление пеней и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

 В ходе судебного разбирательства  заявитель уведомил суд о своём переименовании в общество с ограниченной ответственностью «Омское Сервисное Предприятие по Техническому обслуживанию, Освидетельствованию и Наладке Систем Энергоснабжения «ТНС».

         Согласно  изменениям внесённым общим собранием участников ООО «ТрансНефтьСервис» в учредительные документы 24.08.2007г. общество с ограниченной ответственностью «ТрансНефтьСервис» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Омское Сервисное Предприятие по Техническому обслуживанию, Освидетельствованию и Наладке Систем Энергоснабжения «ТНС», о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (запись № 2075507074290).

         ООО «Омское Сервисное Предприятие по Техническому обслуживанию, Освидетельствованию и Наладке Систем Энергоснабжения «ТНС» 03.09.2007г.  зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу за основным государственным регистрационным номером  1025500742960.

 В соответствии с нормой части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефтьСервис»на  общество с ограниченной ответственностью «Омское Сервисное Предприятие по Техническому обслуживанию, Освидетельствованию и Наладке Систем Энергоснабжения «ТНС».

 Исследовав имеющиеся  в деле и дополнительно представленные участвующими в деле лицами доказательства, заслушав пояснения  представителей сторон, арбитражный суд установил: 

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка  ООО «ТрансНефтьСервис» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 2001 по 2002 годы.

    По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт  от 14.03.2005г. № 14/3039  и принято решение  от 20.05.2005г.  №  14/6841 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику доначислен    налог на  прибыль за 2001 год в сумме 3261905,   налог на прибыль за 2002 год в сумме 2570736 руб, начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2290874,07 руб, а также  налогоплательщик привлечён  к налоговой ответственности по пункту  3

статьи  122  Налогового кодекса Российской Федерации  в виде взыскания штрафа в размере 1028295 руб.

         Налогоплательщик, полагая, что данное решение противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации  и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

         Решением  Арбитражного суда Омской области  от 13.12.2005г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 17 апреля 2006г. решение Арбитражного суда  Омской области от 13.12.2006г.  по делу № 3-527/05 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию  этого же арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Омской области  от 23.01.2007г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 13 июня 2007г. решение Арбитражного суда  Омской области от 23.01.2007г.  по делу № 3-527/05 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

         ООО «ТрансНефтьСервис», являясь подрядчиком,  в 2001-2002 годах заключало договоры с 18-тью субподрядными организациями, в том числе с ООО «Личкомстрой» и   с   ООО «Фирма ФИО4».

         Заявитель полагает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, так как, вступая в договорные отношения с  ООО «Личкомстрой» и с ООО «Фирма ФИО4», он располагал необходимой и достаточной информацией  о  легальности этих  юридических лиц, что включает в себя  наличие информации о государственной регистрации, наличии действующего исполнительного органа и лицензии на осуществлении специфического рода деятельности.

         Непринятие  налоговым органом расходов налогоплательщика по оплате  услуг его субподрядчиков в отсутствие допустимых  доказательств, свидетельствующих  о намеренном и необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, по мнению налогоплательщика, не соответствует  норме  части 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Налоговый орган, возражая против доводов заявителя, указывает на то, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, поскольку им не доказаны расходы на оплату строительных работ субподрядными организациями в связи с тем, что указанные субподрядные организации открыты по утерянным паспортам и подписи на документах не принадлежат владельцам паспортов; указанные юридические лица не имеют строительной лицензии; привлечение данных фирм как субподрядчиков не было согласовано с заказчиками; строительная документация оформлена с нарушениями СНИП без подписи субподрядчиков; работы на объектах выполнялись не рабочими субподрядных организаций, а рабочими общества. 

         По мнению налогового органа, данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

Таким образом, данные расходы, произведенные предприятием, по мнению налогового органа, не отвечают критериям, определенным статьёй 252  Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: критерию обоснованности и документальному подтверждению.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав  доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, арбитражный суд пришёл к убеждению о   правомерности требований заявителя. При этом суд исходит из следующего:            

В соответствии с нормами статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

         Не принимая расходы налогоплательщика на оплату услуг субподрядных организаций, налоговый орган указывает на  то, что субподрядные организации не представляли бухгалтерскую и налоговую отчётность, сами предприятия открыты по утерянным паспортам и не имеют лицензии. Строительная документация оформлена с нарушением строительных норм и правил без подписи субподрядчиков. В то же время работы на объектах выполнялись, по мнению налогового органа, не рабочими субподрядных организаций, а работниками налогоплательщика.

В силу указанных обстоятельств налоговый орган пришёл к выводу о том, что в систему  расчётов с субподрядчиками вовлечены несуществующие лица, а конечной целью налогоплательщика является  уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.         

          Организуя защиту своей правовой позиции, заинтересованное лицо апеллирует к тому обстоятельству, что  сделки, заключённые налогоплательщиком с  субъектом, не обладающим правоспособностью являются ничтожными, не порождают никаких правовых последствий для налогоплательщика и документы учёта по ним не могут являться основанием  для  уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.    

В рассматриваемом случае,  исключая из учёта  налогоплательщика  стоимость услуг, оказанных ООО «Личкомстрой» и ООО «Фирма ФИО4» налоговый орган ссылается на ничтожность сделок с указанными контрагентами.                  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса  Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств, подтверждающих необоснованность оплаты услуг субподрядчиков в связи с пороками регистрации контрагента заявителя,  налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа  о прямой взаимосвязи отсутствия правоспособности у поставщика услуг налогоплательщика  и  ненадлежащего исполнения налоговой обязанности налогоплательщиком признаётся судом лишённым юридической значимости ввиду следующего:

 Исполнение налоговой обязанности не является прямым результатом (последствием) совершения гражданско-правовых сделок. Следовательно, недействительность гражданско-правовой сделки не влечёт автоматического изменения объёма прав и обязанностей участников налоговых правоотношений.

Кроме того, имеет значение и тот факт, что  налогоплательщик  в момент  оплаты не располагал сведениями о том, что его контрагент не являлся нормально функционирующим хозяйствующим субъектом.       

Таким образом, в силу изложенного суд констатирует, что возможные нарушения закона при образовании ООО «Личкомстрой» и ООО «Фирма ФИО4»  не являются основанием для признания счетов-фактур  этих предприятий фальсифицированными документами, а отсутствие их по юридическим адресам и регистрация   в противоречие с требованиями действующего законодательства не свидетельствует о наличии в действиях заявителя  недобросовестности. 

Отсутствие лицензий у указанных субподрядчиков выявлено только после возникновения  спора с налоговым органом  в отношении рассматриваемой правовой ситуации.  

   В соответствии с позицией  Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды»  в сфере

 налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. При этом бремя  доказывания недобросовестности возлагается на налоговый орган. Вместе с тем, в предлагаемых обстоятельствах налогоплательщик не может считаться  недобросовестным, так как  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что,  вступая в договорные отношения с ООО «Личкомстрой» и ООО  «Фирма ФИО4»   заявитель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента.

  В рассматриваемом случае  пороки деятельности  указанных юридических лиц   не могут влиять на право заявителя  уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

  Из имеющихся в деле материалов не усматривается, что нарушение налогового законодательства,  допущенные поставщиком услуг налогоплательщика, имели  ярко выраженный характер и могли быть выявлены налогоплательщиком в рамках обычной осмотрительности при выборе своего делового партнёра.

    Вступление контрагентов в договорные отношения  предполагает, что стороны ознакомились с учредительными документами и тем самым проверили полномочия друг друга. Дополнительная обязанность по проверке контрагентов по сделке в других уполномоченных органах, в том числе даже и ведающих регистрацией юридических лиц и органов, осуществляющих контроль за регистрацией  юридических лиц и постановкой их на налоговый учёт,  на стороны гражданско-правовых отношений законом не возложена. 

   Как усматривается из материалов дела заявитель, являясь подрядчиком, в 2001-2002 годах  имело договорные отношения с 18-тью  субподрядчиками, в том числе с   ООО «Личкомстрой» и ООО «Фирма ФИО4». Наём рабочих и оформление с ними договоров, выплата заработной платы осуществлялась этими фирмами.

 Данные обстоятельства налоговым органом  должным образом не опровергнуты.

 При этом, заявитель правомерно ссылается на  то, что факт наличия правоотношений между заявителем и ООО «Фирма ФИО4» подтверждён вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Омской области по делу № 25-66/04. Указанным  судебным актом подтверждена правомерность применения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по расчётам с ООО «Фирма ФИО4», произведённым в 2001-200годах, то есть в период рассматриваемой налоговой проверки. 

   В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Следовательно, правомерность вычетов по налогу на добавленную стоимость по расчётам заявителя с ООО «Фирма ФИО4» подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу, и подтверждает правомерность принятия расходов в виде сумм, уплаченных ООО «Фирма ФИО4» за выполненные в проверяемый период субподрядные работы, направленные на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В отношении  доводов налогового органа об отсутствии у налогоплательщика фактических отношений с ООО «Личкомстрой» суд, исследовав материалы дела, констатирует следующее:

  В соответствии с нормой статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами признаются сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 Вместе с тем, для принятия судом во внимание указанных сведений необходимо соблюдать установленный законодательством порядок их получения.

 В свою очередь статьёй 90 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое физическое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

   В рассматриваемом случае  выездная налоговая проверка производилась в период с 14.12.2004г. по 14.02.2005г, в то время как объяснения работников получены либо ранее начала проверки (в мае - июне 2004 года, октябре- ноябре 2003г. – л.д.47- 52 в томе 1), либо после её окончания ( апрель 2005 года – л.д. 71-90 в томе 1), то есть в любом случае за рамками проведённой выездной налоговой проверки.

  При этом налоговым органом не соблюдён и порядок получения сведений, имеющих значение для дела.

   Как следует из содержания пункта 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, допрос свидетеля осуществляется для целей налогового контроля.

   В соответствии с нормой статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль осуществляется посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, плательщиков сборов и фискально-обязанных лиц, проверки данных учёта и отчётности, осмотра помещений и других способов, следовательно, вне рамок данных процедур налоговый орган не вправе опрашивать свидетелей.

   Согласно правилу пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы и другие государственные органы обладают правом информировать друг друга об имеющихся у них материалах о нарушении налогового законодательства, о принятых пресекательных мерах, о осуществлённых налоговых проверках. 

 В то же время закон  (пункт 4  указанной статьи) указывает на недопустимость сбор, хранения, использования, а также распространения информации о налогоплательщике, полученной в нарушение действующего законодательства Российской Федерации.

   В рассматриваемом случае органами  Управления по налоговым преступлениям Омской области объяснения свидетелей были получены с нарушением требований закона – в отсутствие разъяснения свидетелям их прав и обязанностей, наступления ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

   Между тем, пунктом 5 статьи 90 Налогового кодекса предусмотрено, что до получения от свидетеля показаний должностное лицо обязано предупредить его об ответственности  за дачу заведомо ложных показаний, уклонение от дачи или отказ отдачи  таких показаний.

Соответственно, при отсутствии отметки в протоколе о соблюдении указанного правила, имеющиеся в материалах дела объяснения и протоколы, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих о вине  налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

   Налоговый орган, организуя защиту своей правовой позиции, неоднократно ссылается на  именно эти объяснения и протоколы допроса свидетелей, представляя комплекс  иных документов, полученных от  органов Пенсионного фонда Российской Федерации, и заявляя о них как о косвенных доказательствах, изобличающих налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

 В рамках судебного поручения согласно определению суда от 12.11.2007г.  Арбитражным судом Омской области  29.11.2007г.  были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7

 Анализируя свидетельские показания ФИО5, добытые судом  на основании статьи 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ФИО5 некоторое время работавшая в ООО «ТрансНефтьСервис» за давностью времени не помнит, на какие нужды выдавались денежные средства ФИО6

 Кроме того, ФИО5 работала по совместительству в нескольких фирмах, что также не способствовало систематизации информации о расходных и доходных операциях в ООО «ТрансНефтьСервис».

В то же время, ФИО5 свидетельствует о том, что денежные средства в кассу ООО «ТрансНефтьСервис» от субподрядчиков не поступали и не оприходовалисиь.

  Из показаний ФИО7 следует, что  на объекте, где он осуществлял работы отсутствовали субподрядчики ООО «Транснефтьстьрой», а не ООО «ТрансНефтьСервис».

   Из показаний ФИО6 следует, что  с 01.01.2001 г. до октября 2001 года он работал в субподрядной организации – ООО «Личкомстрой», а с октября 2001 года был принят в ООО «ТрансНефтьСервис», откуда и уволился в январе 2002 года.

 Вместе с тем, из объяснений свидетеля ФИО6 также следует, что он получал заработную плату и командировочные расходы у ФИО5, но по расходным ордерам и ведомостям ООО «Личкомстрой».

 В этой связи суд полагает не противоречащими правовой позиции заявителя и не опровергающим его доводы  ответы Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области  от 18.03.2008г. о периоде  уплаты ООО «ТрансНефтьСервис» в качестве страхователя за застрахованное лицо ФИО6

 Довод налогового органа о несогласованности действий налогоплательщика по привлечению субподрядчиков с заказчиками для осуществления работ правового значения не имеет, так как в этом случае законом не предусмотрены негативные последствия, связанные с уменьшением размера оплаты услуг подрядчика.

 Ссылку  налогового органа на отсутствие в журналах выдачи пропусков информации о прохождении на территорию объекта  работников ООО «Личкомстрой» и ООО Фирма ФИО4» суд отвергает как ошибочную, в связи с тем, что   на территории Омской ЛДПС Омского РНУ ОАО «Транссибнефть» работы выполнялись ООО «Транснефтьстрой», а не ООО «ТрансНефтьСервис».

  В ходе судебного разбирательства налоговым органом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы счетов-фактур  и договора подряда по ООО «Личкомстрой» с целью установления подлинности   на этих документах подписи руководителя ФИО8 Указанное ходатайство было судом отклонено по мотивам, изложенным в определении от 25.04.2008г.

  Как следует из акта налоговой проверки, налогооблагаемый оборот  заявителя составил 45712691 руб, при  этом налог, рассчитанный налоговым органом к уплате, с учётом не принятых расходов налогоплательщика составил – 3339050 руб, то есть около  7% от общего оборота предприятия.

  В этой связи суд принимает довод заявителя о том, что  организовывать схему ухода от налогов ради экономии 7% средств, с учётом того, что «подставные» фирмы также потребуют оплаты своих услуг, экономически нецелесообразно.    

 Оценив представленные налоговым органом доказательства, суд не усматривает в действиях  налогоплательщика признаков недобросовестности в смысле содержания пунктов   5 и 6  Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №    53   «Об     оценке     арбитражными     судами     обоснованности    получения налогоплательщиками налоговой выгоды», а именно:

        - доказательств каких-либо особых форм расчётов между налогоплательщиком и его субподрядчиками;

         - фактов взаимозависимости участников гражданско-правовых сделок;

         -  деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой и т.д.

          В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств (соответствующих критериям допустимости доказательств, обусловленным статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  свидетельствующих о  намеренной взаимосвязи должностных лиц организации – налогоплательщика с должностными лицами  его субподрядчиков, которых налоговый орган позиционирует в качестве недобросовестных налогоплательщиков.

          В соответствии с нормой статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговым правонарушением признаётся виновно совершённое противоправное деяние налогоплательщика. При этом в обязанности налогового органа входит и установление  вины лица, совершившего налоговое правонарушение, и доказывание обстоятельств совершения налогового правонарушения.

           Отсутствие вины налогоплательщика – организации, определяемой в соответствии с положениями части 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации  в зависимости от вины её должностных лиц либо их представителей,

действия (бездействие) которых обусловили  совершение рассматриваемого налогового правонарушения, подтверждены и тем, что Постановлением от 24.11.2005г. прекращено уголовное дело в отношении руководителя ООО «ТрансНефтьСервис»  в связи с тем, что материалами уголовного дела и проведёнными следственно-оперативными мероприятиями доказательств причастности руководителя ООО «ТрансНефтьСервис» ФИО1 к умышленному уклонению от уплаты налога на прибыль не добыты, а все возможности добыть доказательства, свидетельствующие о его виновности исчерпаны.

  При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, свидетельствующих о вине налогоплательщика в совершении налогового правонарушения   у налогового органа отсутствовали правовые основания для  доначисления налога на  прибыль за 2001 год в сумме 3261905, доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 2570736 руб, начисление пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 2290874,07 руб, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту  3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации  в виде взыскания штрафа в размере 1028295 руб.

Таким образом,  решение инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному административному округу  г.Омскаот 20.05.2005г.  №  14/6841 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения»  в части  доначисления налога на  прибыль за 2001 год в сумме 3261905, доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 2570736 руб, начисление пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 2290874,07 руб, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту  3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации  в виде взыскания штрафа в размере 1028295 руб.  не основано на положениях Налогового кодекса Российской Федерации, что влечёт его недействительность и удовлетворение требований заявителя в полном объёме.

Судебные расходы  распределяются между сторонами в порядке, обусловленном статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                      

 В материалах дела имеется подлинное платёжное поручение № 84 от 26.05.2005г. (л.д. 16 в томе 1), что свидетельствует о  невозможности использования заявителем своего права на возврат государственной пошлины, уплаченной при обращении за судебной защитой,  в соответствии со справкой Арбитражного суда Омской области от 17.02.2006г. (л.д.55 в томе 5).

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующим требованиям норм Налогового кодекса Российской    Федерации    и    недействительным    решение  инспекции Федеральной

 налоговой службы  по Центральному административному округу  г.Омскаот 20.05.2005г.  №  14/6841 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения»  в части  доначисления налога на  прибыль за 2001 год в сумме 3261905, доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 2570736 руб, начисление пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 2290874,07 руб, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту  3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации  в виде взыскания штрафа в размере 1028295 руб.

Обязать Инспекцию  Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу  г.Омска     устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов  общества с ограниченной ответственностью «Омское Сервисное Предприятие по Техническому обслуживанию, Освидетельствованию и Наладке Систем Энергоснабжения «ТНС».

           Взыскать с  Инспекции  Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу  г.Омска в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Омское Сервисное Предприятие по Техническому обслуживанию, Освидетельствованию и Наладке Систем Энергоснабжения «ТНС» 2000 руб. государственной пошлины.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой апелляционный суд (634050, г. Томск, Набережная реки Ушайки, 24) в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                     С.Ф. Шевченко