Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Байкалфарм», г.Улан-Удэ, Республика Бурятия обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИА-пром», г.Новосибирск о признании договора комиссии №54 от 04.05.2008г. недействительным, применении последствий недействительности сделки

Истец явку своих представителей не обеспечил, ответчик отклонил иск, представив отзывом свои возражения. Ответчик ходатайствовал об отложении, заявил, что по его сведениям истец направил отказ от иска. Судом отклонено ходатайство ответчика: истец уведомлен о дате судебного заседания, обязан был представить документы к указанной дате для рассмотрения их судом непосредственно в заседании. Кроме того, ответчик и в предварительном заседании заявлял, что от истца ожидается отказ от иска, но никаких документов от истца в суд не поступило. Ходатайство истца является не обоснованным, удовлетворению не подлежит. Дело рассмотрено по существу иска в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что между сторонами заключен договор комиссии №54 от 04.05.2008г по рекламному сопровождению деятельности истца, который истец полагает ничтожным по следующим основаниям:

-договором не определено, какие и с кем сделки подлежат совершению ответчиком, как и виды и условия оказываемых услуг, место, сроки и размер вознаграждения комиссионера, то есть приложение к договору стороны не согласовали.

-договором указано, что ответчик должен организовать промакции, что противоречит ст. 990 ГК РФ, которой предусмотрено совершение сделок, но не иных действий, к которым относятся промакции.

-исполнительным органом истца является ФИО2, но договор и акты приемки услуг подписаны иным лицом, полномочия которого на подписание не подтверждены, что подтверждает отсутствие воли истца на заключение сделки.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке ст. 154, 167, 168, 990 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего:

Материалами дела подтвержден факт подписания сторонами договора комиссии №54 от 04.05.2008г. по рекламному сопровождению деятельности истца. По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (ст. 990 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" правовая природа договора комиссии определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Суд, отказывая в иске, исходил из того, что:

1. Договор между сторонами действительно не содержит указаний на то, какие сделки, какого вида и на каких условиях подлежит заключить ответчику, что противоречит договору комиссии. Но суд исходит, что данный договор, исходя из его содержания и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении является договором возмездного оказания услуг, подлежит регламентации гл. 39 ГК РФ. При этом доводы ответчика, что сделками являются презентации судом отклонены, поскольку презентации, представленные в качестве приложений к договору в материалах дела не содержат элементы сделок, а носят характер промакций с утвержденным сценарием, направленные на привлечение интереса к рекламируемой продукции, что в конечном итоге должно повлечь заключение сделок, но не в рамках настоящего договора, который так и не содержит их условий.

2. Выполненные в рамках договора промакции оплачены истцом на сумму 150 000 руб. представленным ответчиком платежным поручением № 296 от 22.06.09г., что дает основание признать, что договор в последствии одобрен полномочным лицом истца в порядке ст. 183 ГК РФ, вне зависимости от того, имелись ли полномочия у лица подписавшего договор. Этот же вывод следует из того, что стороны заключили мировое соглашение по оплате спорного договора (по делу А45-5524/2009).

Данные обстоятельства дают основание суду признать доводы истца не обоснованными в порядке ст. 65 АПК РФ, не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине отнесены на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Согласно ст. 181 АПК РФ решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, в суд надзорной инстанции – в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности проверки в судебном порядке настоящего решения.

СУДЬЯ М.В. Бродская