Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН<***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 158 573 рублей 05 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – истец, Фонд модернизации ЖКХ) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой" (далее – ответчик, ООО «Сибинвестстрой») о взыскании неустойки в размере о взыскании 158 573 рублей 05 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.05.2022, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 53 635 рублей.

02.06.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

12.11.2018 между Фондом модернизации ЖКХ и ООО «Сибинвестстрой» заключен договор № РТС254А180570(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>.

Общая стоимость работ (учитывая дополнительное соглашение № 1 от 22.05.2019 к договору подряда) составила 2 331 956 рублей 62 копейки.

На основании п. 4.2 договора сроки выполнения работ по капитальному ремонту крыши составили 100 дней с даты подписания договора.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 был составлен 29.04.2019.

Количество дней просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, по расчету истца, составило - 68 дней.

Сумма неустойки по договору, по расчету истца, составила 158 573 рубля 05 копеек.

Истцом 25.02.2022 в адрес ответчика направлена претензия № ИС-01430 от 22.02.2022 с требованием об оплате неустойки, претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 9.3. договора подряда установлено, что, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту в срок до 20.02.2019. Фактически работы выполнены 29.04.2019.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, однако последним было заявлено о наличии обстоятельств, препятствующих по объективным причинам завершить работы в установленный договором срок.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что количество дней просрочки составляет 21 день, в связи с приостановлением работ на 47 дней по независящим от него обстоятельствам, вызванных неблагоприятными погодными условиями для выполнения работ.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Кодекс возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Так, ответчиком в обоснования невозможности выполнения работ в течение 47 дней в материалы дела представлены журнал выполнения работ, справки из Западно-Сибирского Управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 12.12.2018, 01.02.2019, 26.02.2019, 19.03.2019, МЧС России от 21.12.2018.

Согласно изложенной в них информации, температура воздуха с 01.12.2018-02.12.2018, с 04.12.2018 по 07.12.2018, 21.12.2018, с 24.12.2018 по 30.12.2018; с 02.01.2019 по 05.01.2019; 11.01.2019, 28.01.2019, 29.01.2019, с 01.02.2019 по 12.02.2019 составляла ниже -20°С, с 19.12.2018 по 22.12.2018; 06.01.2019, с 08.01.2019 по 09.01.2019, 19.01.2019, 22.01.2019; с 25.01.2019 по 27.01.2019 скорость ветра составляла более 10 м/с.

В материалы дела представлен общий журнал работ, из которого следует, что подрядчик приостанавливал выполнение работ по ремонту крыши в период выпадения сильных морозов и ветра, создающих угрозу для здоровья и жизни работников, выполнявших работы, а также угрозу качеству выполняемых работ.

Между тем, подрядчик обеспечивает выполнение на объектах необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды во время производства работ, при том, что СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», раздел 4.2, пункт 4.2.3 устанавливает о недопустимости выполнения работ во время гололеда, тумана, дождя, исключающего видимость в пределах фронта работ, грозы и ветра скоростью 15 м/с и более, и в связи с тем, что подрядчик выполнял кровельные работы, к специалистам применима инструкция по охране труда кровельщиков по стальным кровлям ТОЙ Р-66-08-93, в пункте 12 которой указано, что при изменении погодных условий (снегопад, туман или дождь), ухудшающих видимость в пределах фронта работ, а также усилении ветра до скорости 15 м/с и более, кровельщики обязаны прекратить работы и сообщить об этом бригадиру или руководителю. Аналогичные требования установлены в следующих инструкциях по охране труда: ТИ РО-013-2003 «О Своде правил «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда (утв, Постановлением Госстроя РФ от 8 января 2003 г. № 2), ТОН Р-218-52-95 Типовая инструкция по охране труда для кровельщиков (утв. Федеральным дорожным департаментом Минтранса РФ 5 декабря 1994 г.).

Согласно пунктам 4.6.1.16. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В пункте 1.22 «Указания по технической эксплуатации крыш жилых зданий с рулонными, мастичными и стальными кровлями» рекомендует ремонт кровель выполнять при температуре наружного воздуха не ниже плюс 5°С и относительной влажности не выше 70%. Запрещается производить кровельные работы при ветре свыше 5 баллов (свыше приблизительно 10,8 м/с). Согласно пункту 1.23 Указания, ремонт кровли следует выполнять после подготовки необходимых материалов, инструментов и приспособлений. Все участки кровли, подлежащие ремонту, тщательно очищаются от грязи, мусора, пыли, существующего кровельного покрытия и высушиваются.

Аналогичное требование содержится в пункте 324 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 883н.

Таким образом, установившиеся неблагоприятные погодные условия (установление температуры окружающей среды ниже -20°С; ветер более 10 м/с) носили непреодолимый для подрядчика характер, препятствующий соблюдению технологии проведения работ, что могло повлечь не качественность выполнения работ и прочие негативные последствиям, в связи с чем подрядчик обоснованно воспользовался правом, предоставленным ему положениями ст. 716 ГК РФ, и приостановил выполнение работ.

Кроме того согласно пункту 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615), сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Соответственно, у подрядчика было законное право отступить от сроков выполнения работ на основании подпункта «в» пункта 223 Постановление Правительства РФ от 01.07.2016 № 615. При этом закон не устанавливает императивного требования к документальному оформлению приостановления работ и согласования этого со второй стороной.

Суд, исследовав в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ документы, находит доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке выполнения работ на 45 дня в связи с приостановлением работ по погодным условиям обоснованными, исходя из характера выполняемых работ и правил, установленных для выполнения таких работ.

При этом, суд находит ошибочным расчет количества дней вынужденного простоя, представленный ответчиком (47 дней), поскольку он противоречит представленным сведениям Западно-Сибирского Управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

На основании вышеизложенного количество дней просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, составило - 23 дня.

За 23 дня просрочки (68 день просрочки -45 дней приостановления работ по погодным условиям) неустойка составит 53 635 рублей.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 53 635 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о взыскании неустойки по договору № РТС254А180570(Д) от 12.11.2018 в сумме 158 573 рублей 05 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой" (ОГРН <***>) в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН<***>) неустойку в размере 53 635 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 947 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Суворова