Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» (ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании задолженности в размере 45212,98 рублей, неустойки в размере 20550,06 рублей и с 25.05.2022 по день фактического исполнения обязательства,

установил:

акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 45212,98 рублей, неустойки в размере 20550,06 рублей и с 25.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 07.04.2022 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что колесным парам вагона был необоснованно произведен более дорогостоящий средний ремонт, вместо регламентированного текущего. Кроме того, ответчик указал, что акт ООО «НВК» от 27.05.2021. представленный истцом, не является доказательством необходимости проведения среднего ремонта колесных пар. Также, по мнению ответчика, неустойка по настоящему договору начислена истцом неправомерно, поскольку он не допускал нарушений пунктом 2.3. – 2.5. договора.

Возражениями на отзыв истец указал, что вагоноремонтное депо подрядчика должно было провести осмотр поступивших на ремонт колесных пар, выявить иные недостатки и устранить их (пункт 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов). Также, истец обратил внимание, что договором предусмотрено составление дефектной ведомости ВУ-22 в одностороннем порядке, а заключение ООО «НВК» о необходимости проведения среднего ремонта также является надлежащим доказательством.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашел.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом, 30.05.2022, принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований в части, которое, в установленном порядке, опубликовано в сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел».

01.06.2022 в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен и исполнялся договор №ТОР-ЦВ-00-22 от 26.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – договор).

Согласно предмету договора, согласованного в его пункте 1.1., заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее – ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ).

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора, подрядчик обязался произвести ТОР грузовых вагонов, в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997г. №РД32ЦВ-056-97 (далее – Руководство) и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Таким образом, предметом договора, фактически, является устранение неисправностей грузовых вагонов, препятствующих его эксплуатации, в соответствии с требованиями законодательства и специальных нормативно-правовых актов.

В силу пункта 4.3.1. договора, заказчик обязуется осуществлять оплату проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями, установленными разделом 2. договора.

Порядок расчетов и стоимость работ также установлены разделом 2. договора

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика в Расчетно-дефектной ведомости (далее – РДВ), составленной по форме приложения № 2 к данному договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ25 (в случае составления).

В силу пункта 2.3.3 договора окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов заказчика в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного аванса на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме приложения № 7 к данному договору, счетов, счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 3.9. договора, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно пункту 3.9 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 к договору) посредством системы электронного документооборота (далее – ЭДО СПС) документы на выполненные ТР-2, указанные в приложении № 22 к данному договору, направляются заказчику подрядчиком в соответствии с порядком, определенным в приложении № 23 к данному договору не позднее 3 рабочих дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта (с даты оформления уведомления формы ВУ-36).

В соответствии с абзацем 5 пункта 3.9 договора заказчик, в течение 2 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ обязан его подписать и направить в адрес подрядчика, либо предоставить мотивированный отказ от его подписания.

Первично-учетные документы, в соответствии с условиями договора, сформированы и направлены ответчику посредством ЭДО СПС, акт выполненных работ также направлен 03.06.2021 ответчику.

Ремонт вагона и его стоимость подтверждается актом выполненных работ, дефектной и расчетно-дефектной ведомостью, актом вагоноремонтного предприятия и т.д. (прилагаются).

Ответчик, как указывает истец, до настоящего времени не подписал акт выполненных работ, и не оплатил задолженность за ремонт грузового вагона.

Таким образом, общая сумма задолженности за проведенный ремонт грузового вагона, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых определением арбитражного суда от 26.05.2022, составила 45212,98 рублей, с НДС.

Во исполнение требования части 5 статьи 4 АПК РФ в качестве меры по досудебному урегулированию спора ответчику направлена претензия от 01.08.2021 № 917/ЗСиб ВЧД25, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

Из статьи 309 ГК РФ и следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство придаёт отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 №305-ЭС16-4838, №305- ЭС16-4427.

Ответчик, в своем отзыве указал, что колесным парам вагона был необоснованно произведен более дорогостоящий средний ремонт, вместо регламентированного текущего.

При этом, согласно пункту 3.51 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (с 01.01.2018 г. действует РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (Протокол от 19-20.10.2017г. №67) (далее – Руководящий документ)) текущий ремонт колесных пар – это ремонт, выполненный для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей.

Средний ремонт колесных пар – это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановлении ресурса колесных пар. Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном настоящим руководстве (пункт 3.52 Руководящего документа)

Однако, согласно предоставленным суду актам формы ВУ-22, ВУ-23М, ВУ-36М, РДВ и другими документами, представленными истцом, спорный вагон отцеплен по «излому пружины» (код 214), претензия к качеству выполнения капитального ремонта (код 913).

По факту излома пружины оформлены рекламационные документы (акт формы ВУ41М).

В ходе проведения входного контроля вагоноремонтным предприятием выявлены эксплуатационные неисправности: неравномерный прокат и несоответствием ширины буксы (пункты 12.5.1.16 и 12.5.1.9 Руководящего документа.

Указанные эксплуатационные неисправностям устранены вагоноремонтным предприятием требуемым Руководящим документом способом, что подтверждается актом вагоноремонтного предприятия от 27.05.2022.

Как следует из заключения вагоноремонтного предприятия от 27.05.2021, вагоноремонтной организацией (ООО «НВК») в соответствии с условиями договора проведен входной контроль колесных пар и установлены неисправности, требующие проведение среднего ремонта.

Объем необходимых для восстановления работоспособности колесной пары, работ определяют исключительно предприятия, имеющие соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков в соответствии с пунктом 1.4 Руководящего документа.

Так, в соответствии с пунктом 2.4. Руководства, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности колесных пар вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Более того, пунктом 2.10. Руководства установлено, что вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующих Инструкций и Руководства.

При выполнении работ, связанных с устранением неисправностей, выявленных на колесных парах грузовых вагонов, обязанности истца определены пунктом 8 Руководства и предусматривают осмотр средних части осей, мест сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес.

При этом, осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом.

Разделом 12.3 Руководящего документа также предусмотрен порядок проведения входного контроля при подготовке колесных пар к ремонту, который включает в том числе: - визуальный осмотр и измерения геометрических параметров элементов колесных пар и корпусов букс (пункт 12.3.1.2), - определение ремонтопригодности и объемов работ и др. (пункт 12.3.1.3).

Таким образом, после направления колесной пары для ремонта и ее обследования, в случае обнаружения также иных неисправностей, требующих проведения среднего ремонта, вагоноремонтные предприятия, следуя требованиям закона и обеспечения безопасности железнодорожной перевозке, обязаны эти неисправности устранить.

Из материалов дела следует, что средний ремонт грузовых вагонов был выполнен надлежащими лицами, и в степени необходимой для допуска их к дальнейшей эксплуатации, в полном соответствии с условиями договора.

Кроме того, в случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/узлов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Таким образом, ответчик, проведя диагностику элементов тележек грузовых вагонов, самостоятельно принимает решение об их пригодности к эксплуатации и гарантирует их надежность до следующего планового ремонта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вагоноремонтное депо подрядчика действовало с должным уровнем заботливости и осмотрительность, в рамка заключенного договора и в соответствии с Руководящим документом, а также соответствующими Инструкциями по ремонту, в целях обеспечения безопасности функционирования подвижного состава и его элементов.

Кроме того, согласно пункту 3.3 Договора в случае отсутствия представителя заказчика при постановке вагона в ТР-2, дефектная ведомость формы ВУ-22 составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке.

При этом заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости формы ВУ-22 со стороны заказчика.

Предварительного согласования стоимости ТР-2 в РДВ с Заказчиком в данном случае не требуется. В дефектной ведомости формы ВУ-22 от 27.05.2021 на вагон № 44362275 установлены неисправности колесным парам №№28946, 78672, 38080, 4109, определение их ремонтопригодности и ремонта.

Таким образом, доводы ответчика о неправомерности проведенного подрядчиком среднего ремонта отклоняются.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных в совокупности и взаимосвязи доказательств в порядке статей 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом представлены относимые и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость выполнения спорных работ, а также сам факт их выполнения.

Ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, а стоимость работ по ремонту вагона №44362275 не была списана из суммы авансовых платежей, как указывает ответчик, ввиду того что акт выполнены работ подписан не был, поскольку от заказчика поступили возражения на факт его подписания.

Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность в размере 45212,98 рублей ответчиком не оплачена, следовательно, подлежит взысканию с него на основании статьей 309, 310, 711 ГК РФ.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных пунктами 2.3 и 2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ (услуг), за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

На основании указанного пункта истцом был произведен расчет суммы неустойки, который составил 20550,06 рублей за период с 07.06.2021 по 24.05.2022. Кроме того, истец просил взыскивать неустойку до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности с 25.05.2022.

Возражая по указанному требованию, ответчик указал, что им не были нарушены условия пунктов 2.3. – 2.5., в связи с чем, начисление неустойки неправомерно.

В соответствии с пунктом 2.3.3. договора окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов заказчика в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного аванса на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме приложения № 7 к данному договору, счетов, счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 3.9 данного договора, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с абзазем 5 пункта 3.9 договора, заказчик в течение 2 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ обязан его подписать и направить в адрес подрядчика, либо предоставить мотивированный отказ от его подписания.

Истец осуществил ремонт спорного вагона 27.05.2021.

Первично-учетные документы были сформированы и направлены ответчику посредством ЭДО СПС, акт выполненных работ также направлен 03.06.2021 ответчику.

Однако, до настоящего времени акт выполненных работ не подписан.

Так, по ремонту спорного вагона, 03.06.2021 ответчику направлен акт выполненных работ, которые были отклонены с замечаниями 07.06.2021. Причиной отклонения от подписания акта выполненных работ является не согласие с объемом произведенного ремонта.

Таким образом, необоснованно уклонился от подписания акта приемки выполнены работ, не обосновал свой отказ от его подписания, с учетом действующего законодательства, Руководящего документа, а также условий договора.

Так, в соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ и обычаям делового оборота, в том числе с, предусмотренным договором, размером неустойки.

Таким образом, суд полагает заявленный размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству, учитывая размер задолженности и сроки ее неуплаты, однако, считает необходимым отметить нижеследующий факт.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом, согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Так, на период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 приостанавливается начисление всех финансовых санкций в отношении всех должников по денежным обязательствам по требованиям, возникшим до 01.04.2022, а требования о взыскании санкций на будущее за период с 01.04.2022 не подлежат удовлетворению, как заявленные преждевременно.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения, суд произвел расчет неустойки за период с 07.06.2021 по 31.03.2022 в размере 18112,72 рублей, в удовлетворении указанного требования на будущее время было отказано.

При том, суд разъясняет, что истец не лишен права заявить о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 (то есть после окончания действия моратория).

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) 45212 рублей 98 копеек задолженности, неустойки в размере 18112 рублей 72 копейки за период с 07.06.2021 по 31.03.2022 (в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497), 3475 рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.Л. Серёдкина