Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Арещенко О.А., сиспользованием средств аудиозаписи, рассмотрев всудебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега", г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "КРЭС-Альянс", г. Мурманск; генеральному директору ООО "КРЭС-Альянс" Руслану Анатольевичу Червякову, г. Мурманск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания», г. Новосибирск, о взыскании убытков в размере 361 971 767 руб. 70 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца: Таранова М.К., доверенность от 02.07.2014; ответчиков: Ивановой Г.П., доверенность от 10.12.2012; нотариально удостоверенная доверенность от 25.06.2014, зарегистрирована в реестре за №3п-1125; Фабричной А.И., доверенность от 10.12.2012, нотариально удостоверенная доверенность от 25.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" - акционер открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный судНовосибирскойобласти с иском овзыскании солидарно с управляющей компании открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» - общества с ограниченной ответственностью "КРЭС-Альянс" и его генерального директора ФИО1 в пользу третьего лица – ОАО «Кольская энергосбытовая компания» 361 971 767 руб. 70 коп. убытков, понесенных третьим лицом в виде взысканных с него в судебном порядке начисленных процентов за просрочку оплаты кредиторской задолженности, допущенной по вине ответчиков, и соответствующих судебных издержек.

В обоснование доводов о взыскании с третьего лица процентов за просрочку платежей истец ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №№ А42-3107/2012, А42-4032/2012, А42-4838/2012, А42-6272/2012, А42-6364/2012, А42-6638/2012, А42-8479/2012, А56-73904/2012, А42-1427/2013, А42-1428/2013, А42-1664/2013, А56-32331/2013.

Исковые требования о солидарной ответственности ответчиков за причинение убытков мотивированы тем, что ответчик – ООО «КРЭС-Альянс», являясь управляющей организацией третьего лица на основании договора от 29.11.2010 с дополнительным соглашением от 25.06.2012 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, вместо погашения кредиторской задолженности, имевшейся у управляемой им организации, принял решение о выдаче займов сторонней организации (ЗАО «Орион Инжиниринг») на общую сумму 1017500000 руб. по договорам процентного займа №9 от 31.10.2011, №10 от 08.11.2011, №13 от 20.12.2012, №14 от 23.12.2012, №15 от 10.01.2013 и №16 от 11.01.2013, что повлекло просрочку платежей и взыскание с третьего лица соответствующих процентов за просрочку платежей его контрагентами. Ответчик - генеральный директор ООО «КРЭС-Альянс» ФИО1 за действия, повлекшие убытки, несет солидарную ответственность с возглавляемой им управляющей организацией перед третьим лицом в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах».

Свое право на иск в интересах третьего лица - ОАО «Кольская энергосбытовая компания» истец обосновывает тем, являясь акционером ОАО «Кольская энергосбытовая компания», он вправе в соответствии со статьей 71 ФЗ «Об акционерных обществах» предъявить настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчики ООО «КРЭС-Альянс» и генеральный директор ООО «КРЭС-Альянс ФИО1 письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонили исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что убытков от выдачи займов не возникло, т.к. займы были выданы под проценты в размере от 10,5% до 23,5%, которые к настоящему времени возвращены, а полученный от этих сделок чистый доход составил 70244571 руб. 12 коп., кроме этого, размер кредиторской задолженности, имевшейся у ОАО «Кольская энергосбытовая компания» на дату выдачи займов, многократно превышал размер выдаваемых займов и, следовательно, денежных средств, направленных на выдачу займов, было недостаточно для погашения долгов; от выдачи займов была получена прибыль, а не убытки.

Извещенное третье лицо в суд не явилось, о причинах не уведомило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо ОАО «Кольская энергосбытовая компания» письменным отзывом заявило об отсутствии у общества убытков, связанных с заключением договоров займа, и указало на безосновательность иска, со ссылкой на обстоятельства, аналогичные возражениям по иску, представленным ответчиками.

В ходе судебного разбирательства сторонами было заявлено ходатайство о назначении по деду финансово-экономической экспертизы на предмет обоснованности заключения договоров займов №№ 9, 10, 13, 14, 15, 16 между ОАО «Кольская энергосбытовая компания» и ЗАО «Орион Инжиниринг» с постановкой перед экспертом следующих вопросов: является ли экономически обоснованными заключение договоров займа; ухудшилась ли платежеспособность ОАО Кольская энергосбытовая компания» (далее – общество) вследствие заключения договоров займа; каков энергетических эффект для общества вследствие пролонгации договоров займа; является ли экономически обоснованным погашение реструктурированной задолженности общества перед энергогенерирующими компаниями общества: ОАО «ТГК-9», ОАО «ТГК-2», ООО «Лукойл-Ростовэнерго», ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС», ОАО «ОГК-1», ОАО «ОГК-3», ОАО «Э.ОН Россия», ОАО «Квадра», ООО «Шахтинская ГТЭС», ОАО «Концерн Росэнергоатом», ОАО «РусГидро», ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» в соответствии с соглашениями об урегулировании задолженности; какова динамика показателей платежеспособности общества за период с 01.01.2011 по 31.07.2011, за период с 01.06.2011 по 29.10.2011, за период с 30.10.2011 по 18.02.2013.

Суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, отклоняя ходатайства сторон о назначении экспертизы, исходил из того, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, тогда как предлагаемые для эксперта вопросы не относятся к существу спора; для разрешения вопроса о наличии причинной связи действий ответчиков с заявленными истцом убытками не требуется специальных знаний: истцу было достаточно представить составленный бухгалтерский расчет, на что указывалось судом и не было сделано ООО «Вега».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, третьего лица, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, с уставным капиталом (размер в рублях): 17056736,13 руб., зарегистрировано 01.10.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №7 по Мурманской области. 07.02.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области зарегистрированы изменения в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, о месте нахождения общества, каковым является адрес: 630015, <...>. Ответчик – ООО «КРЭС-Альянс» является управляющей организацией третьего лица - ОАО «Кольская энергосбытовая компания» на основании договора от 29.11.2010 (с дополнительным соглашением от 25.06.2012) о передаче полномочий единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания». Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» принято общим собранием акционеров общества 30.07.2010 (протокол №12), утверждено решением Совета директоров открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» 29.11.2010 (протокол №135). ФИО1 является генеральным директором ООО «КРЭС-Альянс».

Материально-правовое требование истца о взыскании с ответчиков солидарно убытков основано на статье 71 ФЗ «Об акционерных обществах», статье 15 Гражданскогокодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды, причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 5 статьи 53 ГК РФ. В случае нарушения обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, самми по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 71 ФЗ «Об акционерных обществах», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом, а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи, перед акционером является солидарной.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Согласно списку зарегистрированных лиц, на расчетных счетах которых учитывается не менее 2% ценных бумаг открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» (с учетом данных о клиентах НД), подписанному заместителем директора Операционного управления ФИО4 (Регистратор: Закрытое акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС», г. Москва), по состоянию на 24.04.2014 на лицевом счете №<***>/1752197 общества с ограниченной ответственностью «Вега» учитывается 374133605 обыкновенных акций, доля в УК в % - 24,12812.

При наличии у ООО «Вега» статуса акционера ОАО «Кольская энергосбытовая компания», владеющего не менее 2% размещенных обыкновенных акций общества, постановка ООО «Вега» вопроса о привлечении ответчиков к солидарной ответственности согласуется с правилам статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах».

Однако, оценив заявленные сторонами обстоятельства, доводы и их возражения в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 10, 15, 401 ГК РФ, 71 ФЗ N 208 «Об акционерных обществах», с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска о взыскания с ответчиков солидарно убытков, исходя из следующего.

Взыскание убытков с управляющей компании и ее генерального директора является мерой гражданско-правовой ответственности, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность; факт и размер понесенного ущерба обществом; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца, требующего взыскания убытков;

Истец не представил доказательств, что взыскание решениями арбитражных судов с открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» заявленных истцом сумм неустоек и судебных издержек явилось следствием неправомерных действий ответчиков. Заявленный размер убытков носит предположительный характер. Доказательства того, что общество могло погасить имевшуюся задолженность перед своими контрагентами по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии при условии надлежащего исполнения управляющей компанией и ее генеральным директором своих обязательств и незаключения управляющей компанией договоров займа, в материалы дела не представлены;

Истцом не доказана совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков с ответчика.

Истцом не учтено, что в соответствии с пунктами 1 - 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. арбитражные суды принимают во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и/или неразумности его действий/бездействия, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности и судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридического лица и их участников, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия/бездействие, повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового/предпринимательского риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и/или неразумности действий/бездействия директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, что не имеет место в рассматриваемом случае.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и/или неразумно, то он должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями/бездействием директора.

При этом недобросовестность действий/бездействия директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и/или иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и/или иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

3. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Из материалов дела не усматривается что истец доказал хотя бы один из указанных пунктов недобросовестности/неразумности действий ответчиков при заключении договоров займа, в связи с чем его документально не аргументированные доводы, изложенные в иске, не содержат фактов подтвержденных надлежащими документами/процессуальными действиями.

Основанием для взыскания убытков является виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Обращаясь с настоящим иском, истец должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий ООО «КРЭС-Альянс» и его генерального директора ФИО1, наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истец и третье лицо, устранившееся от участия в судебном разбирательстве, не представили доказательства, объективно подтверждающие приведенные ООО «Вега» обстоятельства, и допустимыми доказательствами не подтвердили реальный ущерб. Напротив, третье лицо – потерпевшее общество заявило об отсутствии у него убытков, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

По делу установлено и не доказано иное, что Ответчик – ООО «КРЭС-Альянс» от имени ОАО «Кольская энергосбытовая компания» заключил и исполнил договоры о выдаче займов ЗАО «Орион Инжиниринг» (далее: заемщик) на общую сумму 1017500000 руб., в том числе: договор №9 от 31.10.2011 на сумму 234000000 руб. под 10,5% годовых, договор №10 от 08.11.2011 на сумму 310000000 руб. под 10,5% годовых, договор №13 от 20.12.2012 на сумму 160000000 руб. под 10,5% годовых, договор №14 от 23.12.2012 на сумму 33500000 руб. под 10,5% годовых, договор №15 от 10.01.2013 на сумму 200000000 руб. под 23,5% годовых и договор №16 от 11.01.2013 на сумму 80000000 руб. под 13% годовых.

Возврат сумм займа и уплата начисленных процентов ОАО «Кольская энергосбытовая компания» производились заемщиком следующим образом:

- платежным поручением №999 от 11.11.2011 возврат займа в сумме 117280000 руб. по договору №9;

- платежным поручением №194 от 14.11.2011 возврат займа в сумме 85000000 руб. по договору №9;

- платежным поручением №14 от 29.12.2011 возврат займа в сумме 26700000 руб. по договору №9;

- платежным поручением №4 от 19.01.2012 возврат займа в сумме 5020000 руб. по договору №9;

- платежным поручением №5 от 19.01.2012 возврат займа в сумме 1980000 руб. по договору №10;

- платежным поручением №13 от 08.02.2012 возврат займа в сумме 4920000 руб. по договору №10;

- платежным поручением №7 от 03.04.2012 на основании письма ОАО «Кольская энергосбытовая компания» от 02.04.2012 заемщик перечислил на расчетный счет ОАО «Мурманская горэлектросеть» за ОАО «Кольская энергосбытовая компания» 91300000 руб. в счет погашения следующих обязательств перед последним: 1282069 руб. процентов по займу по договору №9, 55566343 руб. 47 коп. займа по договору №10, 33500000 руб. займа и 951586 руб. 58 коп. процентов по займу по договору №14;

- платежным поручением №8 от 16.04.2012 возврат займа в сумме 13700000 руб. по договору №10;

- платежным поручением №12 от 19.04.2012 возврат займа в сумме 9085000 руб. по договору №10;

- платежным поручением №80 от 24.04.2012 возврат займа в сумме 7950000 руб. по договору №10;

- соглашением от 20.07.2012 между ОАО «Кольская энергосбытовая компания» и заемщиком произведен зачет встречных требований, в том числе, погашены требования к заемщику о возврате займа в сумме 216798656 руб. 53 коп. и уплате процентов по займу в сумме 19830147 руб. 56 коп. по договору №10, о возврате займа в сумме 114470639 руб. 91 коп. по договору №13;

- соглашением от 10.10.2012 между ОАО «Кольская энергосбытовая компания» и заемщиком произведен зачет встречных требований, в том числе, погашены требования к заемщику о возврате займа в сумме 113816393 руб. 41 коп. по договору №15, о возврате займа в сумме 80000000 руб. и уплате процентов по займу в сумме 7757377 руб. 08 коп. по договору №16;

- платежным поручением №617 от 17.10.2012 возврат займа в сумме 3300000 руб. по договору №13;

- платежным поручением №704 от 11.12.2012 возврат займа в сумме 176912 руб. 57 коп. по договору №13;

- платежным поручением №14 от 20.12.2012 возврат займа в сумме 1750000 руб. 00 коп. по договору №15;

- платежным поручением №704 от 11.12.2012 возврат займа в сумме 176912 руб. 57 коп. по договору №13;

- платежным поручением №60 от 24.12.2012 возврат займа в сумме 5884000 руб. по договору №15, возврат займа в сумме 42052447 руб. 52 коп. и уплата процентов по займу в сумме 11764082 руб. 83 коп. по договору №13.

Из изложенного следует, что заемщик полностью исполнил обязательства по возврату сумм займов, полученных по договорам №№9, 10, 13, 14, 16, и фактически уплатил по ним 41585264 руб. 00 коп. начисленных процентов.

По договору №15 ответчики не представили и в материалах дела отсутствуют доказательства возврата заемщиком остатка суммы займа в размере 78549606 руб. 59 коп. и уплаты начисленных процентов в сумме 28639307 руб. 12 коп. Однако, поскольку указанные задолженности не признаны в установленном порядке безнадежными ко взысканию, то они не могут рассматриваться как убытки, а начисленные, но неуплаченные проценты следует учитывать в качестве дебиторской задолженности в составе оборотных активов.

Таким образом, доход ОАО «Кольская энергосбытовая компания» от сделок по выдаче займов с учетом дебиторской задолженности составил 70244571 руб. 12 коп.

При определении наличия и размера убытков в сумме 361 971 767 руб. 70 коп. истец ссылается на решения арбитражных судов о взыскании процентов за просрочку платежей и судебных издержек по делам №№ А42-3107/2012 от 27.09.2912, А42-4032/2012 от 24.09.2012, А42-4838/2012 от 26.10.2012, А42-6272/2012 от 20.12.2012, А42-6364/2012 от 29.12.2012, А42-6638/2012 от 21.02.2013, А42-8479/2012 от 17.04.2013, А56-73904/2012 от 25.03.2013, А42-1427/2013 от 04.06.2013, А42-1428/2013 от 28.05.2013, А42-1664/2013 от 27.06.2013, А56-32331/2013 от 09.08.2013.

Решением арбитражного суда по делу № А42-4032/2012 от 24.09.2012 с ОАО «Кольская энергосбытовая компания» взыскано 1274652 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты оказанных услуг в январе 2012 года на сумму 115863324 руб. 34 коп. и в феврале 2012 года на сумму 117006300 руб. из расчета 8% годовых за период просрочки платежа с 15.03.2012 по 20.05.2012, а также судебные расходы в сумме 25746 руб. 52 коп.

Решением арбитражного суда по делу № А42-4838/2012 от 26.10.2012 с ОАО «Кольская энергосбытовая компания» взыскано 936553 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты оказанных услуг в марте 2012 года на сумму 103497551 руб. 17 коп. из расчета 8% и 8,25% годовых за период просрочки платежа с 26.04.2012 по 14.10.2012, а также судебные расходы в сумме 21641 руб. 22 коп.

Решением арбитражного суда по делу № А42-6272/2012 от 20.12.2012 с ОАО «Кольская энергосбытовая компания» взыскано 580024 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты оказанных услуг в мае 2012 года на сумму 78906916 руб. 02 коп. из расчета 8% годовых за период просрочки платежа с 26.06.2012 по 14.10.2012, а также судебные расходы в сумме 14593 руб. 85 коп.

Решением арбитражного суда по делу № А42-6364/2012 от 29.12.2012 с ОАО «Кольская энергосбытовая компания» взыскано 687112 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата неосновательного обогащения в сумме 23922616 руб. 50 коп., возникшего в результате получения излишней оплаты в январе 2008 года и взысканного решением арбитражного суда по делу №А42-456/2011 от 30.07.2012, из расчета 8% и 8,25% годовых за период пользования неосновательным обогащением с 27.06.2012 по 06.11.2012, а также судебные расходы в сумме 13416 руб. 31 коп.

Решением арбитражного суда по делу № А42-6638/2012 от 21.02.2013 с ОАО «Кольская энергосбытовая компания» взыскано 862429 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты оказанных услуг в апреле 2012 года на сумму 94105923 руб. 89 коп. из расчета 8% годовых за период просрочки платежа с 26.06.2012 по 14.10.2012, а также судебные расходы в сумме 20248 руб. 58 коп.

Решением арбитражного суда по делу № А42-8479/2012 от 17.04.2013 с ОАО «Кольская энергосбытовая компания» взыскано 835508 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты оказанных услуг в августе 2012 года за период просрочки платежа с 26.09.2012 по 11.11.2012 и в сентябре 2012 года за период просрочки платежа с 26.10.2012 по 22.11.2012 из расчета 8,25% годовых, а также судебные расходы в сумме 19710 руб. 18 коп. В тексте данного решения не указан размер задолженности, на который начислены проценты.

Решением арбитражного суда по делу № А42-1428/2013 от 28.05.2013 с ОАО «Кольская энергосбытовая компания» взыскано 948456 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты оказанных услуг в октябре – ноябре 2012 года на сумму 207972535 руб. 27 коп. из расчета 8,25% годовых за период просрочки платежа с 26.11.2012 по 28.01.2013, а также судебные расходы в сумме 17714 руб. 92 коп.

Решением арбитражного суда по делу № А42-1427/2013 от 04.06.2013 с ОАО «Кольская энергосбытовая компания» взыскано 317742447 руб. 11 коп. долга по оплате услуг, оказанных в декабре 2012 года и в январе-феврале 2013 года, а также судебные расходы в сумме 200000 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда по делу №А42-1664/2013 от 27.06.2013 с ОАО «Кольская энергосбытовая компания» взыскано 21582437 руб. 13 коп. долга за услуги, оказанные в период с 01.04.2010 по 30.09.2011, 17600676 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты оказанных услуг из расчета 8,25% годовых за период просрочки платежа с 18.05.2010 по 24.06.2013, а также судебные расходы в сумме 163835 руб. 63 коп.

Решением арбитражного суда по делу №А56-32331/2013 от 09.08.2013 с ОАО «Кольская энергосбытовая компания» взыскано 102711633 руб. 77 коп. долга за услуги, оказанные в феврале 2013 года, 3819719 руб. 68 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа за период с 26.03.2013 по 07.08.2013, а также судебные расходы в сумме 200000 руб. 00 коп.

Как видно, истец неправомерно включил в состав убытков 104604 руб. 28 коп. процентов на основании решения арбитражного суда по делу №А56-73904/2012 от 25.03.2013 и 317742447 руб. 11 коп. процентов на основании решения арбитражного суда по делу № А42-1427/2013 от 04.06.2013, т.к. по данным делам не взыскивались указанные проценты, а, напротив, были взысканы суммы только основного долга в размере 104604478 руб. 28 коп. и 317742447 руб. 11 коп. соответственно, которые не являются для ОАО «Кольская энергосбытовая компания» убытками.

По утверждению истца отвлечение свободных денежных средств на выдачу займов не позволяло гасить имеющуюся задолженность и причиняло ОАО «Кольская энергосбытовая компания» убытки в виде начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Как следует из указанных судебных актов, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производилось из расчета 8% и 8,25% годовых, а по делу № А56-32331/2013 была взыскана неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, что соответствует 9,9% годовых.

В то же время займы были выданы под проценты в размере от 10,5% до 23,5% годовых.

Из этого очевидно, что доходность от займов превышала возможные потери от просрочки платежей в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

Данный вывод подтверждается и фактическими обстоятельствами дела.

Взысканные по указанным судебным делам проценты за пользование чужими денежными средствами, пени и судебные расходы составляют сумму 44124716 руб. 31 коп., а полученный доход от выдачи займов (с учетом дебиторской задолженности) составил 70244571 руб. 12 коп.

Поскольку доход от выдачи займов фактически превысил взысканные проценты и пени за просрочку исполнения обязательств, то доводы истца о причинении убытков сделками по выдаче займов являются необоснованными.

Кроме этого, истец не обосновал наличие прямой причинно-следственной связи между выдачей займов и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и судебных расходов в сумме 44124716 руб. 31 коп., что в частности подтверждается следующими примерами.

Решением арбитражного суда по делу №А42-3107/2012 от 27.09.2912 с ОАО «Кольская энергосбытовая компания» взыскано 15582264 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты услуг, оказанных в январе – декабре 2011 года, из расчета 8% годовых за период просрочки платежа с 05.05.2011 по 29.02.2012. Как видно из решения, в период начисления процентов включен период времени до выдачи спорных займов с 05.05.2011 до 31.10.2011. Следовательно, взыскание процентов за этот период в сумме 9196090 руб. 23 коп. не находится в прямой причинно-следственной связи с выдачей займов.

Решением арбитражного суда по делу №А56-73904/2012 от 25.03.2013 было взыскано основного долга в размере 104604478 руб. 28 коп. по оплате услуг, оказанных в октябре 2012 года, а решением арбитражного суда по делу №А42-1428/2013 от 28.05.2013 с ОАО «Кольская энергосбытовая компания» взыскано 948456 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты оказанных услуг в октябре – ноябре 2012 года на сумму 207972535 руб. 27 коп. за период просрочки платежа с 26.11.2012 по 28.01.2013.

Как видно, данные решения принимались в связи с неуплатой в установленный срок долга, образовавшегося за октябрь-ноябрь 2012 года в общей сумме 312577013 руб. Однако, по состоянию на 01.11.2012 остаток невозвращенных займов составлял значительно меньшую сумму в размере 128412966 руб. 68 коп.

Если учитывать остаток невозвращенных займов для исполнения обязательств, указанных в решениях №А56-73904/2012 от 25.03.2013 и №А42-1428/2013 от 28.05.2013, то последующие взыскания решениями судов по делам № А42-1427/2013 от 04.06.2013 и №А56-32331/2013 от 09.08.2013 с очевидностью в полном объеме не находятся в причинно-следственной связи с выдачей займов, а по делу №А42-1664/2013 от 27.06.2013 – в части процентов, начисленных за период до выдачи займов с 18.05.2010 до 31.10.2011 и за период после учета остатка невозвращенного займа по вышеуказанным делам с 01.12.2012 по 24.06.2013 в сумме 11866880 руб. 46 коп., а также соответствующие судебные расходы.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности наличия и размера убытков и возникновения его в связи с выдачей займов не имеется оснований для удовлетворения иска в соответствии со статьей 15 ГК РФ, статьей 71 ФЗ «Об акционерных обществах».

Лицо, обратившееся за судебной защитой, вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушения собственных прав и интересов. Защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков за счет единоличного исполнительного органа.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае истцом не доказано нарушение прав и законных интересов акционера и общества, акционером которого он является, которые нарушены спорными договорами займа, и которые будут восстановлены решением арбитражного суда об удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истец, настаивая на правомерности постановки вопроса о взыскании убытков, не обосновал возможность восстановления удовлетворением настоящего иска нарушенных, по его утверждению, прав; не доказал причинение ему и обществу неблагоприятных последствий; не представил надлежащий мотивированный документально обоснованный расчет убытков, причиненных непосредственно ему, как акционеру, обществу; документально не опроверг доводы ответчиков и третьего лица об отсутствии убытков, содержащиеся в отзывах на исковое заявление.

ОАО «Кольская энергосбытовая компания», в интересах которого заявлен иск, отрицает наличие у него убытков и обратное истцом не доказано.

Обращение за судебной защитой в отсутствие нарушения прав и законных интересов предъявившего иск лица, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для возмещения заявленных истцом убытков. Иск подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на истца относится и подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску, не уплаченная при обращении в арбитражный суд в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вега", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Судья Г.Л. Амелешина