Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрункиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "САДВЭЛ", рп.Кольцово (ОГРН <***>) к Муниципальному образованию Новосибирского района Новосибирской области в лице Администрации Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск

о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилых помещений в размере 61 950,65 рублей, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ИнТерра», Общество с ограниченной ответственностью «ПО Кристалл»,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2014 №22;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.10.2014 № 54;

от ООО «ИнТерра»: не явился, извещен;

от ООО «ПО Кристалл»: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САДВЭЛ" (далее – истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию Новосибирского района Новосибирской области в лице Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилых помещений в размере 61 950,65 рублей, в дело привлечены в качестве третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью «ИнТерра», Общество с ограниченной ответственностью «ПО Кристалл.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ООО «САДВЭЛ» осуществлял деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <...>.

Ответчик является собственником 31 жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <...>, обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании указанной задолженности.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, ссылается на то, что договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 19, р.п. Кольцово от 21.09.2012 № 017-19/С является не заключенным; Администрация Новосибирского района Новосибирской области как собственник жилых помещений не уведомлялась о проведении общего собрания собственников помещений, поэтому не смогла обеспечить участие своего представителя; Протокол общего собрания от 21.09.2012 № 1 не подписан секретарем; истцом не доказан факт оказания услуг и выполнения работ по договору, приводит иные доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

ООО «ИнТерра» отзыв на исковое заявление не представило.

ООО «ПО Кристалл» отзыв на исковое заявление не представило.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21 сентября 2014 года собственники помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <...>, на общем собрании собственников выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. На этом же собрании собственники утвердили и заключили (акцепт) договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 21.09.2012 года № 017-19/С, который вступил в силу с 01.10.2012 года.

Таким образом, в период с 01.10.2012 года по 31.01.2013 года истец оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества собственникам многоквартирного дома. С 01.02.2013 года Договор был расторгнут по инициативе истца.

По состоянию на 30.04.2014 года задолженность ответчика за содержание и ремонт жилых помещений составляет 53 553,22 рублей, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Ответчик является собственником 31 жилого помещения расположенного в многоквартирном доме по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <...>.

Размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, утверждается собственниками помещений на общем собрании собственников многоквартирного дома (п. 5.2.1 Договора).

Согласно приложению № 8 к Договору, размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников многоквартирного дома, должен был составить 27 рублей 28 копеек.

В связи с не представлением документации и не передачей внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома № 19 управляющей организации приказами ООО «САДВЭЛ» был установлен меньший тариф.

Согласно приказа от 25.10.2012 года № 48 в период с 01.10.2012 г. по 31.10.2012 из размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений была исключена стоимость обслуживания и ремонта внутридомовых инженерных сетей в размере 10 рублей 95 копеек с 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.

В соответствии с приказом от 01.11.2012 года № 52/1 в период с 01.11.2012 по 31.01.2013 года была исключена стоимость обслуживания и ремонта внутридомовых инженерных сетей в размере 8 рублей 24 копеек с 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.

Представленный истцом расчет задолженности (с указанием периода взыскания с 01.10.2012 года по 31.01.2013 года) судом проверен, признан обоснованным, как составленный с учетом принадлежности ответчику на праве собственности 31 жилое помещение, действующих тарифов на содержание и ремонт общего имущества.

Является обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты расходов на содержание общего имущества.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Проверив правильность представленного расчета суммы пени, в том числе период просрочки, начало его течения, количество составляющих его дней, размер применяемой ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд признает представленный в материалы дела расчет неустойки соответствующим обстоятельствам спора.

Доводы ответчика о том, что договор является незаключенным, так как со стороны ответчика не подписывался, ответчик не был уведомлен о проведении общего собрания собственников помещений МКД № 19, на котором было принято решение собственников заключить спорный договор, протокол общего собрания не подписан секретарем, судом рассмотрены и отклонены. В данном рассматриваем деле между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). В связи с этим, доказыванию подлежит факт оказания услуг и факт их неоплаты. Протокол общего собрания от 21.09.2012 № 1 оспорен и признан недействительным не был, следовательно, он обязателен для исполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме. Утверждение собственниками Договора №017-19/С на общем собрании при голосовании по вопросам повестки дня является его акцептом. Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, что подтверждается совокупность представленных в материалы дела доказательств, а именно: актами выполненных работ от 02.11.2012г. и 03.12.2012г. к Договору, Договором возмездного оказания услуг от 02.07.2012г. № 46 с МУП ЖКХ «САДВЭЛ» на оказание услуг по вывозу мусора (ТБО), выполнение работ по эксплуатации и текущему ремонту строительных конструкций на объектах жилфонда, обслуживаемых ООО «САДВЭЛ», в том числе, в многоквартирном доме № 19, р.п. Кольцово, с приложением актов выполненных работ за октябрь - декабрь 2012 год, Договором возмездного оказания услуг от 28.12.2012г. № 21 с МКП «Фасад» на оказание услуг по вывозу мусора (ТБО), выполнение работ по эксплуатации и текущему ремонту строительных конструкций на объектах жилфонда, обслуживаемых ООО «САДВЭЛ», в том числе, в многоквартирном ломе № 19, р.п. Кольцово, с приложением акта выполненных работ за январь 2013 года, Договором на проведение технического обслуживания лифтов от 02.07.2012г. № 14 с ООО «Валанд Лифт» на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «САДВЭЛ», в том числе в многоквартирном доме № 19, с приложением актов выполненных работ за ноябрь-декабрь 2012 года, январь 2013 года. Договором на проведение оценки соответствия лифта требованиям Технического регламента «О безопасности лифтов» в форме периодического технического освидетельствования и проведению оценки соответствия лифта в форме обследования с выдачей заключения от 01.07.2012г. № 92/11/12 с ООО «Сибирская экспертная компания» с актом сдачи-приемки работ по многоквартирному дому № 19, р.п. Кольцово от 31.01.2013г, страховыми полисами ОАО «ВСК» обязательного страхования гражданской
ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты (лифты, в том числе, многоквартирного дома № 19, р.п.Кольцово), на случай причинения вреда в результате аварии, сроком действия с 09.11.2012г. по 31.12.2012г. и с 01.01.2013г. по 31.12.2013г., Договором возмездного оказания услуг от 02.07.2012г. № 49 с МУП ЖКХ «САДВЭЛ» на оказание услуг паспортного стола жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «САДВЭЛ», в том числе, многоквартирного дома № 19, .р.п. Кольцово, с приложением актов выполненных работ за октябрь-декабрь 2012 года, Справкой о том, что в период с 01.10.2012г. по 31.01.2013г. дворник и рабочий по обслуживанию мусоропровода ФИО3 и уборщица ФИО4 были заняты на работах по обслуживанию многоквартирного дома №19, р.п, Кольцово, Акты обследования дворовых территорий, закрепленных за комплексными бригадами за октябрь-декабрь 2012 года и январь 2013 года, согласно которым на участке № 8 (дом № 19) мусороприемные камеры и дворовые территории обслуживались ФИО3 качественно и в полном объеме.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о том, что истец не доказал факт оказания услуг судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Кроме того, довод ответчика о том, что в спорный период функции по управлению многоквартирным домом осуществлял ООО «ПО Кристалл», в подтверждение своего довода представил договор управления МКД от 21.10.2012 года, заключенными между ООО «ПО Кристалл» и ООО «ИнТерра», судом рассмотрен и отклонен, так как данный договор является неотносимым доказательством в данном деле, так как он заключен не с собственниками помещений, доказательств того, что ООО «ПО Кристалл» оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту дома № 19 р.п. Кольцово в спорный период не представлено.

На основании вышеизложенного, требования истца являются обоснованными и документально подтвержденными.

Судебные расходы (уплату государственной пошлины по иску) суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы по уплате государственной пошлины составляют 2 478,03 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования Новосибирского района Новосибирской области в лице Администрации Новосибирского района за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САДВЭЛ» задолженность в сумме 61 950 рублей 65 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 478 рублей 03 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Нахимович