Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН <***>),

г. Новосибирск,

к 1. Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (ОГРН <***>), р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области,

2. Закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Агроавиасервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

3. Обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой-2009» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 23.10.2015),

ФИО2 (по доверенности от 23.10.2015);

от ответчиков: 1. ФИО3 (по доверенности от 03.06.2016);

2. ФИО4 (протокол об избрании от 17.12.2007);

3. ФИО5 (по доверенности от 11.02.2016),

ФИО6 (по доверенности от 11.02.2016),

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (далее – 1-й ответчик), закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Агроавиасервис» (далее – 2-й ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой-2009» (далее – 3-й ответчик) об истребовании в пользу Российской Федерации из незаконного владения ответчиков земельного участка с кадастровым номером 54:19:081301:278.

Ответчики, разделяя единую правовую позицию, правопритязания истца отклонили, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Организуя защиту против иска, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчиков, подлежит исчислению с марта 2008 года.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

В соответствии с пунктом 4.20 Положения «О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области», утвержденного Приказом № 63 (в редакции от 17.01.2014 №8) (далее по тексту - Положение) Территориальное управление принимает меры для обеспечения поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества.

Согласно пункту 4.1.1 Положения Территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

В соответствии с пунктом 5.3. Положения Территориальное управление с целью реализации своих полномочий имеет право представительствовать в судах, обращаться с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 54:19:081301:278, что подтверждается свидетельством о регистрации

права от 09.10.2007, а также выпиской из ЕГРП.

Спорный земельный участок имеет площадь 882 976,00 кв.м., относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с постановлением главы МО Мичуринского сельсовета

Новосибирского района Новосибирской области от 07.06.2006 № 376 между МО Мичуринский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области и Государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием опытно-производственным хозяйством «Элитное» СибНИИРС СО РАСХН (далее – ГУП «Элитное») был заключен Договор от 07.06.2006 № 8 аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:081301:0261.

Дополнительным соглашением №1 к договору аренды от 07.06.2006 № 8 изменен предмет аренды, а именно - арендуемые земельные участки, в числе которых был указан участок с кадастровым номером 54:19:081301:278.

08.08.2007 ГУП «Элитное» заключило договор о переходе прав и

обязанностей арендатора по договору аренды от 07.06.2006 № 8, тем самым, ГУП «Элитное» переуступило право аренды земельным участок третьим лицам – ГНУ СибНИИ кормов СО РАСХН, ЗАО НПП «Агроавиасервис», ООО «Блиц-С».

В 2009 году ООО «Блиц-С» на основании соглашения от 01.06.2009 переуступил право аренды земельного участка с кадастровым номером

54:19:081301:278 в пользу ООО «Сибстрой-2009».

Истец утверждает, что о заключении Договора аренды и соглашений об уступке права (требования) ему стало известно лишь в 2015 году из обращения ООО «Сибстрой-2009» в Территориальное управление по вопросу раздела спорного участка и перезаключения договора аренды (вх.№16179 от 16.11.2015).

По мнению истца, действующие арендаторы данного участка осуществляют владение и пользование им без законных на то оснований в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьёй 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 (в редакции закона от 05.02.2007) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти

Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

- иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и

предусмотренные федеральными законами земли.

Поскольку ГУП «Элитное» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:19:081301:278, то на 01.07.2006 данный участок в силу закона является федеральной собственностью.

На основании положений статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ (в редакции от 24.07.2007) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или

иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. Государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной

собственности, не вправе:

1) сдавать такой земельный участок в субаренду;

2) передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем);

3) отдавать арендные права в залог;

4) вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или в качестве паевого взноса в производственный кооператив.

Как указывает истец, ГУП «Элитное» не имело право передавать право аренды спорного земельного участка третьим лицам, а сами сделки по такой передачи являются ничтожными сделками в соответствии с нормой статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что сделки по переуступке арендных прав по договору аренды от 07.06.2006 № 8 являются ничтожными, считаются таковыми без признания их ничтожными судом и не влекут каких-либо юридических последствий, то есть не легализуют факт владения и пользования спорным земельным участков третьими лицами.

Ввиду отсутствия договорных отношений между Российской

Федерацией и ответчиками, установления факта незаконного использования ответчиками земельного участка с кадастровым номером 54:19:081301:278, что обусловлено ничтожностью сделки по переуступке ГУП «Элитное» арендных прав и обязанностей в пользу третьих лиц, спорный земельный участок подлежит возврату его законному собственнику путем удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Полагая владение ответчиками спорным земельным участком не основанным на законе или договоре, указывая на ничтожность основания возникновения прав и обязанностей ответчиков из юридически порочной сделки, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статей 12 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчики апеллировали к необоснованности иска, противоречивости правового поведения истца применительно к последующему переводу на Российскую Федерацию прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка от 07.06.2006 № 8, пропуске истцом срока исковой давности для судебной защиты своего права.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о неправомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться

в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с нормой указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления).

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Оценивая доводы сторон по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующему:

По правилам пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное».

Согласно постановлению главы МО Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области № 376 от 07.06.2006 г. «О предоставлении в аренду земельного участка государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию опытно-производственному хозяйству «Элитное» СибНИИРС СО РАСХН» на основании положений Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 г. № 56 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю» ГУСП ОПХ «Элитное» СибНИИРС СО РАСХН был предоставлен земельный участок площадью 1 082 976 кв. м с кадастровым номером 54:19:081301:0261 в аренду сроком с 07.06.2006 г. до 07.07.2055 г. для сельскохозяйственного производства.

Во исполнение указанного постановления между МО Мичуринского сельсовет и ГУСП ОПХ «Элитное» СибНИИРС СО РАСХН был заключен Договор аренды земельного участка № 8 от 07.06.2006 г. (далее Договор №8).

Дополнительным соглашением № 1 к Договору № 8 был изменен предмет договора аренды, а именно арендуемые земельные участки, в числе которых был указан участок с кадастровым номером 54:19:081301:278.

На основании Закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 23 августа 1996 г. «О науке и государственной научно-технической политике», статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 30.01.1992 № 84, письма Россельхозакадемии № 29-6/97 от 04.03.1993 постановлений Президиума Сибирского отделения Российской Академии Сельскохозяйственных наук № 284 от 15.12.2006 г., № 251 от 10.11.2006 г.

Президиум Сибирского отделения Россельхозакадемии дал согласие ГУСП ОПХ «Элитное» на передачу прав и обязательств по договору аренды участка из состава земельного участка с кадастровым номером 54:19:081301:0261 в пользу ООО «Блиц-С» и НПП «Агроавиасервис».

08.08.2007 г. между ГУСП ОПХ «Элитное» СибНИИРС СО РАСХН и ФГБУ «СибНИИкормов, ЗАО НПП «Агроавиасервис», ООО «Блиц-С» был заключен Договор № 15/09 о переходе прав и обязанностей арендатора по Договору аренды земельного участка № 8 от 07.06.2006 г., заключенного между МО Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и ГУСП ОПХ «Элитное» Сиб НИИРС СО РАСХ (далее - Договор № 15/09).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 16.11.2007 г. были произведены соответствующие действия по регистрации прав по Договору № 15/09.

В спорной правовой ситуации суд полагает ошибочным довод истца о том, что пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» введено правило, в соответствии с которым государственным и муниципальным предприятиям, являющийся арендаторами земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности запрещено передавать свои права другим лица (перенаем), так как указанная редакция пункта 5 была введена в действие Федеральным законом от 24.07.2007 № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности» с 30.10.2007 г.

На момент формирования спорного правоотношения упомянутый пункт в статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ отсутствовал.

Вместе с тем, на основании статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ указанный закон должен был вступить в законную в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования.

Так как Федеральный закон от 24.07.2007 № 212-ФЗ был официально опубликован в «Собрании законодательства Российской Федерации» 30.07.2007., соответственно положения пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ ограничивающие унитарные предприятия передавать свои права арендатора на земельные участка иным лицам актуализированы не ранее 30.10.2007 г., а как Договор № 15/09 о переходе прав и обязанностей арендатора по Договору аренды земельного участка № 8 от 07.06.2006 г., заключенного между МО Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и ГУСП ОПХ «Элитное» СибНИИРС СО РАСХ был заключен 08.08.2007 г., т.е. на момент передачи прав и обязанностей арендатора от ГУСП ОПХ «Элитное» к ФГБУ «СибНИИкормов» отсутствовал законодательно обусловленный запрет для унитарных предприятий на передачу своих прав и обязанностей по аренде другим лицам.

Следовательно, в этой части доводы истца основаны на неприменимой к спорной правовой ситуации норме закона.

Суд проанализировал и отклонил доводы истца о ничтожности основания приобретения ответчиками прав на спорный земельный участок – ничтожности Договора № 15/09 о переходе прав и обязанностей по Договору аренды.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Норма статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату совершения Договора № 15/09 также определяла последствия оспоримой сделки.

Доводы истца со ссылкой на положения пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» суд полагает неубедительными по следующим причинам:

Из содержания указанного пункта в редакции по состоянию на дату заключения Договора 15/09 усматривается, что государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

На основании нормы статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Аренда земельного участка является обременением прав на него, соответственно, сделки совершаемые государственным предприятием с таким обременением подлежат согласованию с собственником.

Однако в качестве основания недействительности в рассматриваемом случае также должна быть применена норма статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (по мотиву оспоримости), а не статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (по мотиву ничтожности).

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

С учётом того обстоятельства, что все ответчики заявили о применении сроков исковой давности, по оспоримой сделке срок давности истёк в 2009 году.

Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Об обременении земельного участка арендными правами ответчиков истцу стало известно в 2008г., что подтверждается письмом ФАУФИ по Новосибирской области от 06.05.2008г. (л.д. 28).

За судебной защитой истец обратился 06.05.2016г., то есть после истечения даже и трехгодичного срока исковой давности.

Позиция истца со ссылкой на проведение проверки обстоятельств заключения Договора № 15/09 и проверки фактического использования земельных участков, переданных ранее научным организациям только в 2015 году ошибочна, так как будучи специальным субъектом представительства от имени Российской Федерации и совершения юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом, истец мог и должен был своевременно в разумный срок исследовать обстоятельства возникновения у арендаторов прав на земельный участок.

Истцом не опровергнут факт обращения ООО «Блиц-С» ЗАО НПП «Агроавиасервис», ГНУ СибНИИ кормов СО Россельхозакадемии 18.03.2008.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2016 года по делу № А45-3797/2016, вступившим в законную силу на основании статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.06.2016 и имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, на истца в качестве правовосстановительной меры возложена обязанность по рассмотрению обращения ООО «Сибстрой-2009» о согласии на раздел земельного участка с кадастровым номером 54:19:19:081301:278 согласно прилагаемой схеме.

В материалах дела имеется Соглашение от 24.04.2016 о переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области прав и обязанностей к Договору аренды земельного участка от 07.06.2006 № 8, по условиям которого Российская Федерация приняла права и обязанности арендодателя по Договору аренды земельного участка от 07.06.2008 № 8, признавая юридическую актуальность отношений аренды с ответчиками.

Следовательно, выступая в качестве Арендодателя в правоотношениях аренды с ответчиками, истец признаёт легальность владения ответчиками предметом спора.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору материалами дела опровергнуты утверждения истца о незаконности владения ответчиками спорным имуществом и установлен факт существования между истцом и ответчиками отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, что исключает возможность его виндикации.

В силу изложенных обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска за счёт ответчиков и отказывает в истребовании земельного участка с кадастровым номером 54:19:081301:278.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривался, так как на основании статьи 333.37 истец освобождён от её уплаты.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16 августа 2016 года до 16 часов 30 минут.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко