Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, г. Новосибирск, улица Нижегородская, 6, зал судебного заседания №535, дело по исковому заявлению единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Тогучинская мясная компания» Колчина Алексея Сергеевича, г. Новосибирск, к Митникову Марку Леонидовичу, г. Новосибирск, о взыскании 56 000 руб., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тогучинская мясная компания» (ОГРН: 1125476166760, ИНН: 5410773331, г. Новосибирск, при участии в судебном заседании представителей: истца: Кузнецова А.А., нотариально удостоверенная доверенность от 06.10.2014, зарегистрирована в реестре за №2д-2209; ответчика: Немирова В.В., нотариально удостоверенная доверенность от 07.05.2015, зарегистрирована в реестре за №1-1699; третьего лица: Катерухиной Е.Н., доверенность от 30.04.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Тогучинская мясная компания» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Митникова Марка Леонидовича - бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Тогучинская мясная компания» 56 000 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью "Тогучинская мясная компания» (далее – общество), в лице ФИО5, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа, уклонилось от возврата ФИО1 суммы задолженности по договору процентного займа от 21.01.2013, что явилось причиной обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим иском, во время рассмотрения которого общество выразило сомнение в заключении договора и заявило ходатайство о проведении судебной технической экспертизы, оплатив ее в размере 56 000 руб., что противоречило интересам общества, которое в последующем заключило мировое соглашение с ФИО1

В качестве правового обоснования приведены статьи 53, 53.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик ФИО5 письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что во время рассмотрения судом общей юрисдикции искового заявления ФИО1 общество организовало и обеспечило надлежащий контроль за правовой позицией по делу; в действиях ФИО5 отсутствует состав гражданской ответственности.

Третье лицо поддержало доводы истца об обоснованности иска.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "Тогучинская мясная компания" (далее – общество) (ОГРН <***>) ИНН <***>, с уставным капиталом 10000 руб. зарегистрировано 24 октября 2012 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска. Единственным участником общества с долей 100% является ФИО1. Единоличным исполнительным органом, лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности является директор ФИО6 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2155476140213, 16.02.2015) .

Как следует из материалов дела, до избрания директором ФИО6 единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО5, назначенный решением от 07.08.2013 единственного участника общества ФИО1, освободившего себя досрочно от должности директора. Решением №2 от 05.02.2015 единственного участника ООО «Тогучинская мясная компания» ФИО1 досрочно прекращены полномочия директора общества ФИО5; назначен на должность директора ФИО6

Согласно доводам истца, основным видом деятельности общества являлась и является переработка мяса и торговля мясопродуктами. В целях накопления обществом первоначального капитала, необходимого для закупки сырья и приобретения оборудования, ФИО1 21.01.2013 предоставил обществу заем в размере 316 550 руб., путем подписания договора процентного займа б/н от 21.01.2013 со сроком возврата займа – 30.12.2013 (пункт 1.1 договора). В установленный срок сумма займа возвращена не была. Руководствуясь интересами общества, ФИО1 не предпринимал мер по принудительному взысканию суммы займа. Последующее обращение участника ФИО1 к директору ФИО5 с требованием о предоставлении информации о деятельности общества и копии финансово-хозяйственных документов, отклонено, что явилось причиной обращения с указанным требованием в арбитражный суд, удовлетворивший иск. Помимо указанного, ФИО5 игнорировалось требование о возврате суммы займа. С учетом приведенных обстоятельств, решением единственного участника ФИО1 от 05.02.2015 полномочия единоличного исполнительного органа ФИО5 были прекращены, с назначением на должность директора ФИО6 В последующем определением Центрального районного суда г. Новосибирска утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ООО «Тогучинская мясная компания», в лице директора ФИО6

Полагая, что в результате противоправных действий ответчика, безосновательно сомневавшегося в заключении обществом договора займа, что явилось причиной назначения судебной технической экспертизы, причинены ООО «Тогучинская мясная компания» убытки (56 000 руб.) в размере стоимости оплаченной обществом экспертизы, единственный участник общества ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражения ответчика сводятся к тому, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявления о причинении ответчиком убытков обществу. Ответчику не было известно о договоре займа. Доказательства того, что ответчик принимал от истца, как от бывшего директора, договор займа от 21.01.2013, ни истцом, ни обществом не представлены. Из заключения экспертизы не следует, что дата договора соответствует дате, указанной в договоре, как не следует и тот факт, что это одна и та же печать. Ответчик, принимая решение о назначении судебной технической экспертизы, исходил из того, что у него отсутствовал договор займа, о существовании которого он не подозревал до принятия Центральным районным судом г. Новосибирска искового заявления ФИО1 Истец в досудебном порядке не обращался в ООО «Тогучинская мясная компания» с требованием о возврате займа, процентов, неустойки по договору. К исковому заявлению о возврате займа, процентов и неустойки истец приобщил копию квитанции, выданной филиалом «Новосибирский» ЗАО «ИШБАНК г. Новосибирск. Однако, в указанной квитанции указан вноситель средств – физическое лицо ФИО1, а в качсетве основания не указаны полные реквизиты документа, по которому вносятся средства. В то же время у ответчика имелась информация, что в указанный период времени общество сдавало наличность в кредитное учреждение во исполнение кассовой дисциплины, где в квитанции указано, что наличные денежные средства вносились от имени ООО «Тогучинская компания», а не от физического лица ФИО1 Для ответчика было странным, что между ФИО1 и учрежденным им обществом, директором которого он являлся, заключен договор займа суммы именно 316550 руб. под 36% годовых, значительно превышающих ставку рефинансирования ЦБ РФ, с неустойкой - 0,2%. Ответчик считает, что указанные условия договора займа, представленного истцом в суд, есть не внесение учредителем денежных сумм в компанию на ее развитие на начальном этапе, а «бизнес на своей компании». Избранный способ защиты в Центральном районном суде г. Новосибирска был направлен на недопущение причинения убытков обществу в значительном размере, то есть вины в выборе конкретного способа защиты у ответчика нет. Ответчик организовал и обеспечил надлежащий контроль за правовой позицией, исходя из совокупности известной ему информации: его процессуальные действия не были направлены на причинение вреда обществу.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материально-правовое требование истца о взыскании с ФИО5 убытков основано на нормах Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и вытекает из деятельности общества с ограниченной ответственностью «Тогучинская мясная компания» в период выполнения ответчиком должностных обязанностей директора общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Аналогичные критерии оценки действий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью закреплены в статье 53.1 ГК РФ.

По смыслу статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда (далее - Закон). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств умышленности и противоправности поведения ФИО5, направленности его действий именно на причинение обществу убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Ответчиком заявлено и указанное не опровергнуто истцом и третьим лицом, что организация обществом юридической защиты в рамках судебного разбирательства по иску ФИО1 о взыскании суммы займа путем требования проведения судебной экспертизы, была направлена на защиту интересов общества.

Выводы экспертного заключения о невозможности провести исследования и дать ответ на вопрос о соответствии либо несоответствии времени изготовления договора процентного займа от 21.01.2013 дате, указанной в документе, о соответствии оттиска печати ООО «Тогучинская мясная компания» оттиску печати, содержащемуся на договоре процентного займа от 21.01.2013, не являются безусловным основанием для признания оплаты стоимости проведенной экспертизы, противоречащей интересам общества.

В виду прекращения производства по гражданскому делу в связи с утверждением мирового соглашения между ФИО1 и ООО «Тогучинская мясная компания», в лице директора ФИО6, вновь назначенного единственным участником ФИО1, судом общей юрисдикцией не исследовались и не оценивались доказательства, в том числе экспертное заключение.

Доказательства, свидетельствующие о причинении ФИО5 вреда имущественным интересам общества в материалах дела отсутствуют. Доказательства вины ответчика, а также взаимосвязи с действиями по оплате стоимости экспертизы в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае возникновение обязанности по оплате экспертизы, исполненной в установленном процессуальном порядке, исходя из основополагающего принципа судопроизводства: состязательности сторон, неправомерно рассматривается истцом как противоправное действие ФИО5, направленное на причинение вреда обществу, и не является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит, что из имеющихся в деле доказательств, по заявленным основаниям, не усматривается возможность взыскания с ФИО5 убытков в пользу общества.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лицо», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Поскольку, согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов, что не имеет место в рассматриваемом случае. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что обществом не представлено доказательств противоправного поведения ФИО5, причинения им убытков ООО «Тогучинская мясная компания».

Указание истцом на наличие у общества убытков, документально не аргументировано. Обществом не представлена бухгалтерская документация, отражающая наличие у общества убытков в размере 56 000 руб.

Применительно к вопросу об обоснованности довода истца о противоправном характере действий бывшего директора ФИО5, надлежит констатировать следующее.

Как видно из материалов дела и объяснений третьего лица ООО «Тогучинская мясная компания», в обществе до настоящего времени не имеется договора займа, отсутствует акт приема-передачи документов, который мог бы подтвердить передачу ФИО1 вновь назначенному директору ФИО5 договора займа.

В ходе судебного разбирательства истцом и третьим лицом ООО «Тогучинская мясная компания» не приведено обоснование цели причинения ФИО5 убытков обществу в размере стоимости экспертизы.

Третье лицо не отрицает, что после наступления срока погашения займа - 30.12.2013 в течение года ФИО1 не требовал возврата денежных сумм от общества. Истец и третье лицо не заявили об обстоятельствах, в силу которых ФИО5 должен был и не мог не знать о предоставлении участником ФИО1 созданному им самим обществу займа в размере 316 550 руб. под 36% годовых с условием об оплате неустойки в размере 0,2%. При этом, общество подтвердив доводы истца о заключении договора займа ФИО1 и ООО «Тогучинская мясная компания», в лице директора ФИО1 , не представило аргументированные объяснения, со ссылкой на конкретные доказательства, по вопросу, на что именно, были израсходованы денежные средства в размере 316 550 руб. и почему заем был предоставлен именно в указанном размере.

При таком положении, суд не может не согласиться с обоснованными доводами ответчика, что в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа, ничто не свидетельствовало о заключении обществом с единственным участником ФИО1 договора займа, о котором ему, ФИО5, стало известно после предъявления ФИО1 искового заявления В Центральный районный суд г. Новосибирска, в связи с чем действительность заключения договора займа вызывала сомнение.

В этой связи, доводы истца и третьего лица о безосновательном ходатайстве ООО «Тогучинская мясная компания» о проведении экспертизы, противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Утверждение ответчика, что процессуальные действия во время судебного разбирательства в Центральном районном суде г. Новосибирска при рассмотрении дела по иску ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, были направлены на защиту интересов общества, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

ФИО5 не может быть признан виновным в причинении обществу убытков.

В материалах дела отсутствуют, истцом и самим обществом не представлены надлежащие доказательства противоправной направленности действий ФИО5, на причинение вреда обществу, на заинтересованность ФИО5 в оплате стоимости экспертизы в личных интересах. Истцом не доказано, что ФИО5 знал о заключении договора займа с ФИО1 и намеренно, как руководитель общества, отказал в возврате займа.

Довод истца о заинтересованности ответчика в причинении обществу убытков является надуманным.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что действия директора общества ФИО5 выходили за пределы его полномочий и в результате их совершения обществу причинены убытки в заявленном истцом размере, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.

Правило в гражданском законодательстве - презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно доводам истца и третьего лица, в обществе до настоящего времени отсутствует бухгалтерская документация, отражающая наличие у общества убытков в размере 56 000 руб., что также указывает на преждевременный характер требований.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" у ФИО5 могла возникнуть обязанность возмещения убытков ООО «Тогучинская мясная компания», в отсутствие доказательств объективно и бесспорно подтверждающих факт причинения обществу убытков, противоправный характер действий ФИО5, направленных на причинение обществу вреда, равно как причинно-следственную связь, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования.

Иск подлежит отклонению за необоснованностью.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2), 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Судья Г.Л. Амелешина