Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод», г.Новосибирск

к административному органу- Сибирская оперативная таможня, г.Новосибирск

при участии 3-их лиц:

1.Закрытое акционерное общество «Экран ФЭП»

2.Общество с ограниченной ответственностью «ФЭП»

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

истца (заявителя) - ФИО1 – доверенность 64/07 от 25.01.2007г.

от административного органа - ФИО2 – доверенность 05-12/5345 от 21.12.2006г.

от третьих лиц и иных лиц и участников процесса

ЗАО Экран ФЭП – ФИО1 – доверенность от 25.01.07г., ФИО3 – паспорт <...>, протокол № 10 от 24.08.2005 г.

ООО Экран ФЭП – ФИО1 – доверенность от 02.04.07г.

Федеральное государственное унитарное предприятие Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» (далее по тексту- заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирской оперативной таможни по делу об административном правонарушении № 10614000-0032/2005 от 10 марта 2006 года о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей.

По мнению заявителя, товар, вывезенный на основании указанных в постановлении ГТД, не соответствует Списку контролируемых товаров, утвержденного Указом Президента РФ № 580. Для экспорта приборов ночного видения ЭПМ214Г (далее по тексту - ПНВ) со встроенными электронно-оптическими преобразователями марки ЭПМ-214Г-00-11В (далее по тексту ЭОП) не требуется предусмотренная п.2 ст. 149 ТК РФ лицензия ФСТЭК России . Соответственно у Сибирской оперативной таможни не было оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ

Сибирская оперативная таможня считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне заявителя: Закрытое акционерное общество «Экран ФЭП», Общество с ограниченной ответственностью «Экран ФЭП», которые поддержали доводы заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства:

На основании определения от 29 августа 2005 г. № 10614000-0032/2005 Сибирской оперативной таможней было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1 л.д. 51). Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования послужило заявление ФГУП ПО НПЗ в ГТД, перечисленных в определении, сведений о товарах и проведение экспертизы одного из заявленных приборов ночного видения.

В ходе производства по делу Сибирской оперативной таможней (далее по тексту – ответчик, таможенный орган ) было установлено:

В период с 12.04.2005 года по 08.07.2005 года заявитель осуществил поставки 2200 приборов ночного видения псевдобинокулярных ПН-14К (далее по тексту - ПНВ) с установленными в них электронно-оптическими преобразователями марки ЭПМ-214Г-00-11В. Указанные приборы оформлены и выпущены по грузовым таможенным декларациям (далее ГТД) №№ 10609040/120405/0001379, 10609040/180405/0001488, 10609040/260405/0001636, 10609040/270405/0001655,10609040/170505/0001956, 10609040/240505/0002098, 10609040/310505/0002269,10609040/070605/0002403, 10609040/300605/0002914, 10609040/080705/0003076.

Поставки осуществлялись в соответствии с условиями контракта от 05.04.2005 г. № 840611. В качестве разрешительного документа при подаче вышеперечисленных ГТД заявителем представлялось заключение экспортного контроля Минобороны РФ от 30.12.2004 года № 236/5323-н о том, что производимая заявителем и вывозимая за пределы Россия продукция, не является продукцией военного назначения (том 1 л.д. 61 ).

21 июля 2005 года заявителем на Калининский таможенный пост была подана ГТД № 10609040/210705/0003300, согласно которой к таможенному оформлению в режиме экспорта была заявлена партия ПНВ в количестве 300 штук с установленными в них ЭОП ЭПМ-214Г (том 1 л.д. 54 ).

В связи с отсутствием у заявителя разрешительного документа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области экспортного контроля, Сибирской оперативной таможней материалы были направлены на экспертизу. Согласно заключению от 17.08.2005 года № 014/220-05 идентификационной экспертизы, проведенной СО РАН, ПНВ заводской номер 52825 с ЭОП серийный номер 06794, который согласно паспорту обладает светочувствительностью 350 мкА/лм, по своим техническим характеристикам не соответствует сведениям, указанным в техническом паспорте – светочувствительность фотокатода фактически составляет 435 мкА/лм.

В соответствии с п.п. 6.1.2.1.2.1 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Указом Президента РФ от 05.05.2004 № 580, ЭОП, имеющие максимум чувствительности в диапазоне длин волн от 400 нм до 1050 нм, микроканальную пластину для электронного усиления изображения с шагом между осями отверстий 12 мкм или менее и фотокатоды типа S20 , S 25 или многощелочные фотокатоды со светочувствительностью более 350 мкА/лм, подлежат экспортному контролю.

Как следует из оспариваемого постановления, соответствие вывезенных товаров пункту 6.1.2.1.2.1 Списка было установлено таможней на основании Заключения независимой идентификационной экспертизы от 17.08.2005 года № 014/220-05.

В результате исследований СО РАН было установлено, что ЭОП ЭПМ214Г-00-11В № 06822, № 06794 имеют сурьмяно-щелочной фотокатод типа S-20 и/или S-25, что, по мнению таможенного органа, является безусловным основанием для отнесения товаров данной марки к Спискам товаров и технологий, экспорт которых контролируется, независимо от показателя их светочувствительности.

Таможенным органом в постановлении в качестве дополнительного аргумента также был сделан вывод о том, что из 2200 ПНВ, 1112 приборов имеют ЭОП, светочувствительность фотокатодов которых составляет 350 мкА/лм. (перечень ГТД приведен в постановлении).

В соответствии с ГОСТом 21815.1-86 «Электронно-оптические преобразователя. Метод измерения интегральной чувствительности фотокатода и чувствительности фотокатода с фильтром», суммарная относительная погрешность измерения интегральной светочувствительности фотокатода составляет не более +- 7%. По мнению таможенного органа, необходимо учитывать данную погрешность, в соответствии с которой истинный показатель светочувствительности фотокатодов ЭОП, имеющих светочувствительность 350 мкА/лм, может находиться в пределах от 325 до 374 мкА/лм. Таким образом, верхний предел показателя (374 мкА/лм) соответствует показателю, приведенному в п.6.1.2.1.2.1 Списка.

Данные выводы послужили основанием для составления протокола № 10614000-0032/2005 г. от 28.02.2006 г об административном правонарушении (том 2 л.д. 93-98).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 10614000-0032/2005 от 10 марта 2006 года заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Заявитель, посчитав, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, а вынесенное постановление не соответствует закону, обратился в суд с настоящим заявлением

Проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, при этом исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономический характер запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ и (или) вывоз товаров с таможенной территории РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 Кодекса.

Согласно ст. 158 ТК РФ на участников таможенных правоотношений возлагается обязанность соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статьей 19 ФЗ «Об экспортном контроле» предусмотрено лицензирование внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами

На основании п. 2 ст. 131 ТК РФ при декларировании товаров среди прочих документов декларант представляет разрешение, лицензию, сертификат и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об экспортном контроле» списки товаров, подлежащих экспортному контролю, экспорт которых подлежит лицензированию, утверждаются указами Президента РФ. Указом Президента РФ № 580 от 05.05.2004 г. утвержден Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль.

В соответствии со ст.ст. 7,24 ФЗ «Об экспортном контроле» и п.2 Положения «О проведении независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля» установление соответствия товаров, включенным в указанные выше Списки, является обязанностью российского участника внешнеэкономической деятельностью.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорный товар выпущен по ГТД №№ 10609040/120405/0001379, 10609040/180405/0001488, 10609040/260405/0001636, 10609040/270405/0001655,10609040/170505/0001956, 10609040/240505/0002098, 10609040/310505/0002269,10609040/070605/0002403, 10609040/300605/0002914, 10609040/080705/0003076 без предъявления должностными лицами таможенного органа требования о представлении лицензии на вывозимый товар.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у таможенного органа в момент выпуска товара – Приборов ночного видения с установленными ЭОП марки ЭПМ-214Г-00-11В - не было сомнений относительно отсутствия у заявителя законной обязанности по предоставлению лицензии.

На основании уведомления Калининского таможенного поста Новосибирской таможни от 25.07.2005 года, т.е. после выпуска товаров по вышеуказанным ГТД, по заявлению ООО ВФ ГУП ПО НПЗ «ПРИНСИБ», являющимся комиссионером по договору № 66-840611 от 21.04.2005 г., была проведена идентификационная экспертиза товара в целях экспортного контроля (том 1 л.д. 27-29). Экспертами Сибирского отделения Российской академии наук путем проведения анализа текста контракта, технической документации, анализа свойств товара на соответствие требованиям Указа 580, были сделаны выводы о несоответствии ПНВ, поставляемых по контракту от 05.04.2005 № 840611, описаниям товаров, указанных в контрольных списках. (Заключение № 014-213-05 от 01 августа 2005 г. – том 1 л.д. 27-29).

На основании обращения Сибирской оперативной таможни ОАО «Катод» проведено исследование параметров двух ЭОП № 06822 и № 06794. По результатам исследования был составлен технический протокол № 2 от 17.08.2005 года (том 1 л.д. 91), согласно которому представленные для анализа ЭОПы имеют фотокатод типа S-20, S-25, при этом интегральная чувствительность ЭОП № 06822 составила 270 мкА/лм, ЭОП № 06794 – 435 мкА/лм (заключение № 2 - том 1 л.д. 90). Указанное заключение послужило основанием для вывода, сделанного экспертами СО РАН в заключении независимой идентификационной экспертизы товара в целях экспортного контроля от 17 августа № 014/220-05, проведенной по заданию Сибирской оперативной таможни от 10.08.2005 г. № 126/1. Как следует из заключения экспертов СО РАН согласно результатам исследований ЭОП № 06822, № 06794 в лаборатории ОАО «Катод», аттестованной на право проведения таких измерений, один из объектов экспертизы, ПНВ ПН-14К № 52825 с установленным ЭОП № 06794, соответствует спискам контролируемых товаров. (том 1 л.д. 93-94).

Между тем, согласно Консультации № 014/44-05к, представленной СО РАН 15 августа 2005 года Сибирской оперативной таможне (том 1 л.д. 95-96), в результате исследования по не сертифицированной методике было установлено, что фотокатод преобразователя ЭПМ214Г-00-11В относится к фотокатодам S20 или S 25, интегральная чувствительность ЭОПа № 06822 - 250 мкА/мл., ЭОПа № 06794 – 420 мкА/лм. При этом экспертом была сделана оговорка о том, что испытательная лаборатория ИФП СО РАН не аккредитована в системе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, метожика проведенных исследований не сертифицирована. В связи с этим экспертом была дана рекомендация провести повторное измерение в организациях, аттестованных Ростехрегулированием на право проведения таких измерений. Только после установления фактической светочувствительности фотокатодов в аттестованных организациях, можно сделать вывод о соответствии характеристик прибора ПН 14К параметрам и позициям контрольных списков. (том 1 л.д. 96).

Несмотря на имеющуюся мотивированную оговорку эксперта, к запросу Сибирской оперативной таможни № 11-16/3108 от 18.08.2005 г. (том 1 л.д. 98), адресованному ФСТЭК России, о выдаче заключения о необходимости или ее отсутствии в получении лицензии на экспорт ПНВ ПН-14К, были приложены копия заключения независимой идентификационной экспертизы СО РАН от 17.08.2005 года № 014/220-05 и копия заключения ОАО «Катод» от 17.08.2005 г. № 2.

23 августа 2005 года Сибирской оперативной таможней был направлен ответ ФСТЭК России № 5/3352 (том 1 л.д. 99). Согласно данному ответу ФСТЭК, проанализировав представленные таможней документы, сделала вывод о необходимости получения лицензии. При этом вывод о соответствии четвертого параметра контролируемым значениям был изложен следующим образом: «Учитывая то обстоятельство, что из четырех контролируемых технических параметров три безусловно подпадают под экспортный контроль, а четвертый находится в чувствительной близости к контролируемым значениям, ФСТЭК считает необходимым проводить лицензирование…».

Довод таможенного органа о необходимости лицензирования, основанный на указанных выше доказательствах, не принимается судом по следующим основаниям:

1. Несмотря на оговорку эксперта СО РАН, повторная экспертиза в рамках административного расследования, проведена не была. Между тем согласно Протоколу от 27.01.1997 г. метрологической аттестации установки измерений чувствительности фотокатода, принадлежащей производителю ЗАО «Экран ФЭП» параметры установки соответствуют требованиям ГОСТ. Установка аттестована для измерения интегральной чувствительности фотокатодов (том 1 л.д. 149). Таким образом, производителем проводилось измерение ЭОПов с занесением соответствующих данных в сопроводительные листы и паспорта изделий, на аттестованной установке.

2. В заключении ФСТЭК указано, что суммарная ошибка в измерениях светочувствительности ЭОПов на установках ОАО «Катод» может достигать более 10%. Верхний предел ошибки в измерениях не установлен. По сообщению ОАО «Катод» от 14.12.2005 года № 24/1693 допустимая погрешность в измерениях может составлять даже более 30% (том 1 л.д. 143). Согласно Закону РФ «Об обеспечении единства измерений» экспертную оценку измерений проводят организации, имеющие аттестат аккредитации, выданный Госстандартом России. ОАО «Катод» указанный аттестат не имеет.

3. Заключение ФСТЭК не является обязательным документом для определения необходимости лицензирования. В данном случае, как следует из заключения, ФСТЭК не установлено, что товары подпадают под экспортный контроль. Необходимость лицензирования обусловлена нахождением четвертого параметра в чувствительной близости к контролируемым значениям. Тогда как закон не предусматривает отнесение товаров с нахождением в чувствительной близости к показателям, к контролируемой продукции. Также судом принято во внимание письмо ФСТЭК, полученное заявителем 10 августа 2005 года, согласно которому экспортный контроль не распространяется на продукцию, характеристики которой не совпадают с контрольными списками. (том 2 л.д. 49).

4. Согласно заключению эксперта - главного метролога ОАО «Новосибирский завод «Экран» ФИО4 – значение интегральной чувствительности фотокатода ЭОП № 06794 (ПНВ ПН-14К № 52825) составляет 342 мкА/лм. (том 6 л.д. 1-3), что не превышает допустимый уровень 350 мкА/лм. В соответствии с приказом Госстандарта России от 28.10.1997 года № 334 ОАО Новосибирский завод «Экран» предоставлено право проверки средств измерений. Метрологическая служба завода зарегистрирована в Реестре аккредитованных метрологических служб под № 356.(том 6 л.д. 4). Данный вывод опровергает результаты измерений того же ЭОПа № 06794, проведенных ОАО «Катод», погрешность которых может достигать более 30%.(том 1 л.д. 143).

Выводы, сделанные СО РАН в заключении от 17 августа 2005 года, основываются на результатах исследований ЭОП № 06822, № 06794, проведенными ОАО «Катод». Учитывая вышеизложенное, выводы, сделанные в заключении СО РАН от 17 августа 2005 года, судом не принимаются.

Заявителем также представлена Консультация СО РАН № 014/87-07к от 22 января 2007 года независимой идентификационной экспертизы товара по вопросам соблюдения норм экспортного контроля. Основанием для проведения экспертизы явилось техническое задание директора ЗАО «Экран ФЭП» от 18.01.2007 г. № 63/2. На основании проведенного анализа представленных документов (технического паспорта ЭОП ЭПМ214Г-00-11В, ТУ ЭПМ 214Г от 04.08.2004 г., описания технологического процесса изготовления фотокатода ЭОП ЭПМ 214Г) и анализа товара на соответствие требованиям Указов Президента РФ в области экспортного контроля, был сделан вывод о том , что объекты экспертизы – ЭОП ЭПМ214Г-00-11В по своим характеристикам не соответствуют спискам товаров и технологий, экспорт которых контролируется. (том 6 л.д. 7-9). При этом был сделан вывод о том, что нормирование предельно допустимого значения интегральной светочувствительности ЭОП произведено с учетом норм погрешности измерения. Следовательно, в величину интегральной чувствительности ЭОП ЭПМ 214Г-00-11В «350мкА/лм» заложена погрешность измерений интегральной чувствительности.

Довод таможенного органа о необходимости учитывать погрешность опровергается также Письмом ФГУП «СНИИМ» № 01-05/520 от 07.08.2006, согласно которому результат измерений интегральной чувствительности ЭОП, полученный при соблюдении требований ГОСТ 21815.1, является окончательным и должен использоваться для сравнения с нормой, приведенной в Указе Президента. Дополнительной коррекции результата измерения не требуется (том 6 л.д. 11). Согласно ст.1 Закона РФ от 27.04.1993 г. № 4871-1 «Об обеспечении и единства измерений» единство измерений представляет собой состояние измерений, при котором их результаты выражены в узаконенных единицах величин и погрешности измерений не выходят за установленные границы с заданной вероятностью.

Не принимается судом довод таможенного органа о том, что в результате исследований, проведенными СО РАН и ОАО «Катод» было установлено, что ЭОП № 06822, № 06794 имеют сурьмяно-щелочной фотокатод типа S-20, S-25, и данная характеристика является основанием (в совокупности с другими условиями) для отнесения ЭОПов к контролируемым товарам, независимо от показателя их светочувствительности, по следующим основаниям:

ЭОП№ 06822, № 06794, встроенные в ПНВ, были заявлены декларантом в ГТД 10609040/210705/0003300, которая была впоследствии отозвана заявителем (том 6 л.д. 14). Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за вывоз ПНВ без лицензии по иным ГТД, перечисленным в постановлении, и которые не были предметом исследований. Таким образом, документально не подтверждено, что вывезенные ЭОПы имеют сурьмяно-щелочной фотокатод типа S-20, S-25.

Ни одним из экспертов, проводивших исследование ЭОПов, и на заключениях которых основываются доводы таможенного органа, данный вывод сделан не был. Согласно Заключению СО РАН от 17.08.2005 года № 014/220-05 было установлено, что ЭОП № 06822, № 06794 имеют сурьмяно-щелочной фотокатод типа S-20 и/или S-25. Однако эксперт сделал вывод, что только один из них соответствует описаниям товаров, указанных в контрольных списках – ПНВ ПН-14К № 52825 со встроенным ЭОП № 06794. При этом экспертом учитывался параметр светочувствительности.

Необходимость учитывать параметр светочувствительности независимо от типа фотокатода подтверждается также заключением ФСТЭК России, которое было сделано на основании представленных таможенным органом Заключения экспертизы СО РАН от 17.08.2005 г., копии технического протокола от 17.08.2005 г. № 2, заключения ОАО «Катод» от 17.08.2005 г. № 2. (том 1 л.д. 99).

ОАО «Катод», проводивший исследования ЭОПов, и на заключениях которого основываются доводы таможенного органа, также сделал вывод о необходимости учитывать параметр светочувствительности независимо от того, что ЭОПы имеют сурьмяно-щелочной фотокатод типа S-20 и/или S-25.

Кроме того, согласно паспорту изделия, преобразователь электронно-оптический ЭПМ 214Г (том 1 л.д. 33-34) – индивидуальный номер 03441, датой изготовления 05.03.2005 года – содержит сурьмяно-щелочной фотокатод с интегральной чувствительностью 310 мкА/лм. О том, что ЭОПы содержат фотокатод типа S-20, S-25, в паспорте изделия не указано.

Согласно Консультации СО РАН от 02.04.2007 г. № 014/96-07к, представленной заявителем в судебное заседание, фотокатод ЭОП ЭПМ214Г-00-11В не является фотокатодом типа S-20, S-25.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу прямого указания ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство. Согласно ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выводы таможенного органа, сделанные в оспариваемом постановлении, не подтверждены бесспорным доказательствами, вина заявителя была установлена в отношении тех ПНВ, которые были вывезены в режиме экспорта и которые не были предметом исследований, проведенных в ходе административного расследования. Кроме того, административное расследование было проведено по иным ГТД, не указанным в оспариваемом постановлении.

Учитывая все вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление заместителя начальника Сибирской оперативной таможни по делу об административном правонарушении № 10614000-0032/2005 от 10 марта 2006 года о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» (ИНН <***>, юридический адрес : 630049, <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 16.3. КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

Судья Т.Г. Майкова