Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Коваленко К.В., после перерыва помощником судьи Соппа О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй», г. Новосибирск

к Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК», г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях

при участии представителей:

заявителя: Фадина Ж.К. по доверенности от 15.05.2014

заинтересованного лица: Трифанкина Ю.В. по доверенности от 15.04.2014

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – заявитель, общество, ООО «Капитал-Строй») с заявлением к Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее – заинтересованное лицо, банк, ОАО «АЛЬФА-БАНК») о привлечении к административной ответственности за неисполнение судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области АС № 006791649, выданного 17.04.2014, наложении штрафа в размере 500 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы ссылками на часть 2 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), статью 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), мотивированы незаконным возвратом банком исполнительного листа арбитражного суда.

ОАО «АЛЬФА-БАНК» считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.06.2014 до 30.06.2014.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Новосибирской области (дело № А45-23801/2013) определением от 31.03.2014 утверждено мировое соглашение между ООО «Капитал-Строй» и ООО «ТехноСтрой 2», в соответствии с пунктом 2 которого ООО «ТехСтрой 2» в связи с отсутствием необходимости выполнения прочих работ, предусмотренных договором, обязуется вернуть обществу сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в срок до 01.06.2014, путем перечисления указанной суммы, в следующем порядке: 1 платеж - в срок до 10.04.2014 в сумме 200 000 рублей; 2 платеж - в срок до 01.05.2014 в сумме 400 000 рублей; 3 платеж - в срок до 01.06.2014 в сумме 400 000 рублей.

В связи с неоплатой первого платежа по графику - в срок до 10.04.2014 в сумме 200 000 рублей, 17.04.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист серия АС № 006791649, содержащий резолютивную часть определения от 31.03.2014, утверждающую текст мирового соглашения.

21.04.2014 указанный исполнительный лист обществом был предъявлен в ОАО «АЛЬФА-БАНК» Новосибирский филиал, в котором должник имеет расчетный счет, к исполнению.

Банком исполнительный лист 25.04.2014 возвращен без исполнения на основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 129-ФЗ). По мнению банка данный лист не является исполнительным документом о взыскании денежных средств или об их аресте, в связи с чем ООО «Капитал-Строй» следует обратиться в территориальный отдел службы судебных приставов.

Полагая, что действия банка образуют состав правонарушения, влекут за собой наложение штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В случае неисполнения в добровольном порядке мирового соглашения (что, как установлено судами, имело место в спорной ситуации), наступают последствия, предусмотренные частью 2 статьи 142 АПК РФ, а именно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ определено, что в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта (в данном случае - определения об утверждении мирового соглашения).

В силу указанных процессуальных норм арбитражный суд должен выдать исполнительный лист, если только лицо, заключившее мировое соглашение, заявило о его неисполнении.

Согласно статье 7 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 8 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 5, 6 статьи 70 указанного Федерального закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, у взыскателя имеется альтернативная возможность для принудительного исполнения судебного акта путем предъявления исполнительного документа в банк или иную кредитную организацию, в которой у должника открыт расчетный счет, либо путем предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Из материалов дела следует, что заявление общества от 21.04.2014 содержало все необходимые реквизиты для надлежащего исполнения судебного акта, в исполнительном листе дословно воспроизведена резолютивная часть определения от 31.03.2014, которая, в том числе, содержала обязанность ООО «ТехСтрой 2» по возврату ООО «Капитал-Строй» денежных средств в размере 1 000 000 рублей в установленном порядке и определенные сроки.

Исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По правилам пункта 1 статьи 114 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исполнительный лист, выданный арбитражным судом в связи с обращением взыскателя по факту неисполнения должником заключенного мирового соглашения, является исполнительным документом, выдаваемым на принудительное исполнение заключенного мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, в данном случае мировое соглашение предусматривает уплату должником денежных средств в пользу общества, в связи с чем исполнительный лист арбитражного суда выдан на взыскание с должника денежных средств.

Исходя из изложенного, у банка отсутствовали основания для возврата исполнительного листа заявителю на основании пункта 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ.

Следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 32 Закона № 229-ФЗ, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в восполнении логической связи между выводами суда, в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество в обоснование заявленных требований ссылается на статьи 332 АПК РФ, часть 2 статьи 17.14 КоАП РФ, исходя из буквального содержания просительной части заявленных требований ООО «Капитал-Строй» просит привлечь банк к административной ответственности и наложить штраф в размере 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 17.14. КоАП РФ за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, предусмотрено наложение административного штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Таким образом, наложение судебного штрафа по правилам АПК РФ и привлечение лица к административной ответственностью на основании положений КоАП РФ образуют различные, самостоятельные виды ответственности юридических лиц, при этом производство по данным заявлениям осуществляется в различном порядке.

Заявление взыскателя о наложении судебного штрафа на основании статьи 332 АПК РФ подается и подлежит рассмотрению судом в рамках основного дела, по которому арбитражным судом принят судебный акт и выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 17.14 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов на основании протоколов об административных правонарушениях, заявлений уполномоченных лиц по правилам главы 25 АПК РФ. В этом случае судом на основании заявления возбуждается отдельное административное производство.

Должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, являются судебные приставы (пункт 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Соответственно, судебный пристав, составив соответствующий протокол, вправе обратиться с заявлением в суд о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Обращение с таким заявлением в суд взыскателя по исполнительному документу является обращением неуполномоченного лица.

В данном случае, суд считает ссылку заявителя на статью 332 АПК РФ неубедительной, поскольку из названия и содержания заявления, поданного как самостоятельное заявление (не в рамках дела №А45-23801/2013), – последнего абзаца, просительной части буквально следует, что заявитель просит суд привлечь ОАО «АЛЬФА-БАНК» к административной ответственности и наложить на банк штраф в размере 500 000 рублей, обусловленном ссылкой на норму части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом заявление ООО «Капитал-Строй» рассмотрено по правилам главы 25 АПК РФ, и, с учетом, обращения неуполномоченного лица, отсутствия соответствующего протокола об административном правонарушении, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Следует отметить, что общество вправе обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 332 АПК РФ с заявлением о наложении судебного штрафа по правилам главы 11 названного Кодекса, а также в службу судебных приставов в порядке статьи 114 Закона № 229-ФЗ с заявлением о неисполнении банком требований исполнительного документа для составления соответствующего протокола об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в порядке апелляционного производства.

Судья Т.В.Абаимова