Гражданский кодекс часть 1

поступило заявление об аннулировании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 039 выданную 19.04.2007 ГУ МВД России по Новосибирской области ООО ЧОП «Александрит-П» ИНН <***>.

Заявленные требования мотивированы допущенными обществом грубыми нарушениями закона о частной детективной деятельности.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласилось, ссылаясь на то, что выявленные нарушения не могут быть признаны грубыми.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Александрит-П», осуществляющим частную охранную деятельность по лицензии от 19.04.2007 № 039, выявлено нарушение требований п. 6 ст. 12 ФЗ «Об оружии» (выдача оружия ФИО3 без разрешения на ношение служебного оружия), ч. 7 ст. 12 закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (отсутствие личной карточки охранника у ФИО3).

Заявитель, признав, нарушения, допущенные обществом грубыми, обратился в суд с заявлением об аннулировании лицензии на частную охранную деятельность.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 11.2 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

Частью 1 статьи 11.5 Закона № 2487-1 предусмотрено, что органы внутренних дел вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, указанных в части 9 данной статьи. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований и условий не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

В силу части 4 статьи 11.5 Закона № 2487-1 лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления органа внутренних дел в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

Согласно ч. 8 ст. 11.5 закона № 2487-1 грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности считаются:

1) нарушение в охранной организации правил оборота оружия, установленных законодательством Российской Федерации, если такое нарушение:

повлекло за собой утрату, хищение оружия либо его использование в преступных целях;

выразилось в выдаче оружия работнику охранной организации, не имеющему разрешения на хранение и ношение служебного оружия, либо лицу, не являющемуся работником данной охранной организации;

2) нарушение в охранной организации правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, если такое нарушение повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан либо иные тяжкие последствия.

Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Управление, обосновывая довод о нарушении обществом правил оборота оружия, ссылалось на то, что охраннику ФИО3 был выдан служебный пистолет ВМВ-6607, однако разрешение на его ношение у последнего не было.

Между тем, судом установлено, что ФИО3 являясь работником ООО ЧОП «Александрит-П» имел разрешение на ношение оружия: Сайга-410 КВ 994004503, 991504490, 99154421,991504439, пистолет ИЖ-71 ВСЕ 5722, ВОС 6250, что подтверждается разрешением на хранение и ношение служебного оружия № РСЛа № 3200615. При этом, пистолет ВМВ-6607 ФИО3 был выдан оперативным дежурным ФИО4 ошибочно, что подтверждается его же объяснениями от 30.12.2014, при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно пояснений ФИО4 он выдал ФИО3 служебный пистолет ИЖ-71 согласно его карточки, но как оказалось в попыхах и после суток выдал № 07. Из указанного следует, что служебное оружие с другим номером ФИО3, не указанным в разрешении выдано ошибочно, однако, это не свидетельствует о том, что у ФИО3 не имелось разрешения на ношение оружия вовсе.

Часть 4 ст. 11.5 Закона предоставляет суду право удовлетворить требования заявителя об аннулировании лицензии в двух случаях: а) если нарушения лицензионных требований и условий (неоднократные нарушения, не указанные в ч. 9 ст. 11.5 Закона, или любое однократное грубое нарушение из числа указанных в ч. 9 ст. 11.5 Закона) находятся в причинной связи с наступившими негативными последствиями, перечисленными в рассматриваемой норме; б) если по результатам проверки будет установлено, что нарушения лицензионных требований и условий не устранены лицензиатом в срок, установленный лицензирующим органом (см. ч. 1 ст. 11.5 закона).

Исходя из установленных судом обстоятельств, указанной нормы права, суд пришел к выводу о том, что Управлением не доказана причинно-следственная связь между нарушением обществом правил оборота оружия(выдача пистолета с другим номером, вместо указанного в разрешении) и наступлении тяжких последствий (самоубийство охранника ФИО3). При этом, суд считает, что ФИО3, являясь работником охранного предприятия для осуществления профессиональной деятельности (сопровождение инкассаторов) обязан был получить оружие и оно ему было выдано, не выдать ФИО3 оружие, оперативный дежурный не мог, а для осуществления задуманного номер пистолета для ФИО3 не имел значения.

Представление № 11-1092в-2014 от 17.11.2014, выданное прокурором Заельцовского района г. Новосибирска исполнено, выявленные нарушения устранены.

Довод заявителя об отсутствии у ФИО3 личной карточки охранника, признается судом несостоятельным, поскольку, личная карточка охранника серии 54 № А646708 была выдана 09.10.2014, что подтверждается копией указанной карточки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что аннулирование лицензии не будет соразмерным допущенным нарушениям, указанным в акте внеплановой проверки от 30.12.2014, при условии отсутствия причинно-следственной связи между смертью охранника ФИО3 и допущенными работниками предприятия нарушений закона.

Следовательно, выявленные нарушения не относится к числу грубых нарушений лицензионных требований и условий и не являются безусловным основанием для аннулирования лицензии. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС Дальневосточного округа от 26.02.2015 № Ф03-109/2015.

При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия.

Судья Г.М. Емельянова