Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Система-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Индустрия» о признании недействительной третейской оговорки о подведомственности споров, содержащейся в пункте 10 соглашения между ЗАО «Индустрия» и ООО «Система Сервис» о разделе нежилых помещений и прекращении долевой собственности на нежилые помещения, находящиеся в здании промышленно-инженерно-административного корпуса с ВЦ и бытовыми помещениями по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Зеленая горка, д. 1. кадастровый номер 54:35:091050:0062:03:01 согласно которой: «Все споры между Сторонами настоящего соглашения независимо от их правовой природы и оснований возникновения подлежат рассмотрению в Третейском суде Сибирского Федерального Округа (г. Новосибирск) в соответствии с его Регламентом»-, в части возможности рассмотрения в Третейском суде Сибирского Федерального Округа (г. Новосибирск) споров, связанных с признанием, наличием, возникновением, прекращением, переходом, разделом, ограничением (обременением) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требования истца мотивированы тем, что третейская оговорка в части, которой установлено, что «все споры между Сторонами настоящего соглашения независимо от правовой природы и оснований возникновения подлежат рассмотрению в Третейском суде Сибирского Федерального Округа (г. Новосибирск) в соответствии с его Регламентом», является недействительной в силу ее противоречия действующему законодательству. Истец полагает, что федеральными законами установлены ограничения на передачу на рассмотрение третейского суда споров, которые, в конечном итоге, связаны с государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество, и, ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать третейскую оговорку недействительной в данной части.

Ответчик отзывом и в судебном заседании отклонил исковые требования истца как необоснованные.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в здании административного корпуса, находящемся по адресу: <...>, кадастровый номер здания 54:35:091050:0062:03:01, ООО «Система Сервис» принадлежит 14/100 доли от общей площади здания. Доля приобретена в рамках договоров купли продажи долей от 06.08.2004 и 23.09.2005, заключенных обществом с ОАО Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт гидрометаллургии цветных металлов «Институт Гидроцветмет».

Право собственности на 14/100 доли от общей площади здания подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 54-АВ № 652662 от 07.11.2005.

Сособственником здания является ЗАО «Индустрия», которое владеет 86/100 доли здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 54-АВ № 655610 от 28.11.2005 года.

При приобретении названных выше площадей доли в натуре не выделялись, сособственники здания владеют им на праве общей долевой собственности.

Между ЗАО «Индустрия» и ООО «Система Сервис» 05.11.2008 было заключено соглашение о разделе нежилых помещений и прекращении долевой собственности.

Пункту 10 данного соглашения определено: «Все споры между Сторонами настоящего соглашения независимо от их правовой природы и оснований возникновения подлежат рассмотрению в Третейском суде Сибирского Федерального Округа (г. Новосибирск) в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда Сибирского Федерального Округа является окончательным. Настоящая оговорка действует независимо от перемены сторон, прекращения, расторжения или действительности соглашения».

В соответствии с данной третейской оговоркой ЗАО «Индустрия» направило в Третейский суд Сибирского Федерального Округа (г. Новосибирск) исковое заявление, содержащее требование о признании права собственности на нежилые помещения, находящиеся в здании Промышленно-инженерно-административного корпуса с ВЦ и бытовыми помещениями по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Зеленая горка, д. 1. кадастровый номер 54:35:091050:0062:03:01.

ООО «Система Сервис», полагая, что третейская оговорка в части, которой установлено, что «все споры между сторонами настоящего соглашения независимо от правовой природы и оснований возникновения подлежат рассмотрению в Третейском суде Сибирского Федерального Округа (г. Новосибирск) в соответствии с его Регламентом», является недействительной в силу ее противоречия действующему законодательству, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 2 Федерального Закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда, то есть соглашение, определяющее подведомственность споров.

Третейская оговорка, закрепленная сторонами в пункте 10 соглашения о разделе и прекращении долевой собственности, направлена на распоряжение сторонами своими процессуальными правомочиями, установленными частью 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о том, что стороны фактически воспользовались своими процессуальными правами. Таким образом, данная оговорка не влечет материальных гражданско-правовых последствий в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношений сторон.

В силу статьей 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного или оспоренного права является признание недействительным именно такого юридического факта как сделка.

Между тем для оспаривания третейского соглашения законом установлен специальный порядок.

Согласно статье 17 Федерального Закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства но мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Сторона вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора.

В главе 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность оспаривания решения третейского суда со ссылкой на недействительность третейского соглашения. Кроме того, при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда также подлежит исследованию вопрос о действительности третейского соглашения.

Таким образом, третейская оговорка, содержащаяся в пункте 10 соглашения о разделе нежилых помещений и прекращении долевой собственности, не является сделкой по смыслу, придаваемому статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 соглашения о разделе нежилых помещений и прекращении долевой собственности стороны определили договорную подведомственность для любого спора, который может возникнуть из соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В момент заключения соглашения стороны рассчитывали на его добровольное исполнение, а, соответственно, не имели намерения обращаться за судебной защитой и не могли предвидеть возникновение спора из соглашения. Также сторонам не было и не могло быть известно, какие именно споры могут возникнуть из соглашения, поэтому в качестве таковых указаны любые.

Следовательно, пункт 10 соглашения не противоречит части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предусматривает абстрактную возможность обращения сторон в Третейский суд Сибирского Федерального Округа за рассмотрением любого спора, связанного с соглашением о разделе нежилых помещений и прекращении права общей долевой собственности, но не связывает стороны обязанностью защиты нарушенных или оспоренных прав исключительно в порядке третейского судопроизводства в случае, если конкретный спор, который возникнет между сторонами соглашения, будет подведомственен исключительно арбитражному суду.

В случае, когда сторона соглашения обратится в третейский суд за защитой нарушенного или оспоренного права, если соответствующий спор подведомствен исключительно арбитражному суду, в соответствии со статьей 17 Федерального Закона «О третейских судах в Российской Федерации» другая сторона вправе заявить, а третейский суд обладает правомочием по вынесению правового акта в виде определения, об отсутствии у него компетенции рассматривать конкретный спор по существу.

В случае наличия у ООО «Система Сервис» сомнений относительно действительности третейской оговорки, содержащейся в пункте 10 соглашения о разделе нежилых помещений и прекращении долевой собственности, истец вправе заявить об этом при обращении ЗАО «Индустрия» в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Сибирского Федерального Округа согласно пункту 1 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен именно такой способ защиты прав лица при осуществлении процедуры третейского разбирательства, основанной на третейском соглашении.

Кроме того, истцом не представлены суду доказательства о наличии между сторонами спора, связанного с государственной регистрацией права собственности.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень.

Судья Л.Н. Хорошуля