Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковырзиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Реил-Легеон", г. Екатеринбург,

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва (Территориальный центр фирменного транспортного обслуживания Западно-Сибирской железной дороги - филиал, г. Новосибирск),

о взыскании пени в размере 2901 руб. 96 коп.,

при участии представителя ответчика: ФИО1 (доверенность № З-Сиб-31/Д от 31.03.2017, паспорт),

Общество с ограниченной ответственностью "Реил-Легеон" (далее истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 2901 руб. 96 коп.,

установил:

исковые требования основаны ст.ст. 309, 785 ГК РФ, ст.ст. 33, 97, 120, 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и мотивированы тем, что сумма пени за просрочку доставки груза составляет 2901 руб. 96 коп. в выплате которой по заявленной претензии необоснованно отказано ответчиком.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании просит оставить исковое заявление без рассмотрения, сославшись на то, что истцом не устранены недостатки установленные ответчиком при рассмотрении претензии о взыскании пени за просрочку доставки груза. Ответчик просит в иске отказать в части, в отзыве и в судебном заседании сославшись на п.п. 2.1, 2.2, 5.1, 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 указал, что исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренные Правилами, увеличиваются на одни сутки – при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытие грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, а также при перевозке порожних вагонов назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона (железнодорожного узла). На основании ст. 333 ГК РФ в отзыве и в судебном заседании заявил о снижении размера неустойки 1450 руб. 98 коп., указав, что размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с кратковременностью периода просрочки (1 день).

Проанализировав исковое требование, отзыв, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, объяснения представителя ответчика в судебном заседании (п. 2 ст. 64, ст.ст. 71, 81 АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Заявление ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка ввиду не устранения недостатков установленных ответчиком при рассмотрении претензии о взыскании пени за просрочку доставки груза, арбитражным судом рассмотрено, подлежит отклонению как противоречащие требованиям ст.ст. 120, 123, 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункту 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43, поскольку к претензии приложены необходимые документы для её рассмотрения по существу.

По исследованной квитанции о приеме груза №ЭП599288, другим доказательствам по делу, установлено, что истец являлся грузоотправителем с согласованным с ответчиком сроком доставки 02.05.2016, фактически груз был доставлен 04.05.2016, тем самым ответчик допустил просрочку доставки груза, период просрочки по отправке составляет 2 суток (л.д. 14-21).

Установленное обстоятельство просрочки доставки груза также подтверждаются расчётом пени за просрочку доставки груза, претензией и документами сторон в рамках урегулирования спора в претензионном порядке.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьёй 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла в следствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 ставят в зависимость вину перевозчика от технической неисправности вагона только в том случае, если техническая неисправность повлекла утрату, недостачу или повреждение груза.

Право перевозчика на увеличение сроков доставки груза, согласно п.п. 2.1, 2.2, 5.1, 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, на увеличение на одни сутки – при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытие грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, а также при перевозке порожних вагонов назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона (железнодорожного узла), в том числе в случае исправления технического или коммерческого состояния вагона (контейнера), влияющего на безопасность движения и сохранность грузов законодателем под сомнение не ставится.

Пунктом 2 «Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом», установлены нормы суточного пробега вагонов при перевозке грузовой скоростью повагонных, контейнерных и мелких отправок в зависимости от расстояния.

По исследованным в судебном заседании квитанции о приеме груза, другим материалам дела установлен факт нарушения ответчиком срока доставки груза, на основании учётных данных о движении груза по железнодорожной накладной, при этом установлен общий размер пени за просрочку доставки груза, который составляет 2901 руб. 96 коп.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика, которая презюмируется.

Ответчик (перевозчик) может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела, у ответчика возникла ответственность в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде уплаты пени в размере 9 % платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от ответчика и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки, ответчик в нарушение требований ст.ст. 9, 65 АПК РФ соответствующих доказательств в арбитражный суд не представил.

Таким образом, ответчик не подтвердил наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед грузополучателем (истцом) за несвоевременную доставку груза железнодорожным транспортом, в том числе, свидетельствующих о возможности продления срока доставки груза на основании пунктов 5 и 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Тем не менее, доводы ответчика в отзыве и в судебном заседании со ссылкой на п.п. 2.1, 2.2, 5.1, 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 о том, что исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренные Правилами, увеличиваются на одни сутки – при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербург ского железнодорожных узлов, прибытие грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, а также при перевозке порожних вагонов назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона (железнодорожного узла), арбитражным судом исследованы, установлено следующее.

По правилам ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приведёнными выше Правилами № 245 установлено, что сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на одни сутки - при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, а также при перевозке порожних вагонов назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона (железнодорожного узла) (пункт 5.9.).

Истец при расчете пени за просрочку доставки грузов исходил из даты доставки груза, указанной перевозчиком в транспортной железнодорожной накладной.

Возражая против исковых требований, ответчик не ссылался на то, что указанные в транспортной железнодорожной накладной сведения о сроке доставки груза являются недостоверными и не соответствуют Правилам № 245.

Лишь в отзыве ответчик указывает на то, что по перевозке, осуществленной по маршруту Свердловская область – Кемеровская область, вагон истца следовал до станции Междуреченск, которая находится в Кузбасском регионе, на станции отправления при приеме вагона на отправку и расчете срока доставки это обстоятельство не было учтено, дополнительные сутки в срок доставки не были включены.

Между тем, ответчик в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств относительно заявленному в отзыве доводу.

Однако именно ответчик как перевозчик обладает сведениями о кратчайшем маршруте перевозки, по которому должна была осуществляться перевозка согласно транспортным железнодорожным накладным, и обязан был в обоснование своих возражений против иска представить эти сведения или доказательства согласования сторонами иных сроков, или иного маршрута.

Кроме того, следуя правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 № 268/11, проследование вагона по железным дорогам, не указанным в маршруте следования, не должно влиять на срок доставки груза.

При этом в соответствии с пунктом 2 Правил № 245 нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, в транспортной железнодорожной накладной указывает перевозчик (абзац третий статьи 33 УЖД РФ, раздел III «Заполнение накладной перевозчиком на станции отправления» Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39).

Таким образом, при исчислении сроков доставки груза на станции отправления и указании данных сроков в транспортной железнодорожной накладной перевозчик должен был учитывать железнодорожные направления и маршрут следования вагона истца до станции Междуреченск, которая находится в Кузбасском регионе.

Из представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной, по которой между сторонами имеется спор относительно увеличения срока доставки в соответствии с пунктом 5.9 Правил, усматривается, что в накладной срок доставки груза указывался перевозчиком без учета требований пункта 5.9.

Учитывая, что срок доставки, указанный в транспортной железнодорожной накладной, исчислялся самим перевозчиком, и он в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия ошибки при исчислении сроков на станции отправления, у суда первой инстанции при непредставлении сторонами маршрутов следования не имеется оснований для разрешения существующего спора относительно применения пункта 5.9 Правил № 245 в пользу ответчика.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать отсутствие вины в просрочке доставки груза.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, при этом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы, а также в накладной и дорожной ведомости делаются соответствующие отметки.

В исследованной железнодорожной накладной нет каких-либо отметок о задержки вагона в пути следования, либо их причинах, связанных с исправлением его технического или коммерческого состояния, возникших по не зависящим от ответчика причинам, нет сведений о составлении актов общей формы.

Кроме того в силу требований п. 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 45 (далее - Правила составления актов), в акте общей формы указываются причина и время задержки вагона в пути, сведения об обнаруженных неисправностях.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил № 27 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на двое суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза.

Также срок доставки может быть увеличен и в других случаях, исчерпывающий перечень которых приведен в пунктах 5, 6 Правил № 27.

Согласно классификации утвержденной распоряжением общества «РЖД» от 01.06.2005 № 834р «Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов» каждый вид неисправности имеет свой индивидуальный код, который проставляется в акте общей формы ГУ-23. Акты общей формы, ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с договором перевозки груза (порожнего собственного вагона) перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и в установленные сроки.

Согласно абзацу третьему статьи 33 Устава, разделу III «Заполнение накладной перевозчиком на станции отправления» Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии со ст. 33 Устава грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Поскольку по спорной перевозки отсутствует соглашение сторон об иных, чем в Правилах № 27, сроках доставки, перевозчик обязан соблюдать срок, определенный в договоре перевозки.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26), при задержке вагонов, независимо от их принадлежности составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила составлений актов).

В пункте 3.2.1 Правил составления актов предусмотрено, что при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком составляется два экземпляра акта; первый экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу, а второй экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика. О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе «Отметки перевозчика» делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика. При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

О составлении акта общей формы, составленным в пути следования, должна быть сделана соответствующая отметка.

Отметки с указанием номера и даты составления акта в накладной в нарушение пункта 3.2.1 Правил составления актов отсутствуют, акт общей формы не представлены.

В исследованной железнодорожной накладной не имеется отметок об устранении технической неисправности, не представлено актов общей формы подтверждающих фат технической неисправности, надлежащих доказательств подтверждающих возникновение и устранение технической неисправности ответчиком не представлено.

Электронный документооборот между истцом и ответчиком не отменяет требования к надлежащему составлению актов общей формы, установленные ст. 119 УЖТ РФ, пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26.

В исследованной в порядке ст. 71 АПК РФ железнодорожной накладной нет каких-либо отметок о задержки вагонов в пути следования, либо их причинах, связанных с простаиванием на ответственном простое, исправлением его технического или коммерческого состояния, возникших по не зависящим от ответчика причинам, нет сведений о составлении актов общей формы.

По материалам дела установлено, что для применения п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и увеличения срока доставки груза на все время нахождения вагона в ремонте, простое, коммерческой неисправности не имеется оснований.

Так перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам. Следовательно, самого факта технической, коммерческой неисправностей, простоя вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно.

По требованиям ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

Следовательно, именно он отвечает за технические неисправности, возникшие в пути следования, и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность, ответственный простой, коммерческая неисправность возникли по причинам, от него не зависящим.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невиновности перевозчика в возникновении простоя, технической, коммерческой неисправностей вагонов оснований для применения положений пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и продления нормативного срока доставки груза на время нахождения вагонов ремонте, не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, представленный ответчиком отзыв не может являться доказательством увеличения срока доставки груза.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам.

Также по материалам дела установлено, что для применения пункта 6. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и увеличения срока доставки груза на все время задержки каких-либо доказательств в материалах дела нет, в связи с чем, правовых оснований не имеется.

При таких обстоятельствах исследованные доводы ответчика, со ссылкой на представленные в дело доказательства, о том, что исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренные Правилами, увеличиваются на одни сутки – при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытие грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, а также при перевозке порожних вагонов назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона (железнодорожного узла), надлежащими доказательствами не подтверждены, являются необоснованными, арбитражным судом отклоняются.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал, что просрочка доставки порожних вагонов по исследованной железнодорожной накладной возникла не по его вине.

Ходатайством в отзыве и в судебном заседании ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить пени в размере 1450 руб. 98 коп., указав, что размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с кратковременностью периода просрочки (1 день).

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в Постановление № 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в Постановление № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 приведённого Пленума Верховного Суда РФ).

В порядке разъяснений Пленум Верховного Суда РФ в п. 74 указал, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Пленума Верховного Суда РФ).

В п. 78 Верховный Суд РФ разъяснил, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Положениями ст.ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения 333 статьи ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

В п. 1 Постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что: - при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; - исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; - при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Следуя материалам дела, нарушение перевозчиком сроков доставки груза грузополучателя составило 2 суток, носило неоднократный характер, нарушение срока доставки подтверждено материалами дела, при этом, что ответчик не принял достаточных мер для урегулирования спора в досудебном порядке, претензия истца им оставлена фактически без рассмотрения, со ссылкой на формальное основание. Установленные факты ответчиком документально не опровергнуты (л.д. 14-22).

Из представленного в исковом заявлении расчета пени за просрочку доставке груза, по претензионному заявлению, другим материалам дела видно, что пени рассчитана истцом исходя из девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (ст. 97 УЖТ РФ), сумма пени по конкретной накладной не превышает железнодорожного тарифа, период просрочки по отдельной отправке составляет 2 суток.

При рассмотрении настоящего дела ответчик, заявив в судебном заседании ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не привёл, не представил доказательств, подтверждающих причинение ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойки, сославшись лишь на то, что размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с кратковременностью периода просрочки (1 день).

В судебном заседании ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для снижения начисленной истцом пени.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

По правилам п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Расчёт сумм пени за просрочку доставки груза в размере 2901 руб. 96 коп. из расчёта 9 % от суммы провозной платы, проверен, составлен верно, обоснованный, подтвержден материалами дела, соответствуют требованиям статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и не противоречит требованиям действующего законодательства.

При установленных фактических обстоятельствах, заявленное исковое требование обоснованное, подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реил-Легеон" (ОГРН <***>) пени за просрочку доставки груза в размере 2901 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.М. Апарин