Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Института экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения Российской академии наук

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску

о признании недействительным в части решения № 21/13 от 29.06.2007г.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 20.11.2007г.;

ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.01.2007г., ФИО3 по доверенности от 12.01.2007г.;

У С Т А Н О В И Л:

Институт экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения Российской академии наук обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 21/13 от 29.06.2007г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску в части: привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ: за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в сумме 26 772 руб. 40 коп., за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме 284 880 руб. 00 коп.; взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 424 400 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 207 331 руб. 68 коп. и при этом утверждает, что решение в оспариваемой части не соответствует требованиям закона и действительным обязанностям налогоплательщика.

Налоговый орган отзывом иск не признал, считает решение в оспариваемой части законным, обоснованным и не нарушающим охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявление обоснованным и при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было принято налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки. Проверкой правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за проверяемый период (01.01.2004г—31.12.2006г.), исчисляемого и уплачиваемого при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, в некоторых налоговых периодах были установлены расхождения между суммами налога, исчисленными заявителем в налоговых декларациях и суммами налога, подлежащими уплате в бюджет согласно данным налоговой проверки.

Судом установлено, что заявителем был заключен договор на оказание консультационных и информационных услуг № ТВХ-0674/06 от 10.07.2006г. Стоимость работ (услуг) и порядок расчетов по конкретным видам работ были установлены в дополнительных соглашениях к договору. Оплата работ (услуг), кроме авансовых платежей, производилась на основании актов приемки-сдачи работ. Акт приемки-сдачи № 1 был подписан 14 сентября 2006 года на сумму 1 039 869 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 158 624 руб. 08 коп.

В соответствии с п.1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС в 2006г. является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) имущественных прав.

В книге продаж и в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006г. отражена лишь сумма авансового платежа – 259 967 руб. 25 коп. в т.ч. НДС 39 656 руб. 02 коп. Оставшаяся сумма оплаты (779 901 руб. 75 коп. в т.ч. НДС – 118 968 руб. 06 коп.) отражена в книге продаж и в налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года в момент поступления денежных средств от покупателя на расчетный счет учреждения.

Кроме того, заявителем был заключен государственный контракт № 235 от 28 марта 2006 года на сумму 192 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 29 288 руб. 14 коп. Акт сдачи-приемки работ был подписан 23.05.2006г. на сумму 96 000 руб. 00 коп. Данная сумма не была включена заявителем в книгу продаж и в налоговую декларацию по НДС за май 2006г., а была отражена в июне 2006г. после поступления денежных средств на расчетный счет заявителя.

Данное нарушение привело к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет за май 2006г. на сумму 14 644 руб. 07 коп., а за сентябрь 2006г. на сумму 118 968 руб. 06 коп. Таким образом, у заявителя возникла задолженность перед бюджетом.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 г. « О некоторых вопросах применения Части первой НК РФ» Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ. В соответствии с названной нормой если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Поскольку заявитель не представил уточненные налоговые декларации за периоды, в которых именно место занижение налога и не уплатил сумму налога подлежащего уплате, а также соответствующие пени, привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ является законным.

Как следует из материалов дела, при исчислении налога на прибыль заявитель применял учетную политику по методу начисления. В соответствии с п. 1 ст. 271 НК РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества или имущественных прав. В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, не зависимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. В соответствии с п. 4 ст. 272 НК РФ расходы на оплату труда признаются в качестве расхода ежемесячно исходя из сумм начисленных в соответствии со ст. 255 НК РФ расходов на оплату труда.

Заявитель заключал договоры на выполнение НИР и НИОКР с контрагентами, которыми предусмотрено поэтапное выполнение работ и подписание при этом акта выполненных работ. Налоговым органом включены в расчет налоговой базы по налоговым периодам суммы доходов, полученные заявителем на основании первичных документов - актов выполненных работ по методу начисления (независимо от оплаты).

Заявитель включал в расчет налоговой базы по налоговым периодам суммы доходов только после полного завершения всех работ(не по этапам) по договору; и полного расчета контрагента за выполненные работы. Налоговый орган уменьшение полученных заявителем доходов почти полностью (за исключением суммы 4 000 руб., нарушение в п.2.2.3.2. акта проверки, которую заявитель не оспаривает) принял все расходы, произведенные заявителем, распределив их по налоговым периодам в соответствии со сто 273 НК РФ.

Нарушение в виде занижения налога на прибыль произошло в результате неправильного включения в расчет налоговой базы по налоговым периодам сумм доходов и расходов, уменьшающих полученные доходы, то есть с нарушением 25 главы НК РФ (п. 2 ст. 249, ст. 271, ст. 272, ст. 315) .

Позиция заявителя относительно того, что налоговым органом не в полном объеме учтены расходы при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль от сдачи имущества в аренду, является неверной, не соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Судом установлено, что налоговым органом, при расчете налоговой базы по налоговым периодам 2004-2006г. были приняты все произведенные налогоплательщиком расходы, связанные с коммерческой деятельностью.

Статьей 39 НК РФ установлено, что реализацией и услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Доходы от сдачи имущества в аренду являются доходами от предпринимательской деятельности и в соответствии с пунктом 4 статьи 250 НК РФ являются внереализационными доходами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 42 БК РФ доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 42 БК РФ предусмотрено, что доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг.

Таким образом, согласно БК РФ доходы, полученные бюджетными учреждениями от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, отражаются в доходах соответствующего бюджета в полном объеме после уплаты с указанных доходов налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в том числе и налога на прибыль организаций, в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

В связи с этим доходы, полученные бюджетными учреждениями от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности и согласно БК РФ являются объектом обложения налогом на прибыль организаций.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Новосибирской области в течение месяца после его принятия.

Судья А.Е. Пичугин