Гражданский кодекс часть 1

Заявление предъявлено Обществом с ограниченной ответственностью «Диконт», г.Новосибирск к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области, НСО, г.Искитим об отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Новосибирской области, НСО, г.Искитим по делу об административном правонарушении № 371 от 04.07.2007г. о назначении административного наказания по ст. 14.5 КОАП РФ.

Ответчик иск не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав заявителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд у с т а н о в и л следующие фактические обстоятельства дела:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.06.2007г. № 371 и оспариваемому постановлению, заявитель привлечен к административной ответственности за совершение следующего правонарушения.

22.06.2007г. в 12 часов 15 минут Общество с ограниченной ответственностью «Диконт» допустило нарушение - продажа товара без применения контрольно-кассовой техники в оптово-розничном складе, расположенном по адресу: НСО, <...>, так как кассир-оператор ФИО4, работающая по трудовому договору, продала за наличный расчет 10 пачек сигарет «Альянс SuperLight»по цене 7 руб. 25 коп. за 1 пачку всего на сумму 72 руб. 50 коп., без применения контрольно-кассовой техники, так как, получив от покупателя деньги в сумме 72 руб. 50 коп. и положив их в денежный ящик контрольно-кассовой техники, выдала покупателю товарную накладную ФРСИ14343 от 22.06.2007г. для получения товара со склада, при этом стоимость покупки на контрольно-кассовой технике не пробила, т.е. ООО «Диконт» не обеспечено выполнение требований п.1 ст.2 Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в результате чего была нарушена ст. 2 Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Таким образом, в действиях ООО «Диконт» установлен состав административного правонарушения – продажа товаров в организациях торговли, осуществляющих реализацию товаров, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

За данное правонарушение заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КОАП РФ в виде штрафа в размере 300 МРОТ, что составляет 30 000 руб.

Обжалуя в арбитражный суд указанное постановление налогового органа, заявитель не оспаривает сам факт правонарушения, но считает, что налоговый орган должен был привлечь к административной ответственности кассира-оператора ФИО4, с которой у организации заключен трудовой договор. Заявитель полагает, что в соответствии со ст. ст. 1.5. и 2.1 КОАП РФ не должен нести ответственности за нарушение, допущенное его работником, так как заявитель во исполнение требований статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предпринял все зависящие от него меры, а именно: ККТ, зарегистрированная в налоговом органе, имелась в наличии; разработана должностная инструкция оператора-кассира, оператор-кассир ФИО4 при заключении трудового договора была ознакомлена с положениями данной инструкции, также с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

При этом заявитель указывает, что, делая вывод о доказанности вины юридического лица, инспекция в Постановлении не отразила, в чем конкретно выражается вина заявителя в неприменении оператором-кассиром ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов. Инспекцией не установлены подтверждающие вину заявителя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение ККТ его работником. Поскольку наличие состава административного правонарушения, в т.ч. виновность, в действиях заявителя в соответствии со статьей 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекцией не доказано, то и отсутствуют основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Кроме того, налоговый орган, по мнению заявителя, не отразил в протоколе основания, по которым не были учтены представленные им документы и письменные объяснения.

Таким образом, поскольку инспекцией не соблюдены положения пунктов 2, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, то нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, данные нарушения в силу пункта 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены Постановления.

Возражая против иска, налоговый орган сослался на законность и обоснованность вынесенного им постановления и на то, что в нем дана оценка представленных правонарушителем документов и объяснений. При этом налоговый орган привел судебную практику по данной категории споров.

Проанализировав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проверки выполнения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее – Закон о применении ККТ), проведенной в принадлежащем ООО «Диконт» оптово-розничном складе, расположенном в г. Искитиме Новосибирской области по ул. Советской, 252, , Инспекцией установлено, что наличные денежные расчеты при продаже 10 пачек сигарет были осуществлены кассиром-оператором ФИО4 без применения контрольно-кассовой техники.

По данному факту Инспекцией составлены акт от 22.06.07 (л.д. 13-14) и протокол об административном правонарушении от 27.06.07 г. N 371 (л.д. 8-9).

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 04.07.07 г. № 371 о привлечении ООО «Диконт» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 10-12).

Доводы предпринимателя об отсутствии его вины в совершении правонарушения являются ошибочными.

В соответствии со статьей 2 Закона о применении ККТ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, юридическими лицами, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Из положений Закона о применении ККТ следует, что обязанность по применению ККТ и выдаче чека лежит на предприятии (юридическом лице или предпринимателе), осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования и осуществлять контроль за работой продавца, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником организации не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Такая позиция содержится в определении Конституционного суда РФ от 14.12.00 г. № 244-О, установившего, что «за неприменение ККМ к ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, т.е. стороной в договоре купли - продажи является именно предприятие. Соответственно, и в налоговом правоотношении, возникающем по поводу предпринимательской деятельности, стороной выступает не продавец, а предприятие. Поэтому и такую публично - правовую ответственность, как административная ответственность за нарушение правил применения контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с покупателями, государство вправе возложить именно на предприятие, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника».

Аналогичная позиция отражена также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.08.2004 г. № 4554/04 и № 6346/04, от 23.11.2004 г. № 8688/04, от 28.06.2005 г. № 480/05 и др., в которых определено, что неприменение лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа. Таким образом, к ответственности за неприменение ККТ при продаже товаров, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, должны привлекаться только организации торговли либо иные организации, осуществляющие реализацию товаров, выполняющие работы или оказывающие услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КОАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указывает заявитель в своем заявлении, кассир-оператор ФИО4 при заключении трудового договора была ознакомлена с положениями должностной инструкции, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, ООО «Диконт» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, предусматривающих надлежащее применение его работником ККТ.

Указанные доводы заявителя судом отклоняются, так как именно на юридическое лицо возлагаются обязанности по соблюдению его работниками всех требований и правил, предусмотренных законом о применении ККТ. Юридическое лицо ООО «Диконт» обязано не только заключать трудовые договоры и разрабатывать должностные инструкции, но и следить, чтобы работники должным образом их исполняли. При продаже товаров покупателям кассир-оператор выступает от имени юридического лица, а не как самостоятельное физическое лицо.

Юридическому лицу не достаточно ознакомить работника (продавца) перед допуском его к выполнению своих обязанностей об обязанности применять им контрольно-кассовую технику. Необходимо также и осуществлять контроль за тем, выполняет ли работник возложенную на него обязанность применять ККТ и в полном ли объеме.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях:

- ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 15 марта 2007 года Дело N Ф04-330/2007(31141-А45-32), от 7 июня 2007 года Дело N Ф04-3777/2007(35105-А03-29), от 18 января 2007 года Дело N Ф04-7895/2006(28792-А27-23).

- ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 6 марта 2007 года Дело N А65-22417/2006-СА3-38,

- ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 27 февраля 2007 года Дело N Ф08-693/2007-298А

Недостатки протокола и постановления, указанные в заявлении истца, не нашли подтверждения в материалах дела.

Так, в протоколе (л.д. 8-9) содержатся объяснения представителя организации, в постановлении (л.д. 10-12) отражены доводы нарушителя, изложенные им в письменных пояснениях, указанные пояснения приобщены к материалам административного дела, им дана оценка налоговым органом в оспариваемом постановлении. Нарушений требований ст. 28.2. КОАП РФ судом не выявлено.

Поскольку совершенное предпринимателем административное правонарушение и его вина подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а судом не установлено обстоятельств, исключающих административное производство, то оспариваемое постановление налогового органа принято в соответствии с законом, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого постановления у суда не имеется и в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с административным и арбитражным процессуальным законодательством в течение ДЕСЯТИ СУТОК со дня вручения или получения копии решения.

Решение подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Судья С.В.Тарасова