Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Баргузин» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения № 1834 от 04.10.2011 «об отказе к привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Баргузин», принятое инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска в части выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, сделанных налоговым органом в установочной части решения и о неправомерном применении ООО «Баргузин» налоговых вычетов в сумме 3409662 рубля с поставщиком ООО «Бонус» и решения № 636 от 04.10.2010, принятое инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому г. Новосибирска об отказе ООО «Баргузин» в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 3409622 рубля по декларации за 1 квартал 2010 года (уточненные в судебном заседании 15.11.2011, т.11, л.д. 141-142).

В судебных заседаниях представитель заявителя поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях, представленных в материалы дела.

Представители налогового органа возражают против заявленных требований по мотивам, изложенным в оспариваемых решениях и в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Баргузин» 20.04.2010 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, указав в разделе 5 «Расчет суммы налоговых вычетов по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым ранее подтверждена» налоговые вычеты в сумме 3409622 рубля по налоговой базе 279706825 рублей.

Обоснованность применения налоговой ставки 0% по вышеназванной налоговой базе подтверждена ранее решением № 212 от 23.07.2009 инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска. Согласно данной декларации налоговая база по операциям при реализации товаров (работ, услуг), по которым применена налоговая ставка 0 процента, составляет 138340090 рублей, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета, составляет 2878119 рублей.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по требованию налогового органа налогоплательщиком представлен договор купли-продажи лесопродукции № 2/03 от 17.03.2009, заключенный между ООО «Бонус» (продавец) и ООО «Баргузин» (покупатель), дополнительные соглашения к названному договору, подписанные сторонами 20.03.2008 и 25.08.2008, а также заявки на отгрузку продукции (сентябрь, октябрь, декабрь 2008 года и январь 2009 года) (том 6, л.д. 130-140). Представлены также счета-фактуры и товарные накладные формы Торг-12, акты приема-передачи продукции продавцом покупателю по вышеназванному договору (том 1, л.д. 120-149), а также карточка по счет у 41.1 и журнал учета полученных счетов-фактур за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт № 3215 от 02.08.2010 и принято решение № 1834 от 04.11.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно вышеназванному решению налоговый орган указал на неправомерность предъявления налоговых вычетов в 1 квартале 2010 года по товарам, приобретенным и отправленным на экспорт в 1 квартале 2009, налоговая ставка 0% по которым подтверждена в 1 квартале 2009 года. При этом налоговый орган ссылается на нарушение налогоплательщиком пункта 9 статьи 167 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Кроме того, основанием для непринятия налоговых вычетов по предъявленным счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика, ООО «Бонус», налоговый орган указал на неправомерность заявленных налоговых вычетов в сумме 3409622 рубля, поскольку из материалов дополнительного налогового контроля, полученных в ходе камеральной проверки, усматриваются действия ООО «Баргузин», направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод налоговый орган сделал на основании проверки контрагента налогоплательщика ООО «Бонус» и контрагентов ООО «Бонус», исследуя выписки с расчетного счета ООО «Бонус» и его контрагентов, которыми являются фирмы с признаками фирм «однодневок». Налоговый орган указывает, что ООО «Баргузин» осуществляет операции не по месту нахождения организации, при этом считает, что организация не могла осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, поскольку у Общества отсутствует материально-техническая база. Счета-фактуры и товарные накладные, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов содержат недостоверную информацию, а именно в графе «грузополучатель и его адрес» указаны реквизиты ООО «Баргузин»: <...>. Налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих наличие собственных складских помещений или арендованных, также не представлены товарно-транспортные накладные (железнодорожные накладные), подтверждающие доставку приобретенного товара в г. Новосибирск.

Налоговый орган считает, что отсутствует реальность хозяйственных операций с ООО «Бонус», поскольку данная организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации, отсутствует по месту регистрации, у организации отсутствует материально-техническая база, имеет только 4 штатных работников, отсутствуют транспортные средства, необходимые для доставки лесопродукции. Установить место нахождение директора ООО «Бонус» в целях его допроса не представляется возможным.

Кроме того налоговым органом указано, что для проверки налогоплательщиком представлены товарные накладные (том 8, л.д. 126-140) формы Торг-12 на получение продукции налогоплательщиком от ООО «Бонус», в которых указано, что груз получен мастером погрузки ФИО4, действующим на основании доверенности ООО «Ольхон». Не представлены договор № 3 от 10.04.2008 с ООО «Северный», товарные накладные и товаросопроводительные документы по продукции, полученной от ООО «Северный».

Перечисленные выше обстоятельства послужили основанием для принятия решения № 1834 от 04.10.2010 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Баргузин» и те же самые основания положены в основу решения № 636 от 04.10.2010 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3409622 рубля.

Не согласившись вышеназванными решениями налогового органа, ООО «Баргузин» обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой, которая вышестоящим органом рассмотрена и принято решение № 160 от 04.04.2011 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «Баргузин» в порядке статьи 198 АПК РФ обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в ходе судебного рассмотрения дела, о признании недействительным решение №1834 от 04.10.2011 «об отказе к привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Баргузин», принятое инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска в части выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, сделанных налоговым органом в установочной части решения и о неправомерном применении ООО «Баргузин» налоговых вычетов в сумме 3409662 рубля с поставщиком ООО «Бонус» и решения № 636 от 04.10.2010, принятое инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому г. Новосибирска об отказе ООО «Баргузин» в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 3409622 рубля по декларации за 1 квартал 2010 года.

Как следует из обжалуемого решения от 04.10.2010 № 1834 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 3409622 рубля по товару, приобретенному у ООО «Бонус».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательств, при этом руководствуется нормами налогового законодательства, Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 и сложившейся судебной практикой.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Статья 165 Кодекса определяет исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0%. По смыслу указанной статьи эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 статьи 176 Кодекса указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, которые подтверждены непротиворечивыми и содержащими достоверную информацию документами.

Из положений вышеназванных норм налогового законодательства следует, что применение налогового вычета по НДС, предъявленного поставщиками по приобретенным товарам в отношении экспортных операций возможно только при наличии прямой связи между приобретением товара и его реализацией на экспорт.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из оспариваемого решения ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска № 1834 от 04.10.2010, налоговым органом право на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта признано подтвержденным экспортером ООО «Баргузин» в 1 квартале 2009 года. В обоснование отказа в вычете и в возмещении НДС инспекция указывает на то, что налогоплательщик заявил вычеты по документам, содержащим недостоверную информацию в отношении поставщика, отсутствует реальность хозяйственных с ООО «Бонус», документы составлены для получения необоснованной налоговой выгоды, вычеты заявлены в не том налоговом пе5риоде, когда предъявлена декларация по налоговой ставки 0%, а именно в 1 квартале 2009 года..

Доводы налогового органа, приведенные в оспариваемых решениях, судом не принимаются. При этом суд исходит из следующего.

В соответствие с действующим налоговым законодательством налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, следовательно, на налогоплательщике лежит обязанность документально подтвердить обоснованность заявленных расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость, которые уменьшают сумму налога, исчисленного к уплате в бюджет в порядке статьи 166 НК РФ с выручки от реализации товаров (статьи 172, 168, 169 НК РФ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ представление налоговому органу всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоправны. При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Рассматривая вопрос о налоговой выгоде, неправомерно полученной, суд применительно к положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, исходит из следующего.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности налогоплательщика, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налоговых вычетов, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение из бюджета. Таким образом, налоговая выгода возникает у налогоплательщика в случае уменьшения налоговой обязанности посредством различных действий, перечень которых не является исчерпывающим.

Статьёй 23 НК РФ установлен перечень основных обязанностей налогоплательщика (плательщика сбора), и одна из них – уплачивать законно установленные налоги (сборы). Следовательно, уменьшение налоговой обязанности будет означать, уменьшение размера налога, подлежащего уплате в бюджет.

Исходя из вышеизложенного, налоговая выгода определяется действиями налогоплательщика по оптимизации налогообложения, поскольку цель последней состоит в уменьшении размера уплачиваемых налогов. При этом получение налоговой выгоды само по себе не является противоправным действием, свидетельствующим о недобросовестности налогоплательщика.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 предписывают арбитражным судам при рассмотрении споров давать оценку относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства не по отдельности, а с достаточностью и взаимной связью доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указаны обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде, при подтверждении их соответствующими доказательствами.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О разъяснено, что обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую льготу, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций, лежит на налоговом органе.

Как следует из представленных в дело доказательств между ООО «Баргузин» (покупатель) и ООО «Бонус» (продавец) 17 марта 2008 года заключен договор купли-продажи лесопродукции № 2/03 (том 1, л.д.109-112). Сторонами вышеназванного договора подписано 20 марта 2008 года дополнительное соглашение, которым предусмотрен способ доставки на условиях «Франко-вагон».

Между ООО «Баргузин» и ООО «Компания ТБ» 01.04.2009 заключены два договора за № БК/у-2 на оказание услуг, согласно которому ООО «Компания ТБ» оказывает услуги по разгрузке леса и пиломатериала с автомобилей на места хранения или непосредственно в железнодорожные вагоны, разгрузочные работы осуществляются по адресу: <...> том7, л.д.1,2) и за № БК/у-1 согласно которому ООО «Компания ТБ» на платной основе выделяет ООО «Баргузин» место под хранение леса и пиломатериала на железнодорожных тупиках по адресу: <...>. 18А и ул. Полярная, 201А.

Из условий договора купли-продажи № 2/03 следует, что право собственности на приобретенную леспородукцию переходит в месте доставки товара, т.е., где производится разгрузка лесопродукции с автомобильного транспорта организацией, оказывающей услуги по разгрузке-погрузке продукции, а именно <...>.

В подтверждение факта поставки продукции налогоплательщиком представлены товарные накладные формы Торг-12, подписанные со стороны покупателя лицом, действующим на основании доверенности № 17 от 01.10.2008, а именно мастером погрузки ФИО4 и акты приема-передачи, данные которых соответствуют товарным накладным по количеству, ассортименту и стоимости продукции, представлены счета-фактуры, выставленные продавцом продукции в адрес покупателя (ООО «Баргузин» (том 1, л.д. 120-149).

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о необоснованности довода налогового органа, что товар налогоплательщиком реально не получен. Данный товар налогоплательщиком принят к учету, что налоговым органом не оспаривается и отгружен на экспорт, что подтверждается ГТД, актами приёмки продукции комиссионером ООО «Компания ТБ».

Довод налогового органа о том, что в товарных накладных, представленных для проверки, имеется указание, что товар получен мастером погрузки ФИО4, действующим на основании доверенности № 7 от 01.04.2008, выданной ООО «Ольхон» не может служить безусловным основанием для признания данных документов по приемки товара недействительным, поскольку налогоплательщиков представлены исправленные товарные накладные, в которых имеется указание на доверенность № 7 от 01.04.2008 от ООО «Баргузин», что не противоречит ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно протоколу допроса ФИО5 (директор ООО «Баргузин» в проверяемом периоде) на ведение финансово-хозяйственной деятельности им была выдана доверенность ФИО6, который не отрицает факта заключения договора и его исполнения на условиях договора купли-продажи (с дополнениями) с ООО «Бонус» (том 8, л.д. 65-79, 80-84).

Ссылка налогового органа на то, что отсутствовала возможность допросить директора ООО «Бонус» ФИО7 не соответствует действительности . В материалы дела налоговым органом представлены два протокола допроса ФИО7 от 17.12.2010 за №№ 83 и 84 (том 10, л.д. 45-54). Однако допросы производились в целях выяснения факта получения данным лицом денежных средств от ООО «Продторг» и ООО «ФРК», в то время как вопросы о взаимоотношениях с ООО «Баргузин» перед допрашиваемым не ставились.

Довод налогового органа о том, что по указанным адресам ни продавец, ни покупатель не находились по месту государственной регистрации юридических лиц, не может служить основанием для признания факта отсутствия реальности хозяйственных операции, поскольку договором купли-продажи предусмотрена поставка товара «франко вагон».

Довод налогового органа о том, что ООО «Баргузин» осуществлял хозяйственную деятельность не по месту регистрации юридического лица, судом признан несостоятельным, поскольку налоговым органом не приведены нормы действующего гражданского законодательства, запрещающие осуществление хозяйственной деятельности не по месту государственной регистрации юридического лица.

Довод налогового органа о нереальности хозяйственных операций в связи с отсутствием у налогоплательщика товарно-транспортных накладных. Довод налогового органа на то, что у ООО «Баргузин» отсутствуют товарно-транспортные накладные судом не принимается.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н, товарно-транспортная накладная формы 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов.

В соответствии с условиями договора купли-продажи № 2/03 (дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2008) заказчиком перевозки лесопродукции до тупика в целях исполнения договора является ООО «Бонус», следовательно, наличие у ООО «Баргузин» товарно-транспортных накладных не предусмотрено.

В доказательство того, что доставка до места разгрузки лесопродукции осуществлялась ООО «Бонус» в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные (том 12, л.д.1-150, том 13, л.д. 1-132).

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что адрес разгрузки является <...> и <...>.

Из анализа представленных товарно-транспортных накладных и договора купли-продажи № 2/03 следует, что лесопродукция, приобретенная ООО «Баргузин» у ООО «Бонус» в г. Новосибирск не перевозилась, а хранилась по указанному адресу разгрузки и затем отправлялась иностранным покупателям.

Довод налогового органа о том, что ни ООО «Баргузин», ни ООО «Бонус» не имеют основных средств, складских помещений, транспортных средств, и штатных работников не имеет правового значения для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку поставка лесопродукции осуществлялась поставщиком, а её отгрузка на экспорт осуществлялась посредством привлечения ООО «Компания ТБ», что также подтверждается показаниями представителя ООО «Баргузин» ФИО6 (протокол допроса том 10, л.д. 80-84). Налоговым органом не представлено доказательств того, каким образом отсутствие у ООО «Бонус» в частности, имущества, транспортных средств повлияло на возможность (не возможность) приобретения ООО «Баргузин» лесопродукции.

Довод налогового органа в отношении использования расчетного счета ООО «Бонус» для транзита денежных средств в целях дальнейшего обналичивания денежных средств физическими лицами, судом не принимается, поскольку налоговым органом не представлено доказательства, что денежные средства перечисленные налогоплательщиком за приобретенный товар у ООО «Бонус» возращены ему или получены иным лицом, находящегося в налогоплательщиком в трудовых правоотношениях или в родственных отношениях с руководителем предприятия налогоплательщика.

Налоговым органом не представлено доказательство того, что налогоплательщику было или могло быть известно о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Бонус» и его взаимоотношения с организациями, зарегистрированными на подставных лиц и не исполняющих должным образом налоговые обязательства. Отсутствуют доказательства, что товар, приобретенный в ООО «Бонус» поставлен иным контрагентом.

Налогоплательщиком представлены документальные доказательства реальности хозяйственных операций с ООО «Бонус» (товар оприходован, использован в хозяйственной деятельности (отправлен на экспорт), получен доход, с которого налогоплательщиком уплачены законно установленные налоги, что не отрицается налоговым органом.

Первичные бухгалтерские документы (товарные накладные и счета-фактуры) оформлены в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах и бухгалтерском учете, налогоплательщиком в силу статей 2 и 10 ГК РФ проявлена должная осмотрительность, расчеты произведены после фактической поставки товара.

Ответственность за нарушения контрагентом, а также контрагентами Поставщика ООО «Бонус», на что указывает налоговый орган, налоговых обязательств не может быть возложена на ООО «Баргузин», поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств согласованности действий данных юридических лиц, направленных лишь на получение необоснованной налоговой выгоды, а не экономического результата от сделок.

Таким образом, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, что налогоплательщик, приобретая товар у организации, ненадлежащим образом исполняющей свои налоговые обязательства, преследовал единственную цель получения дохода путем уменьшения доходов и предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, то есть за счет получения необоснованной выгоды.

Ссылка налогового органа в решениях № 1834 № 636 от 04.10.2010 на то, что налогоплательщиком не представлены договор поставки № 3 от 10.04.2008 с ООО «Северный» и товарные накладные, а также товаросопроводительные документы (в зависимости от способа доставки товара), не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, предъявленных налогоплательщиком по поставке лесопродукции по договору № 2/03 от 01.04.2008 с ООО «Бонус».

Что касается довода налогового органа о том, что заявление налога на добавленную стоимость к вычету не том налоговом периоде, в котором налогоплательщиком собран полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ и то, что налоговая база по спорным экспортным операциям должна определяться в общем порядке по правилам пункта 1 статьи 167 НК РФ, то с данным доводом суд не может согласиться.

Статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможность применения налоговых вычетов за пределами налогового периода, в котором такое право возникло, в том числе и налоговому агенту.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумму налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего периода.

Таким образом, то обстоятельство, что ОО «Баргузин» заявило налоговый вычет, право на который возникло в 1 квартале 2009 года, в налоговой декларации за 1 квартал 2010 года, само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 2217/70.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 исследовал представленные в дело доказательства, дал оценку относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства не по отдельности, а с достаточностью и взаимной связью доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами и пришел к выводу, что налогоплательщиком представлены доказательства правомерности заявленных налоговых вычетов в сумме 3409622 рублей, а потому требования о признании недействительными решений № 1834 и № 636 от 04.10.2010 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение № 1834 от 04.10.2011 «об отказе к привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Баргузин», принятое инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска в части выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, сделанных налоговым органом в установочной части решения и о неправомерном применении ООО «Баргузин» налоговых вычетов в сумме 3409662 рубля с поставщиком ООО «Бонус».

Признать недействительным решение № 636 от 04.10.2010, принятое инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому г. Новосибирска об отказе ООО «Баргузин» в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 3409622 рубля по декларации за 1 квартал 2010 года.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баргузин» г. Новосибирск 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Юшина