Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой К.В., при содействии Арбитражного суда Республики Тыва с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Бюро технической инвентаризации", г. Кызыл

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Новосибирск

о признании недействительными ненормативных правовых актов

при участии представителей сторон:

заявителя –ФИО1 по доверенности от 07.09.2015, паспорт

заинтересованного лица – не явился, извещен

Государственное унитарное предприятие Республики Тыва "Бюро технической инвентаризации» (далее-заявитель,ГУП РТ «БТИ», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным предписания от 08.10.2015 № М48 , акта проверки от 08.10.2015 № М48, вынесенные Сибирским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее-заинтересованное лицо, управление), а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал, уточенные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению.

Заинтересованное лицо надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилось, представило отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд, установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294~ФЗ) плановая выездная проверка в отношении ГУП РТ «БТИ» была включена в план проведения Сибирским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год (акт проверки № 26 от 19.05.2015 года). В ходе проверки установлены нарушения: части 1 статьи 5, части 1 статьи 9 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в виду применения неповеренных средств измерений и необеспеченности средствами измерений при выполнении кадастровых и геодезических работ, выдано предписание от 18.05.2015 года № М26.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ проведена повторная документарная проверка в отношении ГУП РТ «БТИ» проводилась с целью оценки ранее выданного предписания от 18.05.2015 года № М 26 в связи с истечением срока его исполнения 01.09.2015 года.

По результатам проверки составлен акт проверки № 48 от 08.10.2015 года.

Как следует из акта проверки, для подтверждения выполнения в установленный срок законного предписания от 18.05.2015 года №М26 ГУП РТ «БТИ» представило в административный орган следующие документы: письмо №663 от 08.09.2015г.; копию свидетельства о поверке №1112 от 27.05.2015г. на спутниковый GNSS-приемник TrimbleR4. Данные документы свидетельствуют о том, что ГУП «БТИ» проведена поверка средства измерений спутниковый GNSS-приемник TrimbleR4 заводской номер 5248419024 в количестве 1 ед.

В ходе проверки административным органом установлено, что предписание от 18.05.2015 года №М26 не выполнено, а именно: ГУП РТ «БТИ» не представлена информация о выполнении предписания от 18.05.2015 года №М26 в части приобретения средств измерений, для проведения геодезических измерений при выполнении кадастровых и землеустроительных работ, которые относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении геодезической и картографической деятельности.

ГУП РТ «БТИ» выдано предписание от 08.10.2015 № М48 об устранении нарушений.

Полагая, что предписание от 08.10.2015 № М48 нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд Республики Хакасия.

29.12.2015 арбитражный суд Республики Хакасия вынес определение о возвращении государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Бюро технической инвентаризации» заявления, в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

25.01.2016 заявитель обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением,

Удовлетворяя требованияГУП РТ «БТИ» о признании недействительным предписания, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона N 102-ФЗ определено, что средство измерения - это техническое средство, предназначенное для измерений.

В данном случае в оспариваемом предписании управление указало на нарушение заявителем, части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", согласно которой измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, указанное предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Вместе с тем оспариваемое предписание не соответствует вышеуказанным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность предписания от 08.10.2015 № М48 об устранении выявленных нарушений, в котором указано: необеспеченность средствами измерений для выполнения измерений необходимых для проведения геодезических измерений при выполнении кадастровых и землеустроительных работ (измерение координат характерных точек границ земельных участков), что является нарушением ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Между тем, в акте № 48 от 08.10.2015 управлением указано, что ГУП РТ "Бюро технической инвентаризации" проведена поверка средства измерения - спутниковый GNSS-приемник TRIMBLER4 (заводской номер 5248419024).

Таким образом, факт наличия средства измерения, прошедшего в установленном Законом порядке поверку подтверждается самим административным органом в акте проверки.Наличие средства измерения - спутниковый GNSS-приемник TRIMBLE R4 у заявителя не оспаривается.

Также суд учитывает, что как следует изпостановления мирового судьи судебного участка № 1г. Кызыла ГУП РТ «БТИ» 11.11.2015 было привлечено к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ в размере 3000 рублей за неисполнение предписания №М26 от 18.05.2015, котором указана в т.ч. нарушением ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Как указал мировой судья в данном постановлении, документы по выполнению предписания от 18.05.2015 со сроком исполнения 01.09.2015 представлены заявителем с нарушением срока 08.09.2015, т.е. нарушения на момент выдачи оспариваемого предписания от 08.10.2015 были устранены.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что оснований для выдачи предписания не имелось, конкретные средства измерения, отсутствующие у заявителя, и необходимые в силу закона, в акте и предписании не указаны, оспариваемое предписание не отвечает обязательным требованиям закона и является неисполнимым.

30.12.2015 СМТУ Росстандарта направлено заявителю письмо о том, что предписание от 08.10.2015 № М48, выданное по результатам внеплановой документарной проверки (акт проверки № 48 от 08.10.2015), аннулировано.

В абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им нарушены законные права и интересы заявителя. Таким образом, при оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица, арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен ли оспариваемый ненормативный правовой акт либо продолжает свое действие.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности. Отсутствие в настоящий момент административного дела за неисполнение предписания не свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым актом.

Кроме того, оспариваемый ненормативный правовой акт отменен административным органом после обращения заявителя в арбитражный суд.

При этом отмена (аннулирование в данном случае) управлением письмом от 30.12.2015, выданного им предписания, не равнозначна признанию его недействительным и не свидетельствует об отсутствии предмета спора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя в части признания недействительным предписания, поскольку оспариваемое предписание, возлагающее на общество обязанность по приобретению средства измерения (при их наличии). Формулировка оспариваемого предписания не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), в том числе выданное по окончании проверки предписание об устранении нарушений обязательных требований, могут быть признаны недействительными в случае, если проверка была проведена с грубым нарушением требований данного закона.

Исчерпывающий перечень таких грубых нарушений определен частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

Пунктом 2 части 2 статьи 20 названного Закона к грубым нарушениям отнесено, в том числе, нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Доводы заявителя о нарушении управлением требований Закона N 294-ФЗ, выразившемся в отсутствии оснований для проведения проверки суд считает необоснованными.В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. В данном случае проводилась проверка ранее выданного предписания, которое незаконным не признано.

Производство по делу в части признания недействительным акта проверки от 08.10.2015 № М48, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке главы 24 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Акт проверки от 08.10.2015 № М48 не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит обязательных для заявителя предписаний и сам по себе непосредственно не возлагает на ГУП РТ «БТИ» обязательных для него требований.

Акт проверки предназначен для оформления результатов проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях проверяемого лица. По итогам рассмотрения данного акта уполномоченным должностным лицом может быть выдано предписание об устранении выявленных нарушений (как это имеет место в настоящем деле), которое может быть обжаловано проверяемой организацией в суд. Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 304-КГ15-18744 по делу N А45-2981/2015 и др.

Следовательно, в данной части дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, заявитель просит взыскать с заинтересованного лица судебные расходы в размере 16000 рублей.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием Республики Тыва «Бюро технической инвентаризации» и ИП ФИО1 23.11.2015 заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с договором Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя предоставление услуг в виде подготовки процессуальных документов по обжалованию результатов проверки СМТУ Росстандарта от 08.10.2015, подачи в суд заявления, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях. Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 16 000 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 136 от 04.04.2016. Участие представителя ФИО1 подтверждается протоколами судебных заседаний, представителем подготовлено исковое заявление.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационном письме от 13 августа 2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные предпринимателем документы, приходит к выводу о документальном подтверждении расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому, публичному судебном разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, учитывая категорию спора, объем дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя (предварительное судебное заседание 10.03.2016, судебное заседание 07.04.2016), связь произведенных расходов с рассмотрением дела в суде, арбитражный суд находит требование заявителя о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в заявленной им сумме 16000 руб.

Судебные расходы в размере 16000 руб. арбитражный суд находит документально подтвержденными, разумными, целесообразными и сопоставимыми со сложностью дела и временными затратами, оснований считать их чрезмерными не имеется, в связи с чем с заинтересованного лица подлежат взысканию судебные расходы в пользу заявителя в размере 16000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины 3000 руб. распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с управления.

Руководствуясь статьями 110, 106, ч.1 п.1 ст. 150, 167- 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным предписание от 08.10.2015 № М48, вынесенное Сибирским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

В части требований заявителя о признании недействительным акта проверки от 08.10.2015 № М48, производство по делу прекратить.

Взыскать с Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Бюро технической инвентаризации" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Судья

И.А. Рубекина