Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Сибирская юридическая компания» ( ИНН 5433129331 ОГРН 1025404347858)

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Первая Юридическая Компания. Первая по праву»

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Якобчук Е.А. по доверенности от 18.01.2012г., Мудрый А.П. по доверенности от 18.01.2012г.,

от заинтересованного лица: Спицын А.К. по доверенности от 11.01.2012г.,

от третьего лица: Гнедько А.Н. по доверенности от 09.04.2012г.

Заявитель- Закрытое акционерное общество «Сибирская юридическая компания» ( далее ЗАО «Сибирская юридическая компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 17.11.2011г. № 06-7166 об отказе в возбуждении дела в отношении ООО «Первая юридическая компания. Первая по праву» и обязании возбудить в отношении ООО «Первая юридическая компания. Первая по праву» дело по признакам нарушения ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В обоснование своего заявления заявитель ссылаются на то, что выводы антимонопольного органа об отсутствии нарушения законодательства о рекламе в использовании в фирменном наименовании организации словосочетаний «Первая юридическая комрпания, Первая по праву» не соответствует законодательству о рекламе и отвечает всем признакам рекламы, установленным в ст. 3 Федерального закона «О рекламе», а учитывая, что распостранение сведений не соответствующих действительности, вводит потребителей юридических услуг в заблуждение относительно качества оказываемых услуг и репутации исполнителя, что является нарушением Федерального закона «О защите конкуренции».

Заинтересованное лицо- Управление Федеральной антимонопольной службы ( далее УФАС по Новосибирской области) не согласно с заявленными требованиями заявителя, считает отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства законным и обоснованным.

Определением суда от 21.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Первая юридическая компания. Первая по праву».

Третье лицо- ООО «Первая юридическая компания. Первая по праву» не согласно с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

Как видно из материалов дела, в адрес УФАС по Новосибирской области поступило заявление от ЗАО «Сибирская юридическая компания» (вх.№ 7911 от 15.09.11) по факту использования ООО «Первая юридическая компания. Первая по праву» в своем фирменном наименовании словосочетания «Первая юридическая компания. Первая по праву», указывающего на нарушение Федеральных законов «О рекламе», «О защите конкуренции». При этом доводы заявителя сводились к следующему.

Использование словосочетания «Первая юридическая компания. Первая по праву» в фирменном наименовании ООО «Первая юридическая компания. Первая по праву» является рекламой. Использование в фирменном наименовании сравнительной характеристики «первый», является необоснованным (недостоверным), указывает на несоответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемых услуг перед другими лицами, содержит некорректное сравнение рекламируемых услуг с услугами других лиц, и является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством, поскольку связано с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, следовательно, указывает на нарушение: п.п.1,4 ч.2 ст.5, п.п.1, 20 ч.3 ст.5 и ч.7 ст.5 ФЗ «О рекламе», а также ч.2 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции».

Заявитель указывал на использование ООО «Первая юридическая компания. Первая по праву» своего фирменного наименования в Интернет-ресурсах, а также в средствах массовой информации: газетах «Эпиграф» №№ 14,18,22,23,26 за 2010 год.

УФАС по Новосибирской области по данному заявлению была проведена проверка, по результатам которой установлено следующее.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 13.09.2011г., свидетельству о государственной регистрации юридического лица, 19.08.2008г. зарегистрировано юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Первая Юридическая Компания» (полное наименование), ООО «Первая Юридическая Компания» (сокращенное наименование).

30.11.2010г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении полного фирменного наименования юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью «Первая Юридическая Компания. Первая по праву» (сокращенное фирменное наименование осталось прежним - ООО «Первая Юридическая Компания»).

Вопрос об использовании ООО «Первая Юридическая Компания» словосочетания «первая по праву» в источниках - Интернет-сайтах, а также в газетах «Эпиграф» за 2010г., был рассмотрен УФАС по Новосибирской области в рамках рассмотрения дела № 82 и отражен в Решении Комиссии от 13.01.2011г.

В соответствии с абзацем «в» п. 17 Правил рассмотрения антимонопольным органом дела, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, антимонопольный орган вправе отказать в возбуждении дела в случае, если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, дело уже возбуждено или рассмотрено антимонопольным органом.

В соответствии с п.1 ст. 3 ФЗ «О рекламе», реклама- информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ч.2 ст. 2 ФЗ «О рекламе», данный закон не распространяется на:

- информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом;

- справочно-информационные и аналитические материалы, не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

В соответствии со ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Частью 4 статьи 1473 ГК РФ определены ограничения к содержанию фирменного наименования, в частности: в фирменное наименование юридического лица не могут включаться:

1) полные или сокращенные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований;

2) полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления;

3) полные или сокращенные наименования международных и межправительственных организаций;

4)полные или сокращенные наименования общественных объединений;

5) обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

Включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям ст.1473 Гражданского кодекса РФ, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования (ч.5 ст.1473 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1474 ГК РФ, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Кроме того, ч.1 ст. 1476 ГК РФ установлено, что фирменное наименование или отдельные его элементы могут использоваться правообладателем в составе принадлежащего ему коммерческого обозначения.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом, в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории (ч.1 ст. 1539 ГК РФ).

Анализ информации, представленной заявителем, и отраженной в акте осмотра от 19.09.2011, показывает, что используемое на официальном сайте компании http://www.firstlegal.ru словосочетание «Первая Юридическая Компания», а также на интернет-сайтах, не является рекламой в смысле законодательства о рекламе, и является частью фирменного наименования юридического лица, зарегистрированного в установленном порядке.

При этом словосочетание «Первая Юридическая Компания. Первая по праву», включенное в фирменное наименования юридического лица, является частью фирменного наименования юридического лица, зарегистрированного в установленном порядке, и само по себе не может рассматриваться в качестве рекламы.

На основании вышеизложенного, признаков нарушения законодательства о рекламе в использовании в фирменном наименовании организации словосочетаний «Первая Юридическая Компания. Первая по праву» не усматривается.

Ссылка заявителя на экспертное заключение от 09.02.2012 Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Агентство регионального маркетинга» судом во внимание не принимается, так как данное заключение судом не может быть признано экспертным, поскольку лицо, его выдавшее не относится к экспертным организациям в полномочия которого входит дача судебных экспертных заключений, а судом оценивается как частное мнение.

Заявитель также ссылался на то, что использование в фирменном наименовании организации словосочетаний «Первая Юридическая Компания. Первая по праву» является актом недобросовестной конкуренции, поскольку вводит в заблуждение в отношение производителя юридических услуг, указывая, что данная организация является лучшей, а также указывает на нарушение ч.2 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В соответствии с п.9 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции», недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из материалов дела следует, что фирменное наименование ООО «Первая юридическая компания» зарегистрировано надлежащим образом, в предусмотренном законодательством порядке, с учетом положений норм Гражданского законодательства, определяющих ограничения на включение в состав фирменных наименований отдельных слов и выражений, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствуют основания для возбуждения дела в отношении ООО «Первая юридическая компания» по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В своем ответе от 17.11.2011 № 06-7166 УФАС по Новосибирской области указывает на пункт 17 Правил об отказе в возбуждении дела в отношении ООО «Первая юридическая компания. Первая по праву», в связи с отсутствием признаков нарушения законодательства о рекламе,а также на основании того, что по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, антимонопольным органом было рассмотрено дело № 82 ( Решение комиссии от 13.01.2011г.) и руководствуясь п.2 ч.3 ст.44 ФЗ «О защите конкуренции», в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства РФ в отношении ООО «Первая Юридическая Компания» отказано в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие ( бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется наличие указанных в части 1 ст. 198 АПК РФ условий в их совокупности.

Оспариваемый обществом ответ УФАС по Новосибирской области от 17.11.2011 не является ненормативным правовым актом в понимании норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под ненормативным правовым актом следует понимать акт индивидуального содержания, адресованный к конкретно определенным лицам или организациям, рассчитанный на однократное применение, направленный на возникновение, изменение или прекращение конкретных правоотношений и не действующий после их прекращения.

Признаками ненормативного характера любого правового акта являются принятие его полномочным органом либо должностным лицом, направленность к конкретному субъекту правоотношения, наличие обязательных для исполнения предписаний.

Заявления об оспаривании ненормативного правового акта рассматриваются в арбитражном суде при наличии у спорного правоотношения экономической составляющей, а у оспариваемого акта - ненормативного характера.

Таким образом, ненормативный правовой акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий.

Одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нем обязательных для исполнения властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Сам по себе ответ Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 17.11.2011г. № 06-7166 не содержит властных предписаний, влекущих юридические последствия и направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей закрытого акционерного общества «Сибирская юридическая компания».

В ответе лишь сообщается об отсутствии оснований для применения мер реагирования в отношении ООО «Первая Юридическая Компания. Первая по праву».

Никаких властных предписаний в отношении закрытого акционерного общества «Сибирская юридическая компания» ответ Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 17.11.2011г. № 06-7166 не содержит.

При этом заявитель не представил доказательств нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что избранный закрытым акционерным обществом «Сибирская юридическая компания» способ защиты приведет к восстановлению, по его мнению, нарушенных прав.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя, а ответ № 06-7166 от 17.11.2011 УФАС по Новосибирской области является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Закрытому акционерному обществу «Сибирская юридическая компания» отказать.

На решение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд ( г.Томск).

Судья О.В.Чернова