Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Хорошиловым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг», г. Новосибирск

к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,

с участием заинтересованного лица - Общество с ограниченной ответственностью «Новославия», г.Новосибирск

о признании ненормативного акта недействительным

при участии представителей:

от заявителя: Чувочин Дмитрий Александрович, представитель по доверенности от 12.07.2007г., Аверина Оксана Андреевна, представитель по доверенности от 12.07.2007г.;

от органа чей, ненормативный акт обжалуется: ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2006г. № 01-23-2804;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 27.07.2007г., ФИО5, представитель по доверенности от 27.07.2007г.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (далее – заявитель, ООО «Стройхолдинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия) о признании недействительным Распоряжения Мэрии города Новосибирска от 16.10.2006г. № 8614-р «О внесении изменений в распоряжения мэра от 30.09.2005г. № 7625-р от 28.04.2006г. № 3210-р» (далее – распоряжение), указав в заявлении в качестве заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «Новославия» (далее – ООО «Новославия»).

В обоснование своих требований заявитель указал на следующие обстоятельства.

В результате издания Мэрией оспариваемого незаконного распоряжения заявитель лишен возможности использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по своему усмотрению, в том числе для возведения построек, вследствие невозможности реализации вышеуказанных прав заявитель несет убытки.

Заявитель со ссылкой на нормы статей 30, 31, 33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Мэрия со ссылкой на нормы статей 30, 31, 32 ЗК РФ, статьи 198 АПК РФ, заявленные требования не признала, указав при этом на соответствие оспариваемого распоряжения действующему законодательству, и отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым распоряжением.

Заинтересованное лицо, со ссылкой на нормы статей 31, 32 ЗК РФ, статьи 198 АПК РФ, статей 6, 29 Федерального закона от 28.08.1995г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении), пунктов 1, 2 Постановления Мэрии города Новосибирска от 04.08.2003г. № 1964 «О комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска» (далее – Постановление о комиссии) считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемое распоряжение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

Оспариваемым распоряжением внесены изменения в распоряжение мэра от 30.09.2005г. № 7625-р «Об утверждении проекта границ земельного участка и о предварительном согласовании обществу о ограниченной ответственностью «Новославия» места размещения многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Державина в Центральном районе», распоряжение мэра от 28.04.2006г. № 3210-р «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Новославия» в аренду земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Державина в Центральном районе», внесенные изменения сводятся к изменению наименования объекта, для которого предназначен земельный участок – «многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой», заменено на - «многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и ТП», то есть на земельном участке предоставленном Мэрией ООО «Новославия» помимо, многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки было согласовано размещение трансформаторной подстанции с целью обслуживания указанных объектов.

Заявитель, ссылаясь на нарушение своих прав и интересов указывает на то, что размещение трансформаторной подстанции на соседнем участке, предоставленном ООО «Новославия», приведет к невозможности реализации проекта строительства 55.06.01-П.1 «Жилые дома с административными помещениями, двухуровневой подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией по ул. Державина-Ермака в Центральном районе г. Новосибирска», вследствии чего заявителю будут причинены убытки, при этом сумма реального ущерба составит - 25 755 512 руб., упущенная выгода - 744 250 000 руб.

Невозможность реализации проекта 55.06.01-П.1. по мнению заявителя, связано с тем, что месторасположение въезда в автостоянку запроектировано и согласовано на земельном участке в месте, расположенном на границе с местом, где ООО «Новославия» осуществляет строительство трансформаторной подстанции. Место размещения трансформаторной подстанции, находится менее чем в 6,5 метрах от места размещения въезда в автостоянку, при этом заявитель полагает, место расположения трансформаторной подстанции на предоставленном ООО «Новославия» земельном участке определено оспариваемым распоряжением.

Мэрия и заинтересованное лицо, с данным утверждением не согласны, при этом указывают, на то что оспариваемым распоряжением предусмотрена возможность размещения трансформаторной подстанции на предоставленном участке, но не определено место ее размещения, что следует из содержания оспариваемого распоряжения, кроме того, фактическое место размещения трансформаторной подстанции не препятствует реализации проекта заявителя, а следовательно не может повлечь возникновения у него убытков.

Суд считает доводы мэрии и заинтересованного лица обоснованными, и соответствующими материалам дела.

Строительство трансформаторной подстанции на предоставленном ООО «Новославия» участке ведется на основании разрешения на строительство от 20.07.2007г. № Ru 54303000 выданного Мэрией города Новосибирска на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Нормы данной статьи предусматривают, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Данное разрешение было получено позже, чем разрешение на строительство объектов на смежном участке ООО «Стройхолдинг» (06.04.2007 ООО «Стройхолдинг» получено разрешение на строительство № Ru 54303000-75 – двух 23-этажных жилых домов № 2, 3 с административными помещениями, двухуровневой подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, проект 55.06.01-П.1.). В связи с указанным, можно сделать вывод, что каких либо препятствий для реализации заявителем своего проекта строительства нет, а следовательно, нет оснований утверждать о возможности возникновения у заявителя убытков, в связи со строительством заинтересованным лицом трансформаторной подстанции.

Заявитель указывает на несоответствие оспариваемого распоряжения нормам статей 30, 31 ЗК РФ, ссылаясь на нарушение мэрией порядка предоставления земельного участка для размещения трансформаторной подстанции.

Нормы статей 30, 31 ЗК РФ определяют порядок выбора земельных участков для строительства, порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела распоряжением мэра от 30.09.2005г. № 7625-р, изданном на основании заявления ООО «Новославия» от 04.09.2005г. № 4, решения комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска (протокол от 09.09.2004г. № 71), ООО «Новославия» был утвержден проект границ земельного участка из земель поселений площадью 0,2748 га, утвержден акт о выборе земельного участка и согласовано место размещения объекта – «многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой».

Оспариваемое распоряжение было издано на основании заявки общества с ограниченной ответственностью «Новославия» от 07.08.206г. № 9, решения комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска (протокол от 22.12.2005г. № 126), решение комиссии было принято в соответствии с постановлением мэра от 04.08.203г. № 1964 «О комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска».

Данное распоряжение не предусматривает выбор земельного участка для строительства трансформаторной подстанции, не предусматривает предварительное согласование места ее размещения, ввиду того, что трансформаторная подстанция не является объектом, для строительства которого был выбран участок по распоряжению мэра от 30.09.2005г. № 7625-р, таким объектом является многоэтажный жилой дом, иные объекты, которые предполагается разместить на данном земельном участке составляют единый комплекс с жилым домом.

Ввиду этого выбор земельных участков в порядке статей 30, 31 ЗК РФ для строительства отдельных сооружений составляющих единый комплекс (помещения общественного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция), не требуется при соблюдении такого порядка в отношении всего комплекса сооружений (многоэтажный жилой дом).

Таким образом, доводы заявителя в части противоречия оспариваемого распоряжения нормам действующего законодательства, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания статьи 198 АПК РФ юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по данному делу, являются обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемое распоряжение:

-не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической сфере деятельности.

Обстоятельства, которые нашли подтверждение в процессе рассмотрения дела, не позволяют сделать вывод, о том, что оспариваемое распоряжение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и о наличии фактов нарушения прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической сфере деятельности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного требования о признании недействительным Распоряжения Мэрии города Новосибирска от 16.10.2006г. № 8614-р «О внесении изменений в распоряжения мэра от 30.09.2005г. № 7625-р от 28.04.2006г. № 3210-р», отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов