Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Новосибирский завод химконцентратов» обратилось с заявлением в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о признании недействительным решения № 92 от 04.05.2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

1) ЕСН: налога в сумме 16 074 733 рубля, пени в сумме 4 137 387 рублей 88 копеек, штрафа по ст. 122 п. 1 НК РФ в сумме 3 214 946 рублей.

2) 2) земельного налога: налога в сумме 8 519 495 рублей, пени в сумме 1 901 174 рубля 22 копейки, штрафа по ст. 122 п. 1 НК РФ в сумме 1 703 809 рублей.

3) Налога на прибыль: налога в сумме 9 850 582 рубля, соответствующих пени, штрафа по ст. 122 п. 1 НК РФ в сумме 1 970 116 рублей.

4) НДС: налога в сумме 2 070т 855 рублей, пени в сумме 143 510 рублей 25 копеек, штрафа по ст. 122 п. 1 НК РФ в сумме 414 171 рубль.

21.11.2007 года производство по данному делу приостановлено до принятия решения по другому делу № А45-4518/2005-39/243. Возобновлено 03.02.2009 года.

Заявитель в обоснование требований ссылается на то, что решение в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на их необоснованность и неправомерность.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает требования подлежащими удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО «Новосибирский завод химконцентратов» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: налога на прибыль, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, по вопросам полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, единого налога на вмененный доход, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога, платы за пользование водными объектами, водного налога, сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, налога на рекламу, транспортного налога, по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года по вопросу правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2004 года по 01.10.2006 года, о чем составлен акт № 92 от 28.03.2007 года.

По результатам проверки вынесено решение № 92 от 04.05.2007 года о привлечении ОАО «Новосибирский завод химконцентратов» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оспариваемое заявителем.

1. В обоснование заявленных требований по эпизоду о доначислении единого социального налога в связи с увеличением налоговой базы на сумму взносов в негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд», перечисленных на солидарный счет по договору от 18.12.2003 г. №33-00000/33/37009 заявительссылается на следующие обстоятельства:

Налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г. по решению № 5 от 06.12.2004 г. (с изменениями от 18.03.2005 г.) доначислен за 2003 год единый социальный налог - за счет увеличения налоговый базы на сумму взносов в НПФ «Первый национальный пенсионный фонд» и перечисленных на солидарный счет по договору от 18.12.2003 г. № 33-00000/03/37009 о пенсионном обеспечении, а также пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ. Вступившими в законную силу судебными актами решение №5 от 06.12.2004 в части доначисления единого социального налога за счет увеличения налоговый базы на сумму взносов в Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» перечисленных на солидарный счет по договору от 18.12.2003 г. № 33-00000/03/37009, решение налогового органа признано недействительным.

Учитывая, что, согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, считает, что оспариваемое решение по данному эпизоду не соответствует действующему законодательству.

Выслушав объяснения сторон, проанализировав материалы дела, суд считает, что требования заявителя по данному эпизоду подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

ОАО «НЗХК» заключен с НПФ «Первый национальный пенсионный фонд» Договор о негосударственном пенсионном обеспечении от 18.12.2003 г. № 33-00000/33/№ 37009 в пользу участников Фонда – работников ОАО «НЗХК» в соответствии со Списками участников.

В соответствии с обязательством по Договору ОАО «НЗХК» производило уплату пенсионных взносов перечислением средств по платежным поручениям в адрес Фонда. За 2004 г. в Фонд поступило 68 100 000 руб. взносов. Данная сумма отнесена ОАО «НЗХК» к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в 2004 г.

Налоговый орган ссылается на то, что ОАО «НЗХК» в нарушение п.1 ст. 236 и п. 1 ст. 237 НК РФ суммы уплаченных пенсионных взносов по Договору негосударственного пенсионного обеспечения своих работников, отнесенную к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, неправомерно не включало в объект налогообложения и не учитывало при расчете налоговой базы по единому социальному налогу – как выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу физических лиц по трудовым договорам.

Оспариваемым решением от 04.05.2007 №92 Инспекция доначислила ЕСН (пени, штрафы) за счет увеличения налоговой базы на сумму взносов в НПФ «Первый национальный пенсионный фонд», перечисленных на солидарный счет по договору от 18.12.2003 в сумме 68 100 000 руб.

Ни размер суммы, перераспределённой налогоплательщиком на именные счета застрахованных лиц в 2004 г. во исполнение Договора, заключенного с НПФ «Первый национальный пенсионный фонд», ни именные списки конкретных физических лиц, заявителем в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу представлены не были.

Как установлено судом, по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 налоговый орган по аналогичным основаниям решением №5 от 06.12.2004 по договорам негосударственного пенсионного обеспечения доначислил ЕСН за неправомерное невключение в налоговую базу взносов, перечисленных на солидарный счет в «Первый национальный пенсионный фонд» и в НПФ «Ермак». При рассмотрении в судебном порядке дела № А45-4518/05-39/243 о признании недействительным решения Инспекции №5 от 06.12.2004 в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2008 и в решении Арбитражного суда Новосибирского области от 21.11.2008 сделан вывод, что в соответствии с правовыми нормами, закреплёнными в ст.ст.236-238 НК РФ, суммы платежей (взносов) работодателей по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным в пользу работников, после зачисления их по распоряжению вкладчика на именные пенсионные счета лицам, в пользу которых распределены пенсионные накопления, должны включаться в налоговую базу по ЕСН.

В судебном заседании ответчик представил письмо НПФ «Первый национальный пенсионный фонд» от 27.03.2009 №0527/п, из содержания которого следует, что по распоряжению вкладчика (на основании поручений ОАО «НЗХК»), поступивших в 2004 году по договору №33-0000/03/37009 от 18.12.2003, с солидарного пенсионного счета фонд перечислил на именные пенсионные счета участников сумму в размере 5 781 600 руб.

Суд согласен с доводами Инспекции, что данная сумма подлежит обложению единым социальным налогом. Довод заявителя о том, что налоговый орган обязан исчислить налоговую базу по каждому физическому лицу, судом отклоняется, так как эта обязанность возложена Налоговым Кодексом (п. 2 ст. 236 НК РФ) на налогоплательщика, а не на налоговый орган.

Доводы заявителя о том, что информация о сумме взносов, поступивших в 2004 году на именные пенсионные счета по договору с НПФ «Первый национальный пенсионный фонд», получены налоговым органом вне рамок налоговой проверки, а, следовательно, данное доказательство не является допустимым, суд считает несостоятельными. В силу п. 2 статьи 236 НК РФ налогоплательщик обязан определять налоговую базу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом. Следовательно, все документы, необходимые для определения налоговой базы и исчисления налога, налогоплательщик обязан был представить налоговому органу непосредственно при проведении выездной налоговой проверки.

Как установлено судом, факт наличия распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств на именные пенсионные счета имел место в период 2004 года и был сокрыт налогоплательщиком от налогового органа. При таких обстоятельствах ответ НПФ «Первый национальный пенсионный фонд», имеющий отношение к спорному периоду, признается судом относимым и допустимым доказательством.

Суд согласен с представленным налоговым органом в судебное заседание расчетом и считает, что в связи с невключением в налоговую базу взносов в сумме 5 781 600 руб., перечисленных по распоряжению вкладчика на именные пенсионные счета по договору с НПФ «Первый национальный пенсионный фонд», ОАО «НЗХК» подлежит уплате единый социальный налог в сумме 1 364 723 руб., пени в сумме 248 743, 66 руб. и штраф в сумме 272 944 руб.

2. По эпизоду о доначислении земельного налога, соответствующих пени и штрафных санкций.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В судебном порядке рассматривалось дело № А45-4518/05-39/243 по заявлению ОАО «НЗХК» о признании недействительным решения Инспекции от 29.12.2004 № 5. Предметом рассмотрения, в том числе, являлся аналогичный эпизод – доначисление налога на землю по участкам: ул.Б.Хмельницкого, 94 и по ул. Б.Хмельницкого, 102/1.

Решение Инспекции от 29.12.2004 г. № 5 (с изменениями от 18.02.2005 г.) признано недействительным в части доначисления земельного налога.

Заявитель, учитывая что, согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, просит суд признать недействительным решение №92 по данному эпизоду, в силу преюдиции.

Выслушав объяснения сторон, проанализировав материалы дела, суд считает, что требования заявителя по данному эпизоду не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Со ссылкой на обязательность вступивших в законную силу судебных актов и часть 1 статьи 182 АПК РФ, налоговым органом в судебное заседание представлено Решение Инспекции о внесении изменений в решение от 04.05.2007 №92, согласно которому эпизод, связанный с доначислением земельного налога, полностью исключен из описательной, мотивировочной и резолютивной частей оспариваемого решения.

Согласно п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что налоговым законодательством не предусмотрено право принимать решения о внесений изменений в решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом не принимается, т.к. из содержания Решения о внесения изменений в оспариваемое решение следует, что оно не нарушает права и законные интересы заявителя и не противоречит закону.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора в суде предмет спора в части доначисления земельного налога, соответствующих пени и штрафных санкций, затрагивающий права и законные интересы налогоплательщика, отсутствует, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

3. По прибыли.

По эпизоду о включении в расходы, уменьшающие сумму доходов в целях налогообложения прибыли, взносов по договорам страхования автотранспортных средств, переданных в аренду.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Договоры страхования автотранспортных средств (№№37994, 37995, 40556, 40693) заключены между ОАО «НЗХК» и ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на срок 12 месяцев в периоды с февраля по июль 2004 года. До 01.10.2004 года (момента передачи транспортных средств в аренду) расходы по страхованию учитывались на основании подпункта 1 пункта 1 ст.263 НК РФ - как добровольное страхование средств транспорта. После 01.10.2004 года и до окончания срока действия договоров страхования взносы были учтены на основании подпункта 7 пункта 1 ст.263 НК РФ - как добровольное страхование иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода. Кроме того, по договору № 37994 от 14.02.2004 г. в марте 2005 года в пользу ОАО «НЗХК» были произведены выплаты страхового возмещения по акту № У-028-000402/04 на сумму 11603 руб. 80 коп. (платежное поручение № 254 от 05.03.2005), по акту № У-028-000504/04 на сумму 4899 руб. 60 коп. (платежное поручение № 255 от 05.03.2005), по акту № 04-000666 на сумму 6139 руб. 42 коп. (платежное поручение № 256 от 05.03.2005). Всего получено возмещений на сумму 22 642 руб. 82 коп. Данная сумма отражена как доход в налоговом регистре № 10 «Внереализационные доходы» за 2005 г., и в ходе проверки в составе доходов подтверждена как учитываемая. Следовательно, расходы по уплате страховых взносов по данному договору связаны с получением доходов, что соответствует требованиям п.1 ст. 252 НК РФ.

Выслушав объяснения сторон, проанализировав материалы дела, суд считает требования заявителя по данному эпизоду не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в результате неправомерного отнесения на расходы стоимости страховой премии по договорам страхования автотранспортных средств, переданных в аренду ЗАО «УАТ НЗХК» в размере: за 2004 г. – 442122 руб., за 2005 г – 886080 руб.

В проверяемом периоде ОАО «НЗХК» заключало договоры страхования транспортных средств с Новосибирским филиалом ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - договор № 100-000293 АВТ (№ 40556) от 06.07.2004 г., № 100-300 АВТ (№ 40693) от 14.07.2004 г., № 100-183 АВТ (№ 37994) от 12.02.2004 г., № 100-182 АВТ (№ 37995) от 12.02.2004 г.

В соответствии с пп.1п.1 ст.263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы добровольного страхования средств транспорта, при условии, что расходы на содержание этого транспорта включаются в расходы, связанные с производством и реализацией;

С 01.10.2004 года ОАО «НЗХК» по договору аренды автотранспортных средств № 41173 от 23.08.2004 автотранспортные средства переданы в аренду ЗАО «УАТ НЗХК». Из содержания Договора аренды следует, что все расходы по содержанию, в том числе по добровольному страхованию арендуемых транспортных средств, возложены Арендодателем на Арендатора (ЗАО «УАТ НЗХК»), в полном соответствии со статьей 646 ГК РФ и условиями Договора.

Кроме того, согласно условиям Договора, расходы по ремонту автотранспортных средств, включая риск случайной гибели или повреждения арендуемых транспортных средств, несет сам арендатор, т.е. ЗАО «УАТ НЗХК».

Суд не принимает во внимание утверждение заявителя о том, что расходы по уплате страховых взносов связаны с получением доходов в виде страховых выплат, поскольку заключение договора страхования не влечет за собой цели получения прибыли для страхователя, а только гарантирует собственнику имущества возмещение ущерба, причиненного в результате наступления страховых случаев по определенным в договоре рискам.

Довод заявителя о страховании автотранспортных средств на основании пп.7 п. 1 ст. 263 НК РФ («страхование иного имущества») судом не принимается, так как в силу пп. 1 ст. 1 ст. 263 НК РФ «средства транспорта» не являются «иным» имуществом.

Следовательно, затраты арендодателя по уплате страховых взносов по договорам добровольного страхования автотранспорта являются экономически необоснованными, не связанными с деятельностью, направленной на получение дохода, а выводы налогоплательщика о соответствии данных затрат п.1 ст. 252 НК РФ судом признаются неправомерными.

По эпизоду о включении в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли затрат на оплату неисключительного права использования программного обеспечения «MYSAPBUSINESSSUITE» за 2004 год в сумме 24 402 559,0 руб., за 2005 год - 637 242,0 руб.;

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п.п.26 п.1 ст.264 Налогового кодекса РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем. На основании п.п.3 п.7 ст. 272 НК РФ датой осуществления прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода. Следовательно, по мнению Заявителя, НК РФ не связывает дату отнесения расходов на приобретение программного обеспечения с началом использования его в производственной деятельности. Кроме того, в гл. 25 НК РФ не содержится такой категории, как расходы будущих периодов, поэтому ОАО «НЗХК» правомерно учло в расходах суммы, затраченные на приобретение неисключительных прав на использование программного обеспечения ПО SAP в 2004 и 2005 годах.

ОАО «НЗХК» заключило договор № ИКТ-363К/2004(42868) от 27.12.2004 на предоставление неисключительного права использования программного обеспечения «MYSAPBUSINESSSUITE» (ПО SAP) и доступа к пакету услуг по его сопровождению с ЗАО «ИКТ-Консалт».

Предприятием был подписан акт предоставления неисключительного права использования ПО SAP по договору № 363К/2004(42868) от 27.12.2004 г. (без даты) между ОАО «НЗХК» и ЗАО «ИКТ-Консалт», согласно которому ОАО «НЗХК» получил неисключительное право использования ПО SAP на неограниченный срок в объеме 200 зарегистрированных пользователей; в адрес ОАО «НЗХК» был выставлен счет-фактура № 278 от 27.12.2004 г. на сумму 785 880 Евро, в т.ч. НДС 119 880 Евро.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в 2004-2005 годах ПО SAP, неисключительное право использования которого было приобретено по договору № 363К/2004(42868), не использовалось в финансово-хозяйственной деятельности ОАО «НЗХК».

В судебном заседании, со ссылкой на документально подтвержденные факты последующих выездных налоговых проверок (№ 16.05.2008 № 162 и № 44 от 24.02.2009), представитель Инспекции пояснил, что ПО SAP не использовалось в деятельности предприятия также и в 2006 – 2007 годах. Это обстоятельство подтверждено выпиской из решения УФНС России по НСО № 249 от 30.04.2009 и не оспаривалось в судебном заседании заявителем.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов в порядке, предусмотренном гл.25 НК РФ. В соответствии с пп.26 п.1 ст.264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем.

Исходя из общих принципов налогообложения, расходы по приобретению права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем могут учитываться для целей налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль только при условии соответствия этих расходов критериям ст.252 НК. В целях налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Ни в ходе выездной налоговой проверки ни в судебном заседании налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт ввода и эксплуатацию (внедрение, использование) в проверяемом периоде программного продукта. До начала использования программного продукта невозможно установить, для каких целей он приобретен и будет ли использоваться в деятельности, направленной на получение дохода.

При таких обстоятельствах суд согласен с доводом налогового органа о том, что исходя из формальной определенности правовой нормы, экономическая оправданность затрат в целях налогообложения определяется документально подтвержденной датой начала использования программного продукта в деятельности предприятия.

Суд согласен с доводами Инспекции, что расходы по приобретению права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем должны учитываться для целей налогообложения только при условии соответствия этих расходов критериям ст.252 НК РФ. При этом экономическая оправданность вышеназванных затрат определяется началом использования программных продуктов в деятельности предприятия, и что расходы по договору № ИКТ-363К/2004 от 27.12.2004 г. ОАО «НЗХК» будет вправе учитывать в налоговом учете после начала использования программного обеспечения в своей деятельности.

С учетом нарушения заявителем требований п. 1 ст.252 НК РФ и необоснованным включением в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат по приобретению неисключительного права использования программного обеспечения «MYSAPBUSINESSSUITE» по договору между ОАО «НЗХК» и ЗАО «ИКТ-Консультант», от 27.12.2001 №363К/2004 (42868) в 2004 году в сумме 24 402 559 руб., в 2005 году в сумме 637 242 руб., - отсутствуют правовые основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по данному эпизоду.

По эпизоду о включении в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затрат на оказанные услуги по первому этапу договора между ОАО «НЗХК» и ЗАО «Би-Эй-Си» №41702/05/45850 от 19.07.2005 г. в сумме 2 737 042 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль установлен гл. 25 НК РФ. В соответствии с пп.26 п.1 ст.264 Кодекса в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем. На основании п.п.3 п.7 ст. 272 НК РФ датой осуществления прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

Следовательно, Налоговый кодекс РФ не связывает дату отнесения расходов на приобретение программного обеспечения с началом использования его в производственной деятельности.

Заявитель также обращает внимание суда на то, что по первому этапу договора не было поставки ПО, а выполнялись работы по обследованию объекта, разработке Технического задания и Технорабочего проекта. В стоимость программного обеспечения не входит стоимость работ 1 этапа.

Выслушав объяснения сторон, проанализировав материалы дела, суд считает, требования заявителя по данному эпизоду не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ОАО «НЗХК» («Заказчик») заключило договор на создание Автоматизированной системы управления информационными и коммуникационными ресурсами с ЗАО «Би-Эй-Си» («Исполнитель») № 41702/05(45850) от 19.07.2005 г.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательства: по выполнению работ по внедрению модуля HelpdeskManagementmodule ПО OpenviewServiceDesk с целью автоматизации процесса управления инцидентами, процесса управления проблемами и функции ServiceDesk на предприятии «Заказчика»; по поставке ПО в соответствии со сроками и спецификацией ПО.

Вышеуказанный договор выполняется поэтапно (в соответствии с планом-графиком, указанным в Приложении № 1 к договору).

На I этапе должны быть выполнены следующие виды работ:

1) Проведение обследования объектов управления;

2) Разработка Технического задания на внедрение модуля HelpdeskManagementmodule ПО OVServiceDesk;

3) Разработка Технорабочего проекта «Внедрение модуля HelpdeskManagementmoduleПО OpenviewServiceDesk»;

Предприятиями 15.11.2005 подписан акт сдачи-приемки работ 1 этапа к договору № 41702/05(45850) от 19.07.2005 г. и выставлен счет-фактура № 41702/05 от 15.11.2005 г. в адрес ОАО «НЗХК» на сумму 112 300 долларов США, в т.ч. НДС 17 130,51 долларов США. В бухгалтерском и налоговом учете принято к учету в сумме 3 229 709,82 руб., в т.ч. НДС 492 667,60 руб.

Налоговым органом установлено и не оспаривается Заявителем, что работы по внедрению программного обеспечения, поставленного по договору № 41702/05(45850) от 19.07.2005 г., проведены в феврале 2006 года; система была введена в опытную эксплуатацию с 26.02.2006 г.

Согласно пп.26 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем, при условии соответствия этих расходов критериям статьи 252 НК РФ (в частности, когда эти затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода).

Пунктом 1 статьи 272 НК предусмотрено, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть отнесены к конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Следовательно, расходы ОАО «НЗХК» по приобретению неисключительного права использования программного обеспечения и доступа к пакету услуг по его сопровождению, приобретаемого в целях оптимизации и автоматизации процесса производства, должны признаваться налогоплательщиком с момента начала использования приобретенной программы в деятельности, направленной на получение дохода. Для признания расходов в целях налогообложения до начала использования программного обеспечения невозможно установить, для каких целей приобретен данный продукт и будет ли он вообще использоваться в деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 7 ст. 272 НК РФ определяет дату осуществления прочих расходов (если иное не установлено Кодексом), а не условия для признания осуществленных затрат расходами в целях налогообложения.

Кроме того, расходы по обследованию объекта, разработке Технического задания и Технорабочего проекта, согласно условиям договора, являются расходами по подготовке программного обеспечения к использованию. Расходы по подготовке программного обеспечения учитываются для целей налогообложения прибыли на дату начала использования налогоплательщиком программного обеспечения для осуществления своей деятельности. До начала использования программного обеспечения в деятельности предприятия невозможно установить, для каких целей произведены вышеуказанные расходы.

С учетом анализа фактических обстоятельств дела и представленных документов суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно не принята в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, сумма затрат по первому этапу договора № 41702/05/45850 от 19.07.2005 между ОАО «НЗХК» и ЗАО «Би-Эй-Си» в сумме 2 737 042 руб.

По эпизоду о включении во внереализационные доходы 12 507 410 руб. в виде средств дольщиков по ранее закрытым объектам, как использованных не по целевому назначению.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Налоговый орган отразил в оспариваемом решении факт нарушения законодательства по не полностью проверенным и обоснованным обстоятельствам.

Все организации, за счет которых осуществлялось строительство, существуют и до настоящего времени, но налоговый орган не стал делать встречных проверок; в оспариваемом решении нет ссылок на подтверждающие документы о фактическом получении средств целевого финансирования. Только указано, что данная сумма отражена в бухгалтерском учете в составе внереализационных доходов. В соответствии с подпунктом 9 пункта 4 ст.271 НК РФ для внереализационных доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в пунктах 14, 15 НК РФ, датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись. Инспекцией не определена дата, когда полученные средства целевого финансирования были использованы не по назначению. Ссылки на первичные документы, подтверждающие факт нецелевого использования средств в 2004 году, в оспариваемом решении отсутствуют.

Следовательно, налоговый орган неправомерно посчитал сумму 12 507 410 руб. как использованную не по целевому назначению.

В свою очередь, налоговый орган указывает в отзыве на иск и судебных заседаниях, что в нарушение пункта 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием неправомерно занижены внереализационные доходы за 2004 г. на сумму выявленных в 2004 году при инвентаризации средств дольщиков по ранее закрытым объектам в размере 12 507 410 руб. Средства целевого финансирования выявлены после передачи объекта (1999г.) в муниципальную собственность, денежные средства инвесторов не использованы по назначению – не направлены на строительство объекта.

Выслушав объяснения сторон, проанализировав материалы дела, суд считает, что требования заявителя по данному эпизоду не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору подряда от 19.06.1997, заключенному между ОАО «НЗХК» (Заказчик) и ЗАО «СМУ-3 САС» (Генподрядчик), было выполнено строительство школы № 230.

По Акту № 794 от 28 августа 1998 года государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта ОАО «НЗХК» в эксплуатацию принят I пусковой комплекс школы № 207, который, в соответствии с Приказом Комитета по управлению имуществом Мэрии № 484 от 19.08.1999 г. по Акту приема-передачи от 15.09.1999 г., передан отделу образования администрации Калининского района. Стоимость I пускового комплекса составила 32 823 186 руб.

По Акту № 824 от 29.12.1999 года государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта (Постановление Мэрии г.Новосибирска № 1956 от 31.12.1999г. «Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию второго пускового комплекса школы № 207) ОАО «НЗХК» был принят в эксплуатацию II пусковой комплекс школы № 207, который в соответствии с Распоряжением территориального управления министерства имущественных отношений РФ по НСО от 26.03.2004 г. № 347-р по Акту приема-передачи № 15 от марта 2004 г. передан отделу образования администрации Калининского района. Стоимость II пускового комплекса составила 2 232 326 руб.

Строительство велось за счет собственных средств ОАО «НЗХК» с привлечением инвестиций от предприятий города, Администрации Калининского района и Мэрии г. Новосибирска.

Судом установлено, что инвестиционные средства дольщиков, учтённые на счете 86 «Средства целевого использования» в сумме 12 507 410 руб., не списаны при завершении строительства на стоимость объекта, так как были выявлены ОАО «НЗХК» после завершения строительства школы. Этот факт подтверждается бухгалтерской справкой главного бухгалтера, а также Листом №14 «Отчет о целевом использовании имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, полученных в рамках целевых поступлений, целевого финансирования» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2003 г., с указанием срока использования 2004 год и аналитической ведомостью по объекту «школа №230» по счету 86 «Средства целевого использования» за 2004 год, которая отражает учет поступивших и израсходованных денежных средств в разрезе каждого инвестора. Согласно указанной ведомости Обществом в 2004 году выявлены неиспользованные денежные средства инвесторов на сумму 12 507 410 руб., которые списаны проводкой Дебет счета 86.5 «Средства целевого использования» Кредит счета 91.51 «Прочие внереализационные доходы, не учитываемые при налогообложении».

В соответствии с п. 14 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и/или) инвесторов при условии их использования по назначению, определенному организацией – источником целевого финансирования.

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки и в судебном заседании в арбитражном суде не представлены первичные документы, подтверждающие целевое использование средств инвесторов в сумме 12 507 410 руб., дающие основание для освобождения от налогообложения.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение пункта 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, предприятием неправомерно занижены внереализационные доходы за 2004 год на сумму средств дольщиков по ранее закрытым объектам в размере 12 507 410 руб.

Заявитель также указывает на то, что при описании раздела «Налог на прибыль» налоговый орган сделал выводы о занижении налогооблагаемой прибыли и неуплате налога без учета сумм доначисленных налогов по другим разделам Решения (ЕСН и налог на землю).

Данный довод судом не принимается во внимание. Согласно пп.1 п.1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Таким образом, довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом требований ст. 100 НК РФ и Инструкции МНС РФ № 60 «О порядке составления Акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах» необоснован, так как уменьшать сумму доходов на сумму произведенных расходов право налогоплательщика (в том числе, путем подачи уточненных деклараций), а не обязанность налогового органа.

4. По эпизоду о непринятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 2 070 855 руб., уплаченного при приобретении неисключительного права использования программного обеспечения «MYSAPBUSINESSSUITE».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Статьей 172 НК РФ не предусмотрено каких-либо особенностей по вычету НДС, уплаченного по расходам будущих периодов; замечаний по оформлению счета-фактуры и оплате в оспариваемом решении не отражено. Кроме того, пунктом 3 ст. 170 НК РФ предусмотрено, что НДС должен быть восстановлен лишь в случае использования товаров (работ, услуг), основных средств и нематериальных активов на операции, перечисленные в пункте 2 ст. 170 НК РФ. Следовательно, требования ст. 171 и 172 НК РФ ОАО «НЗХК» выполнило и правомерно применило вычет в сумме 2 070 855 руб.

Налоговым органом не принят к вычету НДС в сумме 2 070 855 руб., уплаченный при приобретении прав на неисключительные лицензии ЗАО «ИКТ-Консалт» в связи с отсутствием экономического обоснования.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено и заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что в проверяемом периоде приобретаемый программный продукт не использовался в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика. С учетом этого обстоятельства суд приходит к выводу, что до момента начала использования приобретенного программного продукта не представляется возможным определить, для осуществления каких именно операций приобретено неисключительное право использования программного обеспечения «MYSAPBUSINESSSUITE..

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ОАО «НЗХК» необоснованно включало в налоговые вычеты и отражало в налоговой декларации в июне 2005 года сумму НДС – 2 070 855 руб.

С учетом установленных доказательств суд считает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области № 92 от 04.05.2007 года о привлечении ОАО «Новосибирский завод химконцентратов» к налоговой ответственности подлежащим признанию недействительным в части доначисления единого социального налога в сумме 14 710 010 рублей, соответствующих пени в сумме 3 888 624 рубля 22 копейки, штрафа по ст. 122 п. 1 НК РФ в сумме 2 942 002 рубля.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит, обстоятельства, изложенные заявителем в обоснование заявленных требований, судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные.

Госпошлина по делу подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 3 000 рублей (2 000 рублей по иску, 1 000 рублей по обеспечительным мерам) согласно ст. 104 АПК РФ, ответчик от уплаты госпошлины освобожден согласно ст. 333.37 п.1 пп.1.1 НК РФ.

По делу объявлялся перерыв до 20.05.2008 года согласно ст. 163 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области № 92 от 04.05.2007 года о привлечении ОАО «Новосибирский завод химконцентратов» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога в сумме 14 710 010 рублей, соответствующих пени в сумме 3 888 624 рубля, штрафа по ст. 122 п. 1 НК РФ в сумме 2 942 002 рубля.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить ОАО «Новосибирский завод химконцентратов» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья В.П. Мануйлов