Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Волынкиной Т.М., после перерыва помощником судьи Соппа О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федерального округу, г Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-Групп», г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях

при участии представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 30.09.2011г., ФИО2 по доверенности от 13.09.2011г.

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 17.06.2013г.

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - заявитель, управление) с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Групп» (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы незаконным хранением принадлежащей обществу алкогольной продукции по адресу, не указанному в лицензии.

Общество считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что в действиях общества отсутствует вина в совершение правонарушения, поскольку поставщиком самостоятельно была направлена продукция в г. Томск, при этом обществом были предприняты все возможные действия по ее перевозке в г. Новосибирск; фактическое хранение продукции в г. Томске не осуществлялось, товар был удержан и находился у ООО ТК «Локомотив», ввиду наличия у заявителя перед последним задолженности за ранее оказанные им услуги; считает правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.06.2013г. по 26.06.2013г.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию А 643846 регистрационный номер 54ЗАП0000697 на осуществление деятельности по закупке, хранению, поставке алкогольной продукции, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка 05.07.2012г. сроком действия до 25.06.2015г. по адресу <...>, склад № 5.

Согласно информации Кемеровской механизированной дистанции погрузо-разгрузочных работ и коммерческих операций № 14 от 26.03.2013г. в адрес ООО «Оптима-Групп» в период с 21.02.2013г. по 06.03.2013г. поступило шесть контейнеров с грузом «водка», доставленных под выгрузку по адресам: <...> склад № 19.

Поскольку указанные адреса отсутствуют в лицензии А 643846 регистрационный номер 54ЗАП0000697, управление пришло к выводу, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, в связи с чем 27.03.2013г. должностным лицом управления было вынесено определение № 6-01-06/04-43/341 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту выявленного административного правонарушения составлен протокол по делу об административном правонарушении от 24.05.2013г. № 6-01-06/04-43/341-ю.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав действующее законодательство, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ установлена ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону правонарушения за нарушение условий, предусмотренных лицензией согласно части 4 статьи 14.17 КоАП РФ по настоящему делу составляют действия организации, осуществляющей лицензируемую деятельность по обороту алкогольной продукции по адресу, не указанному в лицензии. Как следует из протокола об административном правонарушении от 24.05.2013г., обществу вменяется в вину незаконное хранение 21.02.2013г., 22.02.2013г., 07.03.2013г., 11.03.2013г. алкогольной продукции, поступившей в контейнерах №№ RZDU 0429890, RZDU 0076181, RZDU 0019828, RZDU 0694282, RZDU 0051434, RZDU 0663532, по адресам: <...> склад № 19, ул. Бердская, 25/1, не указанным в лицензии.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Оптима-Групп» - покупатель 30.03.2011г. с ООО «Исток» - поставщик был заключен договор поставки № П-1/30-2011, по условиям которого поставщик обязуется на основании заявки покупателя поставить алкогольную продукцию.

Согласно заказу № 7 от 25.01.2013г. общество заказало поставку водки «Русский гусь» 0,5 в количестве 22440 шт., «Русский гусь» 0,7 в количестве 18 492 шт.; заказу № 13 от 15.02.2013г. – водки «Зимний дворец» 1,0 в общем количестве 30132; адрес доставки указан – <...> склад № 5.

В соответствии с письмом ООО «Исток» исх. № 01-05 от 19.02.2013г. товар по указанным заказам был направлен по адресу, не указанному в заказе, - <...>

В качестве подтверждения незаконного хранения алкогольной продукции заявителем представлены следующие доказательства.

1.Письмо Кемеровской механизированной дистанции погрузо-разгрузочных работ и коммерческих операций № 14 от 26.03.2013г., поступившее в управление 28.03.13г. вх. 6-1954, согласно штампу входящей корреспонденции, в соответствии с которым:

- контейнер № RZDU 0429890 с грузом «водка» прибыл в адрес грузополучателя ООО «Оптима-Групп» 20.02.2013г., выгружен на контейнерную площадку 21.02.2013г., 22.02.2013г. доставлен ООО «Оптима-Групп» под выгрузку по адресу <...>, контейнер доставлен на контейнерную площадку из-под выгрузки в порожнем состоянии 24.02.2013г.;

- контейнер № RZDU 0076181 с грузом «водка» прибыл в адрес грузополучателя ООО «Оптима-Групп» 20.02.2013г., выгружен на контейнерную площадку 21.02.2013г., 21.02.2013г. доставлен ООО «Оптима-Групп» под выгрузку по адресу <...>, контейнер доставлен на контейнерную площадку из-под выгрузки в порожнем состоянии 22.02.2013г.;

- контейнер № RZDU 0019828 с грузом «водка» прибыл в адрес грузополучателя ООО «Оптима-Групп» 20.02.2013г., выгружен на контейнерную площадку 21.02.2013г., 22.02.2013г. доставлен ООО «Оптима-Групп» под выгрузку по адресу <...>, контейнер доставлен на контейнерную площадку из-под выгрузки в порожнем состоянии 22.02.2013г.;

- контейнер № RZDU 0694282 с грузом «водка» прибыл в адрес грузополучателя ООО «Оптима-Групп» 04.03.2013г., выгружен на контейнерную площадку 05.03.2013г., 07.03.2013г. доставлен ООО «Оптима-Групп» под выгрузку по адресу <...> склад № 19, контейнер доставлен на контейнерную площадку из-под выгрузки в порожнем состоянии 08.03.2013г.;

- контейнер № RZDU 0051434 с грузом «водка» прибыл в адрес грузополучателя ООО «Оптима-Групп» 04.03.2013г., выгружен на контейнерную площадку 05.03.2013г., 11.03.2013г. доставлен ООО «Оптима-Групп» под выгрузку по адресу <...> склад № 19;

- контейнер № RZDU 0663532 с грузом «водка» прибыл в адрес грузополучателя ООО «Оптима-Групп» 06.03.2013г., выгружен на контейнерную площадку 06.03.2013г., 07.03.2013г. доставлен ООО «Оптима-Групп» под выгрузку по адресу <...> склад № 19, контейнер доставлен на контейнерную площадку из-под выгрузки в порожнем состоянии 08.03.2013г.

2.Заказы общества на доставку контейнеров для их выгрузки:

- заказ от 21.02.2013г. на выгрузку контейнера 0429890 по адресу ул. Бердская, 25/1;

- заказ от 21.02.2013г. на выгрузку контейнера 0076181 по адресу ул. Бердская, 25/1;

- заказ от 21.02.2013г. на выгрузку контейнера 0019828 по адресу ул. Бердская, 25/1;

- заказ от 05.03.2013г. на выгрузку контейнера 0694282 по адресу ул.Фрунзе, 119/5 склад 19;

- заказ от 05.03.2013г. на выгрузку контейнера 00514314 по адресу ул.Фрунзе, 119/5 склад 19;

- заказ от 06.03.2013г. на выгрузку контейнера 0663532 по адресу ул.Фрунзе, 119/5 склад 19.

3.Приемо-сдаточные акты №№ 789, 776,779, 961, 978, 956, согласно которым контейнеры с грузом были выданы ООО «Оптима-Групп», груз из контейнеров выдан обществу, приняты порожние контейнеры.

4. Акты о выполненных работах № 520142 от 25.02.2013г., № 526253 от 06.03.2013г., счета-фактуры от 25.02.2013г., от 06.03.2013г., свидетельствующие о выполнении ОАО «РЖД» погрузочно-разгрузочных работ, доставке контейнера автотранспортом, уведомлении о выходе автотранспорта, снятии пломб с контейнеров, хранении груза в контейнере на контейнерной площадке, стоимости выполненных работ.

5. Вагонные листы на контейнерные отправки от 07.02.2013г., от 21.02.2013г., подтверждающие отправку контейнеров со станции погрузки - Нальчик до станции выгрузки – Томск.

6. Сопроводительные ведомости.

7. Объяснения водителя-экпедитора ФИО4, согласно которому им 22.02.2013г. на автомобиле Камаз (г/н 067) была осуществлена доставка контейнера № 0019828/20 в адрес ООО «Оптима-Групп» по адресу <...>.

Материалами дела подтверждается, в частности, письмом Кемеровской механизированной дистанции погрузо-разгрузочных работ и коммерческих операций № 14 от 26.03.2013г., заказами на доставку контейнеров на их выгрузку, приемо-сдаточными актами, актами о выполненных работах тот факт, что товар, поступивший в спорных контейнерах, был принят и выгружен из ж/д контейнеров ООО «Оптима-Групп» по адресам <...>

От имени общества товар принимался ФИО5, действующим на основании доверенности № окр К004423 на раскредитовку документов, доверенности № 1577 на получение груза.

В судебном заседании 25.06.2013г. ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что по просьбе руководителя общества, на основании двух доверенностей, имея на руках печать общества, им были оформлены все необходимые документы для получения груза в г. Томске, наняты грузчики, организована выгрузка товаров из железнодорожных контейнеров в транспортные средства, присланные обществом.

В соответствии с условиями договоров № 10/07/2012 от 10.07.2012г., б/н от 11.07.2012г., заключенных обществом с ООО «ТК Локомотив», общество выдало ООО «ТК Локомотив» письменные поручения от 01.03.2013г., 05.03.2013г. на срочную перевозку алкогольной продукции из г. Томск в г. Новосибирск по адресу ул. Станционная, 59, склад № 5. В поручениях в графе «особые отметки…» указаны номера ж/д контейнеров RZDU 0429890, RZDU 0076181, RZDU 0019828, RZDU 0694282, RZDU 0051434, RZDU 0663532.

Из писем ООО «ТК Локомотив» от 15.04.2013г., от 17.05.2013г., объяснений руководителя ООО «ТК Локомотив» ФИО6, данных им в судебном заседании 25.06.2013г. в качестве свидетеля, следует, что перевозка груза из г. Томск в г. Новосибирск была осуществлена по устным и письменным поручениям общества в шести транспортных средствах марки МАН. При этом руководитель пояснил, что товар был загружен в транспортные средства с целью его перевозки, однако, ввиду наличия задолженности общества за ранее оказанные услуги, был удержан экспедитором. После поступления денежных средств от ООО «Оптима-Групп» груз был доставлен в г. Новосибирск.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ предусмотрена выдача лицензий, в том числе на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пункт 20 статьи 19 Закона № 171-ФЗ предусматривает, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области оборота алкогольной продукции запрещается оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

В соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Таким образом, хранение алкогольной продукции в местах, не указанных в лицензии, является нарушением требований Закона № 171-ФЗ.

Исходя из изложенного, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что алкогольная продукция, поступившая в адрес общества, была фактически получена ООО «Оптима-Групп» 21.02.2013г. и 22.02.2013г. в <...>, 07.03.2013г. и 11.03.2013г. в <...> склад № 19. Данные адреса были указаны представителем общества в заказах на доставку контейнеров.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что алкогольная продукция в указанные даты по данным адресам не находилась, ООО «Оптима-Групп» не представило. В материалах дела имеется поручение в адрес ООО «ТК Локомотив» на перевозку алкогольной продукции из г. Томск в г. Новосибирск, датированное 05.03.2013г., т.е. поручение было выдано по прошествии нескольких дней после поступления (20.02.2013г.) контейнеров RZDU 0429890, RZDU 0076181, RZDU 0019828 в г. Томск и их выгрузки.

Представленные путевые листы №№ 2561-2562 не имеют дат, в связи с чем не могут достоверно подтвердить дату вывоза товара из места его разгрузки.

К показаниям свидетеля ФИО5 относительно факта выгрузки алкогольной продукции из ж/д контейнеров в автотранспортные средства, суд относится критически, поскольку данное лицо представляло интересы общества при получении товара и, соответственно, является лицом заинтересованным.

Показания свидетеля ФИО6, касающиеся даты вывоза товара, также не принимаются судом во внимание, поскольку пояснить, где именно хранился удержанный ООО «ТК Локомотив» товар после его загрузки в транспортные средства, однозначно свидетель не смог.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов: у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении №6-01-06/04-43/341-ю от 24.05.2013г. управлением установлено, что у ООО «Оптима-Групп» имелась возможность для соблюдения требований законодательства РФ (могло осуществлять оборот алкогольной продукции по адресу, указанному в лицензии А643846 и тем самым не осуществлять незаконную деятельность), однако обществом не были предприняты меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины организации.

Из объяснений представителя общества, содержащихся в протоколе, пояснений, данных в ходе административного расследования, в судебном заседании, следует, что поставщик товара ошибочно указал адрес его доставки.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 договора поставки № П-1/30-2011, заключенного обществом с ООО «Исток», поставка товара осуществляется со склада поставщика на основании заявки, содержащей наименование, количество, ассортимент товара, наименование организации, которой товар должен быть поставлен.

Вместе с тем, в соответствии с письмом ООО «Исток» исх. № 01-05 от 19.02.2013г. товар по указанным заказам направлен по адресу, не указанному в заказе, - <...> поставщик просит принять меры по своевременному получению товара в г. Томске, обязуется возместить все расходы, связанные с его получением.

Из представленных вагонных листов усматривается, что станцией выгрузки указан ФИО7 З-Сиб.

Доказательств, свидетельствующих о намеренном желании общества получить алкогольную продукцию в г. Томске, материалы дела не содержат. Так, исполняя условия договора поставки, ООО «Оптима-Групп» направило в адрес поставщика заказы с указанием адреса склада, указанного в лицензии. Из материалов дела следует, что о поступлении товара в г. Томск обществу стало известно, перед его фактическим прибытием. Доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

В целях получения продукции общество было обязано совершить его выгрузку из контейнеров в г. Томск.

При этом управление не указывает, какие меры общество должно было предпринять, но не предприняло, какая имелась у него возможность для соблюдения требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Оптима-Групп» вины в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

По мнению управления, выявленное правонарушение является длящимся.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении, время его совершения – 21.02.2013г., 22.02.2013г., 07.03.2013г., 11.03.2013г., время обнаружения – 26.03.2013г.

Исчисляя возможность привлечения общества к административной ответственности с момента выявления правонарушения, заявитель не учитывает природу выявленного им нарушения и фактические обстоятельства его совершения.

Так, при решении вопроса об отнесении того или иного правонарушения к длящимся или недлящимся необходимо различать момент юридического окончания правонарушения и момент прекращения противоправного поведения. Правонарушение, независимо от того, является оно длящимся или недлящимся, считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом.

Полная реализация состава административного правонарушения влечет вывод о правонарушении как об оконченном и не определяет его как недлящееся. Оконченным может быть и длящееся, и недлящееся административное правонарушение. Только в первом случае оно продолжается в любой из моментов его выявления, с которого и должен исчисляться срок давности, а во втором - состояния противоправного поведения в момент его прекращения, а, следовательно, и в момент его выявления уже нет.

Исходя из указанных выше обстоятельств, вменяемого обществу правонарушения, действия общества имеют недлительный характер, совершались, как следует из протокола, только в установленные управлением даты, и до момента выявления были прекращены.

Таким образом, поскольку последний день совершения обществом правонарушения 11.03.2013г., следовательно, оно было окончено 12.03.2013г. и на момент рассмотрения настоящего дела и принятия по нему решения срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности управлением в действиях общества состава правонарушения, в частности вины, истечению срока для привлечения к административной ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Процессуальных нарушений, допущенных заявителем при производстве по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.В.Абаимова