Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрункиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", г. Екатеринбург (ОГРН 1046603137096) к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк", г. Москва (ОГРН 1025400001571)

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору уступки в размере 582 213,05 рублей,

при участии представителей:

от истца: Бытова Н.С. по доверенности от 11.01.2013;

от ответчика: Каратаева С.А. по доверенности от 28.12.2012 № 734;

установил:

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее - Истец, Цессионарий) обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «МДМ Банк» (далее -Банк, Цедент, Ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору уступки прав требования по кредитным договорам от 10.10.2013 года № 74.16/13.1088 (далее - Договор уступки), заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что заключив Договор уступки, ОАО «МДМ Банк» (Банк) не передал истцу документы, удостоверяющие права требования к должникам, необходимые для осуществления истцом прав цессионария, в связи с чем, Банк, по мнению истца, должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с условиями Договора.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что доводы Истца, о том, что Банком по Договору уступки не переданы документы, имеющие отношение к возбужденным судебным процессам и исполнительным производствам в отношении Должников, являются не обоснованными, факт отсутствия указанных документов Истцом не доказан, кроме того, указывает на то, что доводы истца о применении к Банку ответственности, предусмотренной п.5.3 договора уступки, является не верными, связанными с ошибочной трактовкой истцом условий п.5.3 Договора уступки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор уступки прав требования к физическим лицам по кредитным договорам от 10.10.2013 г. № 74.16/13.1088.

По данному договоруООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» выступало цессионарием, в соответствии с условиями которого к нему перешли права требования по кредитным договорам к должникам, перечисленным в «Кратком реестре уступаемых Прав требования»(Приложение № 1 к настоящему Договору), и права требования из всех обеспечительных договоров (при их наличии), которыми обеспечивается исполнение Должниками обязательств по Кредитным договорам, по которым возникла задолженность.

Согласно п. 1.4. Договора уступки размер и перечень уступаемых Прав требования по каждому Кредитному договору на дату заключения настоящего Договора указан в Кратком реестре уступаемых Прав требования (Приложение № 1 к настоящему Договору), информация об Обеспечительных договорах указана в Полном реестре уступаемых Прав требования (Приложение № 2 к настоящему Договору),

Согласно п. 1.6. Договора уступки, Цедент ОАО «МДМ Банк» гарантировал в числе прочего, что на Момент перехода Прав требования от Цедента к Цессионарию:

(а) уступаемые по настоящему Договору Права требования к Должникам являются действительными;

(d) у Цедента имеются все необходимые документы, удостоверяющие Права требования, в соответствии с информацией о наличии документов, указанной в Приложении № 2 к настоящему Договору.

В соответствии с п.2.1.4 Договоров уступки: Цедент должен был передать Цессионарию следующие документы, удостоверяющие Права требования по каждому Должнику:

(a)оригиналы Кредитных договоров, в соответствии с информацией, о наличии Кредитного договора, укачанной в Приложении № 2 (со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора);

(b)оригиналы Обеспечительных договоров, всоответствии с информацией, о наличии Обеспечительных договоров, указанной в Приложении № 2 (со всеми имеющимися вналичии приложениями и дополнениями) (в случае если такие договоры были заключены);

(c)заверенные Цедентом копии мемориальных ордеров или иных документов, подтверждающих выдачу кредитов Должникам Цедентом;

(d)заверенную Цедентом выписку из Краткого реестра уступаемых Прав требования о структуре задолженности каждого конкретного Должника но состоянию на Момент перехода Прав требования;

(e)оригиналы выписок по ссудным счетам Должников, отражающих суммы выданных кредитов и суммы, направленные в погашение задолженности по Кредитным договорам по состоянию на дату заключения настоящего Договора;

(f)оригиналы (при отсутствии оригинала - заверенную ОАО «МДМ Банк» копию) анкет-заявок на получение кредитов, поданных Должниками Цеденту и содержащих сведения о Должнике на дату оформления анкеты со всеми приложениями и дополнениями к ней (при наличии);

(g)оригиналы паспортов транспортных средств находящихся в залоге (при наличии);

(h) заверенные ОЛО «МДМ Банк» копии учредительных документов/паспортов Должников (при наличии);

(i) сформированные в соответствии с Кредитными договорами требования Цедента к Должникам о полном погашении задолженности по Кредитным договорам (при наличии) или копии требований Цедента о досрочном возврате денежных средств по Кредитным договорам (если направлялись);

(j) документы, подтверждающие переход к Цеденту прав требования по выкупленным Цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из Кредитных договоров, заключенных с Должниками третьим лицом;

(к) оригиналы договоров страхования (при наличии).

Максимальный срок передачи указанных документов составлял 60 рабочих дней с момента подписания Договоров уступки и не более 60 рабочих дней для передачи документов, указанных в п.2.1.5 и п.2.1.6.

В связи с тем, что ответчик не передал истцу судебные акты и документы по исполнительному производству в установленный договором срок, истец начислил ответчику договорную неустойку и обратился с иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Сущность спора заключается в том, что в связи с ненадлежащим исполнением цедентом своих обязательств по договору, у цессионария отсутствуют судебные акты либо оригиналы судебных актов, которыми взыскана задолженность в пользу цедента по кредитным договорам, а также документы по исполнительному производству (оригиналы), в результате чего, по мнению истца, ответчик должен нести ответственность в соответствии с пунктом 5.4 Договора уступки.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора, Цедент несет ответственность за достоверность информации приведенной в Приложении № 2 к настоящему Договору. Если документы, подтверждающие право (требование) Цедента к Должнику и на наличие которых указано в Приложении № 2, утеряны и (или) не могут быть представлены Цессионарию в установленный п. 2.1.4. настоящего Договора срок, Цедент на основании письменного требования Цессионария в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования уплачивает Цессионарию неустойку в размере Цены Права требования, назначенной за соответствующее Право требования (как указано в Приложении № 1 и предоставляет выписку со счета Должника (в подтверждение выдачи кредита и платежей по погашению кредита).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из структуры договора, стороны в договоре разграничили передаваемые документы на документы, удостоверяющие права требования (п. 2.1.4. Договора), документы, связанные с судебными процессами (п.2.1.5 Договора) и документы по исполнительным производствам (п. 2.1.6) и перечислили перечень документов в соответствующих пунктах.

Как видно из условий п. 2.1.4. Договора уступки, судебные акты о взыскании задолженности по кредитным договорам, данные о номерах судебных дел, исполнительные документы, которые следует предъявить для исполнения, сведения и документы об уже предъявленных исполнительных документах, сторонами Договора уступки (Цедентом и Цессионарием) не отнесены к числу документов, удостоверяющих право требования к Должникам и подлежащих обязательной передаче Цедентом Цессионарию в качестве таковых.

По условиям п. 5.4. Договора уступки, ответственность к Цеденту в виде неустойки в размере цены права требования, назначенной за соответствующее право требования согласно Приложения № 1 к Договору уступки, подлежит применению в случае, если документы, подтверждающие право (требование) Цедента к Должнику и на наличие которых указано в Приложении № 2 к договору уступки, утеряны и (или) не могут быть представлены Цессионарию в срок, установленный п. 2.1.4. Договора уступки. В этом случае Цедент обязан представить выписку со счета Должника (в подтверждение выдачи кредита и платежей по погашению кредита).

То есть, обязательными критериями для привлечения Цедента к ответственности по п. 5.4. Договора уступки являлись: факт не передачи документов, удостоверяющих право требования Цессионария к Должнику, предусмотренные п. 2.1.4. Договора уступки и нарушение срока их передачи, установленного Договором уступки.

Поскольку условиями Договора уступки документы, предусмотренные п. 2.1.5. и п.2.1.6. Договора, имеющие отношение к возбужденным судебным и исполнительным производствам, не отнесены к числу документов, удостоверяющих право требования Цессионария к Должникам, перечисленных в п. 2.1.4. Договора уступки, то применение Истцом к Ответчику ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 5.4. Договора уступки является неправомерной.

Таким образом,неустойка, определенная условиями п. 5.4. Договора уступки, не подлежит применению при рассмотрении вопроса о передаче документов, имеющих отношение к судебным и исполнительным производствам, предусмотренным п. 2.1.5. и п.2.1.6. Договора уступки.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 14 443 рублей 85 копеек. Арбитражный суд принимает частичный отказ истца от исковых требований и прекращает производство по делу в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В части взыскания неустойки в размере 14 443 рублей 85 копеек принять отказ от иска. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 288 рублей 88копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Нахимович