Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ОАО «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва (Новосибирский филиал),
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

В присутствии полномочных представителей сторон:
заявителя: ФИО1 по доверенности от 05.02.07г.;
заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 30.01.07г., ФИО3 по дов. 26.10.06г., ФИО4 по доверенности от 14.08.07г.;

ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО «МТС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее-заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №2034 от 06.07.07г.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении и письменных пояснениях, считает, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Судом установлены фактические обстоятельства:

13.04.07г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области была проведена внеплановая проверка филиала по Новосибирской области ОАО «МТС» по заявлению гр. ФИО5 По результатам проверки составлен акт от 13.04.07г. (листы дела 14-18).

Согласно данного акта, в ходе проверки установлено, что по договору о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи от 10.03.2001 № 30894/49282, заключенному гр. ФИО5 с ЗАО «Сибирские сотовые системы-900», потребителю выделен прямой «городской» номер мобильного телефона. При входящей связи при наборе данного номера производится переадресация вызова с прямого городского номера на федеральный, являющийся абонентским номером географически не определенной зоны нумерации. С 10.11.06 г. ОАО «МТС» (являющим правопреемником ЗАО «Сибирские сотовые системы-900»), данная услуга по переадресации вызова введена на платной основе. При наборе номера в федеральном формате (который является аналогом прямого «городского» номера, выделенного потребителю согласно договору) плата не взимается. В соответствии с детализацией счета (расходы расчетного периода за услуги с 01.11.06. по 30.11.06) с абонента ФИО5 ОАО «МТС» удержана плата за входящую связь: переадресация на прямой номер по тарифу; 1мин.- 0,375 у. е.

Представленные ОАО «Мобильные ТелеСистемы» - филиалом по Новосибирской области Управлению доказательства, подтверждающие информирование потребителя ФИО5 об изменениях в порядок предоставления услуг (предусмотренными п. 3.1.2 договора от 10.03.2001 г. № 30894/49282) в части введения с 10.11.2006 г. для пользователей прямых мобильных номеров («городских» семизначных номеров мобильных телефонов) услуги переадресации входящего звонка со стационарных телефонов городской сети на прямой мобильный номер на платной основе , не приняты Управлением.

Также Управлением установлено, что в нарушение требований ст. 8,10 ФЗ «О защите прав потребителей», п.20 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. № 328., ст.452 ГК РФ по вносимым изменениям, предусмотренным п.3.1,2,п.3.1.5 договора от 10.03.01г. ОАО «МТС» не оформило с абонентом соответствующего соглашения в той же форме, что и договор, с указанием существенного условия - назначенного абоненту абонентского номера из выделенного оператору связи ресурса нумерации географически не определенной зоны нумерации или уникального кода идентификации, являющегося федеральным аналогом. Представленные Обществом доказательства информирования потребителя ФИО5 о номере телефона в федеральном формате Управление не считает доступным и достоверным.

По мнению Управления, Абоненту ФИО5 без его согласования оказана дополнительная платная услуга, что является нарушением п.21 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. № 328.

По результатам проверки в отношении ОАО «МТС» составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.07г. № 01-1969 (л.д.19-21).

Согласно текста данного протокола ОАО «МТС» « своевременно не доведена до сведения потребителя необходимая и достоверная информация о реализуемых услугах, обеспечивающая возможность правильного выбора в использовании номеров мобильного телефона, ввиду не предоставления сведений в наглядной и доступной форме о федеральном аналоге городского номера телефона, что является нарушением ст. 452 ГК РФ, п.2 ст.8, п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, п. 20 «Правил оказания услуг подвижной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05. 2005 г. № 328, за данное административное правонарушение предусмотрена ответственность по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ».

Постановлением от 06.07.07г. № 2034 административный орган привлек ОАО «МТС» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда (5000 рублей). Протокол составлен, дело рассмотрено уполномоченными должностными лицами в соответствии со ст. ст.28.3,23.49 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, оценив в совокупности представленные доказательства, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению и приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса, исходя из следующих оснований.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона «О связи», услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что правила оказания услуг связи утверждаются Правительством РФ. Правила оказания услуг связи установлены Постановлением Правительства РФ № 328 от 25.05.2005.

Договор об оказании услуг связи с гражданином относится к публичным договорам.

Согласно договору от 10.03.2001 № 30894/49282, заключенному ФИО5 с ЗАО «Сибирские сотовые системы-900», потребителю выделен прямой «городской» номер мобильного телефона в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О связи» из ресурса нумерации, определяемой географически, в которой абонентские номера закреплены за строго определенными субъектами РФ.

В перечень услуг, оказываемых поданному договору, входит «переадресация вызова», услуга предоставлена без оплаты (л.д.36-38) .

С января 2006 года обслуживание абонента ФИО5 стало осуществляться не только в соответствии с договором от 10.03.2001г., но и в соответствии с «Правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС». Текст Правил размещен в Российской газете от 29.12.05г., Интернет-сайте Общества, офисах продаж и обслуживания клиентов. Данные Правила являются неотъемлемой частью договора. Пунктом 17.2. названных Правил предусмотрен порядок получения абонентом информации о вносимых в договор изменениях и закреплено право оператора вносить предложения по изменению и дополнению настоящих Правил, Договора путем помещения соответствующих объявлений в информационных листках, на страницах сообщений счета, публикации в средствах массовой информации или направлением уведомления иным допускаемым способом. Неполучение Оператором в течение 15 календарных дней от даты соответствующего уведомления письменного отказа Абонента от принятия соответствующих изменений и/или дополнений и продолжение пользования Услугами на новых условиях, является подтверждением их принятия Абонентом. Изменение Оператором Абонентского номера производится с соблюдением порядка, установленного законодательством о связи.

Пунктом 20 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. № 328 , вступивших в действие с 01.01.06г., установлена обязанность оператора указывать в договоре следующие существенные условия: а) назначенный абоненту абонентский номер из выделенного оператору связи ресурса нумерации географически не определяемой зоны нумерации или уникальный код идентификации.

Пункт 4 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 г. №161, закрепляет положение о том, что сети подвижной радиотелефонной связи используют ресурс нумерации географически не определяемых зон нумерации. Учитывая это, операторы подвижной связи при оказании услуг обязаны использовать федеральные номера. Данное предписание не запрещает использование операторами и абонентами подвижной связи «прямых номеров», которые ранее были выделены им в установленном порядке, при условии, если за каждым абонентом одновременно будет закреплен федеральный номер.

Учитывая данные требования Правил, с 01.01.06г. ОАО «МТС» обязано абонентам оказывать услуги с использованием федерального абонентского номера. Это касается и тех абонентов, которым ранее услуги подвижной связи предоставлялись с использованием прямых номеров. В результате, каждому такому абоненту был присвоен федеральный номер, который рассматривается в качестве основного номера для идентификации абонента в сети подвижной связи, а выделенный ему ранее прямой номер становится дополнительным.

Обществом, во исполнение Правил оказания услуг подвижной связи издан Приказ №01/0161 от 16.03.06г. (лист дела 115-116) ,согласно которому было произведена замена в биллинговой системе мобильных номеров с городского формата на федеральные номера в формате 913---.

О данном изменении номеров абоненту ФИО5 было сообщено:

- путем СМС-рассылки 10.03.06 и 20.03.07г. сообщения с текстом, утвержденным приказом №01/0161 от 16.03.06г., с указанием номера для обратной связи. Доказательством получения 10.03.06 и 20.03.07г. ФИО5 СМС-сообщения является представленная Обществом в материалы дела детализация разговоров абонента №49282 ФИО5

-в счетах за услуги связи за март 2006г., что подтверждается копией счета

абонента ФИО5(л.д.130-132),номер телефона ФИО5 в федеральном формате также указан на 3 странице счета.

Кроме того, с марта 2006г. в каждом ежемесячно получаемом ФИО5 счете за услуги связи указан номер его телефона в федеральном формате. Заявителем представлены копии счетов и доказательства получения - данные из системы автоматизированной системы расчетов СВОSS,где указано точное время выдачи на руки ФИО5 счетов.

Согласно п.4.3 Договора на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи ФИО5 принял на себя обязательство до 25 числа следующего месяца лично на руки получать (в отделе обслуживания абонентов) счета за предоставленные услуги.

-на Интернет-сайте компании по адресу: http://www.nsk.mts.ru/mts/news/ more.jsp?id=12189. 20.03.06г. л.д.40, Интернет-сайт зарегистрирован в качестве средства массовой информации, что подтверждается свидетельством Эл № ФС77-23793 от 28.03.2006г. Доказательством посещения сайта ФИО5 является выписка из системы учета. (л.д.51)

Также для потребителей имелась информация о замене номеров на сетевом автоответчике Общества.

Согласно текстам СМС-сообщений и Интернет-Сайта, а также содержания счета за март 2005г. абонентам с городскими номерами с 20.03.06г. для авторизации в Автоматической системе сервиса Абонента (АССА), Интернет-Системе Сервиса Абонента (ИССА) и Голосовой почте нужно вводить свой номер телефона в федеральном формате, при зачислении платежей необходимо указывать номер в федеральном формате. Заявителем представлены в качестве доказательства пользования ФИО5 Интернет-Системы Сервиса Абонента (ИССА) - выписка из системы учета ОАО «МТС" о запросах и переданной информации. (Л.д.51,114),исходя из содержания которой усматривается, что М.О.ЮБ. , пользуясь ИССА ежемесячно получал счет и детализацию счета на свой электронный адрес, указанный в данной выписке. Для пользования системой ИССА и получения информации им вводился свой номер в федеральном формате. Исходя из данной информации, суд приходит к выводу, что ФИО5 01.04.06г. уже известен был номер телефона в федеральном формате, иначе он бы не смог воспользоваться системой ИССА.

Кроме того, ФИО5 в ответе на претензию исх.618 от 7.11.06. (л.д.53-54) ,до введения на платной основе услуги переадресации вызова, Обществом был также сообщен его номер телефона в федеральном формате.

Согласно п.8 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. № 328 абоненту могут оказываться дополнительные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами подвижной связи и направленные на повышение их потребительской ценности. Перечень дополнительных услуг определяется оператором связи самостоятельно.

П.1 ст.28 ФЗ «О связи» предусмотрено, что тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно. В соответствии с положениями п.п.32 и 34 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 328, оператор вправе самостоятельно определять условия тарификации оказываемых абоненту дополнительных услуг связи, в том числе посредством установления повременной оплаты.

С 10.11.2006г. в соответствии с действующими нормами законодательства ОАО «МТС» ввело платную дополнительную услугу - переадресацию вызова, принятого на прямой номер абонента, на его федеральный аналог.

При этом абоненты были заблаговременно извещены о вводимой услуге и, в случае несогласия, могли отказаться от использования прямого абонентского номера при приеме входящих вызовов, обратившись с соответствующим заявлением в МТС либо уведомив своих контрагентов о том, что вызовы его абонентского номера должны осуществляться исключительно по основному (федеральному) номеру. В этом случае абоненту услуга переадресации бы не оказывалась.

31.10.2007г ОАО «МТС» направило потребителю СМС - сообщение, которым ФИО5 уведомлялся о том, что с 10.11.2006 года переадресация с городского мобильного номера на его федеральный аналог будет платной и указывался номер телефона <***> для получения полной информации, так как технические возможности абонентского оборудования (радиотелефонов) позволяют принимать ограниченное количество символов. Получив данное сообщение, Потребитель воспользовался указанным в сообщении номером и осуществил звонок в справочную службу, о чем свидетельствует детализация его разговоров от 31.10.2006г. и аудиозапись самого разговора, прослушанная в судебном заседании.

Согласно п.3 Правил оказания услуг подвижной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.052005 г. № 328. взаимоотношения оператора связи, оказывающего услуги подвижной связи (далее - оператор связи), с абонентом, возникающие при оказании услуг подвижной связи на территории Российской Федерации, осуществляются на русском языке, включая обмен короткими текстовыми сообщениями. Таким образом, использование Обществом текстовых СМС для оповещения о изменениях при предоставлении услуг по договору суд признает правомерным.

Согласно п. 10 Правил оказания услуг подвижной связи оператор связи обязан создавать систему информационно-справочного обслуживания в целях предоставления абонентам информации, связанной с оказанием услуг подвижной связи, а в соответствии с п. 12 Правил оказания услуг подвижной связи оператор в системе информационно-справочного обслуживания бесплатно и круглосуточно выдает абоненту информацию о тарифах на услуги.

В настоящем случае указанные требования заявителем выполняются, так как у ОАО «МТС» действует система информационно-справочного обслуживания, а именно, контактный центр, офисы продаж и обслуживания, абонентская служба 0887,сетевой автоответчик, Интернет-сайт. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из содержания заявления абонента ФИО5 от 02.11.06г. (л.д.52) видно, что он получал СМС сообщение о том, что вводится платная услуга переадресации, и он располагал информацией об условиях и тарификации вводимой услуги «переадресации». Кроме этого, ответ на претензию ФИО5 был дан ОАО «МТС» - 07.11.2006г., т.е. еще до введения услуги.

Таким образом, до начала действие услуги потребитель располагал всей необходимой и достоверной информацией о ней и имел возможность реализовать право пользования услугой, при заключении договора вся необходимая информация до потребителя была доведена способом, принятым в данной сфере обслуживания на русском языке, в связи чем суд считает необоснованным вывод Управления о нарушении ОАО «МТС» п.2. ст.8,п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей, п.20 Правил оказания услуг подвижной связи.

Довод административного органа о нарушении заявителем ст.452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, суд считает необоснованным и не относящимся к составу вменяемого Обществу правонарушения.

В данном случае какого-либо нового соглашения не заключалось. Довод административного органа о том, по вносимым изменениям, предусмотренным п.3.1,2, п.3.1.5 договора от 10.03.2001 № 30894/49282, ОАО «МТС» не оформило с абонентом соответствующего соглашения, (совершаемого в той же форме, что и договор) с указанием существенного условия - назначенного абоненту абонентского номера из выделенного оператору связи ресурса нумерации географически не определенной зоны нумерации или уникального кода идентификации, являющегося федеральным аналогом, суд считает необоснованным.

В соответствии с подпунктом «д» п.25 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05,2005г. №328, оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов на услуги подвижной связи извещать об этом абонентов через средства массовой информации. П.48 указанных Правил закрепляет, что в случае массовой замены абонентских номеров оповещение абонентов производится через средства массовой информации и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора). Данные требования Обществом были соблюдены.

Кроме того, потребитель воспользовался услугой переадресации, согласно имеющейся расшифровки счета, только 17.11.06г. сделав входящий звонок, за который удержана плата, указанная в оспариваемом постановлении-0,375 (0,38) у. е., к данной дате ему была доведена полная информация о номере, услуге переадресации всеми возможными способами.

Требования п.20 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05,2005г. распространяются на вновь заключаемые с 01.01.06г. договоры, обязанности по дополнению существующих договоров, заключению соглашений с указанием номера в федеральном формате законодательно на Общество не возложена.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК, другими законами или договором. Из представленных заявителем документов видно, что абонент ФИО5, продолжая пользоваться услугами ОАО «МТС», в 2005 году принял изменения к абонентскому договору - правила ОАО «МТС» о чем свидетельствовал представленный счет №30894/27331220 за период 01.12.2005г. по 31.12.2005г. с прилагаемой к нему информационной страницей, факт получения которого потребителем ФИО5 подтвержден ОАО «МТС», и им не оспаривался в заявлениях.

Довод Управления о том, что информирование потребителей в соответствии п. 17.2 Правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи «МТС» не может являться достоверным и доступным суд считает необоснованным, поскольку данные правила являются действующим нормативным актом, к условиям которого абонент присоединился, продолжая пользоваться услугами ОАО МТС». Расторжения договора потребитель ФИО5 не требовал. В отношении нарушения прав неопределенного круга лиц в рамках рассматриваемого дела выводы административного органа суд считает неправомерными, поскольку в диспозиции ч.1 ст.14.8. КоАП РФ указано на нарушение права конкретного потребителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений Обществом права потребителя ФИО5 на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Указанное административным органом в оспариваемом постановлении противоправное деяние Общества выразившееся « в своевременном не доведении до сведения потребителя необходимой и достоверной информация о реализуемых услугах, обеспечивающей возможность правильного выбора в использовании номеров мобильного телефона, ввиду не предоставления сведений в наглядной и доступной форме о федеральном аналоге городского номера телефона» не образует состава вменяемого правонарушения, поскольку его объективная сторона ч.1 ст.14.8 КоАП РФ не предусматривает какого-либо срока, информация о федеральном номере телефона не является реализуемой Обществом услугой.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества вменяемого состава правонарушения.

Кроме того, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае суд исходя из вышеизложенных обстоятельств, исходит об отсутствии вины Общества и отсутствия нарушения права потребителя.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении наравне с другими обязательными реквизитами должно быть указано время совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении, тексте оспариваемого постановления указано время совершения правонарушения - 13.04.07г.10 час.

Исходя из существа правонарушения, указанного административным органом, совершение правонарушения 13.04.07г. не может быть признано верным, поскольку документально ничем не подтверждено.

В судебном заседании представители административного органа пояснили, что время совершения правонарушения - 05.11.06г., до 5.11.07г. потребитель должен был быть проинформирован об изменениях, вносимых в порядок оказания услуг, связанных с введением с 10.11.06г. услуги переадресации и как следствие отсутствие информирования о федеральном номере абонента образует состав правонарушения.

Отсутствие в протоколе и оспариваемом постановлении соответствующей , правильной информации о времени совершения административного правонарушения не позволяет установить юридически значимые обстоятельства по делу, определить, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Довод заявителя о том, что представителю по доверенности, присутствовавшему при рассмотрении дела, отказано в ознакомлении с материалами дела, суд считает не доказанным и документально не подтвержденным. Относительно довода заявителя отказа в выдаче кипи постановления по делу об административном правонарушении - в действиях Управления отсутствует нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, поскольку копия постановления была направлена ему своевременно по почте и получена им 23.07.07г.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области № 01-1969 от 06.07.07г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ОАО «Мобильные Телесистемы».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней после его принятия.

Судья И.А. Рубекина