Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации, г. Москва (Сибирское главное управление, г. Новосибирск)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1, г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

без вызова представителей сторон.

Центральный банк Российской Федерации (Сибирское главное управление) (далее – заявитель, Банк России) обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – общество, АО «АльфаСтрахование», страховщик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Определением от 26.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Стороны надлежащим образом уведомлены о том, что дело принято к производству в порядке упрощенного производства, о сроках представления доказательств по делу, а также направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Представленные в установленные сроки документы размещены на официальном интернет ресурсе арбитражного суда в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В Банк России в электронном виде поступило обращение от 04.12.2017 с приложениями от ФИО1 Согласно обращению АО «АльфаСтрахование» допустило нарушение прав третьего лица, произведя ремонт автотранспортного средства третьего лица с нарушением установленного срока. В целях проверки фактов, изложенных в обращении, Банк России направил в адрес страховщика (общества) запрос о предоставлении документов и пояснений.

Согласно ответу и документам представленным страховщиком, между ФИО1 и обществом был заключен договор страхования средств наземного транспорта № 56125/046/3602196/6 со сроком действия с 22.10.2016 по 21.10.2017. Данный договор был заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования).

22.06.2017 посредством личного кабинета страховщику от третьего лица поступило заявление о страховом событии в связи с ДТП, произошедшим 19.06.2017. К заявлению прилагались документы в соответствии с актом приёма-передачи документов от 22.06.2017. В указанный день был произведён осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

22.06.2017 АО «АльфаСтрахование» было подготовлено направление на ремонт на СТО общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - СТО). Направление на ремонт было направлено 23.06.2017 сотрудникам СТО посредством электронной почты (копия электронного письма была направлена и в адрес третьего лица). Дополнительно, о принятом решении ФИО1 был уведомлен посредством смс-сообщения.

Страховщик в письме исх. № 4918366 от 11.01.2018 также уточнил следующие обстоятельства. 27.07.2017 поврежденное транспортное средство было передано для ремонта на СТО. 02.08.2017 страховщику от СТО поступила калькуляция № 5612/046/0 восстановительного ремонта для согласования. В этот же день калькуляция была согласована страховщиком. В течение двух недель с момента приёма транспортного средства ремонт был осуществлён. При приёме транспортного средства третьим лицом было указано на имеющиеся недостатки, с которыми СТО согласилось и обязалось устранить.

После того как СТО приняло меры к устранению выявленных недостатков от ФИО1 обществу 29.09.2017 поступило обращение (вх. 20980), в котором он указывал на сохранение дефектов ремонта транспортного средства. В соответствии с письмом исх. № 4918366 от 11.01.2018 сотрудники СТО были проинформированы о данном обращении, после чего в кратчайшие сроки был произведен ремонт транспортного средства. Указанное говорит о том, что СТО признало наличие недостатков в произведенном ремонте и приняло меры к устранению имеющихся недостатков.

Страховщик указывает, что в период с 03.10.2017 по 20.10.2017 ФИО1 не выходил на связь с сотрудниками СТО, в связи с чем передать отремонтированное транспортное средство не представилось возможным. 23.10.2017 третье лицо в устной форме обратилось к АО «АльфаСтрахование» с требованием осмотреть транспортное средство. 24.10.2017 сотрудник страховщика произвел осмотр транспортного средства в условиях СТО, акт осмотра не составлялся. Данные обстоятельства подтверждаются как текстом обращения, так и письмом общества исх. № 4918366. Общество сообщило, что после проведения осмотра сотрудником страховщика в устной форме были даны рекомендации СТО по устранению выявленных недочетов по ремонту транспортного средства. Таким образом, на 24.10.2017 работы по ремонту автотранспортного средства завершены не были.

25.10.2017 страховщику от СТО поступило информационное письмо, в котором сообщалось, что оригинальный бампер производителя марки «Черри» имеет волнообразную форму из-за формы производственного штампа детали, которую возможно устранить только путем ремонтного воздействия на запчасть, о чем СТО предупредило заявителя. На дефлекторе каких-либо повреждений обнаружено не было, как и при первичном осмотре экспертом. Дополнительный подкрылок отношения к направлению страховщика на ремонт не имеет, так как не покрывается полисом КАСКО.

26.10.2017 страховщику поступило обращение третьего лица (вх. № 1349) касаемо сроков ремонта. 27.10.2017 страховщик направил в адрес ФИО1 уведомление исх. № 1181 о том, что СТО произвело все требующиеся мероприятия по устранению выявленных недостатков проведенных ремонтных работ и транспортное средство готово к выдаче третьему лицу с обязательным подписанием акта приёма-передачи. К уведомлению прилагалось информационное письмо СТО. 09.11.2017 в адрес третьего лица СТО направило уведомление исх. № 17 об окончании ремонта и необходимости забрать транспортное средство до 13.11.2017 в связи с тем, что срок бесплатного хранения транспортного средства ограничен.

01.12.2017 от ФИО1 страховщику поступило обращение (вх. № 1882) о качестве ремонта. В этот же день страховщик подготовил ответ на данное обращение, в котором сообщалось о завершении ремонта транспортного средства и необходимости получения его со СТО с обязательным подписанием акта приёма-передачи. В этот же день от третьего лица обществу поступила претензия вх. № 1883 с требованием произвести полный восстановительный ремонт ТС, произвести выплату неустойки в размере 20 000,00 руб., возместить расходы на юридические услуги в размере 16 200,00 руб., возместить моральный вред в размере 50 000,00 руб.

В ответ на данную претензию АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 уведомление исх. № 0205/36836 от 04.12.2017 о невозможности удовлетворения заявленных требований.

08.12.2017 от третьего лица страховщику поступила повторная претензия с аналогичными требованиями. 14.12.2017 страховщик вновь отправил третьему лицу ответ о невозможности удовлетворения заявленных требований.

Страховщик сообщил, что 21.12.2017 транспортное средство было получено третьим лицом со СТО. При его приёме третьим лицом был подписан акт приёма-передачи ТС от 21.12.2017, в которым он указал на ряд недостатков. По заявлению страховщика сотрудниками СТО было предложено устранить недостатки, на которые указал ФИО1, в его присутствии. От устранения недостатков третье лицо отказалось, о чем имеется запись в акте приёма-передачи ТС.

В последующем третьему лицу было направлено уведомление от 21.12.2017 исх. № 1903 о готовности страховщика произвести повторный ремонт с целью устранения выявленных недостатков на любой СТО по его выбору из предоставленного списка. Перечень СТО, с которыми у страховщика заключены договоры, прилагался к уведомлению. На момент подготовки ответа страховщика транспортное средство для повторного ремонта с целью устранения выявленных недостатков ни на одну СТО третьим лицом представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом № 4015-1. В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 11.3 Правил страхования страховщика, предоставленных страховщиком по запросу Банка России, в случае выплаты страхового возмещения путём организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со страхователем (выгодоприобретателем). Учитывая, что поврежденное ТС было предоставлено третьим лицом на СТО 27.07.2017, страховщик был обязан обеспечить ремонт поврежденного автомобиля в срок не позднее 28.09.2017.

Вместе с тем, из обращения третьего лица от 29.09.2017 следует, что к моменту подачи данного обращения ремонт не был выполнен в полном объёме. Страховщик также подтверждает, что 29.09.2017 (уже за пределами установленного для осуществления ремонта срока) сотрудники СТО были проинформированы страховщиком о претензиях заявителя к качеству произведенного ремонта, после чего в кратчайшие сроки устранили выявленные недостатки. Более того, после устного обращения третьего лица 23.10.2017, сотрудник страховщика 24.10.2017 осмотрел автомобиль, после чего в устной форме были даны рекомендации СТО по устранению выявленных недочетов по ремонту транспортного средства, то есть сотрудник страховщика установил, что по состоянию на 23.10.2017 не все повреждения устранены.

Неустранение всех выявленных недостатков в установленный срок подтверждается также заключением эксперта № 14-12/17-ЭК, подготовленного по результатам осмотра автомобиля 21.12.2017. Согласно заключению устранение недостатков на момент составления заключения все еще требуется. Кроме того, страховщик сам в письме № 1903 от 21.12.2017 предложил ФИО1 исправить неустраненные недостатки, для чего ему нужно обратиться на одну из станций технического ремонта из перечня, приведенного в письме. Данные обстоятельства говорят о том, что за определенный Правилами страхования 45-дневный срок ремонт не был выполнен.

Довод общества о том, что он им активно контролировался процесс восстановительного ремонта и принимались меры по ускорению ремонта и устранению недостатков не принимается судом во внимание как противоречащий материалам дела, все действия описанные им в отзыве предпринимались после истечения установленного срока ремонта, кроме того как следует из материалов дела общество фактически не контролировало процесс выполнения работ и их качество и о всех недостатках узнавало из жалоб обращений третьего лица. Довод общества о том, что ФИО1 не устанавливал сроков для устранения недостатков и против сроков установленных СТО не возражал не принимается судом во внимание поскольку максимальный срок ремонта установлен Правилами страхования и дополнительного согласования не требует, при этом какие-либо дополнительные соглашения устанавливающие предельный срок ремонта ТС между третьим лицом и обществом не заключались.

Таким образом, по состоянию на 21.12.2017 (момент проведения экспертизы) ремонт поврежденного ТС страховщиком в полном объёме произведен не был, что свидетельствует о нарушении им установленного пунктом 11.3 Правил страхования срока ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с выявлением вышеуказанных нарушений, 13.03.2018 уполномоченным должностным лицом заявителя в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, в присутствии уполномоченного представителя общества, составлен протокол № ТУ-50-ЮЛ-18-3461/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (далее – протокол).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, страховщиком допущены нарушения положений пункта 11.3 Правил страхования.

Обстоятельства, зафиксированные в протоколе и вина страховщика подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно: общество ранее привлекалось к административной ответственности за алогичные правонарушения (решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2017 по делу № А36-13487/2016, решение Арбитражного суда Томской области от 24.07.2017 по делу № А70-4871/2017), в связи с чем исходя из положений статьи 4.1 КоАП РФ, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде штрафа.

руководствуясь частью 5 статьи 170, статями 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Привлечь открытое акционерное общество «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.02.1992 (Государственное учреждение Московская регистрационная палата), адрес: 115162, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Хорошилов