Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОЛДС» 54 900 рублей ущерба.

Как поясняет истица, ущерб возник в результате демонтажа рекламы и металлических конструкций, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В качестве правового обоснования иска указана статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал заявленные требования.

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛДС», уведомленное о наличии судебного разбирательства в порядке, регламентированном положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило, что не препятствует дальнейшему движению дела (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь) или возместить причинённые убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное и системное толкование перечисленных положений гражданского законодательства свидетельствует о том, что при взыскании с ответчика суммы ущерба необходимо установить наличие совокупности таких обстоятельств как факт возникновения ущерба, размер этого ущерба, факт совершения ответчиком действий, в результате которых истцу был причинён ущерб, а также вину ответчика в причинении ущерба истцу.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом предъявления ФИО1 исковых требований, вытекающих из гражданских правоотношений, на истице лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Результаты исследования представленных истицей в материалы дела документов, положенных ею в обоснование иска, не позволяют суду сделать вывод о доказанности факта причинения индивидуальному предпринимателю ФИО1 ущерба обществом с ограниченной ответственностью «ОЛДС».

В качестве доказательств истицей представлены акт о приёмке выполненных работ от 30.04.2014, докладная от 18.12.2014, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2015, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2015, постановление прокурора от 27.03.2015, товарная накладная от 16.04.2014 № 3497.

Ни один из представленных документов не подтверждает того, что работы по демонтажу рекламы и металлических конструкций, расположенных по адресу: <...>, были совершены обществом с ограниченной ответственностью «ОЛДС».

Более того, представленными материалами не подтверждён также факт демонтажа рекламы и металлических конструкций, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Докладная от 18.12.2014 подписана К-вым, должностное положение которого из этого документа установить невозможно, следовательно, данный документ не обладает признаком достоверности для признания его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2015 не может быть принято во внимание, поскольку было отменено постановлением прокурора от 27.03.2015.

В отношении представленного в качестве основного, как пояснил в процессе судебного разбирательства представитель индивидуального предпринимателя ФИО1, доказательства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2015 суд полагает необходимым отметить следующее.

В абзаце первом установочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2015 перечислены причины, по которым ФИО1 обратилась в правоохранительные органы, а не факты, которые установлены должностными лицами правоохранительных органов.

В абзаце втором этого же постановления указано, что в ходе проведённой проверки установлено, что вывоз металлоконструкций осуществлялся на грузовом автомобиле с государственным регистрационным знаком <***> регион. По данным ИЦ УВД НСО данный автомобиль ХЮНДАЙН 100 AU PORTER принадлежит ФИО3, проживающей в городе Бердске. В ходе дополнительной проверки в беседе с директором ООО «ОЛДС» ФИО4 установлено, что все металлоконструкции находятся на складском помещении в селе Криводановка, после решения вопроса штрафных санкций с рекламным отделом мэрии города Новосибирска металлоконструкции будут возвращены заявителю. Согласно ответу комитета рекламы и информации города Новосибирска в адрес ИП «ФИО1.» предписания не выносились, демонтаж конструкций силами уполномоченной организации не производился. Установить лицо, которое 18.12.2014 управляло автомобилем ХЮНДАЙН 100 AU PORTER государственный регистрационный знак <***> регион, не представилось возможным.

Таким образом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2015 с достаточной степенью достоверности не установлен факт демонтажа рекламы и металлических конструкций, расположенных по адресу: <...>, обществом с ограниченной ответственностью «ОЛДС».

Иных относимых, допустимых, достоверных и достаточных для вывода о причинении действиями общества с ограниченной ответственностью «ОЛДС» индивидуальному предпринимателю ФИО1 ущерба в заявленном размере доказательств в материалы дела не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ В.А. ПОЛЯКОВА