Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курилиной Ю.Ю., заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Магия моды Н», г. Новосибирск

о взыскании 207991 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Магия моды Н», г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Новосибирск

о взыскании 156980 руб.

при участии представителей сторон:

ООО «Альянс» – ФИО1 по доверенности от 01.09.2011, паспорт;

ООО «Магия моды Н» – ФИО2 по доверенности от 16.03.2012г., паспорт

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

По основному иску.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Магия моды Н» сумму основного долга 205706 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2285 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2011г. между истцом – ООО «Альянс» (поставщик) и ответчиком – ООО «Магия моды Н» (покупатель) заключен договор поставки №100/11 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя. Ассортимент, количество и цена товара, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, определяется спецификацией (приложением к договору) и накладными, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2. договора). Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю или первому перевозчику (п.1.3. договора)

Договор поставки № 100/11 от 04 августа 2011г. заключен сторонами в порядке ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар с 16 августа 2011г. по 1 ноября 2011г. на общую сумму 658156 рублей, о чем свидетельствует товарные накладные №№ 871от 16.08.2011г., № 900 от 20.08.2011г., № 2 от 30.08.2011г., №20 от 06.09.2011г., № 49 от 13.09.2011г., № 51 от 13.09.2011г., № 64 от 20.09.2011г., № 65 от 20.09.2011г., № 128 от 27.09.2011г., № 179 от 11.10.2011г., № 180 от11.10.2011г., № 215 от 25.10.2011г., № 230 от 01.11.2011г., № 199 от 18.10.2011г.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, частично возвратил товар, оставшаяся сумма задолженности составила 205 706 рублей.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи товара по названным товарным накладным ответчик не оспаривает по существу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно условиям договора покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 30 дней после отгрузки товара. ( п.3.1. договора) Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика или внесения в кассу поставщика (п.3.3. договора)

Ответчик оплатил поставленную ему продукцию частично, что в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении сделки со стороны ответчика, в платежных поручениях ответчик ссылался на договор поставки №100/11 от 04.08.2011.

Между сторонами был подписан акт сверки расчетов по состоянию на 01.02.2011г. по договору поставки 100/11, согласно которому оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом составила 205706 руб.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства в полном объеме, а ответчик обязательство по оплате товара в размере 205706 руб. не произвел. Доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи, с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности за поставленный товар в размере 205706 руб.

Истец, на основании ст. 395 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2285 руб.

С учетом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом размер процентов определен учетной ставкой банковского процента 8% годовых в размере 2285 рублей. Расчет судом проверен, признан верным за период с 02.12.2011 по 20.01.2012, требование о взыскании процентов правомерным.

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки, по причине отсутствия спецификации, предусмотренной договором, судом не принимаются, поскольку согласно п.1.2. договора поставки №100/11 от 04.08.2011 ассортимент, количество и цена товара, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, определяется спецификацией (приложением к договору) и накладными, являющиеся неотъемлемой частью договора. Поскольку стороны предусмотрели согласование ассортимента, количества, цену в накладных, наличие которых документально подтверждено, отсутствие спецификации не влечет незаключенность договора поставки, при оплате части товара ответчик ссылался на договор поставки, Также ответчик во встречном иске указывал, что Товаром по договору поставки № 100/11 от 04.08.2011 года являлись пуховики (зимние куртки) торговой марки «Авива», которые передавались поставщиком (ООО «Альянс») партиями, определяемыми товарными накладными, подписанными сторонами договора поставки.

По встречному иску.

Общество с ограниченной ответственностью «Магия моды Н» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» денежных средств, за поставку товара ненадлежащего качества в размере 156 980 руб. по товарной накладной №128 от 27.09.2011.

ООО «Магия Моды Н» по встречному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном заявлении.

В обоснование своей правовой позиции ООО «Магия Моды Н» ссылается на статьи 309, 310, 454, 469(п.4), 475, 476(п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Магия Моды Н» указывает, что товар, переданный ООО «Альянс» (поставщиком) имеет существенные недостатки. Товаром по договору поставки № 100/11 от 04.08.2011 года (далее - договор поставки) являлись пуховики (зимние куртки) торговой марки «Авива», которые передавались поставщиком (ООО «Альянс») партиями, определяемыми товарными накладными, подписанными сторонами договора поставки. Пуховики «Авива» переданные по товарной накладной № 128 от 27.09.2011 года не соответствуют ГОСТ 30332-95/ГОСТ Р 50576-93 «Изделия перо-пуховые. Общие технические условия»: перо-пуховый наполнитель распределен неравномерно; повсеместно имеются участки с небольшим количеством наполнителя; при непродолжительном сроке эксплуатации пуховика установлено наличие незначительной миграции наполнителя, которая может при дальнейшей эксплуатации усилиться. В обоснование доводов истец представил экспертное заключение № 233/1 от 23.12.2011 года, выданным по результатам исследования одного образца товара ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР», куда ООО «Магия Моды Н» обратилось за экспертизой товара в связи с неоднократными жалобами потребителей товара после начала его использования. Указанные недостатки товара, переданного ООО «Альянс» не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени - по сути, пуховик (куртку) необходимо распарывать, осуществлять пухо-перовое наполнение и прошивать заново в соответствии с ГОСТ 30332-95/ГОСТ Р 50576-93 «Изделия перо-пуховые. Общие технические условия».

ООО «Магия Моды II» направило в адрес ООО «Альянс» претензию от 17.01.2012 года (принято ООО «Альянс» 18.01.2012 гола) о возврате некачественного товара в полном объеме, и возврате уплаченных денежных средств. Данную претензию ООО «Альянс» оставило без ответа.

Указывая, что товар, переданный ООО «Альянс» по товарной накладной № 128 от 27.09.2011 года, имеет существенные недостатки, которые возникли до передачи товара покупателю, ООО «Магия Моды Н» просит взыскать сумму 156 980 руб., уплаченную за товар ненадлежащего качества.

Удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска.

ООО «Альянс» с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд считает требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Магия моды Н» утверждает, что товар переданный ответчиком - ООО «Альянс» по товарной накладной № 128 от 27.09.2011 года, на сумму 156 980 рублей 00 коп, имеет существенные недостатки, которые возникли до передачи товара покупателю.

При этом в обоснование своих требований приводит однократный случай, связанный с возвратом товара потребителем – физическим лицом.

Отношения сторон оформлены Договором поставки №100/11 от 4.08.2011г.

В соответствии пунктами 7.5,7.6.,7.7 договора поставки от 04.08.2011г. по факту обнаружения некачественного товара составляется рекламационный акт, который подписывают представители Покупателя и Поставщика. В случае если Поставщик оспаривает факт поставки Товара ненадлежащего качества стороны привлекают для выявления производственного либо иного характера недостатков товара независимого эксперта. Оплата услуг эксперта осуществляется за счет Покупателя, А в случае, если экспертиза товара подтверждает, что ненадлежащее качество товара возникло по вине производителя товара либо поставщика, то есть до момента передачи товара покупателю, расходы по оплате услуг эксперта должны быть возмещены Поставщиком. Поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В этом случае Поставщик обязуется заменить товар ненадлежащего качества.

Как установлено судом, рекламационный акт по факту обнаружения некачественного товара не составлялся и не подписывался сторонами, в нарушение условий договора поставки, ООО Магия моды Н» не составил такой акт, в том числе и в одностороннем порядке, не направил его ООО «Альянс», не вызвал поставщика, не известил о недостатках товара по товарной накладной №128 , сторонами независимый эксперт не привлекался.

Представленное ООО «Магия Моды Н» экспертное заключение №233/1 от 23.12.2011 ООО «Экспертцентр» выполнено по заявке ФИО3, который является директором ООО «Магия Моды Н». Оплату услуг эксперта производил ФИО3 ,а не ООО «Магия Моды Н», Экспертное заключение №233/1 от 23.12.2011 составлено до направления претензии от 17.01.2012. .

Претензия ООО» Магия моды Н» от 17.01.2012г. не содержит конкретного количества некачественного товара, ссылок на некачественный товар, полученный по товарной накладной №128 от 27.09.2011,сумму требований, учитывая, что в данном случае покупатель оспаривает некачественность только части товара. В данной претензии ООО «Альянс» для составления акта либо отбора товара для экспертизы не приглашался.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ООО Магия Моды Н» условий договора, положений статей 474, 421, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО «Экспертцентра» от 23.12.2011 составлено по товару, при выборке которого ООО «Альянс» не участвовало; ООО «Магия моды Н» выбрал экспертную организацию самостоятельно, без участия второй стороны; в проверке качества товара представители ООО «Альянс» не участвовали, сведений об условиях хранения товара с момента его поставки не представлено, в связи, с чем отсутствует возможность установить идентичность товара, поставленного в порядке исполнения рассматриваемого договора и предъявленного на экспертизу.

Кроме того, по мнению суда из текста данного заключения невозможно достоверно установить идентифицирующие признаки исследуемого товара, а достоверных доказательств того, что предметом исследования был товар, являющийся предметом договора поставки, не представлено.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

ООО «Магия Моды Н» заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы товара, переданного по товарной накладной № 128 от 27.09.2011 года, а депозит суда перечислены денежные средства 15000 руб. для оплаты экспертному учреждению.

В ходе рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, с учетом того, что товар продавался ООО «Магия моды Н» в розницу покупателям, в связи с отсутствием доказательств наличия на хранении на момент рассмотрения дела у ООО «Магия моды Н» товара, полученного по товарной по товарной накладной № 128 от 27.09.2011 года, определением суда от 11.04.2012 было предложено сторонам провести совместный отбор товара для экспертизы, совместно упаковать и опечатать, о чем составить акт , в целях идентификации товара, удостоверения того, что на экспертизу будет передан товар, полученный именно от ООО «Альянс» по товарной накладной № 128 от 27.09.2011 года, а не какой - либо иной товар.

ООО «Альянс» представлен акт от 17.04.2012, составленный в 16.45.из которого следует, что товар по накладной №128 не был подготовлен к осмотру и приемке, находился в мешках, при визуальном осмотре фабричная упаковка отсутствовала, часть товара находилась без упаковки, на фабричный ярлык наклеены разноцветные стикеры, накладная №128 от 27.04.2011 для того, чтобы осуществить приемку и осмотр товара отсутствовала.

ООО «Магия моды Н» представлен акт от 17.04.2012,16.45, в котором установлено наличие товара на складе ООО «Магия Моды». Товар не перечислен. Как следует из копии доверенности от 17.04.2011 , ФИО3 явился на склад Ельцовка,9 по письму от 12.04.2012 без накладной в 16 час., о чем имеется его подпись.

Поскольку сторонами определение суда от 11.04.2012 не было исполнено, у суда отсутствует возможность установить идентичность товара, поставленного в порядке исполнения рассматриваемого договора и товара который возможно направить на экспертизу.

Заключение эксперта при проведении его по товару, в отношении которого не установлено, что он приобретен у ООО «Альянс» » по товарной накладной № 128 от 27.09.2011 года, не будет являться достоверным доказательством.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом и отклонено, суд, руководствуясь статей 71 во взаимосвязи со статьями 82, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявленное ходатайство в связи с достаточностью имеющихся в деле для рассмотрения спора по существу доказательств, отсутствием доказательств наличия у ООО «Магия Моды Н» на момент судебного разбирательства товара, в отношении которого заявлено ходатайство и отсутствием при разрешении спора вопросов, требующих специальных познаний.

Поскольку суду не представлено бесспорных доказательств поставки некачественного товара, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магия моды Н» г. Новосибирск (ИНН <***>, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» г. Новосибирск сумму основного долга 205706 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2285 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магия моды Н» (ИНН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 7159 рублей 82 копейки.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

По встречному иску.

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Магия моды Н» ИНН <***>/КПП 540501001 с депозитного счета Арбитражного суда НСО перечисленные по платежному поручению № 68 от 05.04.2012г. денежные средства 15000 рублей.

Возврат осуществить на расчетный счет <***> Общества с ограниченной ответственностью «Магия моды Н», кор. счет 30101810100000000821, ОАО «МДМ БАНК» г. Новосибирск, БИК 045004821.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Судья И.А. Рубекина