Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу к открытому акционерному обществу «Называевский элеватор» о взыскании 45898850,18 рублей штрафа

При участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований 1) Западно-Сибирского центра метрологии – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и 2) общества с ограниченной ответственностью «Русская зерновая компания»

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 17.12.2021,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.08.2022,

У С Т А Н О В И Л:

управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Называевский элеватор» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 45898850,18 рублей штрафа.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным иске.

Ответчик в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица представили пояснения по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (заказчик) и ответчиком (ответхранитель) заключен государственный контракт №22 от 12.03.2018, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – контракт).

Существенные условия контракта сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 2.4.2 истец провел плановую проверку соблюдения ответчиком условий и правил хранения, по результатам которой был составлен акт №2-36/5-2021 от 11.03.2021.

В ходе проверки было установлено, что срок поверки железнодорожных весов ВЭВ-100-1 истекает 13.05.2021.

В соответствии с пунктом 2.4.4 заказчик вправе давать ответственному хранителю предложения об устранении в назначенный срок нарушений по соблюдению условий и режимов хранения, ведения складского и бухгалтерского учетов и отчетности, выявленных в ходе проверок и требовать их своевременного устранения.

В акте от 11.03.2021 истец предложил ответчику провести поверку железнодорожных весов в срок до 21.05.2022.

Ответчик поверку весов в установленный срок не произвел.

Письмами от 13.05.2021, 31.05.2021, 05.07.2021, 25.08.2021, 18.08.2021, 07.09.2021, 10.09.2021 ответчик просил продлить срок поверки весов, указывая на тяжелое финансовое положение, а также на отсутствие возможности провести такую поверку в связи с занятостью поверочного оборудования на другом участке железной дороги.

09.11.2021 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить штраф (неустойку) в связи с нарушением условий контракта в части поверки весового оборудования в сумме 45898850,18 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 ГК РФ).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Федеральный закон от 29.12.1994 №79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (далее – Закон №79-ФЗ) устанавливает общие принципы формирования, размещения, хранения, использования, пополнения и освежения запасов государственного материального резерва и регулирует отношения в данной области (статья 1 Закона № 79-ФЗ).

Ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва – обеспечение ответственными хранителями сохранности заложенных в государственный резерв материальных ценностей. Ответственный хранитель – организация, не входящая в единую федеральную систему государственного резерва Российской Федерации и осуществляющая ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва без предоставления ей права пользования этими материальными ценностями (статья 2 Закона № 79-ФЗ).

Материальные ценности государственного резерва размещаются в организациях, входящих в систему государственного резерва и специально предназначенных для хранения материальных ценностей государственного резерва, и у ответственных хранителей (пункт 1 статьи 11 Закона № 79-ФЗ).

Хранение материальных ценностей государственного резерва ответственными хранителями осуществляется на основании государственных контрактов (в том числе долгосрочных государственных контрактов), заключенных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом, или его территориальными органами, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 11 Закона № 79-ФЗ).

В случае нарушения правил и условий хранения материальных ценностей государственного резерва, а также в случаях несвоевременного освежения запасов государственного резерва, замены материальных ценностей государственного резерва, хранения материальных ценностей государственного резерва, не соответствующих номенклатуре материальных ценностей государственного резерва, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации, ответственные хранители уплачивают штраф в размере 20% стоимости материальных ценностей (пункт 12 статьи 16 Закона № 79-ФЗ).

Судом установлено, что по результатам проверки, оформленной актом от 11.03.2021 нарушений правил и условий хранения хлебопродуктов не выявлено, установленное фактическое наличие материальных ценностей государственного резерва соответствует учетным данным управления, а помещенное на хранение зерно соответствует требованиям ГОСТ.

При этом суд учитывает, что фактически все виды нарушений условий и правил хранения указаны в статье 16 Закона 79-ФЗ, среди которых такое нарушение, как просрочка поверки весового оборудования, отсуствует.

Все замечания по результатам проверки сводились к необходимости проведения поверки оборудования, а также к необходимости проведения незначительного ремонта технического помещения.

Поскольку задача, поставленная перед ответственным хранителем (количественная и качественная сохранность зерна), выполнена, оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 5.7 контракта, за нарушение правил и условий хранения не имеется.

Однако, пунктом 2.1.10 контракта установлена обязанность ответчика по подтверждению обеспечения условий и режимов хранения хлебопродуктов, согласно которому ответчик обязан представлять истцу, в том числе, отчет об исполнении предложений, указанных в акте проверки, с приложением документов, подтверждающих их исполнение.

Буквальное толкование условий пункта 2.1.10 во взаимосвязи с положениями Закона 79-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что одним из видов отчетности, обязанность по предоставлению которой возложена на ответчика, является отчетность, подтверждающая исполнение предложений по устранению нарушений, выявленных в ходе плановых проверок деятельности ответственного хранителя.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение сроков поверки весового оборудования и не исполнил предложение истца, выданное по итогам проверки, то есть своевременно выявленное нарушение не устранил.

Пунктом 5.8 контракта установлена ответственность в виде штрафа в размере 100000 рублей за несвоевременное предоставление отчетности, предусмотренной пунктом 2.1.10.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа (неустойки) в размере 100000 рублей в соответствии с пунктом 5.8 контракта. В этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, рисков банкротства в связи с увеличением финансового бремени в размере взысканной неустойки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом следует учитывать, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что сумма неустойки в размере 100000 рублей является для него настолько обременительной, что ее взыскание в значительной степени увеличит риски его неплатежеспособности по иным обязательствам. Также ответчиком не представлено доказательств, что его настоящее финансовое положение носит затруднительный характер настолько, что указанная сумма штрафа может критически повлиять на его экономическое положение.

Также необходимо отметить, что правовое регулирование контракта представляет собой своего рода систему сдержек и противовесов: с одной стороны подрядчик в результате надлежащего исполнения контракта в любом случае получить причитающуюся ему оплаты (в том числе и в судебном порядке), поскольку исполнение обязательств заказчика обеспечено соответствующим бюджетом, который не будет ликвидирован, не будет признан банкротом. С другой стороны законом установлена более высокая степень ответственности ответчика за нарушение своих обязательств по контракту, что, по мнению суда, направлено на повышение уровня дисциплины при исполнении контракта, в том числе в части сроков исполнения отдельных обязательств.

Также суд принимает во внимание значительность допущенной временной просрочки и наличие у ответчика в течение всего периода просрочки реальной возможности исполнить обязательство в натуре.

С учетом изложенного суд полагает, что основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как начисленная неустойка соответствует минимальному размеру законной неустойки и последствиям допущенного нарушения.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию в доход бюджета только с ответчика в соответствующей пропорции.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Называевский элеватор» в пользу управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу 100000 рублей штрафа (неустойки).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Называевский элеватор» в доход федерального бюджета 436 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин