Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМФОРТ обратилось с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче земельного участка площадью 3 469 кв. м с кадастровым номером 54:35:091500:2, расположенного по адресу: <...>, оформленной актом приёма-передачи от 04.07.2012, в виде возврата этого участка закрытому акционерному обществу МЕТА, взыскании убытков в размере 450 000 рублей.

Исковые требования мотивированы фактом признания указанной сделки ничтожной в мотивировочной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А45-15618/2015, а также фактом несения бремени расходов по содержанию земельного участка в виде суммы уплаченного земельного налога за последние три года.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМФОРТ заявил об отказе от требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче земельного участка площадью 3 469 кв. м с кадастровым номером 54:35:091500:2, расположенного по адресу: <...>, оформленной актом приёма-передачи от 04.07.2012, в виде возврата этого участка закрытому акционерному обществу МЕТА, просил удовлетворить требование о взыскании с ответчика убытков.

Представитель закрытого акционерного общества МЕТА против доводов иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Управлением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091500:0002 площадью 0, 3469 га 10.11.2004 было зарегистрировано за закрытым акционерным обществом МЕТА.

Указанный земельный участок 04.07.2012 был передан закрытым акционерным обществом МЕТА в качестве оплаты 100 % доли в уставном капитале обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМФОРТ, что подтверждается актом приёма-передачи земельного участка от 04.07.2012.

Право собственности общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМФОРТ на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091500:2 площадью 3 469 кв. м зарегистрировано 10.08.2012.

Как поясняет истец, общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМФОРТ с момента приобретения права собственности на земельный участок исчисляло и уплачивало земельный налог на спорный земельный участок, что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А45-15618/2015 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091500:2 признано за Российской Федерацией.

В этой связи истец полагает, что уплаченные им денежные средства в виде земельного налога являются убытками, возникшими у него в результате незаконных действий ответчика.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы истца, приняв во внимание состоявшиеся судебные акты, суд пришёл к выводу о том, что при совершении 04.07.2012 сделки по передаче закрытым акционерным обществом МЕТА в качестве оплаты 100 % доли в уставном капитале обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМФОРТ спорного земельного участка обе стороны сделки действовали недобросовестно.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А45-15618/2015, которым право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091500:2 признано за Российской Федерацией, также установлены следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМФОРТ создано на основании решения акционеров закрытого акционерного общества МЕТА ФИО4 и ФИО5 о создании общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМФОРТ и об оплате закрытым акционерным обществом МЕТА доли в размере 100 % установленного капитала номинальной стоимостью доли 17 800 000 рублей путём внесения имущества, в том числе земельного участка площадью 3 489 кв. м с кадастровым номером 54:35:091500:0002, оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества МЕТА ФИО4 и ФИО5 от 28.05.2012.

Директором общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМФОРТ является ФИО5, учредителем – закрытое акционерное общество МЕТА, директором закрытого акционерного общества МЕТА – ФИО4.

Спорный земельный участок передан обществом с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМФОРТ закрытому акционерному обществу МЕТА по акту приёма-передачи объекта основных средств от 04.07.2012.

На земельном участке расположено здание вспомогательного корпуса площадью 1 087,4 кв. м, реконструированное на основании договора от 21.05.2001 № А-01 в здание площадью 1 085,1 кв. м.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-2218/05-21/39 договор от 21.05.2001 № А-01, которым были урегулированы отношения по инвестированию, признан недействительным.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.07.2008 по делу № А45-11138/07-12/274 удовлетворён иск Федерального агентства по управлению государственным имуществом об обязании закрытого акционерного общества МЕТА возвратить здание вспомогательного корпуса площадью 1 087,4 кв. м, реконструированное в здание площадью 1 085,1 кв. м.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.08.2009 по делу № А45-11316/2009 отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества МЕТА о признании недействительным распоряжения от 25.09.2008 № 1164-р «О закреплении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, за федеральным государственным унитарным предприятием ФТ-ЦЕНТР».

Вступившим в законную силу решением суда от 03.03.2010 по делу № А45-24927/2009 с Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества МЕТА взыскано 5 533 903 рубля 32 копейки стоимости затрат на реконструкцию спорного объекта, проведённую в период 2002-2005 годов.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.06.2011 по делу № А45-6432/2011 отклонён иск закрытого акционерного общества МЕТА к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на спорное имущество.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.02.2013 по делу № А45-26096/2012 обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМФОРТ отказано в удовлетворении иска о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия ФТ-ЦЕНТР на здание вспомогательного корпуса отсутствующими.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.12.2015 по делу № А45-19039/2015 закрытому акционерному обществу МЕТА отказано в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки по передаче в хозяйственное ведение спорного здания.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.01.2017 по делу № А45-16412/2015 закрытому акционерному обществу МЕТА отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на незавершённое реконструкцией нежилое здание производственно-вспомогательного корпуса общей площадью 1 085,1 кв. м.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поименованные судебные акты подтверждают отсутствие у закрытого акционерного общества МЕТА каких-либо законных прав в отношении объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, с момента заключения договора от 21.05.2001 № А-01.

После судебных разбирательств относительно судьбы здания, которыми признана ничтожной инвестиционная сделка, а само здание истребовано из чужого незаконного владения, закрытое акционерное общество МЕТА заключает сделку с обществом с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМФОРТ, учредителем которого является.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А45-15618/2015 пришёл к выводу о том, сделка по отчуждению закрытым акционерным обществом МЕТА в пользу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМФОРТ спорного земельного участка совершена для достижения единственной цели - затруднить или сделать невозможным возвращение участка в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела № А45-15618/2015 суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о злоупотреблении закрытым акционерным обществом МЕТА и обществом с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМФОРТ своими правами, в связи с чем признал ничтожной сделку по передаче земельного участка в качестве оплаты 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМФОРТ, оформленную протоколом внеочередного собрания акционеров закрытого акционерного общества МЕТА от 28.02.2012.

Принимая во внимание состоявшиеся к моменту совершения сделки по передаче земельного участка судебные акты, суд при рассмотрении настоящего дела пришёл к выводу о том, что каждой из сторон при совершении указанной сделки было известно о её ничтожности, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестности поведения обеих сторон, в связи с чем истец утрачивает право на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

В иске о взыскании убытков отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМФОРТ справку на возврат из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

судья В.А. Полякова