Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М. при ведении протокола судьей СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М. рассмотрев в судебном заседании 05.11.2008г.-11.11.2008г. /с перерывом/ в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...> материалы дела по заявлению ФГУП, основанного на праве хозяйственного ведения , «15 центральный автомобильный ремонтный завод» к МИ ФНС РФ №13 по г.Новосибирску о признании незаконным решения №21\10 от 27.06.2008г.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя :ФИО1,дов. 778 от 08.08.2008г., ФИО2,дов.08.08.2008г.

от ответчика: ФИО3, дов. 11.08.2008г.,ФИО4, дов.09.01.2008г.,ФИО5, дов.07.07.2008г.,ФИО6,дов.09.01.2008г..

Иск заявлен о признании незаконным решения №21\10 от 03.09.2008г. в части налога на прибыль 548 924р., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ 109 784,8р.,пени 34 049,2.р. в части НДФЛ 2 918 360р., штрафа по ст.123 НК РФ 1 025 262,8р., пени по НДФЛ 3 238,64р..

Налоговая инспекция против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

По результатам выездной налоговой проверки Федерального государственного унитарного предприятия «15 центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006г.; налога на доходы физических лиц за период за период с 01.09.2005 г. по 29.02.2008г.;соблюдения миграционного законодательства за период с 01.09.2005г. по 29.02.2008г.составлен акт выездной налоговой проверки №21/10 от 03.06.2008г. ,на основании которого с учетом Возражения по акту выездной налоговой проверки налоговым органом было принято Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 21/10 от 27.06.2008г.,которое оспаривается налогоплательщиком на том основании, что налоговым органом при вынесении решения были нарушены нормы права, определяющие процессуальный порядок привлечения к налоговой ответственности, а также неправильно применены нормы материального права.

В отношении процессуальных нарушений заявитель ссылается на то, что при составлении Акта налоговой проверки и принятии Решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом нарушены требования п. 3 ст. 100 и п. 8 ст. 101 НК РФ,а именно:в Акте налоговой проверки и в Решении о привлечении к налоговой ответственности: нет указания, как установлены выявленные налоговым органом обстоятельства совершенного Предприятием налогового правонарушения.

В соответствии с пп. а) п. 1.8.2 Приказа ФНС от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892 @, «по каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены ссылки на первичные бухгалтерские документы».

Заявитель утверждает, что в нарушение указанных норм в акте налоговой проверки и в Решении о привлечении к налоговой ответственности отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, которые подтверждают нарушения законодательства.

В Акте №21/10 не указаны первичные бухгалтерские документы, на основании которых налоговая инспекция сделала свои выводы по излишне учтенным прямым расходам.

В реестре первичных документов , указанных в приложении №2 к Акту налоговой проверки, из 22 пунктов только 5 относятся к первичным учетным документам, на основании которых делаются записи в учетных регистрах, остальные представляют собой документы для учета НДС, сводные регистры, заявления, пояснения. Из 5-ти перечисленных первичных документов ни в одном не содержатся сведений для расчета прямых затрат. Каким образом налоговая инспекция определила, что прямые расходы включены неправомерно в расчет налога на прибыль за 2006 год, по мнению заявителя ,выяснить не представляется возможным.

Оценивая доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при проведении проверки, вынесении решения, суд исходил из того, что заявитель не доказал и из материалов дела не усматривается, что указанные заявителем нарушения порядка проведения проверки и вынесения решения повлекли вынесение незаконного решения.

При этом суд руководствовался п.30 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №5 от 28.02.2008г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ».

Ссылаясь на нарушение налоговым органом материальных норм права заявитель ссылается на то, что при проверке правомерности списания дебиторской задолженности налоговый орган нарушил ст. 265, 272 и 54 НК РФ ,сделав вывод о том ,что налогоплательщик неправомерно списал задолженность 406 220,05.р.именно в 2006 году, при наличии всех оснований к списанию её в 2005 году. Налоговый орган принял во внимание положения статьи 283 НК РФ о праве на перенос убытков на будущее лишь частично, хотя с 01.01.2007 налогоплательщикам предоставлено право уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного убытка (в том числе и от списания дебиторской задолженности).

Исследовав обстоятельства дела, суд признал ,что не соответствует действительности довод налогоплательщика о том , что налоговый орган не принял к расчету налога на прибыль за 2006 год суммы безнадежных долгов в размере 406 220,05 руб., как относящиеся к 2005 году.В подпункте 1 пункта 2.4.2. Акта № 21/10 отражено, что вышеуказанная сумма просроченной дебиторской задолженности прошлых периодов относится к 2004 году в размере 352 718,85 руб. и к 2005 году в размере 53 501,20 руб..

Налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате отнесения налогоплательщиком на внереализационные расходы сумм безнадежной дебиторской задолженности

Заявитель оспаривает выводы налоговой инспекции в части безнадежной дебиторской задолженности в сумме 3 924 557,24р. , размер оспариваемой суммы определен в дополнении от 08.09.2008г. №870 к исковому заявлению При этом заявитель ссылаяется на следующее.

Налоговый кодекс РФ не расшифровывает понятие дебиторской задолженности. В соответствии с п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа при ликвидации организации.

Безнадежными долгами признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Срок исковой давности в соответствии с гражданским законодательством - три года.

Указанный срок может прерываться любым действием организации, свидетельствующим о признании долга (частичный платеж, ответ на письмо, подписание акта выверки расчетов). (ст.200и 314ГКРФ).

Заявитель полагает, что если срок исковой давности истек, то безнадежный долг можно списывать независимо от факта истребования задолженности у должника или обращения с соответствующими требованиями в арбитражный суд

При этом заявитель ссылается на сложившуюся судебную практику и позицию Минфин России, изложенную в Письмах от 31.03.2008 г. N 03-03-06/1/217, 28.03.2008 г. N 03-03-06/4/18, 21.02.2008 г. N 03-03-06/1/217 N 03-03-06/1/124, от 30.09.2005 N 03-03-04/2/68.

В соответствии с пунктом 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Поскольку налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки не выполнил требования, предъявляемые к решению п. 8. ст. 101 НК РФ, в том числе не установил фактические хозяйственные операции (на основе первичных бухгалтерских документов), следовательно, по мнению заявителя, доначисление налогов, пени и штрафов является необоснованным, а Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 21/10 от 03.06.2008г. незаконным.

Заявитель ссылается на то, что указанная позиция подтверждается п. 10 информационного письма ВАС РФ от 17 марта 2004 года «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части 1 НК РФ» - отсутствие ссылок на первичные бухгалтерские документы не дает возможности установить какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер, что лишает налогоплательщика обеспечить надлежащую защиту своих прав.

На основании данных положений заявитель полагает, что предприятие, правомерно признало безнадежным долгом суммы дебиторской задолженности ООО «Строинвестпром-М», Мошковское СМУ «Водстрой», Автобаза-60 ОАО «СибАРДС», ООО «Кузбасский уголь», ООО«Градом», ООО «Сибпромснабсервис»,ЧПФИО8,филиал «НвосибирскЭнергоСнабКомплект Оборудование» ОАО ЭиЭ Новосибирскэнерго (НЭСКО ОАО ЭиЭ Новосибирскэнерго) .

Исследовав обстоятельства дела, суд установил следующее.

1.Оспаривается налог на прибыль 97 492,81р.,штраф по п.1 ст.122 НК РФ 19 498,56р..

Налог на прибыль доначислен в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, отнесением на внереализационные расходы безнадежной дебиторской задолженности 406 220,05.р.\ согласно расчета, стр 5 дополнения №914 от 03.09.2008г.к исковому заявлении\ ,включающей дебиторскую задолженность Мошковского СМУ «Водстрой» 352 718,85 руб. и дебиторскую задолженность ООО «Строинвестпром-М» 53 501,2р. .

В обоснование своей позиции в отношение правомерности списания дебиторской задолженности ООО «Строинвестпром-М» заявитель ссылается на следующее.

ООО«Строинвестпром-М» по разовой сделке обязалось поставить ФГУП «15 ВЗ» дизельное топливо. Так по сделке от 09.06.2004г. по счет-фактуре № 114 было поставлено дизельное топливо на сумму 96 840 руб., за которое предприятие рассчиталось векселем № 1 361 695, дов. № 86 через ФИО7 на общую сумму 98641 руб. Переплата должна была зачитываться в следующую поставку топлива. В счет следующей поставки предприятие передало вексель № 0517018 дов. № 102, однако ООО «Строинвестпром-М» поставку дизельного топлива на сумму 53501,20 руб. не произвело, в связи с чем заявитель долг считает безнадежным.

В решении и акте проверки налоговой инспекцией отражено следующее:

- ФГУП «15 ЦАРЗ» представлены для налоговой проверки следующие первичные документы:

- акты приема-передачи векселей Сбербанка РФ б/н от 25.06.2001 года, б/н от 12.07.2001года, векселя передал завод, принял ООО «Стройинвестпром-М»,

- доверенности ООО «Стройинвестпром-М» на получение векселей № 86 от 18.06.2001 года, № 102 от 12.07.2001 года;

- расходная накладная № 79 от 09.06.2001 года на отпуск в адрес завода дизельного топлива;

- акт сверки расчетов между заводом и ООО «Стройинвестпром-М» по состоянию на 01.05.2002 года.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что дата образования долга - май 2002 года. Налогоплательщик списал безнадежную дебиторскую задолженность в 2006г.. По результатам проверки данной операции доначислен налог на прибыль12 840,49р., штраф по п.1 ст.122 НК РФ 2 568,06р.

В обоснование своей позиции в отношение правомерности списания дебиторской задолженности. Мошковское СМУ «Водстрой».заявитель ссылается на следующее.

Мошковское СМУ «Водстрой»- 12.01.2000 г. заключен договор №9 об оказании услуг по проведению капитального ремонта автомобильной техники и поставке запчастей, согласно п. 2.2. которого ответчик принял на себя обязательства оплатить выполненные ГУП «15 ВЗ» МО РФ работы в срок до 31.12.2000 г. Обязательства Мошковского СМУ «Водстрой» не были исполнены в срок и в соответствии с актом сверки на 01.05.2001г. задолженность перед ФГУП «15 ВЗ» составила 352 718,85 руб. Мошковское СМУ предлагало погасить задолженность путем проведения зачета по налогам (письмо № 21 от04.03.2002г.), однако заводом предложение было отклонено исх. № 388 от 17.04.2002г.), ответа не последовало. Данная задолженность не была истребована в судебном порядке в течение срока исковой давности - 3 года (ст.ст. 196,200 ГК РФ), в связи с чем, по мнению заявителя долг признается безнадежным (ст. 266 НК РФ).

При проведении проверки ФГУП «15 ЦАРЗ» представлены для проверки следующие первичные документы:

- счета-фактуры № 4 от 26.01.2000 года, (продавец - Мошковское СМУ «Водстрой», покупатель - завод), № 894 от 20.08.2001 года, (поставщик - завод, покупатель -Мошковское СМУ «Водстрой»);

- акт сверки расчетов между заводом и Мошковским СМУ «Водстрой» по состоянию на 01.05.2001 года на сумму 352 718,85 руб.;

- исковое заявление, направленное ответчику (Мошковское СМУ «Водстрой») сумма иска 352 718,85 руб..

Наименование первичных документов были изложены в тексте акта проверки и в решении. Иные первичные документы по вышеперечисленным дебиторам в ходе проведения выездной налоговой проверки ФГУП «15 ЦАРЗ» не представило.

Из представленных первичных документов следует, что истечение срока исковой давности по дебиторской задолженности приходится на период 2004 - 2005 годов, (на 2004 год - в сумме 352 718,85 руб., на 2005 год в сумме 53 501,20 руб.). Налогоплательщик списал безнадежную дебиторскую задолженность в 2006г..По результатам проверки данной операции доначислен налог на прибыль 84 652.53Р, штраф по п.1 ст.122 НК РФ16 930,51р.

Исследовав обстоятельства дела, суд доводы налогоплательщика отклонил, при этом суд признал правомерной позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении, дополненную в ходе судебного разбирательства.

В решении налоговая инспекция следующим образом аргументировала свои выводы относительно списания как безнадежной дебиторской задолженности Мошковского СМУ «Водстрой» 352 718,85 руб. и ООО «Строинвестпром-М» 53 501,2р.

Согласно пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ расходами в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами принимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Следовательно, налогоплательщик при наличии документального подтверждения дебиторской задолженности может отнести ее к безнадежной по истечении общего срока исковой давности . установленного в ст. 196 ГК РФ.

Суммы и даты образования безнадежных долгов подтверждаются договорами, в которых указаны даты сроков платежей, товарными накладными, актами выполненных работ (оказанных услуг), а также актами выверки задолженности с организациями-дебиторами, актами инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного (налогового) периода, свидетельствующими о том, что на момент списания дебиторская задолженность не погашена, приказами руководителя о списании дебиторской задолженности как безнадежных долгов.

Из вышеперечисленных документов следует, что дата образования долга - май 2004-2005г.года сумма задолженности 352 718,85 руб.

Всего сумма дебиторской задолженности, подтвержденной первичными документами, а именно актом сверки расчетов составила 352 718,85 руб. В акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 19 от 30.11.2006 года дебиторская задолженность по дебитору Мошковское СМУ «Водстрой» отражена в сумме 395 477,39 руб.2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) считаются те долги перед плателыщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, порым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового Кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, понесенные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

Т.е. для списания дебиторской задолженности достаточно одного из условий: истечения срока исковой давности либо возникшей по другим основаниям нереальности для взыскания

Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию), признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено обязательное проведение инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования, приказа (распоряжения) руководителя организации и относится соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты, если в период, предшествовавший отчетному, суммы этих долгов не резервировались в установленном порядке.

Истечение срока исковой давности начинается с момента просрочки долга, который устанавливается из условий договора. Если срок исполнения обязательств должником сторонами в договоре не оговорен, необходимо руководствоваться общими правилами, установленными гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные экономически оправданные затраты, осуществленные налогоплательщиком, на финансовый результат в целях обложения налогом на прибыль списывается дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек.

Заявитель списал в целях налогообложения прибыли за 2006 год сумму безнадежного долга в размере 406 220,05 руб.. за 2002, 2004 - 2005 годы . ,в том числе 352 718,85 руб.. \Мошковское СМУ «Водстрой»\ и 53 501,2р. \ООО «Стройинвестпром»\

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются . четом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам в текущем (отчетном) налоговом периоде, перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

В соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности со статьями 54 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации, включение в текущем налоговом периоде, которым является 2006 год, дебиторской задолженности прошлых налоговых периодов (2002г.,2004 - 2005 годов) при возможности установления периода совершения ошибки противоречит нормам налогового законодательства.

На основании изложенного налоговый орган правомерно сделал вывод о том, что ФГУП «15 ЦАРЗ» необоснованно учло в составе внереализационных расходов при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль текущего налогового периода, которым является 2006 год, суммы дебиторской задолженности прошлых налоговых периодов (2002,2004 - 2005 годов) в размере 406 220,05 руб., в том числе 352 718,85 руб.. \Мошковское СМУ «Водстрой»\ и 53 501,2р. \ООО «Стройинвестпром»\

При вынесении решения суд принял также пояснения налоговой инспекции , изложенные в отзыве.

Ссылаясь на Определение ВАС РФ от 18.10.2007 года № 13270/07,а также практику арбитражный судов кассационной инстанции, налоговый орган полагает, что момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов \истечение срока исковой давности\.Аналогичная точка зрения высказана и в Письмах Минфина России от 27.12.2007 года № 03-03-06/1/894, от 28.03.2008 года № 03-03-06/4/18. Расход в виде дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных расходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

Принимая во внимание, что налогоплательщик не представил аргументированных возражений против данных доводов налогового органа, учитывая , что налоговый орган надлежащим образом обосновал свою правовую позицию, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в данной части.

2. Оспаривается налог на прибыль 97 985,25р..,штраф по п.1 ст.122 НК РФ19 597,05р..

Налоговая инспекция на странице 7 решения пришла к выводу о том, что ФГУП «15 ЦАРЗ» неправомерно учло в составе внереализационных расходов при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль суммы убытков по документально не подтвержденным безнадежным долгам с истекшим сроком исковой давности в размере 554 158,96 руб., в том числе 408 271,88р.- дебиторскую задолженность Автобазы-60 ОАО «СибАРДС» как безнадежного долга.

В ходе выездной проверки ФГУП «15 ЦАРЗ» Минобороны России представило следующие документы

Договор на ремонт узлов и агрегатов КРАЗ-256 б/н от 01.01.2000 года с Автобазой-60 ОАО «СибАРДС»; ответ ОАО «СибАРДС» на претензию ФГУП «15 ЦАРЗ» за № 115 от 17 02 2003 года. В вышеупомянутом ответе ОАО «СибАРДС» (организация-дебитор) сообщает, что акт сверки задолженности не подписан с их стороны, так как по данным бухгалтерии задолженность в размере 408 271,88 руб. перед ФГУП «15 ЦАРЗ» не числится.

В суд заявителем были также представлены по дебитору Автобаза-60 ОАО «СибАРДС»:

- вывозные билеты;

- доверенности на получение ТМЦ;

- счета-фактуры за январь, февраль, март 1999 года.

Всего первичных документов представлено на сумму 480 319,76 руб. В акте инвентаризации расчетов с дебиторами № 19 от 30.11.2006 года дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности по указанному дебитору, отражена в размере 408 271,88 руб. Акта сверки расчетов с Автобазой-60 в суд не представлен.

Заявитель оспаривает решение налоговой инспекции в данной части, ссылаясь на следующее.

Обязательства между Автобазой-60 ОАО «СибАРДС» и истцом возникли
из заключенных договора поставки № 1а от 08.04.1999 г., договора на ремонт узлов и агрегатов Краз-256 б/н от 01.01.2000 г. сроками действия до 31.12.1999г., 31.12.2000г. соответственно. В результате ненадлежащего исполнения обязательств, согласно акту сверки расчетов на 01.12.2002 г. задолженность ОАО «СибАРДС» перед ФГУП «15 ВЗ» составила 408271,88 руб. Исходя из письма № 10/811 от 24.12.2001г. в отношении ОАО «СибАРДС» разработан план внешнего управления. Согласно ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 25.10.2002 г. кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

02.12.2002. решением Арбитражного суда НСО по делу № А45-9104/01-СБ/895 ОАО«СибАРДС» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно п.4. ст. 134, п.З ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Так как имеющийся долг перед предприятием не был заявлен и, следовательно, не удовлетворен в порядке очереди в соответствии с законодательством РФ, долг считается безнадежным.

Исследовав обстоятельства дела, суд доводы заявителя отклонил, при этом суд исходил из того, что факт отрицания ОАО «СибАРДС» в ответе на претензию ФГУП «15 ЦАРЗ» за № 115 от 17 02 2003 года наличия задолженности в размере 408 271,88 руб. перед ФГУП «15 ЦАРЗ» ,а также факт незаявления истцом как кредитором своих требований в рамках дела № А45-9104/01-СБ/895 о банкротстве ОАО «СибАРДС» в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии задолженности ОАО «СибАРДС» перед заявителем в сумме 408 271,88р..При данных обстоятельствах налоговый орган правомерно сделал вывод о необоснованном отнесении данной дебиторской задолженности на внереализационные расходы.

3. Оспаривается налог на прибыль 24 000р...,штраф по п.1 ст.122 НК РФ 4 800р...

Налоговая инспекция на странице 7 решения пришла к выводу о том, что ФГУП «15 ЦАРЗ» неправомерно учло в составе внереализационных расходов при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль суммы убытков по документально не подтвержденным безнадежным долгам с истекшим сроком исковой давности в размере 554 158,96 руб., в том числе 100 000р..- дебиторскую задолженность ООО «Кузбасский уголь» как безнадежного долга.

В ходе выездной проверки ФГУП «15 ЦАРЗ» Минобороны России представило следующие документы - акт приема-передачи векселя б/н от 21.10.2003 года. В данном акте отмечено, что ФГУП «Предприятие 15 военный завод» передает, а ООО «Кузбасский уголь» принимает в порядке взаиморасчетов за поставленный уголь по договору от 15.08.2003 года № 187/03 простой вексель на вексельную сумму 100 000,0 руб. ./векселедатель ООО ТД «Сибуголь»\.Поскольку в акте указано, что вексель передается за поставленный уголь, следовательно, вышеперечисленные первичные документы подтверждают, по мнению налоговой инспекции, отсутствие дебиторской задолженности организаций-дебиторов перед ФГУП «15 ЦАРЗ».

Иные первичные документы по вышеперечисленным дебиторам ФГУП «15 ЦАРЗ» для проверки не представило.

В связи с изложенным налоговая инспекция сделала вывод о том, что вышеперечисленные документы по своему фактическому содержанию свидетельствуют об отсутствии задолженности вышеперечисленных контрагентов перед ФГУП «15 ЦАРЗ»,поскольку никаких других первичных документов, подтверждающих обратное, ни актов сверки расчетов налогоплательщик не представил .

Заявитель оспаривает выводы налоговой инспекции ,ссылаясь на следующее. Обязательства возникли из договора с ООО «Кузбасский уголь» от 15.08.2003г. №187/03. По данному договору истец в качестве предоплаты передал вексель на сумму 100 000 рублей согласно акту приема-передачи векселя от 21.10.2003г.,векселедатель ООО ТД «Сибуголь». ООО «Кузбасский уголь» принятые на себя обязательства по поставке угля не выполнило в полном объеме и принятый вексель в качестве предоплаты не вернуло. ФГУП «15 ЦАРЗ» с исковым требованием в Арбитражный суд по истребованию долга не обратилось, в связи с чем заявитель считает долг безнадежным.

Исследовав обстоятельства дела, суд доводы налогоплательщика отклонил, при этом исходил из следующего.

Из акта приема-передачи векселя б/н от 21.10.2003 года. ,,подписанного истцом с ООО «Кузбасский уголь»усматривается, что ФГУП «Предприятие 15 военный завод» передает, а ООО «Кузбасский уголь» принимает в порядке взаиморасчетов за поставленный уголь по договору от 15.08.2003 года № 187/03 простой вексель на вексельную сумму 100 000,0 руб. (Векселедатель ООО ТД «Сибуголь»).Вышеназванный акт приема –передачи векселей не содержит никакой информации о том, что вексель передается в счет предоплаты за подлежащий поставке уголь.Т.е поскольку из буквального прочтения акта приема-передачи векселя однозначно следует, что вексель передается за поставленный уголь, и иных доказательств того, что, уголь не поставлялся, заявитель не представил ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при судебном разбирательстве, суд отклоняет доводы заявителя о том, что уголь не был поставлен.

В связи с изложенным суд признал правомерным вывод налоговой инспекции о том, что представленные в ходе выездной налоговой проверки первичные документы подтверждают отсутствие дебиторской задолженности организаций-дебиторов перед ФГУП «15 ЦАРЗ». При данных обстоятельствах налоговый орган правомерно сделал вывод о необоснованном отнесении данной дебиторской задолженности на внереализационные расходы.

4. Оспаривается налог на прибыль 750,85р.,штраф по п.1 ст.122 НК РФ

150,17р.

Оспаривается налог на прибыль 10 262,05р.,штраф по п.1 ст.122 НК РФ 2 052,41р.

Налоговая инспекция на странице 7,8 решения пришла к выводу о том, что ФГУП «15 ЦАРЗ» неправомерно учло в составе внереализационных расходов при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль суммы убытков по документально не подтвержденным безнадежным долгам с истекшим сроком исковой давности в размере 554 158,96 руб., в том числе 3 128,54р. дебиторскую задолженность ООО «Сибпромснабсервис» , в связи с чем доначислен налог на прибыль 10 262,05р.,штраф по п.1 ст.122 НК РФ 2 052,41р.

Налоговая инспекция на странице 8 решения пришла к выводу о том, что ФГУП «15 ЦАРЗ» неправомерно учло в составе внереализационных расходов при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль суммы убытков по документально не подтвержденным безнадежным долгам с истекшим сроком исковой давности в размере 554 158,96 руб., в том числе 42 758,54р...- дебиторскую задолженность Мошковское СМУ «Водстрой», в связи с чем доначислен налог на прибыль 10 262,05р.,штраф по п.1 ст.122 НК РФ 2 052,41р.

Основаниями доначисления налога на прибыль послужили одинаковые выводы налоговой инспекции, состоящие в следующем.

Налоговая инспекция ссылается на то, что по контрагентам ООО «Сибпромснабсервис» и Мошковское СМУ «Водстрой» сумма дебиторской задолженности подтверждена первичными документами в меньшем размере, чем отражена в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами,кредиторами № 19 от 30.11.2006 года. Всего на внереализационные расходы списана документально не подтвержденная дебиторская задолженность в сумме 45887,08 руб.,в том числе 3128,54 р.по ООО «Сибпромснабсервис» и в том числе по Мошковскому СМУ «Водстрой» в сумме 42 758,54 руб.

В решении имеется отсылка на пп. 1Б, ЗБ пункта 2.4.2. акта проверки, где подробно описано содержание нарушения следующим образом.

Пункт 3Б акта: ФГУП «15 ЦАРЗ» представлены для проверки следующие первичные документы:

- счета-фактуры № 843 от 07.08.2001 года, № 837 от 06.08.2001 года, № 412 от 28.05.2002 года, № 508 от 27 06.2002 года, (поставщик - завод, покупатель – ООО «Сибпромснабсервис»).

Всего сумма дебиторской задолженности, подтвержденной первичными документами составила 65 815,46 руб. В акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 19 от 30.11.2006 года дебиторская задолженность по дебитору ООО «Сибпромснабеервис» отражена в сумме 68 944,0 руб.

Пункт 1Б акта: ФГУП «15 ЦАРЗ» представлены для проверки следующие первичные документы:

- счета-фактуры № 4 от 26,01.2000 года, (продавец - Мошковское СМУ «Водстрой», покупатель - завод), № 894 от 2008.2001 года, (поставщик - завод, покупатель - Мошковское СМУ «Водстрой»);

- акт сверки расчетов между заводом и Мошковским СМУ «Водстрой»по состоянию на 01.05 2001 года на сумму 352 718,85 руб.;

- исковое заявление, направленное ответчику (Мошковское СМУ «Водстрой») сумма иска 352 718,85 руб.

Иные первичные документы по вышеперечисленным дебиторам в ходе проведения выездной налоговой проверки ФГУП «15 ЦАРЗ» не представило.

Следовательно, налогоплательщик при наличии документального подтверждения дебиторской задолженности может отнести ее к безнадежной по истечении общего срока исковой давности , установленного в ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным -непосредственно после ее окончания.

Реестр первичных документов, подтверждающих вышеуказанное нарушение, содержится в приложении № 2 к акту проверки №21/10 от 03.06.2008 года .

Исследовав обстоятельства дела, суд признал , что обстоятельства нарушения должным образом отражены в акте проверки и решения, факт нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства подтверждается материалами дела ,в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

5. Оспаривается налога на прибыль в общей сумме 66 411,18р.,штраф по ст.122 НК РФ в общей сумме 13 282,23р.

Налоговая инспекция пришла к выводу , ФГУП «15 ЦАРЗ» неправомерно учло в составе внереализационных расходов при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2006 год суммы безнадежных долгов, по которым документально не подтверждено начало течения срока исковой давности в размере 276 713,23 руб.

В том числе не принято налоговой инспекцией включение во внереализационные расходы:

- дебиторской задолженности ООО «Градом» 44 870 руб. ,доначислен налог на прибыль 10 768,8р.,наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ 2 153,76р.,

- дебиторской задолженности ООО «Сибпромснабсервис» 8 505,46р.,доначислен налог на прибыль 2 041,31р.,наложен штраф по ст.122 НК РФ 408,26р.,

- дебиторской задолженности ЧП ФИО8 39 627,9р.,доначислен налог на прибыль 9 510,69р. наложен штраф 1 902,14р.,

- дебиторской задолженности ЗАО «НЭСКО» 126 399,87р.,доначислен налог на прибыль 30 335,97р., наложен штраф по ст.122 НК РФ 6 067,2р..

Выводы о том, что в 2006году неправомерно налогоплательщиком были учтены во внереализационных расходах названные дебиторские задолженности, налоговый орган по основаниям, изложенным в решении следующим образом.

По дебитору ООО «Градом» ФГУП «15 ЦАРЗ» представлены для проверки следующие первичные документы -счет-фактура № 872 от 01.11.2002 года на сумму 44 870р.(поставщик - завод, покупатель - ООО «Градом»),не принято налоговой инспекцией 44 870р.,

По дебитору ООО «Сибпромснабсервис» ФГУП «15 ЦАРЗ» представлены для проверки следующие первичные документы: счета-фактуры № 843 от 07.08.2001 года, № 837 от 06.08.2001 года, № 412 от 28.05.2002г.,№508 от 27.06.2002 года, (поставщик - завод, покупатель - ООО «Сибпромснабсервис»),не принято 8 505,46р.по счетам-фактурам № 843 от 07.08.2001 года, № 837 от 06.08.2001 года,57 310р. по сч.фактуре .,№508 от 27.06.2002 года,

Всего сумма дебиторской задолженности, подтвержденной первичными документами составила 65 815,46 руб. В акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и шми дебиторами и кредиторами № 19 от 30.11.2006 года дебиторская задолженность по дебитору ООО «Сибпромснабсервис» отражена в сумме 68 944р..

По дебитор ЧП ФИО8 ФГУП «15 ЦАРЗ» представлены для проверки следующие первичные документы:- счета-фактуры № 980 от 16.12.2002 года, № 71 от 30.01.2003 года, (поставщик - завод, покупатель - ЧП ФИО8),не принято 39 627,90р.по счет-фактуре № 980 от 16.12.2002 года,

По дебитору - филиал «НовосибирскЭнергоСнабКомплектОборудование» ОАО ЭиЭ Новосибирскэнерго (НЭСКО ОАО ЭиЭ Новосибирскэнерго)ФГУП «15 ЦАРЗ» представлены для проверки следующие первичные документы:

- счета-фактуры № 873 от 14.08.2001 года, № 836 от 03.08.2001 года, № 772 от 05.07.2001года, (поставщик - завод, покупатель - НЭСКО ОАО ЭиЭ Новосибирскэнерго);

- ответ ЗАО «НЭСКО» исх. № 3777 от 14.10.2005 года на претензию завода.

В акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 19 от 30.11.2006 года дебиторская задолженность по дебитору НЭСКО ОАО ЭиЭ Новосибирскэнерго отражена в сумме 126 399,87 руб., не принято налоговой инспекцией 126 399,87р. по счетам-фактурам № 873 от 14.08.2001 года, № 836 от 03.08.2001 года, № 772 от 05.07.2001года,

Иные первичные документы по вышеперечисленным дебиторам ФГУП «15 ЦАРЗ» для проверки не представило. Ссылаясь на Определение ВАС РФ от 18.10.2007 года № 13270/07,а также практику арбитражный судов кассационной инстанции, налоговый орган полагает, что момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов \истечение срока исковой давности\. .Аналогичная точка зрения высказана и в Письмах Минфина России от 27.12.2007 года № 03-03-06/1/894, от 28.03.2008 года № 03-03-06/4/18. Расход в виде дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных расходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

Налогоплательщик оспаривает решение в данной части , ссылаясь на следующее.

ООО «Градом»- обязательства между юридическими лицами возникли из разовых сделок. Согласно выставленной счет-фактуре от 01.11.2002г. ООО «Градом» должно оплатить 44870 руб., однако обязательство не исполнено. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ч.2. ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота. Требование не было предъявлено и срок исковой давности пропущен, следовательно долг признается безнадежным.

ООО «Сибпромснабсервис» - обязательства между юридическими лицами возникли из разовых сделок. Согласно выставленным счет-фактурам от 07.08.2001г., 06.08.2001г.,28.05.2002 г. ООО «Сибпромснабсервис» должно было оплатить выполненные работы по ремонту автотехники, однако надлежащим образом своих обязательств не исполнило. В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ч.2. ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота. Срок исковой давности для предъявления требований истек и долг считается безнадежным.

ЧП ФИО8 - обязательства между юридическими лицами возникли из разовой сделки по оказанию услуг - ремонта двигателя. Согласно выставленной счет-фактуре от 16.12.2002г. ФИО8 должен оплатить сумму 39627,90 руб., однако обязательства не исполнил надлежащим образом. Требования в рамках срока исковой давности в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ к нему не предъявлены, долг признается безнадежным.

Филиал «НовосибирскЭнергоСнабКомплектОборудование» ОАО ЭиЭ Новосибирскэнерго (НЭСКО ОАО ЭиЭ Новосибирскэнерго) - обязательства между юридическими лицами возникли из заключенного 05.01.1999 г. договора поставки № 112-3/087, согласно которому поставщик - 15 АРЗ обязуется поставить запчасти на автомобили, а покупатель - НЭСКО ОАО «Новосибирскэнерго» обязуется принять и оплатить продукцию. Срок действия договора определен до 31.12.1999 г. Задолженность перед ФГУП «15 ЦАРЗ» возникла в сумме 126399,87 руб. (исходя из письма № 3777 от 14.10.2005г.), которая не была истребована в течение срока давности, вследствие чего долг признается безнадежным.

Исследовав обстоятельства дела, суд признал правомерной позицию налогового органа, состоящую в следующем.

Следовательно, налогоплательщик при наличии документального подтверждения дебиторской задолженности может отнести ее к безнадежной по истечении общего срока исковой давности , установленного в ст. 196 ГК РФ.

Суммы и даты образования безнадежных долгов подтверждаются договорами, в которых указаны даты сроков платежей, товарными накладными, актами выполненных работ (оказанных услуг), а также актами выверки задолженности с организациями-лебиторами, актами инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного (налогового) периода, свидетельствующими о том, что на момент списания дебиторская задолженность не погашена, приказами руководителя о списании дебиторской задолженности как безнадежных долгов.

Налоговая инспекция обоснованно полагает, что правомерность списания безнадежных долгов по вышеперечисленным дебиторам необходимо подтвердить документально, так как начало течения срока исковой давности можно установить только из договоров, актов выполнения работ и иных первичных документов, подтверждающих выполнение обязательств со стороны кредитора (в данном случае завода). Из представленных счетов-фактур, а также акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 19 от 30.11.2006 года не представляется возможным определить дату возникновения дебиторской задолженности.

По дебитору - ООО «Градом» в суд были представлены:

- вывозной билет № 671 от 31.10.2002 года;

- доверенность на получение ТМЦ № 19 от 31.10.2002 года;

- счет-фактура № 872 от 01.11.2002 года на сумму 44 870 руб.

По дебитору - ЧП ФИО8 в суд были представлены:

- вывозной билет № 945 от 16.12.2002 года;

- доверенность на получение ТМЦ № 107 от 16.12.2002 года;

- счет-фактура № 980 от 16.12.2002 года на сумму 39 627,90 руб. .

Вывозные билеты свидетельствуют о том, что продукция отгружена дебиторам соответственно в октябре и декабре 2002 года. С указанных периодов и следует начинать исчислять начало течения срока исковой давности. Таким образом, период истечения срока исковой давности приходится на октябрь и декабрь 2005 года. Следовательно, задолженность по дебиторам - ООО«Градом» и ЧП ФИО8 в общей сумме 84 497,90 руб. неправомерно отнесена на внереализационные расходы в 2006 году.

По дебитору - НЭСКО ОАО ЭиЭ Новосибирскэнерго в суд были представлены:

- вывозной билет № 699 от 27.11.2001 года;

- доверенность на получение ТМЦ № 2555-72 от 15.11.2001 года;

- счет-фактура № 1267 от 29.10.2001 года;

- приемо-сдаточный акт № 700 от 27.11.2001 года;

- акты № 62, 63 от 27.11.2001 года, № 8, 9, 10 от 14.11.2001 года приемки на склад готовой продукции отремонтированных двигателей.

Всего первичных документов представлено на сумму 220 500 руб. В акте инвентаризации расчетов с дебиторами № 19 от 30.11.2006 года дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности по указанному дебитору, отражена в размере 126 399,87 руб. Акта сверки расчетов с НЭСКО ОАО ЭиЭ Новосибирскэнерго нет и к суду не представлен.

В связи с изложенным налоговый орган обоснованно признал, что налогоплательщик не подтвердил первичными документами, задолженность в размере 126 399,87 руб. по дебитору НЭСКО ОАО ЭиЭ Новосибирскэнерго.

По дебитору - «Сибпромснабсервис» в суд были представлены:

- вывозные билеты № 1388 от 04.12.2001 года, № 402 от 18.04.2001 года;

- доверенности на получение ТМЦ № 254 от 04.12.2001 года, № 8 от 17.04.2001 года;

- счета-фактуры № 457 от 18.04.2001 года на сумму 1976,04 руб. и № 1383 от 04.12.2001 года на сумму 5285,88 руб.;

Всего первичных документов представлено на сумму 7262 руб. В акте инвентаризации расчетов с дебиторами № 19 от 30.11.2006 года дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности по указанному дебитору, отражена в размере 68 944 руб..

Представленная в суд счет-фактура № 843 от 07.08.2001 года, была представлена в ходе проверки и отражена в текстах акта проверки и решения. Представленная в суд доверенность на получение ТМЦ № 63 от 20.07.2001 года не подтверждает того факта, что продукция в адрес дебитора ООО «Сибпромснабсервис» была заводом отгружена.

В связи с изложенным налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщик не подтвердил первичными документами, задолженность в размере 68 944 руб. по дебитору - ООО «Сибпромснабсервис».

6. Оспаривается НДФЛ 15 532р. ,штраф по ст.123 НК РФ 3 106,4р.,пени 3 238,64р.

Налоговая инспекция при проведении проверки установила, что заявителем не включены в налоговую базу суммы возмещения командировочных расходов физическим лицам, не состоящим в штате организации.

При проверке авансовых отчетов и ведомостей аналитического учета за 2006г. № 68.1 (Расчеты по налогам), 70 (Расчеты с персоналом по оплате труда), 71 (Расчеты с подотчетными лицами), 26 (Общехозяйственные расходы), 91 (Прочие доходы и расходы), налоговые карточки ((ф.№1-НДФЛ), справки о доходах (ф.№2-НДФЛ) за 2006г. установлено, что командированным физическим лицам- полковнику юстиции войсковой части № 93603 г.Москвы ФИО9, начальнику группы инженерно-технического обеспечения, расквартирования и обустройства ГАБТУ МО РФ г.Москвы ФИО10, не состоящим в штате ФГУП «15 ЦАРЗ», были выплачены через кассу по расходным ордерам и списаны с подотчета по авансовым отчетам суточные за нахождение в командировке в г.Новосибирске, стоимость авиабилетов по маршруту от г.Москвы до г.Новосибирска и обратно. Возмещены командировочные расходы ФИО9 в размере 68 566руб., ФИО10 в размере 10 000руб..

При проверке периода 2007г.налоговая инспекция установила, что заявителем не включены в налоговую базу суммы возмещения командировочных расходов физическим лицам, не состоящим в штате организации.

При проверке авансовых отчетов и ведомостей аналитического учета за 2007г.№ 68.1 (Расчеты по налогам), 70 (Расчеты с персоналом по оплате труда), 71 (Расчеты с подотчетными лицами), 26 (Общехозяйственные расходы), 91 (Прочие доходы и расходы, налоговые карточки (ф.№1-НДФЛ), справки о доходах (ф.№2-НДФЛ) за 2006г. установлено, что командированным физическим лицам полковнику юстиции войсковой части № 93603 г.Москвы ФИО9, не несостоящему в штате организации, были выплачены через кассу по расходным ордерам и списаны со счета по авансовым отчетам суточные за нахождение в командировке в г.Новосибирске, юсть авиабилетов от г.Москвы до г.Новосибирска и обратно. ФИО9 возмещены командировочные расходы в размере 40910руб.

В соответствии с п.1 Инструкции от 07 апреля 1988 г. № 62 «О служебных командировках в пределах СССР» служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению руководителя организации на определенный срок в другую местность для выполнения служебного поручения вне места его постоянной работы. Работник и работодатель в соответствии со ст. 15 Кодекса законов о труде Российской Федерации являются сторонами трудового договора (контракта), по которому работник обязуется выполнять работу по определенной должности, а так же в соответствии со ст. 166 Трудового кодекса РФ имеет право на возмещение расходов в связи со служебными командировками. Налоговая инспекция полагает, что так как данные физические лица не состоят в трудовых отношениях с ЦАРЗ 15 , следовательно, им не положена компенсация командировочных расходов.

Налоговая инспекция в решении сделала вывод о том, что в соответствии со ст.211 Налогового кодекса РФ, данные суммы возмещения проезда, проживания, суточных, сборов за услуги следует рассматривать как доходы, полученные в натуральной форме. В связи с чем налоговая инспекция пришла к выводу , что в нарушение ст. 24, 209, 210, 211, 226, 230 Налогового кодекса (Федеральный закон от 05.08.2000 г. № 118-ФЗ) в налогооблагаемый доход выше указанных физических лиц данные суммы не включались, налог на доходы физических лиц не удерживался, сведения о доходах в налоговый орган не представлялись. В нарушение п.5 ст.226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговым агентом в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств налогоплательщиком письменно не сообщено в налоговый орган о невозможности удержать налог из суммы задолженности налогоплательщика.

Сумма неудержанного налога на доходы физических лиц составила 10 214 руб. (78566*13%) за 2006год, 5 318руб. (40910*13%) за 2007год,наложен также штраф по ст.123 НК РФ в сумме 3 106,4р.

Заявитель оспаривает решение в данной части , ссылаясь на следующее.Командировочные расходы, понесенные представителями командования Главного автобронетанкового управления (ГАБТУ), в ведомственном подчинении которого находится ФГУП «15 ЦАРЗ» Минобороны России, которые были направлены на завод по распоряжению Начальника Главного управления для решения служебных задач, являются задолженностью ГАБТУ перед ФГУП «15 ЦАРЗ» Минобороны России. Поэтому данные суммы не были включены в доход указанных выше лиц (ФИО9 и ФИО10).

В п. 2.12.2 налоговый орган установил, что «на последнюю дату проверяемого периода» имеется задолженность по НДФЛ в размере 2 902 888 руб. Налоговый орган отмечает несвоевременное перечисление НДФЛ, при этом трактует несвоевременное перечисление налога как неправомерное неперечисление, за которое предусмотрена ответственность по ст.123 НК РФ. В пояснениях, данных инспектору главным бухгалтером при составлении протокола допроса свидетеля уже отмечалось, что вся задолженность по НДФЛ была погашена 03.03.2008, т.е. еще до назначения выездной налоговой проверки. Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5, в соответствии со статьями 81,120,122 налоговые санкции по ст.123 не применяются, так как несвоевременное перечисление верно исчисленного налога не влечет взыскание штрафа.

Исследовав обстоятельства дела, суд доводы заявителя отклонил как не соответствующие действительности, а также противоречащие НК РФ, при этом суд учитывал возражения налогового органа , состоящие в следующем.

Суммы, возмещенные ФИО9 и ФИО10 по авансовым отчетам, списаны на счет 91,2(прочие доходы и расходы) и не являются задолженностью ГАБТУ перед ФГУП «15 ЦАРЗ» Минобороны России. По оборотно-сальдовой ведомости 76.5 (расчеты с прочими дебиторами и кредиторами) за 2006г. отсутствует контрагент ГАБТУ, а отражены физические лица ФИО9 и ФИО10, по которым задолженности нет.

Признавая правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по ст.123 НК РФ, суд руководствовался п.44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №5 от 28.02.2001г.»О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса РФ», согласно которого с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление \неполное перечисление\ сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление \неполное переисление\ сумм штрафа налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана у налогоплательщика.

7. Оспаривается НДФЛ 2 902 888р., штраф по ст.123 НК РФ 1 022 156,4р.

Согласно п. 2.12.2 решения налоговая инспекция установила, что в нарушение ст.24, п.6 ст.226 НК РФ на последнюю дату проверяемого периода установлена задолженность бюджету по налогу на доходы физических лиц с фактически выплаченной заработной платы в сумме 2 902 888руб. .

За проверяемый период установлено, что налоговым агентом производились выплаты физическим лицам, с которых исчислен и удержан НДФЛ, но перечисление налога в бюджет производилось с нарушением порядка и сроков уплаты налога, установленных ст.223, 226 НК РФ.

В нарушение ст.24, п.6 ст.226 НК РФ в течение проверяемого периода установлено 24 случая неполного и несвоевременного перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов физических лиц. Нарушение установлено на основании расчетно-платежных документов.

За невыполнение налоговым агентом возложенных на него законодательством обязанностей по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на основании ст. 123 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению.

В отзыве на иск налоговая инспекция пояснила, что в соответствии с п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Соответственно, неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, т.е. налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 Кодекса, имеет место при удержании у налогоплательщика, но не перечислении в установленный Кодексом срок налога, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки,

Налоговая инспекция пояснила, что налоговый агент, удерживая у налогоплательщика, но не перечисляя налог в установленный Кодексом срок, заведомо очевидно осознает противоправный характер своих действий (бездействия), желает либо сознательно допускает наступление вредных последствий таких действий (бездействия), а также заведомо очевидно должен и может это осознавать.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных статьей 111 Налогового Кодекса РФ, налоговым органом не установлено при проведении проверки.

Заявитель оспаривает решение от 27.06.2008г. в данной части, ссылается на то, что вся задолженность по НДФЛ была погашена 03.03.2008, т.е. еще до назначения выездной налоговой проверки , назначенной решением от 13.03.2008г. . Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 28.02.01 №5, в соответствии со статьями 81,120,122 НК РФ налоговые санкции по ст.123 НК РФ не применяются, так как несвоевременное перечисление верно исчисленного налога не влечет взыскание штрафа.

Однако налоговый орган не принимает во внимание этот факт и устанавливает повторно удержать с предприятия НДФЛ в сумме 2 902 888 руб., а также взыскать штраф в размере 1 022 156,4 руб., что составляет 35,2 % от 2 902 888 и не соответствует санкциям, предусмотренным ст. 123 НК РФ (20%).

В заявлении налогоплательщик указывает, что вся задолженность по НДФЛ была погашена 03.03.2008г., т.е. еще до назначения выездной налоговой проверки..

Налоговая инспекция возражает против доводов налогоплательщика , ссылаясь на то , что предметом выездной налоговой проверки являлась правильность исчисления и своевременность уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2005г. по 29.02.2008г., и по данным бухгалтерского учета задолженность по НДФЛ на 01.03.2008г. у «15 ЦАРЗ» составила 5 420 315руб..По фактически выплаченной заработной плате задолженность на 01.03.2008г. составила 2 902 888руб.,данное обстоятельство не отрицается налогоплательщиком.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил п.поручение № 216 от 03.03.2008г. на сумму 4 168 636р..

Налоговый возражает против доводов заявителя о том, что указанным платежным поручением была уплачена спорная сумма НДФЛ 2 902 888р., поскольку в платежном поручении №216 от 03.03.2008г. указано назначение платежа - текущие платежи за декабрь 2007г..

Налоговый орган настаивает на том, что несмотря на то, что за декабрь 2007г.должен быть уплачен удержанный НДФЛ 518 529р., переплаты в виде разницы между суммой 4 168 636р. ,уплаченной плат.поруч. №216 , и подлежащей уплате суммой 518 529р. не имеет места быть, т.к налогоплательщик не заявлял о зачете переплаты в счет недоимки.

Исследовав обстоятельства дела, суд признал заявление налогоплательщика в данной части подлежащим удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Суд признал, что налоговый орган необоснованно не учитывает факт переплаты НДФЛ , имеющий место быть по состоянию на день начала проведения выездной налоговой проверки.

Согласно п.5. ст.78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога .

Обязанность по перечислению в соответствующий бюджет удержанного налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 ст.226 НК РФ на налогового агента. Согласно п.п.1 п.3 ст.24 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять в бюджеты соответствующие налоги. В соответствии с п.5 ст.24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за несвоевременное перечисление удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренную статьей 123 НК РФ. Соответственно, у налогового орган не было законных оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст.123 НК РФ.

Кроме того, при вынесении решения суд, руководствуясь принципом единообразия в толковании и применении законодательства, учитывал сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, в частности Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.09.2008г. №11188\08.

В связи с изложенным у налогового органа отсутствовали основания для привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ и в части взыскания суммы НДФЛ .

Руководствуясь ст.167-170 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение №21\10 от 27.06.2008г.,вынесенное МИ ФНС России №13 по г.Новосибирску в отношении ФГУП ,основанного на праве хозяйственного ведения,«15 центральный автомобильный ремонтный завод» г.Новосибирск в части НДФЛ 2 902 888р., штраф по ст.123 НК РФ 1 022 156,4р..

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с МИ ФНС России №13 по г.Новосибирску в пользу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения,«15 центральный автомобильный ремонтный завод» г.Новосибирск 2 000руб.госпошлины.

Решение может быть обжаловано в установленный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

СУДЬЯ СЕЛЕЗНЕВА М.М.