Арбитражный суд Новосибирской области

город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 6

info@arbitr-nso.ru, http://novosib.arbitr.ru

                                  Именем   Российской   Федерации

 РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-939/2009

29 апреля 2009г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2009 г.

Текст решения в полном объёме изготовлен 29 апреля 2009 г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Чалых Л.В.,   при ведении протокола судебного заседания судьей Чалых Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «МИКАС»

к  обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Арго»

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, открытое акционерное общество «ПМК-1», общество с ограниченной ответственностью «ВИЗАВИ»

о признании недействительным зарегистрированного права собственности при участии представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 05.02.2008г.,

ответчика: ФИО2, доверенность от 13.04.2009г.,

третьих лиц: ОАО «ПМК-1» - ФИО3, доверенность от 27.11.2008г.,

                                             УСТАНОВИЛ:

       Истец уточнял исковые требования и в окончательном виде иск предъявлен на основании ст.ст. 12, 166, 167, 168, 209 ГК РФ о признании недействительным зарегистрированного 17.11.2008 за № 54-54-01/494/2008-294 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ответчика на нежилое помещение площадью 194,4 квадратных метров, расположенное на первом этаже одноэтажного здания по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:051125:0099:01:01.

       В обоснование требований истец указал следующее. Спорное помещение было приобретено истцом в собственность у ОАО «ПМК-1» по договору купли-продажи от 16.11.1994 и акту приёма-передачи от 23.11.1994. Истец владел спорным помещением до его выселения из этих помещений в принудительном порядке службой судебных приставов 26.10.2004. В связи с выселением истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании права собственности на спорные помещения. Решением арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2008, вступившим в законную силу 30.10.2008, иск был удовлетворён

       ОАО «ПМК-1» после выселения истца продало спорное помещение ООО «ВИЗАВИ» по договору купли-продажи от 16.11.2007, переход права собственности от ОАО «ПМК-1» к ООО «ВИЗАВИ» был зарегистрирован 10.11.2008. Данный договор является недействительным, также как и все последующие, поскольку ОАО «ПМК-1» не являлось собственником помещения.

       ООО «ВИЗАВИ» продало спорное помещение ООО ПСК «Арго» по договору купли-продажи от 10.11.2008; переход права собственности был зарегистрирован 17.11.2008. Данный договор купли-продажи от 10.11.2008 также является недействительным, т.к. продавец не обладал правом собственности на помещение. После продажи спорного помещения ООО «ВИЗАВИ» было ликвидировано 18.02.2009 согласно выписки из ЕГРЮЛ от 10.04.2009.

       О факте незаконной продажи спорного помещения ответчику с последующей государственной регистрацией перехода права собственности истцу стало известно при обращении 18.12.2008 в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное помещение на основании решения арбитражного суда от 25.07.2008. Поскольку регистрация права собственности ООО ПСК «Арго» препятствует осуществлению регистрации права собственности истца, то им был подан настоящий иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности, а также 12.01.2009 было подано в регистрирующий орган заявление о приостановлении государственной регистрации.

       В судебном заседании представитель истца поддержал иск полностью.

       Ответчик письменным отзывом иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания недействительной

       Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области письменным отзывом пояснило, что иск удовлетворению не подлежит, т.к. истец выбрал ненадлежащий способ защиты, право собственности ОАО «ПМК-1» на спорное помещение было удостоверено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.05.2005 № 54-АВ 559916 и государственная регистрация перехода права собственности на спорное помещение к ответчику была произведена правомерно.

       ОАО «ПМК-1» письменным отзывом пояснило, что право собственности на спорное помещение оно приобрело в результате приватизации и зарегистрировало его в установленном порядке, что на момент продажи спорного помещения истец не являлся его собственником, поэтому сделки по продаже спорного помещения являются законными.

       Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

       Решением арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2008, вступившим в законную силу 30.10.2008, и постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2009 было признано право собственности ОАО «МИКАС» против ОАО «ПМК-1» на нежилое помещение площадью 194,4 квадратных метров, расположенное на первом этаже одноэтажного здания по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:051125:0099:01:01. Также было установлено, что право собственности было приобретено ОАО «МИКАС» по договору купли-продажи от 16.11.1994 и акту приёма-передачи от 23.11.1994, которое не требовало государственной регистрации согласно действовавшему на момент заключения договора законодательству (ст. 135 ГК РСФСР, СТ, 50 Основ гражданского законодательства, ст. 7 Закона РСФСР «О собственности»), и, что имущество выбыло из владения ОАО «МИКАС» помимо его воли.

       Таким образом, следует считать доказанным, что ОАО «ПМК-1» не имело права отчуждать спорное имущество ООО «ВИЗАВИ».

        Согласно договору купли-продажи от 16.11.2007 ООО «ВИЗАВИ», а в последующем и по договору купли-продажи от 10.11.2008 ООО ПСК «Арго» приобрели спорное имущество возмездно по цене 550000 руб. и 557500 руб. соответственно.  

        Обстоятельства совершения сделки с ООО ПСК «Арго» с очевидностью не свидетельствуют о том, что у ООО ПСК «Арго» должны были возникнуть сомнения относительно права ООО «ВИЗАВИ» отчуждать спорное имущество; доказательств того, что ООО ПСК «Арго» знал и мог знать об отсутствии у ООО «ВИЗАВИ» права на отчуждение имущества истец не представил.

        При таких обстоятельствах права истца на спорное имущество подлежат защите в порядке, установленном ст. 302 ГК РФ.

        Поскольку истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, то иск не подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 12, 166, 167, 168, 209 ГК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

                                            РЕШИЛ:

        В иске отказать.

        Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца после его принятия, вступившее в законную силу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого решения.

               СУДЬЯ                                                             Л.В. ЧАЛЫХ