Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск

к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Сибирском Федеральном округе, г. Новосибирск

третье лицо: ФИО2, г. Новосибирск

о взыскании 503 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 30.11.2016, паспорт

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Сибирском Федеральном округе (далее – РСА) о взыскании неустойки в размере 500 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против доводов истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 03.07.2017 был объявлен перерыв до 06.07.2017.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного ИП ФИО1 иска, при этом суд исходит из следующего.

02.12.2015 на 740 км автодороги Байкал произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Вольво VNL, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО4, и автомобиля ВАЗ 2106, государственный номер <***>, под управлением ФИО5.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис: ССС № 0700513182), гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (ОАО «РСТК») (страховой полис ССС №0702215365).

Виновником ДТП был признан ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2016, зарегистрированным в КУСП МО МВД РФ «Емельяновский» №15960/2922.

В результате вышеуказанного ДТП водитель ФИО5 и его пассажир ФИО6 погибли.

ОАО «РСТК» исключено из соглашения о прямом возмещении убытков, ввиду несостоятельности (банкротства) в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-44181/13 от 19.06.2015.

26.04.2016 между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии №248, в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к должнику в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 02.12.2015 на 740 км автодороги Байкал с автомобилем ВАЗ2106, государственный знак <***> и автомобилем Вольво VNL, государственный знак <***>, принадлежащим цеденту, а также все связанное с указанным правом в размере материального ущерба, в том числе величину материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта (работы, материалы, запасные части) и утрату товарной стоимости автомобиля Вольво VNL, государственный номер <***>; утерю упущенной выгоды; сумму расходов по оплате услуг за составление отчета об оценке (независимой экспертизы); сумму штрафов, пеней неустойки; иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с действующим законодательством в связи с причинением имущественного вреда первоначальному кредитору.

12.05.2016 РСА было направлено экспертное заключение № 85-16, изготовленное независимым оценщиком ИП ФИО7, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 146 400 рублей.

Согласно ст. 11 № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон Об ОСАГО), 12.05.2016 ИП ФИО1 обратился в РСА с пакетом документов, необходимым для осуществления компенсационной выплаты.

Так как перечисления компенсационной выплаты от РСА не последовало, 17.06.2016 РСА была вручена претензия с требованием произвести компенсационную выплату по факту страхового случая.

РСА добровольно выполнять свои обязательства перед ИП ФИО1 по оплате компенсационной выплаты отказалось, , что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением от 19.01.2017 по делу А45-20591/2016 с РСА в пользу ИП ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей 00 копеек,40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 5 875 рублей расходов по оплате госпошлины.

В настоящем иске ИП ФИО1 просит взыскать с РСА неустойку за несвоевременное осуществление компенсационной выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о компенсационной выплате с приложением полного пакета документов было подано ИП ФИО1 в РСА 12.05.2016, сумма неустойки по состоянию на 05.10.2016 составляет:

-период просрочки с 02.06.2016 по 05.10.2016: 125 (дней);

-размер неустойки (пени) за 1 день = 400 000 * 1% = 4 000 рублей 00 копеек;

-размер неустойки пени за период = 4000 * 125 = 500 000 рублей 00 копеек.

29.03.2017 в адрес РСА была направлена претензия о выплате неустойки, оставленная без удовлетворения.

РСА в удовлетворении настоящего иска просит отказать, ссылаясь на следующее.

Истец 20.05.2016 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако, не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба (перечень документов представлен на официальном сайте РСА www.autoins.ru), о чем РСА уведомило ИП ФИО1 письмами от 24.05.2016 и 21.06.2016 с указанием об устранении выявленных недостатков.

Не согласившись с решением РСА, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба в результате ДТП от 02.02.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2017 по гражданскому делу № А45-20591/2016 с РСА в пользу истца взыскано 400 000 рублей компенсационной выплаты.

На основании решения арбитражного суда по делу №А45-20591/2016 от 19.01.2017 был выдан исполнительный лист от 28.02.2017.

03.03.2017 на основании исполнительного листа от 28.02.2017 было произведено инкассовое списание денежных средств в сумме 445 875 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 32159 от 03.03.2017.

В этой связи РСА считает, что его вина в несвоевременном перечислении истцу денежных средств, взысканных по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2017 по делу №А45-20591/2016, отсутствует.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По мнению ответчика, истец умышленно затягивал процесс исполнения судебного решения к РСА, следовательно, данный спор возник исключительно по вине самого истца.

Спорные правоотношения основаны на праве получения компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии, а неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является мерой ответственности страховщика за нарушение им своих обязанностей по выплате страхового возмещения.

По смыслу ст. ст. 1, 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об ОСАГО компенсационная выплата по своей правовой природе не является страховой выплатой, а имеет компенсационный характер, является дополнительной гарантией возмещения убытков, не относится к страховой деятельности.

Согласно ч.1 п.2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, и не может нести ответственность за нарушение прав стороны договора ОСАГО. Истец не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг РСА, деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Поскольку РСА не является страховщиком обязательной гражданской ответственности, компенсационные выплаты имеют иную правовую природу, не регулируются положениями ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки у суда не имеется.

Вместе с этим, РСА, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки ввиду ее чрезмерности.

Рассмотрев возражения ответчика, проверив фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 18 Федерального закона Об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 19 названного Федерального закона).

Согласно п. 1.1 Устава Российский союз автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда в спорном ДТП была застрахована в страховой компании, у которой отозвана лицензия и которая признана банкротом, РСА обязано осуществить компенсационную выплату в пользу лица, которому на основании заключенного с потерпевшим договором уступки права перешли права требования уплаты данной компенсационной выплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20591/2016, которое согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ является основанием для освобождения от доказывания обстоятельств по делу, поскольку содержит преюдициальные выводы, обязательные для настоящего дела, установлено, что ИП ФИО1 12.05.2016 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате и вместе с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты им был приложен полный пакет документов, необходимый для осуществления выплаты.

РСА отказался в добровольном порядке произвести компенсационную выплату по спорному страховому случаю, в связи с чем указанная компенсационная выплата была взыскана с РСА на основании решения арбитражного суда.

Таким образом, обязанность ответчика перечислить компенсационную выплату возникла не с момента вынесения решения арбитражным судом либо выдачи исполнительного документа, как полагает ответчик, а с момента истечения срока для добровольного перечисления компенсационной выплаты.

Из дела не следует, что истец умышленно затягивал процесс исполнения судебного решения, поскольку исполнительный лист был выдан 28.02.2017, а уже 03.03.2017 денежные средства в счет исполнения решения были перечислены истцу, следовательно, истец своевременно направил исполнительный лист в банк для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу части 1 статьи 329 ГК РФ неустойка также представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в договоре уступки права требования от 27.02.2014 действие положений статьи 384 ГК РФ не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным правом, данное право перешло к цессионарию (ИП ФИО1) вместе с правом требования страхового возмещения.

Ссылка ответчика на то, что с него не подлежит взысканию неустойка, поскольку он не является стороной по договору ОСАГО и не должен уплачивать компенсационную выплату, к которой относится неустойка, не принимается, так как согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Не исполнив обязанности по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, ответчик тем самым нарушил право истца на своевременное получение страховой выплаты.

Довод РСА о наличии в действиях истца по взысканию неустойки признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) отклоняется.

В силу пункта 1 части 10 ГК РФ злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу.

Требование кредитора об исполнении договорных обязательств должником таковым не является.

Кроме того, не может быть установлено злоупотребление правом истца, в пользу которого состоялся судебный акт, констатировавший факт нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Несвоевременная выплата страхового возмещения не только влечет нарушение прав и законных интересов потерпевшего, но и наступление материальной ответственности страховщика (в рассматриваемом случае, РСА) за нарушение требований Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 4 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из настоящего дела усматривается, что истец с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по осуществлении страховой выплаты к РСА обратился, однако, РСА в добровольном порядке требования не удовлетворило, что послужило для истца основанием к обращению в арбитражный суд за взысканием неустойки, правомерно рассчитанной за период просрочки с 02.06.2016 (20 дней после обращения в РСА с заявлением от 12.05.2016) по 05.10.2016, т.е. за 125 дней.

Неустойка рассчитана от суммы компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, присужденной к взысканию с РСА согласно решению суда по делу А45-20591/2016.

Вместе с тем, арбитражный суд усматривает, что размер предъявленной к взысканию с РСА неустойки в сумме 500 000 рублей является чрезмернысм.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Арбитражный суд, учитывая заявление ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы взысканной по решению суда компенсационной выплаты.

При определении размера взысканной неустойки арбитражный суд учитывает конкретные обстоятельства дела и поведение сторон, а также тот факт, что в настоящее время обязательства РСА по уплате ИП ФИО1 суммы компенсационной выплаты полностью исполнены.

Кроме того, арбитражный суд учитывает и то, что в соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей).

Доводы истца о том, что в рассматриваемом случае ФИО4 передавая ИП ФИО1 право требования неустойки, действовал при этом не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель, опровергаются содержанием договора цессии № 248 от 26.04.2016, из которого такие обстоятельства не усматриваются.

Также и решением арбитражного суда по делу А45-20591/2016 указанные обстоятельства не были установлены.

Кроме того ИП ФИО1 заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей 00 копеек.

В доказательство понесения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.03.2017 №201-П, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО8 на представление интересов доверителя перед РСА до данному страховому случаю, подготовки документов для соблюдения претензионного порядка, направлению претензии непосредственно стороне спора, а также взаимодействовать со стороной спора при соблюдении претензионного порядка. Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг представителя составляет 3 000 рублей, согласно платежному поручению №774 от 02.05.2017 сумма в 3 000 рублей была перечислена истцом представителю.

Также был заключен договор на оказание юридических услуг от 25.04.2017 №201, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО8 на представление интересов доверителя по данному страховому случаю в Арбитражном суде Новосибирской области, подготовки и подаче искового заявления в арбитражный суд, по подготовке и подаче необходимых ходатайств и заявлений по делу, представлению интересов доверителя в арбитражном суде, осуществлению необходимых действий, направленных на получение исполнительного листа и получение исполнительного листа по делу. Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг представителя составляет 15 000 рублей, согласно платежному поручению №762 от 25.04.2017 сумма в 15 000 рублей была перечислена истцом представителю.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением иска представителем истца оказаны услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами. Оплата услуг представителя подтверждена платежными поручениями №774 и №762 в общей сумме 18 000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем заявленных требований и представленных по делу доказательств, объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в двух судебных заседаниях (05.06.2017 и 03.07.2017-06.07.2017), рассмотрение дела в общем исковом порядке, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей и почтовых расходов в сумме 128 рублей 14 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, с учетом того, что размер неустойки был уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 400 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме 18 000 рублей 00 копеек, а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 13 000 рублей 00 копеек и 128 рублей 14 копеек почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева