Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко К.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика жилищного коммунального хозяйства Ленинского района", г. Новосибирск к Главному управлению Министерства Чрезвычайных ситуаций России по Новосибирской области, г. Новосибирск

об отмене решения от 05.05.2014 года

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.06.2014 № 2671, паспорт

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2014 № 3-3-8

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика жилищного коммунального хозяйства Ленинского района" (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Чрезвычайных ситуаций России по Новосибирской области (далее по тексту – административный орган) об отмене решения от 05.05.2014 года, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление № 0325 от 15.04.2014 о назначении административного наказания.

Заявление мотивировано нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, а именно вынесение одного постановления на основании двух протоколов; составление протокола с нарушением установленных сроков при отсутствии административного расследования; также заявитель считает, что в данном случае юридическое лицо не подлежит административной ответственности, поскольку вменяемое обществу нарушение пунктом 57, 61 ППФ в Российской Федерации является основанием для привлечения к административной ответственности должностное лицо. Более подробно изложено в заявлении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Административный орган в отзыве указывает на законность принятого решения от 05.05.2014 по жалобе на постановление № 0325 от 15.04.2014 о назначении административного наказания. При вынесении одного постановления за совершение двух административных правонарушений учтены положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более подробно изложено в отзыве.

Представитель административного органа доводы отзыва в судебном заседании поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

17.03.2014 начальником караула ПЧ-6 ФГКУ «6 отряд ФПС по Новосибирской области» составлен рапорт о том, что по прибытию на место вызова – общежитие по адресу: ул. Титова, 12, в связи с поступившим 17.03.2014 в 23 час. 23 мин. от СОО-01 сообщения о срабатывании пожарной сигнализации по данному адресу, установлено, что в общежитии было ложное срабатывание сигнализации.

По факту вызова пожарных подразделения ПЧ-6 ФГКУ «6 отряд ФПС по Новосибирской области» была назначена проверка, в ходе которой были запрошены необходимые документы – письма от 18.03.2014 № 1044-3-14-16, от 18.03.2014 № 1051-3-14-16 (л.д. 11, 12), письмо от 25.03.2014 № 1113-3-14-16, от 25.03.2014 № 114-3-14-16 (л.д. 15, 16).

27 марта 2014 года произведен осмотр помещений общежития по ул.Титова, 12 с 3-го по 5-й этажи, составлен протокол осмотра (л.д. 19-22).

По результатам проверки инспектором ОНД по Ленинскому району г. Новосибирска УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области составлен рапорт, в котором указано на выявление факта нарушения требований пожарной безопасности, выразившихся в следующем:

- не обеспечено исправное состояние автоматических установок пожарной сигнализации (оборван шлейв пожарной сигнализации в помещениях кухни, расположенных на 3-м, 4-м и 5-м этажах, аппаратура системы пожарной сигнализации формирует команды на управление автоматическими системами оповещения о пожаре, при срабатывании одного пожарного извещателя), на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее по тексту – ППР РФ);

- не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями и размещения их в навесных приставных пожарных шкафах из негорючих материалов, что является нарушением пункта 57 ППР РФ;

- светильники эксплуатируются со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника, что является нарушением пункта 42в ППР РФ;

- лестничный марш, лестничные площадки с 1-го по 5-й этажи эвакуационного выхода загромождены различным материалом, мусором и другими предметами, что является нарушением пункта 36б ППР РФ.

По фактам выявленных нарушений 03.04.2014 составлены протокол № 325 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и протокол № 326 по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15 апреля 2014 года заместителем главного государственного инспектора Ленинского района г. Новосибирска по пожарному надзору ФИО3 вынесено постановление № 0325 о привлечении общества к административной ответственности по частям 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 180 000 рублей.

Указанное постановление было оспорено обществом в вышестоящий орган.

Решением от 05.05.2014 заместителем главного государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о его отмене.

Исследовав и оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется нормами главы 4 КоАП РФ. Наличие нарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат подтверждению доказательствами, то есть фактическими данными о правонарушении, которые в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, иными видами доказательств.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Как видно из материалов дела, общество нарушило требования пожарной безопасности, установленные правилами противопожарного режима в Российской Федерации, а именно пункты 61, 42в, 36б, 57. Выявленные факты нарушений легли в основу составленных в отношении общества протоколов от 03.04.2014 № 325 и № 326 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Материалами административного дела подтверждается, что предприятием не соблюдались вышеуказанные требования ППР и Закона N 69 ФЗ, в связи с чем постановлением № 0325 от 15.04.2014 общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом в отношении юридического лица может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекс, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в арбитражный суд.

Постановление № 0325 от 15.04.23014 было обжаловано обществом в вышестоящий орган.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба;

2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;

5) разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы;

6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства;

7) оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении;

8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По результату рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом (ст. 30.7 КоАП РФ).

Как указано выше, процедура привлечения к ответственности административным органом была соблюдена, правовые основания для вынесения оспариваемого постановления имелись, в связи с чем, вышестоящий административный орган не имел оснований для отмены постановления и принятия иного решения. Процедура рассмотрения жалобы также не нарушена.

Довод общества о том, что к административной ответственности должно быть привлечено должностное лицо – руководитель организации, а не юридическое лицо судом отклоняется как ошибочный в связи со следующим.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ закреплена обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности, а также выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Статьей 16 Закона №69-ФЗ предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

В соответствии с пунктом 2 указанного документа, в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения. Из диспозиции данного пункта следует, что в терминологии указанного документа руководитель организации являясь единоличным исполнительным органом выполняет свои обязанности от имени юридического лица.

С учетом изложенного, Общество является субъектом административного правонарушения и отвечает за соблюдение Правил противопожарной безопасности в помещении.

Довод о том, что по двум протоколам об административном правонарушении должно быть вынесено два постановления, а не одно, как в данном случае, судом также отклоняется.

Административное наказание согласно ч. 1 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначается за каждое правонарушение в отдельности.

Однако, частью 2 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен иной порядок назначения административных наказаний, при наличии двух условий, одним из которых является наличие идеальной совокупности административных правонарушений, т.е. совершением лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями Кодекса.

В данном случае административный орган назначил наказание с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и за два самостоятельных правонарушения к Обществу применено одно наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей, с учетом привлечения ранее к административной ответственности постановлением от 03.12.2013 № 0887.

Как указано выше, правовые основания для вынесения оспариваемого постановления имелись, в связи с чем, вышестоящий административный орган не имел оснований для отмены постановления и принятия иного решения. Процедура рассмотрения жалобы также не нарушена.

Правила снижения ответственности ниже низшего предела в КоАП РФ не внесены, а позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении № 4-П от 25.02.2014 года вправе применять только суды, как следует из данного постановления, в связи с чем данные правила не могли быть применены административным органом при вынесении оспариваемого решения.

Учитывая, что решение о применении мер административного наказания принято при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, которое не оспаривается в рамках настоящего дела, то суд считает, что довод заявителя о применении правовой позиции Конституционного суда РФ при рассмотрении настоящего спора не обоснован.

Требование заявителя о привлечении к ответственности должностного лица судом отклоняется, поскольку из совокупного анализа статей 23.1, 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 27, 29, 202, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочий арбитражному суду на привлечение к административной ответственности должностных лиц по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что оспариваемое решение от 18.04.2014 года является законным и обоснованным, не нарушает прав и интересов заявителя, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течении десяти дней со дня принятия решения.

Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.В. Попова