Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Энергия» (далее - МУП «Энергия», предприятие, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.12.2008 г. № 16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль в сумме 13 525 610 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 2 705 121 руб., пени – 2 707 723 руб., налога на добавленную стоимость – 4 827 186 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 199 023 руб., пени – 413 232 руб. (т.1, л.д. 68).

Заявитель не согласен с выводами налогового органа о неправомерном включении им во внереализационные расходы для целей налогообложения налога на прибыль списанной дебиторской задолженности и о занижении НДС в связи с невключением в налоговую базу средств, полученных из бюджета в связи с реализацией тепловой энергии отдельным категориям населения, имеющим льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заявитель просит отнести на налоговый орган расходы на оплату услуг представителя в размере 800 000 рублей.

Налоговый орган считает свое решение законным и обоснованным и просит в удовлетворении требований заявителя отказать. В части судебных расходов пояснил, что заявленная сумма многократно превышает разумные пределы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки Муниципального унитарного предприятия «Энергия» и возражениям МУП «Энергия», представленным в налоговый орган 04.12.2008 г., Инспекция ФНС России по Центральному району г. Новосибирска приняла решение от 19.12.2008 г. № 16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несогласие с названным решением явилось основанием для обращения в суд.

Оспаривается начисление налога на прибыль - 13 525 610 руб.,

штрафа – 2 705 121 руб., пени – 2 707 723 руб.

Из решения налогового органа усматривается, что основанием для начисления налога на прибыль в названной сумме явилось следующее:

Предприятие в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ включило во внереализационные расходы для целей налогообложения налога на прибыль документально не подтвержденную дебиторскую задолженность в размере 56 356 710 руб., в том числе 23 880 321 руб. за 2005 г. и 32 476 389 руб. за 2006 г.

В результате сумма занижения налога составила 13 525 610 руб., в том числе 5 731 277 руб. за 2005 г. и 7 794 333 руб. за 2006 г.

В рамках проведения проверки налоговый орган выставлял предприятию требование от 15.04.2008 г. № 16/2 о предоставлении документов для подтверждения правильности исчисления налога на прибыль в связи со списанием дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов.

Представленные документы содержат недостатки, которые, по мнению налогового органа, лишают их доказательственной силы.

Так, копии актов сверок расчетов либо подписаны в одностороннем порядке только предприятием, либо не подписаны ни одной из сторон; договоры на отпуск и потребление тепловой энергии представлены только по отдельным контрагентам; копии счетов-фактур представлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, а также представленные счета-фактуры не подтверждают в полном объеме списанную дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности; затребованные акты выполненных работ (оказанных услуг), которые должны быть подписаны в двухстороннем порядке, налогоплательщиком не представлены, а представлены ведомости распределения тепловой энергии, которые подписаны только в одностороннем порядке.

Суд считает, что данные доводы налогового органа не могли быть положены в основу оспариваемого решения.

Как предусмотрено нормами п.п.2 п.2 ст. 265 НК РФ, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов. На основании п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относится соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались.

Оспаривая решение налогового органа в этой части, заявитель указал, что им представлены все документы, подтверждающие правомерность списания дебиторской задолженности.

Так, в подтверждение дебиторской задолженности и наличия договорных отношений с контрагентами налоговому органу представлены: договоры по большей части контрагентов; акты определения границ эксплуатационной ответственности и технического обслуживания сетей.

Представлены также ежемесячные ведомости распределения тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (сетевой воды) счета-фактуры. В данных ведомостях распределения тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (сетевой воды) указывалось количество отпущенной тепловой энергии и теплоносителя по каждому контрагенту. Количество отпущенной тепловой энергии определялось на основании данных приборов учета или на основании данных расчетов пропорционально тепловой нагрузки (в случае отсутствия прибора учета у абонента).

Заявитель подтвердил документально, что определение количества тепловой энергии, отпущенной отдельным его контрагентам, производилось следующим образом:

- при наличии приборов учета у контрагента – на основании данных приборов учета;

- по остальным контрагентам – расчетным путем пропорционально тепловой нагрузки с учетом тепловых потерь на утечки теплоносителя и потерь через тепловую изоляцию от границы балансовой принадлежности до теплового ввода «Абонента».

Суд считает, что отсутствие в некоторых случаях заключенных договоров не может расцениваться как обстоятельство, не позволяющее заявителю списать просроченную дебиторскую задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Отсутствие договора в письменной форме не освобождает абонента от обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию.

Фактическое потребление тепловой энергии применительно к теплоснабжению определяется в соответствии со ст. 539 ГК РФ принадлежностью сетей, через которые подается энергия. В данном случае фактическое пользование контрагентами услугами теплоснабжения, оказываемыми заявителем, следует расценивать как отношения договорные.

Когда заявитель в отсутствие договоров представил налоговому органу акты определения границ эксплуатационной ответственности и технического обслуживания сетей, следует считать, что эти акты подтверждают наличие договорных отношений.

Отклоняется довод налогового органа о том, что при отсутствии договора, заключенного в письменной форме, невозможно определить начало течения срока исковой давности, а, соответственно, невозможно определить сумму задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, заявитель узнал о нарушении своего права по истечении семи дней с момента выставления контрагентам счетов-фактур. Срок исковой давности исчисляется с этого момента. По всем представленным заявителем счетам-фактурам срок исковой давности для взыскания задолженности истек.

Суд отклоняет довод налогового органа об отсутствии у заявителя актов сверок, как основании для отказа в списании просроченной дебиторской задолженности, так как налоговым законодательством возможность списания долга как нереального для взыскания не поставлена в зависимость от наличия акта сверки задолженности.

Все счета-фактуры, выставленные контрагентами за теплоэнергию, заявителем представлены (т. 2, л.д. 79).

Налоговый орган указывает, что заявитель представил в материалы дела счета-фактуры, подписанные от имени руководителя Кулаковским А.Н., который был назначен на должность директора более поздним периодом, чем датированы счета-фактуры. Следовательно, как считает налоговый орган, такие счета-фактуры не могут являться основанием для списания дебиторской задолженности.

Данный довод налогового органа не принимается. В материалы дела заявителем представлены восстановленные счета-фактуры. Заявитель утверждает, что указанные ранее документы были уничтожены в связи с окончанием срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона « Бухгалтерском учете» (№ 129-ФЗ от 21.11.1996 г.) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденных Решением Росархива 06.10.2000 г. срок хранения счетов-фактур составляет 5 лет.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату налогов.

Так как счета-фактуры, выставленные заявителем контрагентам, составлены более 5 лет назад, на момент проведения проверки такие документы были уничтожены.

В дело представлены восстановленные счета-фактуры, подписанные лицом, являющемся руководителем предприятия в настоящий момент.

Суд считает, что такие (восстановленные) счета-фактуры могут рассматриваться в качестве первичных документов, так как ни бухгалтерским, ни налоговым законодательством не установлено никаких требований к восстановлению документов.

Судом не принимается следующий довод налогового органа. Так, считает налоговый орган, заявителем не подтверждена документально сумма дебиторской задолженности. Из представленных заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела актов сверки расчетов налоговый орган установил, что МУП «Энергия» в состав дебиторской задолженности включило сумму задолженности в части ОАО «Новосибирскэнерго» - «чужой» организации. Доказательств правомерности этих своих действий налогоплательщик, как утверждает налоговый орган, не представил.

Согласно п. 5 Постановления Мэрии г. Новосибирска от 30.09.1996 г. № 905 «О совершенствовании системы расчетов за тепловую и электрическую энергию на территории г. Новосибирска» ОАО «Новосибирскэнерго», переданы функции по сбору платежей за тепловую энергию от потребителей, имеющих договоры с ТОО «Энергия» в размере затрат ОАО «Новосибирскэнерго».

Согласно условий договора МУП «Энергия» с контрагентами по объектам, получающим тепловую энергию от источников ОАО «Новосибирскэнерго» оплата за потребленную тепловую энергию и подпиточную воду производится одновременно на основании платежных документов МУП «Энергия» и ОАО «Новосибирскэнерго» пропорционально понесенных затрат предприятиями на выработку и доставку тепловой энергии.

Из изложенного налоговый орган сделал вывод, что ОАО «Новосибирскэнерго» также ведет учет поданной тепловой энергии и подпиточной воды, учет сумм, начисленных «Абоненту» по договору, сумм оплаты, произведенной «Абонентом» и сумм задолженности «Абонента» перед организацией.

МУП «Энергия» не представлено доказательств того, что ОАО «Новосибирскэнерго» не взыскивало указанную дебиторскую задолженность или что размер дебиторской задолженности ОАО «Новосибирскэнерго» соответствует данным МУП «Энергия». Ввиду того, что договоры заявителя с контрагентами предусматривают условие о возможности производить «Абонентом» оплату непосредственно в адрес ОАО «Новосибирскэнерго», МУП «Энергия» могло и не знать о произведенной оплате, в результате чего представленные МУП «Энергия» сведения о размере задолженности могут не соответствовать реальной задолженности «Абонента» по договору.

Суд считает необходимым указать, что изложенные выше доводы налогового органа не нашли отражения ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении. Они появились в ходе рассмотрения настоящего дела после представления заявителем в суд актов сверки расчетов, как подтверждения наличия у заявителя договорных отношений с контрагентами.

Данные доводы во внимание не принимаются.

Из представленного заявителем в материалы дела договора № 18 от 24.09.1998 г. «На отпуск и потребление тепловой энергии и подпиточной воды от источников тепла ОАО «Новосибирскэнерго», заключенного ОАО «Новосибирскэнерго» («Энергоснабжающая организация») и МУП «Энергия» («Абонент») и дополнительного соглашения к нему от 29.06.2000 г. (п.7.3.3 договора) следует, что оплата тепловой энергии ОАО «Новосибирскэнерго», отпущенной «Абоненту» в порядке поручения исполнения обязательств производится Потребителями «Абонента» на основании платежных документов, представленных «Энергоснабжающей организацией». Оплата, полученная «Энергоснабжающей организацией» от Потребителей «Абонента» (третьих лиц), засчитывается в счет оплаты отпущенной «Абоненту» тепловой энергии.

Отпуск тепловой энергии энергоснабжающими организациями, осуществляющими деятельность по её передаче и распределению потребителям Новосибирской области (в том числе МУП «Энергия»), производился по тарифам, утверждаемым Региональной энергетической комиссией Новосибирской области (РЭК). В сумму тарифов включались расходы на транспортировку до потребителей, произведенные МУП «Энергия».

В соответствии с п. 7.3.5.договора № 18 от 24.09.1998 г. МУП «Энергия» предъявляло своим потребителям счета-фактуры за отпущенную им тепловую энергию в Гкал по тарифу, утвержденному РЭК.

Отпуск тепловой энергии ОАО «Новосибирскэнерго» перепродавцам, осуществляющим деятельность по передаче и сбыту энергии (в том числе МУП «Энергия»), производится по тарифам РЭК, скорретированным на понижающий коэффициент, утверждаемый решениями РЭК, то есть без учета расходов на транспортировку тепловой энергии до конечных потребителей.

Из этого следует, что в учете ОАО «Новосибирскэнерго» формировалась дебиторская задолженность МУП «Энергия» за отпущенную тепловую энергию. В учете МУП «Энергия» формировалась дебиторская задолженность потребителей за отпущенную тепловую энергию по тарифам, утвержденным РЭК, то есть на полную стоимость тепловой энергии с учетом расходов на транспортировку, осуществляемую МУП «Энергия».

Оплата задолженности потребителей перед МУП «Энергия» за тепловую энергию осуществлялась на расчетные счета МУП «Энергия» (в размере стоимости услуг на транспортировку) и на расчетные счета ОАО «Новосибирскэнерго» (по тарифам РЭК за минусом расходов на транспортировку).

Оплата от населения поступала на специальные транзитные счета. Банк при поступлении денежных средств от населения на специальные счета производил перечисления денежных средств на расчетные счета ОАО «Новосибирскэнерго» и МУП «Энергия» в процентном отношении согласно затратам, заложенным на тепловую энергию. Процентное соотношение также устанавливается РЭК.

Как утверждает заявитель, а налоговый орган не представил доказательств обратного, вся оплата, полученная на счета ОАО «Новосибирскэнерго» от потребителей МУП «Энергия» засчитывалась в счет погашения задолженности МУП «Энергия».

В качестве примера заявитель к своим пояснениям приложил реестр платежей, поступивших на счет ОАО «Новосибирскэнерго» от абонентов МУП «Энергия», за сентябрь 2004 г. Общая сумма платежей в соответствии с реестром – 225 660,66 руб. В бухгалтерском учете МУП «Энергия» сумма поступившей оплаты отражена проводкой 30.09.2004 г. (Дт602-Кт62/1).

Таким образом, вся выручка от продажи тепловой энергии абонентам учитывалась в бухгалтерском учете МУП «Энергия». Именно МУП «Энергия», чего не опровергает налоговый орган, производило исчисление сумм налогов с полученной выручки.

Указанное подтверждается также письмом директору МУП «Энергия» Кулаковскому А.Н. от генерального директора ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» от 25.12.2006 г. №№ ЭС-3749.

Изучение представленных выше документов привело суд к убеждению о том, что налоговым органом неправомерно суммы списанной безнадежной дебиторской задолженности расценены как завышение внереализационных расходов как по признаку недоказанности размера этих расходов, так и по признаку ненадлежащего документального оформления безнадежной дебиторской задолженности. Доначисление налога на прибыль, пени по этому налогу, применение налоговых санкций произведены необоснованно.

Оспаривается начисление НДС за 2005 г. – 4 827 186 руб.,

штраф – 199 023 руб., пени – 413 232 руб.

В решении налогового органа указано, что предприятием в нарушение п. 13 ст. 40 НК РФ, ст.ст. 146, 154, 162 НК РФ занижена сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, в результате невключения в налоговую базу суммы НДС по полученным из бюджета средствам в связи с реализацией тепловой энергии отдельным категориям населения, имеющим льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Средства, получаемые МУЛ «Энергия» из бюджетов различного уровня, с точки зрения налогового органа, являются компенсацией недополученной выручки (дохода) в виде оплаты разницы в связи с реализацией тепловой энергии населению с учетом льгот. Это ничто иное , как оплата третьими лицами (государством) части недополученной МУП «Энергия» выручки, которая подлежит включению в налоговую базу по НДС.

Заявитель, возражая против данных доводов налогового органа, сослался на то, что получаемые суммы дотаций не увеличивают налоговую базу по НДС.

Суд, отклоняя доводы налогового органа, исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Статьей 154 НК РФ установлен порядок определения налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Таким образом, при определении фактических цен реализации суммы дотаций из бюджета не учитываются и, следовательно, не увеличивают налоговую базу по НДС.

Указанный вывод подтверждается Методическими рекомендациями по применению главы 21 НК РФ, утвержденными Приказом Министерства по налогам и сборам РФ от 20.12.2000 г. № БГ-3-03/447 и действовавшими в 2005 году. Пунктом 33.2 данных рекомендаций установлено, что суммы дотаций, предоставленных из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, не являются объектом налогообложения по указанному налогу.

Суд расценивает названные Методические рекомендации как разъяснение действующего законодательства.

Довод налогового органа о том, что оплата услуг льготной категорией населения составлялась исходя из тарифов, включающих в себя сумму НДС, не принимается, так как не подтвержден документально. Ответ Мэрии г. Новосибирска (Департамента экономики и финансов) от 03.06.2008 г. № 641-2-05 на запрос налогового органа со ссылкой на Постановление Мэрии г. Новосибирска от 28.12.2004 г. № 1455 «О тарифах и льготах при оплате жилищно-коммунальных услуг» хотя и говорит, что НДС был учтен при формировании тарифов на отопление, горячее и холодное водоснабжение, не подтверждает того обстоятельства, с учетом или без учета НДС предприятие получало бюджетные средства. Доказательств того, что бюджетные средства получены предприятием с учетом НДС, налоговым органом не представлено. Ни договором № УФ-04-09/16 от 13.05.05., заключенным между заявителем и Мэрией г. Новосибирска на возмещение затрат МУП «Энергия» в связи с предоставлением мер социальной поддержки по оплате за отопление (т.1, л.д.140), ни договором № 10 от 25.10.2005 г., заключенным заявителем с Департаментом труда и социального развития о перечислении Исполнителю (заявителю) денежных средств, выделенных из федерального бюджета, связанных с предоставлением мер социальной поддержки определенной категории граждан, не предусмотрено перечисление заявителю этих средств с учетом (без учета) НДС.

При таких обстоятельствах правовых оснований для принятия налоговым органом решения в части оспариваемого эпизода не имелось.

МУП «Энергия» заявлено ходатайство о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска расходы на оплату услуг представителя в сумме 800 000 руб.

Суд считает заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установили, что между МУП «Энергия» (заказчик) и ЗАО "Аудит и реструктуризация коммерческих организаций – аудит»" (исполнитель) 29.12.2008 заключен договор N 29/12-08/02САУ на оказание услуг представления МУП «Энергия» в Арбитражном суде первой инстанции (т. 1, л.д. 117-119), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по подготовке и подаче заявления о признании недействительным Решения от 19.12.2008г. №16 в том числе: производить необходимые юридические и фактические действия для достижения соответствующих обеспечительных мер; производить анализ и подбор документации; осуществлять подготовку и передачу процессуальных и иных документов; определять и обеспечивать наличие в процессе доказательств; формирует и доводит правовую позицию Заказчика до Арбитражного суда и участников процесса; обеспечивает направление всей необходимой документации лицам участвующим в деле и арбитражному суду. В силу раздела 3 договора стоимость услуг составляет 800 000 рублей. В стоимость услуг входят командировочные расходы Исполнителя, в том числе: стоимость авиа и ж/д билетов; стоимость проживания в гостинице; стоимость услуг такси по маршруту – до аэропорта (ж/д вокзала) – от аэропорта (ж/д вокзала); суточные из расчета 500 (пятьсот) рублей в день на одного человека.

Налоговый орган по заявленному ходатайству возражает, при этом указывает, что МУП «Энергия» не доказано, что расходы на оплату услуг представителя являются целесообразными и разумными. Так, МУП «Энергия» не представлены доказательства, подтверждающие необходимость обращения в закрытого акционерного общества «АРКО-аудит», не представлено доказательств отсутствия в штате Организации юриста. Не представлено доказательств того, что заявитель предпринял все возможные меры к уменьшению данных расходов.

Из договора не усматривается из оплаты каких конкретно юридических действий складывается сумма 800 000 рублей, не обоснована методика расчета, не представлены смета или калькуляция стоимости услуг.

Кроме того, налоговым органом представлен ответ на запрос от 14.04.2009г. №11 от Центра финансового консалтинга из которого усматривается, что стоимость услуг по комплексному представлению интересов Общества в указанном центре будет составлять примерно 35 000 рублей. Также представлен ответ на запрос от 22.05.2009г. №01-35/09 от Первой юридической компании, из которого следует, что стоимость представительских услуг по таким видам спора в указанной организации будет составлять примерно 30 000 рублей.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства понесенных Обществом расходов по договору на оказание представительских услуг в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о их чрезмерности, и в связи с этим считает подлежащим взысканию судебные расходы в сумме 80 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно при оценке разумности заявленных Обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции руководствуясь пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", приходит к выводу о разумности понесенных им расходов в размере 80 000 руб., поскольку характер рассматриваемого спора и категория дела является сложными; по делу было проведено шесть судебных заседаний, объем подготовленного материала (документов) нельзя признать чрезмерно большим.

Заявителем не представлено доказательств понесенных им транспортных расходов, расходов связанных с командировками.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с налоговых органов в пользу Общества и являющихся разумными, должна составить 80 000 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 27.05.2009г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Признать недействительным решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 19.12.2008 г. № 16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль в сумме 13 525 610 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 2 705 121 руб., пени – 2 707 723 руб., налога на добавленную стоимость – 4 827 186 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 199 023 руб., пени – 413 232 руб.

2.Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в пользу МУП «Энергии» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья В.В. Шашкова