Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮжСтрой-Групп", г. Горно-Алтайск (ИНН 0411167670)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск (ИНН 5402195052),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай

о признании незаконным решение № 08-11/0121 от 26.01.2021

в присутствии представителей сторон:

заявителя: Чекменева Е.О., доверенность № 9 от 01.01.2021, паспорт, диплом, Фурса К.А., доверенность от 28.01.2021, паспорт,

заинтересованного лица: Третьяк Н.А., доверенность № 04-19/10@ от 14.05.2021, служебное удостоверение,

третьего лица: Бокова Г.Е., доверенность от 28.06.2021., паспорт, диплом, Кундыев С.С., доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом (посредством веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ««ЮжСтрой-Групп» (далее – ООО ««ЮжСтрой-Групп», Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу (по тексту- заинтересованное лицо, МРИ ФНС России по СФО, Межрегиональная инспекция) от 26.01.2021 № 08-11/0121 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение 26.01.2021 № 08-11/0121).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (по тексту-УФНС России по Республике Алтай, Управление, третье лицо, совместно с заинтересованным лицом именуемое -налоговый орган).

Общество указывает, что несогласно с выводами Межрегиональной инспекции, изложенными в решении, принятом по апелляционной жалобе и приводит следующие доводы:

- дополнительные мероприятия налогового контроля проведены за рамками срока, указанного в Решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.03.2019 № 8;

- неоднократно переносились сроки рассмотрения материалов проверки, что привело к нарушению срока вынесения Решения от 03.08.2020 № 3416 и к излишнему начислению сумм пени;

- решение от 03.08.2020 № 3416 о привлечении к ответственности направлено не по адресу государственной регистрации юридического лица;

- отсутствует опись вложения документов, являющихся приложением к Решению от 03.08.2020 № 3416, нумерация не сквозная, общее количество страниц не подсчитано, отсутствует подпись лица скрепившего документы;

- решение по апелляционной жалобе вышестоящим налоговыми органом вынесено с нарушением установленного срока;

- в решении апелляционной жалобе не изложены обстоятельства совершённого налогоплательщиком правонарушения;

- вышестоящим налоговым органом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы принят только один довод о вручении акта выездной налоговой проверки неуполномоченному лицу, остальным доводам дана формальная оценка;

- допросы свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением норм законодательства о налогах и сборах;

- выводы налоговых органов об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Мегалит» основаны на погрешностях в заполнении первичных документов, неточностях и противоречиях, которые не опровергают факт реальной поставки товара, выполнения работ;

- материалы налоговой проверки не содержат доказательств подконтрольности, взаимозависимости и аффилированности контрагента с налогоплательщиком, не доказано обналичивание денежных средств со счетов контрагента, что не свидетельствует об умышленности действий налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением права в соответствии с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса;

- налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности при заключении сделок со спорным контрагентом;

- в материалах выездной налоговой проверки проведен анализ лишь 40% поставленной продукции спорным контрагентом, при этом в вычетах отказано со всей суммы закупаемого товара;

- руководитель ООО «Мегалит» Шеманский А.А. подтвердил подписание от имени юридического лица первичных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности.

Заявитель поставил под сомнение показания допрошенных свидетелей, их толкование налоговым органом, а также доказательства, полученные в ходе дополнительных мероприятий. По мнению Общества, отсутствуют основания для признания необоснованной налоговой выгоды, сделки соответствуют требованиям п. 2 ст. 54.1 НК РФ. Указанные выше нарушения, допущенные налоговым органом, в том числе, в части оформления протоколов допроса, процессуальных документов, свидетельствуют о существенных нарушениях процедуры проведения налоговой проверки, что является самостоятельным основанием для признания решения МРИ ФНС России по СФО незаконным. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к нему.

МРИ ФНС России по СФО и Управление возразили против удовлетворения заявленных требований. Указывали, что в ходе налоговой проверки не было допущено нарушений в части порядка проведения проверки и дополнительных мероприятий, установленный факт нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки был учтен МРИ ФНС России по СФО при рассмотрении апелляционной жалобы, решение Управления было отменено и вышестоящим органом была восстановлена процедура принятия решения по результатам рассмотрения материалов проверки, налогоплательщику было предоставлено право ознакомления с материалами проверки, представления возражений и дополнений, в связи с чем, нарушения срока рассмотрения апелляционной жалобы не допущено. По результатам мероприятий налогового контроля, анализа первичных документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, налоговые органы пришли к выводу о наличии в действиях ООО «ЮжСтрой-Групп» обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса, и, как следствие, получение налоговой экономии, выразившейся в необоснованном занижении суммы налога на добавленную стоимость по не имевшим места фактам хозяйственной жизни с ООО «Мегалит», следствием чего явилась неуплата НДС в сумме 1145223,0 рублей, соответствующих пени. Подробно доводы приведены в отзывах заинтересованного лица и третьего лица и пояснениях по делу.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ЮжСтрой-Групп» сотрудниками Управления ФНС России по Республике Алтай в период с 29.06.2018г. по 30.11.2018г. проведена тематическая выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 г. По результатам налоговой проверки был составлен Акт налоговой проверки №2 от 28.01.2019 г.

03 августа 2020 г. должностным лицом Управления ФНС России по Республике Алтай вынесено решение № 3416 о привлечении ООО «ЮжСтрой-Групп» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.54.1 НК РФ.

Согласно названному решению в отношении ООО «ЮжСтрой-Групп» за 3 квартал 2017г. налоговым органом доначислены:

- налог на добавленную стоимость– 1 145 223,00 рубля;

- пени – 326 815,29 рубля;

- штраф по ч. 3 ст. 122 НК РФ – 229 044,60 рубля.

Налогоплательщик не согласился с фактами, изложенными в Решении № 3416 от 03.08.2020г., в связи с чем, обжаловал его в установленном законом порядке.

Вышестоящий налоговый орган – МРИ ФНС России по СФО по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принял решение № 08-11/0121 от 26.01.2021, которым отменил решение нижестоящего органа и вынес новое решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислил Обществу НДС за 3 кв. 2017г. в размере 1 145 223,00 рубля и пени в размере 346451, 59 рублей, при этом за истечением срока давности в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отказано.

Общество полагает, что обжалуемое решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств не установил оснований для признания решения Межрегиональной инспекции недействительным.

Общество в части процедуры проверки приводит следующие доводы:

1)дополнительные мероприятия налогового контроля проведены за рамками срока, указанного в Решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.03.2019 № 8. По данному доводу судом установлено, что в решении, направленном по ТКС в адрес Общества указан срок проведения дополнительных мероприятий как до 27.03.2019 года, в двух экземплярах решения, представленного налоговыми органами в материалы дела, указан срок «до 25.03.2019 года». Указание даты «25.03.2019 года» в решении от 25.03.2019 года является очевидной опечаткой, при этом расхождение в датах в копиях решения о проведении дополнительных мероприятий № 8, представленных суду, не имеет существенного значения, поскольку в материалы дела представлено решение, оформленное письмом от 18.04.2019 № 12-14/17344, об исправлении технической ошибки в решении №8 и о том, что срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля истекает 25.04.2019. Действующее законодательство в ст. 101 НК РФ (часть 6) предоставляет право налоговому органу проводить мероприятия налогового контроля в течение 1 месяца, таким образом, срок, с учетом устранения технической ошибки с 25.03.2019 по 25.04.2019 года соответствует требованиям налогового законодательства.

Дополнительные мероприятия налогового контроля проводились Управлением в период с 25.03.2019 по 25.04.2019, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки, в том числе, требованиями о представлении документов (информации), поручениями об истребовании документов и необходимости проведения допросов свидетелей, письмами в адрес органов внутренних дел, направленными в период с 26.03.2019 по 24.04.2019, то есть в пределах месячного срока, установленного п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ. Дата получения ответов на запросы налогового органа, направленных в указанных срок, не влияет на легитимности доказательств (полученных ответов и приложений к ним), такие доказательства подлежали оценке налоговыми органами при их наличии на дату составления дополнения к акту по результатам дополнительных мероприятий и при принятии решения по результатам рассмотрения материалов проверки. На основании изложенного, доводы Заявителя о нарушении налоговым органом требований п. 6 ст.101 Налогового кодекса, а также о том, что срок для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля истек 27.03.2019, подлежит отклонению.

2)неоднократно переносились сроки рассмотрения материалов проверки, что привело к нарушению срока вынесения Решения от 03.08.2020 № 3416 и к излишнему начислению сумм пени; Решение от 03.08.2020 № 3416 о привлечении к ответственности направлено не по адресу государственной регистрации юридического лица; отсутствует опись вложения документов, являющихся приложением к Решению от 03.08.2020 № 3416, нумерация не сквозная, общее количество страниц не подсчитано, отсутствует подпись лица скрепившего документы; решение по апелляционной жалобе вышестоящим налоговыми органом вынесено с нарушением установленного срока; решение апелляционной жалобе не изложены обстоятельства совершённого налогоплательщиком правонарушения; вышестоящим налоговым органом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы принял только один довод о вручении акта выездной налоговой проверки неуполномоченному лицу, остальным доводам дана формальная оценка.

Указанные доводы суд находит надуманными. Из обстоятельств дела следует, что в период с 29.06.2018 по 30.11.2018 Управлением проведена тематическая выездная налоговая проверка ООО «ЮжСтрой-Групп» с одновременной проверкой обособленного подразделения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.01.2019 № 2 (далее – Акт), дополнение к Акту от 22.05.2019 № 9.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Межрегиональная инспекция установила, что Управлением Акт по результатам выездной проверки и приложения к нему вручены 04.02.2019 Челпанову А.Е., действующему на основании доверенности от 01.01.2019 № 1, в которой представитель налогоплательщика не наделён правом на получение акта проверки (приложений к акту), письмом от 23.10.2020 № 08-04/1289@ Управлению поручено обеспечить вручение акта и материалов выездной налоговой проверки налогоплательщику. Уведомлением от 10.11.2020 № 118, полученным Обществом 19.11.2020 по ТКС, налогоплательщик приглашен 20.11.2020 в Управление для получения Акта и материалов. На указанное уведомление ООО «ЮжСтрой-Групп» направлен ответ от 20.11.2020 № 202, в котором налогоплательщик отказался от получения документом, в связи с чем, Акт и материалы письмом от 23.11.2020 № 05-27/44356 направлены по юридическому адресу налогоплательщика и получены 09.12.2020. С учетом положений п. 6 ст. 100 Налогового кодекса, после получения акта и материалов выездной налоговой проверки, Обществу предоставлен срок для ознакомления с полученным 09.12.2020 документами и представления возражений и пояснений по указанным документам. ООО «ЮжСтрой-Групп» приглашено 12.01.2020 в Межрегиональную инспекцию на рассмотрение апелляционной жалобы и материалов выездной налоговой проверки.

Апелляционная жалоба ООО «ЮжСтрой-Групп», Акт, дополнения к Акту от 22.05.2019 № 9, материалы выездной налоговой проверки 12.01.2021 рассмотрены начальником Межрегиональной инспекции Р.Г. Афанасиевым в присутствии представителей ООО «ЮжСтрой-Групп» - Чекменевой Е.О. и Фурса К.А. (протокол от 12.01.2021 № 1) и Решением 26.01.2021 № 08-11/0121 признано недействительным Решение Управления от 03.08.2020 № 3416 и вынесено новое решение, в соответствии с которым, Обществу доначислен НДС за 3 квартал 2017 г. в размере 1145223,0 руб. и пени в размере 346451,59 рублей.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы заявителя, о нарушении срока рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку в рассматриваемом случае Межрегиональная инспекция восстанавливала процедуру рассмотрения материалов проверки и после получения Заявителем от Управления Акта и приложений к нему предоставляла налогоплательщику срок, установленный п. 6 ст.101 Налогового кодекса для представления письменных возражений.

Перенос срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки связан с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении в налоговом органе, что в том числе: подтверждается ходатайствами налогоплательщика о переносе сроков рассмотрения материалов проверки, необходимостью оценки налоговым органом дополнительных документов, представленных налогоплательщиком, а также вызван ограничительными мерами введенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики», п. 4 которого в период 06.04.2020 по 30.06.2020 приостановлено течение сроков рассмотрения материалов выездных проверок и вынесения решения по их результатам.

Так, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки откладывалось по причине представления Обществом возражений и дополнительных документов к ним: с 04.07.2019 по 02.08.2019, с 02.08.2019 по 02.09.2019, 02.09.2019 по 02.10.2019, с 02.10.2019 по 01.11.2019, с 01.11.2019 по 28.11.2019, с 28.11.2019 по 27.12.2019, с 27.12.2019 по 24.01.2020. Также отложение рассмотрения материалов проверки производилось по причине удовлетворения налоговым органом ходатайств Общества о переносе даты рассмотрения и в целях предупреждения и исключения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19): на основании ходатайства от 23.01.2020 № 02122 в связи с неблагоприятными погодными условиями с 24.01.2020 на 20.02.2020; ходатайство от 20.02.2020 № 05109 по причине неисправности транспортного средства с 20.02.2020 на 28.02.2020; ходатайство от 28.02.2020 № 05908 в связи с неблагоприятными погодными условиями с 28.02.2020 на 02.03.2020; в связи с представлением обществом дополнительных документов с 02.03.2020 на 01.04.2020; на основании ходатайств от 18.03.2020 № 07972, от 26.03.2020 № 08945 и № 08947 с 01.04.2020 по 08.04.2020 по причине нерабочих дней; в целях исключения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 08.04.2020 по 02.06.2020; с 02.06.2020 по 02.07.2020; с 02.07.2020 по 03.08.2020. На основании изложенного, доводы налогоплательщика о том, что неоднократный перенос срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки привел к нарушению его прав и к излишнему начислении сумм пени, подлежат отклонению.

Межрегиональной инспекцией дана оценка доводам налогоплательщика, изложенным в жалобе, возражениях на результаты контрольных мероприятий, на представленные доказательства. Отсутствие описания в решении и мотивов отклонения каждого конкретного довода и доказательства, представленного Обществом отдельно не указывают на формальный подход налогового органа на оценку доводов и собранных доказательств, не могут свидетельствовать об отсутствии такой оценки по совокупности всех собранных по делу доказательств.

Также подлежат отклонению доводы Заявителя о вручении Акта и материалов выездной налоговой проверки неуполномоченному лицу, а также о том, что Обществу не вручены надлежащим образом пронумерованные и прошнурованные первичные документы, подтверждающие выводы налогового органа, поскольку Акт и материалы письмом от 23.11.2020 № 05-27/44356 направлены по юридическому адресу налогоплательщика и получены 09.12.2020. Отсутствие описи и нумерации не свидетельствуют о нарушении права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки. Возражения Обществом были предоставлены, с материалами заявитель был ознакомлен в полном объеме.

Доводы Общества о нарушении его права длительными сроками рассмотрения материалов проверки поскольку это привело к увеличению размера пени, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с главой 11 Налогового кодекса пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов). В силу положений п. 1 и 2 ст. 75 Налогового кодекса, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 3 и 4 ст. 75 Налогового кодекса, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений вытекает, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов и, одновременно, является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена своевременно. В последнем случае основанием взимания пени по существу выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны. Пеня не является мерой штрафного характера (наказанием) и не может приобретать такой характер.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для оценки правомерности начисления пени, относится не только момент фактического поступления суммы налога в бюджет, но также своевременность действий налогоплательщика, от совершения которых зависело исполнение его налоговой обязанности, имело ли место незаконное пользование налогоплательщиком средствами казны.

В рассматриваемом случае к начислению пени привели не действия налоговых органов, а действия, поведение самого налогоплательщика, Межрегиональной инспекцией принято новое решение по результатам мероприятий налогового контроля, начисление пени является обоснованным и законным. При этом следует отметить, что сроки рассмотрения материалов проверки и апелляционной жалобы при этом привели к невозможности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, что указывает на отсутствие заинтересованности налоговых органов на затягивание рассмотрения материалов проверки, а дополнительно свидетельствует о принятии всех мер для полного, всестороннего, объективного рассмотрения материалов проверки и соблюдения прав и интересов налогоплательщика.

Длительность сроков оформления результатов проверки и принятия решения, рассмотрения апелляционной жалобы, явившиеся следствием обеспечения соблюдения прав и интересов налогоплательщика, не могут быть признаны в качестве существенных нарушений и основания для признания результатов налоговой проверки недействительными.

Каких либо существенных нарушений процедуры проверки судом не установлено.

3)По мнению заявителя, допросы свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением норм законодательства о налогах и сборах; в материалах выездной налоговой проверки проведен анализ лишь 40% поставленной продукции спорным контрагентом, при этом в вычетах отказано со всей суммы закупаемого товара; руководитель ООО «Мегалит» Шеманский А.А. подтвердил подписание от имени юридического лица первичных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности; полученные ответы в рамках исполнения поручений налогового органа имеют противоречия, неполному предоставленных информации, что вызывает сомнения в достоверности и допустимости.

Данные доводы суд находит несостоятельными. Так, в части разночтения в копиях протоколов допросов Колмыкова А.В., Плешивых Д.М., представленных в материалы дела, а также копии предоставленной Колмыковым А.В. Обществу, суд не усматривает существенного расхождения, способного повлиять на толкование показаний свидетелей, отсутствие отметок о вручении копий протоколов допрошенным свидетелям не исключает возможности принятия таких доказательств судом, как допустимых, поскольку безусловное не свидетельствует на не предоставление копии свидетелю (вероятно только отсутствует отметка об этом в протоколе), а кроме того, свидетели ознакомлены с протоколами, о чем имеется отметка, что подтверждено Плешивых Д.М. в ходе судебного заседания (наличие в представленной налоговым органом копии протокола Плешивых Д.М. лишней страницы из протокола допроса Рыжова А.А. не влечет недействительности показаний Плешивых Д.М.).

Доводы заявителя о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Мегалит», в том числе о подтверждении Шеманским А.А. первичной документации, подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, а также на включение расходов для исчисления налога на прибыль и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщиком в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по сделкам с ООО «Мегалит».

Основанием для доначисления налога, соответствующих сумм пени послужили выводы о предоставлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения по взаимоотношениям с указанным контрагентом, о формальном составлении документов в отсутствии реальных хозяйственных операций.

Заявитель считает, что им выполнены все условия, необходимые для предъявления к вычету НДС, отношения оформлены надлежащими первичными документами.

Суд находит доводы общества несостоятельными.

Как следует из материалов проверки, по результатам мероприятий налогового контроля, анализа первичных документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, налоговые органы пришли к выводу о наличии в действиях ООО «ЮжСтрой-Групп» обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса, и, как следствие, получение налоговой экономии, выразившейся в необоснованном включении в книгу покупок за 3 квартал 2017 г.: универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 31.07.2017 № 188 на 2316179,07 руб., в том числе НДС 353315,44 руб., от 31.08.2017 № 248 на 2525710,05 руб., в том числе НДС 385277,08 руб., от 29.09.2017 № 328-2 на 2665683,43 руб., в том числе НДС 406629,68 руб., по не имевшим места фактам хозяйственной жизни с ООО «Мегалит», следствием чего явилась неуплата НДС в сумме 1145223,0 рублей, которую Общество заявило в составе налоговых вычетов.

Основным видом деятельности ООО «ЮжСтрой-Групп» являлось производство общестроительных работ, дополнительными: строительство электростанций, работы по сборке и монтажу сборных конструкций.

ООО «ЮжСтрой-Групп» занимается как строительством новых зданий и сооружений, так и реконструкцией, капитальным ремонтом существующих зданий.

ООО «ЮжСтрой-Групп» включено в группу компаний, где ведущую роль занимает ООО «НПП «Завод МДУ», которое является заводом-изготовителем модульных дегазационных установок (далее – МДУ).

ООО «НПП «Завод МДУ» производит модульные дегазационные установки (МДУ) на базе ротационных и водокольцевых насосов итальянской фабрики ROBUSCHI (GardnerDenver S.r.l.-Divisione ROBUSCHI), а также других производителей по желанию заказчика.

ООО «ЮжСтрой-Групп» выполняло функции генерального подрядчика, осуществляло контроль за качеством и сроками выполнения проектных и строительно-монтажных работ, разрабатывало графики строительства, регулировало финансирование и движение рабочей силы, обеспечивало поставки всех необходимых строительных материалов и оборудования.

ООО «ЮжСтрой-Групп» имеет свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО-П-142-27022010-0411167670-274, выданное Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Союз проектировщиков Сибири» 30.04.2014. Дата регистрации в реестре СРО ООО «ЮжСтрой-Групп» - 29.11.2017, регистрационный номер члена в реестре СРО – 04-04-559.

Заявитель находится на территории завода ООО «НПП Завод МДУ» по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ш. Северное, д. 8. (адрес местонахождения обособленного подразделения ООО «ЮжСтрой-Групп»)

В проверяемом периоде ООО «ЮжСтрой-Групп» в рамках договоров подряда заключенных в 2017 г. с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Усковская», АО УК «Сибирская», ООО «Шахта» «Есаульская», ООО «Энергостроитель», выполнялись строительно-монтажные работы на следующих объектах указанных заказчиков:

- от 30.03.2017 № 115/2017/ЮСГ-06/17 на объекте «Комплекс дегазационных и газоотсасывающих установок на фланговой промплощадке № 2 шахты «Увальная» АО «УК Сибирская» - I этап. Строительство комплекса дегазационных установок – АО УК «Сибирская»;

- от 10.01.2017 № ЮСГ-01/17/ДГШУ7-000967 на объекте «Перемонтаж дегазационного трубопровода L=2400мп с участка поверхности лавы 50-10 на участок поверхности лавы 50-08 ООО «Шахта «Усковская»;

- от 17.07.2017 № ЮСГ-21/17/ДГШЕ-001040 на объекте «Вентиляционная установка 2 УВЦГ-15 на промышленной площадке устьев выработок пласта 29а ООО «Шахта «Есаульская»;

- от 26.06.2017 № ЮСГ-06/17 «ЦРП 6кВ на промплощадке фланговых наклонных стволов филиала «Шахта «Ерунаковская-VIII» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», в соответствии с проектной документацией «ЗАО «Промугольпроект» шифр 1622» ООО «Энергостроитель»;

- от 31.03.2017 № ЮСГ-05/17/ДГЮК7-005565 на объекте «Газоотсасывающая установка 2 УВЦГ-9 на промышленной площадке главных наклонных стволов филиала «Шахта «Ерунаковская-VIII» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», в соответствии с проектной документацией шифр проекта 1625-0-АС ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».

Условиями договоров подряда от 30.03.2017 № 115/2017/ЮСГ-06/17, от 10.01.2017 № ЮСГ-01/17/ДГШУ7-000967, от 17.07.2017 № ЮСГ-21/17/ДГШЕ-001040, от 31.03.2017 № ЮСГ-05/17/ДГЮК7-005565, в которых ООО «ЮжСтрой-Групп» выступает в качестве «Подрядчика», АО «УК Сибирская», ООО «Шахта «Усковская», ООО «Шахта «Есаульская» в лице генерального директора Управляющей организации ООО «Распадская угольная компания», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», выступают в качестве «Заказчиков», предусмотрено, что в ходе выполнения работ Подрядчик вправе использовать как свои материалы, так и материалы Заказчиков. Если в ходе выполнения работ Подрядчик использует материалы не Заказчиков, то при заключении договоров обязан согласовать с Заказчиками стоимость материалов, используемых при выполнении работ. Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ строительными материалами, в соответствии с номенклатурой, количеством и по ценам, указанным в «Ведомости материалов и оборудования». Все поставляемые для выполнения работ материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Договором субподряда от 26.06.2017 № ЮСГ-06/17, в котором «Подрядчиком» являлось ООО СК «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ», ООО «ЮжСтрой-Групп» выступало «Субподрядчиком», предусмотрено, что в ходе выполнения работ «Субподрядчик» использует свои материалы, наименование, количество и стоимость которых определяется в ведомости ресурсов, что является приложением к локально - сметному расчету.

В ходе проведения работ количество и стоимость материалов, используемых Подрядчиком, определялось исходя из произведенных расчетов, отраженных в ведомостях ресурсов, составленных к локально - сметным расчетам.

Для выполнения работ ООО «ЮжСтрой-Групп» использовались как собственные материалы, так и материалы заказчиков.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что поставщиками строительных материалов, используемых ООО «ЮжСтрой-Групп» при проведении строительно-монтажных работ на объектах заказчиков, являлись как организации, осуществляющие реальную хозяйственную деятельность, так и ООО «Мегалит», которое не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность и являлось «технической компанией». Такой вывод сделан на основе полученных в ходе проверки доказательств.

Согласно представленным ООО «ЮжСтрой-Групп» для выездной налоговой проверки пояснениям и первичным документам, учет оприходования (поступления) материалов осуществлялся на основании первичных учетных документов, выданных поставщиком товара, а именно: товарной накладной, ТТН (при наличии), УПД, объекты списания материалов, приобретенных у ООО «Мегалит», указаны в карточке счета 10 «Материалы», заявки на приобретение ТМЦ за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 не сохранились, остатки материалов по состоянию на 01.07.2017, 01.08.2017, 01.09.2017, 01.10.2017 указаны в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы», журнал доверенностей не велся, за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 доверенности выписывались в одном экземпляре и отдавались поставщику при получении товара.

Приходные ордера (форма М-4), акты о приемке материалов (форма М-7), накладные на отпуск материалов на сторону (форма М-15), карточки учета материалов (форма М-17), акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ, накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров (ТОРГ-13) не оформлялись в связи с отсутствием необходимости.

ООО «ЮжСтрой-Групп» в ходе выездной налоговой проверки не представлены документы (паспорта, сертификаты), подтверждающие качество товаров и производителей строительных материалов, товаров, приобретенных у ООО «Мегалит».

Также не представлена информация о должностных лицах, непосредственно участвовавших при строительстве объектов и использовании материалов, приобретенных у ООО «Мегалит».

Согласно пояснениям главного бухгалтера ООО «ЮжСтрой-Групп» Соловьевой Е.С. (протокол от 03.10.2018 № 514), ООО «Мегалит» является поставщиком товара в адрес ООО «ЮжСтрой-Групп», при этом с руководителем и бухгалтером, свидетель не знаком. Свидетель подтвердила наличие задолженности перед указанным контрагентом на 30.09.2017 в размере 7507572,58 руб., по состоянию на 31.12.2017 в размере 4841889,12 руб.) согласно представленным актам сверок). Свидетель указала, что акт сверки с ООО «Мегалит», подписанный с двух сторон по состоянию на 03.10.2018, отсутствует, имелись акты сверки за 3 кв. 2017 и на 31.12.2017, расчеты ведутся в безналичной форме, стараются сверяться с контрагентами ежеквартально. Соловьева Е.С. в ходе допроса подтверждала о наличии ошибок в заполненных и представленных первичных документах, в налоговой отчетности и корректировках.

Согласно данным налогоплательщика, представленному приказу № 3 от 27.12.2018 задолженность перед ООО «Мегалит» образовалась в размере 4841889,12 рубля по итогу 3 квартала и была списана как нереальная к взысканию кредиторская задолженность в состав внереализационных доходов в 4 кв. 2018 года (контрагент ликвидирован 27.08.2018 года).

Вопрос исчисления и расчета налога на прибыль в предмет проверки не входит, кроме того, проверка охватывала только 3 квартал 2017 года. При этом сомнительно, что при наличии реальных взаимоотношений ликвидатор ООО «Мегалит» -Шеманский А.А., зная достоверно о наличии задолженности почти в 5 млн. рублей за поставленные товары и оказанные услуги не истребовал такую сумму у заявителя.

Налогоплательщиком указный довод в части включения во внереализационные доходы задолженности не заявлялся в ходе рассмотрения возражений на Акт, а так же в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Оценив приказ от 27.12.2018 №3, показатели налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций представленных ООО «ЮжСтрой-Групп» за 9 месяцев 2018 г., .12 месяцев 2018 г., суд соглашается с налоговым органом об отклонении данного довода. Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций представленным в налоговый орган ООО «ЮжСтрой-Групп» сумма внереализационного дохода за 9 месяцев 2018 г., составила 202971 руб., за 12 месяцев 2018 г. - 5075283 рублей. Согласно данным сайта «kad.arbitr.ru» в 2018 г. в рамках судебного дела №А27- 5075/2018 (решение суда от 07.05.2018 вступило в силу 23.08.2018) в пользу ООО «ЮжСтрой-Групп» с ООО СК «Энергостроитель» взыскана неустойка в сумме 764186 руб., из федерального бюджета возвращена государственная пошлины в сумме 45170 руб., указанные суммы в силу положений п. 3 ст. 250 и ст. 317 и пп. 4 п. 4 ст. 271 Налогового кодекса являются внереализационным доходам подлежащим отражению в учете налогоплательщика в 2018 году.

Учитывая штрафную неустойку и государственную пошлину в сумме 809356 руб., показатели налоговой декларации по налогу на прибыл организаций за 9 месяцев 2018 г., а также кредиторскую задолженности перед ООО «Мегалит» в сумме 4841889,12 руб. сумма внереализационного дохода за 12 месяцев 2018 г. должна составить 5854216 рублей, однако, Обществом указана сумма в меньшем размере, и к каким отношениям относится указанная в декларации сумма не усматривается. Кроме того, как указано выше, данные обстоятельства не имеют существенного значения при проверке решения за 3 кв. 2017 года в части НДС, а не налога на прибыль.

Из совокупности документов усматривается, что ООО «ЮжСтрой-Групп» в 3 квартале 2017 г. осуществлялись платежи в адрес реальных поставщиков за приобретение ТМЦ, за услуги спецтехники. Платежи в адрес контрагента ООО «Мегалит» отсутствовали.

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом Обществом представлены, в том числе, договор поставки от 15.06.2017 № 15-6/14, спецификации, УПД, товарно-транспортные накладные (далее – ТТН).

Согласно представленным документам, в 3 квартале 2017 г. в адрес ООО «ЮжСтрой-Групп» от ООО «Мегалит» поставлялись строительные материалы, в т.ч.:

- щебень фракции 10-20 мм в количестве 529 м3 на 483735,00 руб. (УПД от 31.08.2017 № 248), фракции 20-70 мм в количестве 620 т. на 642520,00 руб. (УПД от 29.09.2017 № 328-2);

- бетон класса В12,5 (М150), В27,3 (М350), В20 (М250) (УПД от 31.07.2017 № 188), класса В7,5 (М100) (УПД от 31.08.2017 № 248), класса В15 (М200), В7,5 (М100) (УПД от 29.09.2017 № 328-2.);

- плиты железобетонной, в количестве 220 шт. на сумму 72688 руб. (УПД от 31.07.2017 № 188 в количестве 220 шт. (УПД 31.08.2017 № 248), в количестве 220 шт. (УПД от 29.09.2017 № 328-2);

- ворота распашные ВМС 4,5*1,8м (УПД от 31.07.2017 № 188).

- мембраны «Delta-MS» (УПД от 31.08.2017 № 248).

В ходе анализа документов, представленных ООО «ЮжСтрой-Групп» по взаимоотношениям с ООО «Мегалит», налоговым органом установлены несоответствия объёмов, стоимости строительных материалов, дат поставки, оприходования и списания их в производство, в том числе, списание спорных материалов ранее дат поставки в адрес Заявителя.

Материалами выездной налоговой проверки установлено списание в производство бетона, приобретенного у ООО «Мегалит», спустя месяц после его поставки, что невозможно исходя из специфики указанного товара (срок застывания).

Документами, представленными Заказчиками работ, не подтверждена поставка и списание материалов на объектах, указанных в документах налогоплательщика в 3 квартале 2017 года.

Согласно карточке счета 10 «Материалы» щебень фракции 10-20 мм (УПД от 31.08.2017 № 248) в количестве 529 м3 списан ООО «ЮжСрой-Групп» (требование накладной от 31.08.2017) на объекты:

- «Монолитная плита - ПМ1, Пм2 3 шт. и фундаменты ФМ1» «ЦРП 6кВ на промплощадке фланговых наклонных стволов филиала «Шахта «Ерунаковская -VIII» (заказчик ООО СК «Энергостроитель») в количестве 429 м3;

- «Газоотсасывающая установка 2 УВЦГ-9 на промышленной площадке главных наклонных стволов филиала «Шахта «Ерунаковская-VIII» (заказчик ОАО «ОУК «Южкузбассуголь») в количестве 70 м3.

Согласно акту приемки выполненных работ от 31.07.2017, представленному ООО СК «Энергостроитель», щебень фракции 10-20 мм в количестве 273 м3 использован ООО «ЮжСтрой-Групп» на объектах заказчика до его приобретения у спорного контрагента (в июле 2017 г.).

ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» представлены акты о приемке выполненных работ от 22.08.2017, от 25.09.2017, согласно которым щебень фракции 10-20 мм использован на объектах заказчика в количестве 26,7 м3 (в т.ч. в августе 10,4 м3, в сентябре 16,38 м3).

Документами, представленными заказчиками ООО СК «Энергостроитель» и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не подтверждено использование в августе 2017 г. щебня фракции 10-20 мм в количестве 529 м3 на объектах заказчиков, в объёмах списание по которым отраженно в учете налогоплательщика.

В ходе анализа ТТН к УПД от 31.08.2017 № 248 установлено, что в адрес ООО «ЮжСтрой-Групп» в августе 2017 г. поставлено щебня фракции 10-20 мм в количестве – 562 м3, т.е. перевезено больше, чем оприходовано и принято на учет.

Согласно ТТН, поставка от ООО «Мегалит» щебня фракции 20-70 мм отражена на сумму 453592 руб., при этом согласно УПД стоимость щебня составила 462520 рублей.

Согласно карточке счета 10 «Материалы» щебень фракции 20-70 мм списан ООО «ЮжСрой-Групп» в сентябре 2017 г. на объект: «Газоотсасывающая установка 2 УВЦГ-9 на промышленной площадке главных наклонных стволов филиала «Шахта «Ерунаковская-VIII» (заказчик ОАО «ОУК «Южкузбассуголь») в количестве 620 тонн.

При этом согласно представленным ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» актам выполненных работ, ведомостей ресурсов к актам выполненных работ, локальных смет, отсутствует списание щебня фракции 20-70 мм, списание которого на объекты заказчика отражено в учёте ООО «ЮжСтрой-Групп».

Согласно заключенным договорам, а также документам представленным заказчиками по требованию налогового органа замена щебня не производилась, замена возможна только по письменному согласованию проектной организации.

О невозможности реализации ООО «Мегалит» в адрес ООО «ЮжСтрой-Групп» строительных материалов, также свидетельствует несоответствие номенклатуры товаров приобретаемых у ООО «Техресурс».

Так, из представленных документов установлено, что ООО «Техресурс» в 3 квартале 2017 г. реализовало ООО «Мегалит» щебень из доменного шлака фракции 40-70 мм, в свою очередь ООО «Мегалит» в адрес ООО «ЮжСтрой-Групп» реализовало щебень из доменного шлака иной фракции: 10-20 мм и 20-70 мм.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что с 2016 г. основным поставщиком щебня в адрес ООО «ЮжСтрой-Групп» являлось ООО УК «СГМК», с которым заключен договор поставки от 25.04.2016 № 41УК04/16/2/ЮСГ-09116 на поставку строительных материалов.

Согласно представленным документам, в период с 01.01.2017 по 01.07.2017 ООО УК «СГМК» в адрес ООО «ЮжСтрой-Групп» реализован следующий материал: щебень из доменного шлака для дорожного строительства фракции 20-70 мм для автомобильных перевозок в количестве 200,1 т., в период с 01.07.2017 по 30.09.2017 щебень фракционный из доменного шлака 5-20 мм в количестве 386,54 т, щебень фракционный из доменного шлака 70-120 мм в количестве 235,72 т., щебень и готовые щебеночно-песчаные смеси из доменного шлака для дорожного строительства фракции 0-20 мм в количестве 25 т., щебень из доменного шлака для дорожного строительства фракции 20-70 мм для автомобильных перевозок в количестве 419,72 тонн.

Всего в 3 квартале 2017 г. приобретено щебня фракции 20-70 мм в количестве 419,72 т. или 308,62 м3 (419,72: 1,36 = 308,62 м3).

Производителем щебня из доменного шлака является ООО «Вторресурс-Переработка», также указанная организация являлась поставщиком щебня для ООО УК «СГМК», доставка щебня от производителя осуществлялась ООО «ТрансСервис».

Согласно информации представленной письмом от 12.10.2018 № 6847 ООО УК «СГМК», по состоянию на 01.07.2017 остатков материалов (товаров) не было, так как весь товар проходил через Общество транзитом и складов для хранения организация не имеет.

Доводы Общества в части противоречия и неточности позиции налогового органа при поверхностном анализе первичной документации, изложенные в пояснениях от 11.08.2021 № 122ю, суд находит не состоятельными, поскольку со стороны Общества не было представлено бесспорных документов в части реальности доставки товара от ООО «Мегалит», допрошенных свидетель Плешивых Д.М. не указывал на факт поставки щебня от имени ООО «Мегалит», а указывал на то, что по просьбе некоего своего знакомого Вадима Шуляева доставлял щебень (размер фракции которого не знает, не разбирается в нем), от кого были оформлены документы пояснить не мог, в какой период времени оказывал услуги, на каком транспорте (который якобы ему предоставлял знакомый) тоже пояснял путано, расчеты осуществлял Вадим.

То, что налоговым органом не установлены достоверно объемы используемого на объектах инертного материала, что требовалось больше, чем было заложено в договорах и что на объектах использовался не только товар поставленный ООО «УК «СГМК», не влечет недостоверности выводов налогового органа, поскольку Обществом и совокупностью доказательств по делу не подтверждена реальность деятельности ООО «Мегалит».

В соответствии с представленными документами, ООО «ЮжСтрой-Групп» приобретена у ООО «Мегалит» Мембрана «Delta-MS» на сумму 78539,38 руб. (УПД от 31.08.2017 № 248).

Согласно карточке счета 10 «Материалы», Мембрана «Delta-MS» в количестве 140 шт. списана налогоплательщиком в производство на объект: «Монолитная плита - ПМ1, Пм 2-3 шт. и фундаменты ФМ1» на объекте «ЦРП 6кВ на промплощадке фланговых наклонных стволов филиала «Шахта «Ерунаковская –VIII» (заказчик ООО СК «Энергостроитель») в августе 2017 года (требование накладной от 31.08.2017).

При этом документами, предоставленными ООО СК «Энергостроитель», не подтверждено списание мембраны «Delta-MS» на указанный объект (мембрана «Delta-MS» не рассчитана в сметах № 1, № 2, № 3, отсутствует в акте о приемке выполненных работ от 31.08.2017 № 2).

Довод налогоплательщика, о том, что сертификат соответствия продукции «Мембрана Delta» с печатью ООО «Мегалит» подтверждает реальность поставки, подлежит отклонению, поскольку указанный сертификат, только без печати ООО «Мегалит», имеется в свободном доступе на странице сайта производителя (https://www.doerken.com/ru/service/downloads/certificates.php), что не исключало возможности его распечатывания и проставления печати, а не получения у реального поставщика и производителя.

В ходе проверки заказчиками ООО «ЮжСтрой-Групп» представлены документы, подтверждающие качество использованных материалов, выданные иными реальными поставщиками, по которым у налогового органа претензий не имелось.

В соответствии с представленными документами, от ООО «Мегалит» в адрес налогоплательщика оформлено поступление в 3 квартале 2017 г. бетона класса В12,5(М150), В27,3(М350), В20(М250), в июле на 32648,33 руб. (УПД от 31.07.2017 № 188), класса В7,5(М100), в августе на 36037,36 руб. (УПД от 31.08.2017 № 248), класса В15(М200), В7,5(М100) в сентябре на 1569233,83 руб. (УПД от 29.09.2017 № 328-2).

Согласно карточке счета 10 «Материалы», бетон, приобретенный у спорного контрагента (УПД от 31.07.2017 № 188, от 31.08.2017 № 248, от 29.09.2017 № 328-2.) списан ООО «ЮжСрой-Групп» в производство в июле-сентябре 2017 г. на объекты:

- «Комплекс дегазационных и газоотсасывающих установок на фланговой промплощадке № 2 шахты «Увальная» АО «УК Сибирская» - I этап (заказчик АО «УК «Сибирская») бетон класса В27,3(М350) в количестве 0,635 м3 (требование накладной от 31.07.2017);

- «Комплекс дегазационных и газоотсасывающих установок на фланговой промплощадке № 2 шахты «Увальная» АО «УК Сибирская» - I этап (заказчик АО «УК «Сибирская») бетон класса В12,5(М150) в количестве 0,195 м3 (требование накладной от 31.07.2017);

- «Комплекс дегазационных и газоотсасывающих установок на фланговой промплощадке № 2 шахты «Увальная» АО «УК Сибирская» - I этап (заказчик АО «УК «Сибирская») бетон класса В20(М250) в количестве 5 м3 (требование накладной от 31.07.2017);

- «Вентиляционная установка 2УВЦГ-15 на промышленной площадке устьев выработок пласта 29а ООО «Шахта «Есаульская» (заказчик ООО «Шахта «Есаульская») бетон класса В7,5(М100) в количестве 10,8 м3 (требование накладной от 31.08.2017);

- «Вентиляционная установка 2УВЦГ-15 на промышленной площадке устьев выработок пласта 29а ООО «Шахта «Есаульская» (заказчик ООО «Шахта «Есаульская») бетон класса В15(М200) в количестве 6,390 м3 (требование накладной от 30.09.2017);

- «Вентиляционная установка 2УВЦГ-15 на промышленной площадке устьев выработок пласта 29а ООО «Шахта «Есаульская» (заказчик ООО «Шахта «Есаульская») бетон класса В7,5(М100) в количестве 119 м3 (требование накладной от 30.09.2017);

- «Вентиляционная установка 2УВЦГ-15 на промышленной площадке устьев выработок пласта 29а ООО «Шахта «Есаульская» (заказчик ООО «Шахта «Есаульская») бетон класса В15(М250) в количестве 205,02 м3 (требование накладной от 30.09.2017).

Заказчиками ООО «АО «УК Сибирская» представлены акты о приемке выполненных работ от 17.07.2017 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ведомости ресурсов по актам выполненных работ, согласно которым на объекте: «Комплекс дегазационных и газоотсасывающих установок на фланговой промплощадке №2 шахты «Увальная» АО «УК Сибирская» - I этап (заказчик АО «УК «Сибирская») использован бетон класса В7,5(М100), класса В15(М200), поставщиком которого являлся реальный поставщик Заказчика - ООО «Ресурсы». При этом, указанный бетон списан ООО «ЮжСтрой-Групп» в производство при выполнении работ на указанном объекте.

Согласно карточке счета 10 «Материалы», налогоплательщиком в июле 2017 г. списан в производство на объекте АО «УК «Сибирская» бетон класса В12,5(М150), В27,3(М350,) В20(М250,) приобретенный у ООО «Мегалит».

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.08.2017 № 1, представленному ООО «Шахта Есаульская», на объекте: Вентиляционная установка 2УВЦГ-15 на промышленной площадке устьев выработок пласта 29а» использовался бетон класса В15(М200) в количестве 48,1 м3, поставщиком которого являлось ООО «Ресурсы».

При этом, согласно документам налогоплательщика, на указанный объект в августе 2017 г произведено списание бетона класс В7,5(М100) в количестве 10,8 м3, приобретенного у ООО «Мегалит».

Согласно акту о приемке выполненных работ от 14.09.2017 № 6, представленному ООО «Шахта Есаульская», на объекте: Вентиляционная установка 2УВЦГ-15 на промышленной площадке устьев выработок пласта 29а» использовался бетон класса В15(М200) в количестве 1,836 м3, поставщиком которого являлось ООО «Ресурсы».

При этом, согласно документам налогоплательщика, на указанный объект в сентябре 2017 г. произведено списание бетона класс В15(М200) в количестве 211,41 м3, В7,5 (М150) в количестве 119 м3, приобретенного у ООО «Мегалит».

Согласно ТТН, поставка бетона класс В27,3(М350), В12,5(М150), В20(М250) оформлена до выставления УПД, оприходования и списания в учете налогоплательщика. Так, к УПД от 31.07.2017 № 188 представлены ТТН, датированные 11.07.2017, 12.07.2017, 13.07.2017, 24.07.2017, 25.07.2017, 26.07.2017. В УПД отсутствуют услуги автобетоносмесителя. Транспортное средство, указанное в ТТН, не оборудовано для перевозки бетона (протокол допроса собственника/водителя Камаз-65116 гос. № К328ХН Рыжова А.А. от 07.09.2018 № 457). При этом согласно документам налогоплательщика, одновременно с бетоном перевозились другие строительные материалы, что не возможно с учетом свойств бетона. В ТТН, оформленных к УПД от 31.08.2017 № 248 и от 29.09.2017 № 328-2, отсутствуют сведения о перевозке бетона.

Доводы Общества в части двойных стандартов к оценки документов от ООО «Мегалит», о не принятии во внимание ответа ООО «Шахта «Есаульская» на поручение №3020 от 19.04.2019г, в соответствии с которым собственными силами налогоплательщика проводилось томпонирование бетоном скважины в результате нарушения технологии производства, в отношении оценки документов от ООО «Ресурс» (Общество имело отношения с разными ООО «Ресурс» на протяжении разного времени со схожими составом участников и адресами, ликвидированными, в том числе, без оплаты), суд находит несостоятельными, поскольку в нарушении не вменяются отношения с ООО «Ресурс», от ООО «Ресурс» поставки бетона налоговый орган счет подтвержденными с учетом периода, объема поставки, подтверждения доставки ТТН, в то время как со стороны ООО «Мегалит» не подтвержден факт доставки бетона с учетом специфики его поставки, а кроме того с учетом разногласий по периодам поставки, способам доставки, совмещения доставки бетона с другими материалами, доставки на объекты заказчиков.

Доводы Общества, что доставка была ранее и разными этапами (по разным ТТН), а УПД оформлялось позднее и на несколько видов товаров, что допускается законодательством, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли подтверждения и были опровергнуты совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе, показаний свидетелей, указанными в ТТН марками транспортных средств, которыми доставка бетона невозможна.

Также в соответствии с представленными документами от ООО «Мегалит» в адрес налогоплательщика оформлено поступление плиты железобетонной, в том числе: в июле 2017 г в количестве 220 шт. на 72688 руб. (УПД от 31.07.2017 № 188); в августе 2017 г. в количестве 220 шт. на 72688 руб. (УПД 31.08.2017 № 248); в сентябре 2017 г. в количестве 220 шт. на 72688 руб. (УПД от 29.09.2017 № 328-2).

Согласно карточке счета 10 «Материалы», плита железобетонная списана ООО «ЮжСтрой-Групп» в том же количестве и в периоде, в котором приобретена у ООО «Мегалит», с привязкой к конкретному объекту:

- в июле 2017 г. в количестве 220 шт. на объект «Комплекс дегазационных и газоотсасывающих установок на фланговой промплощадке № 2 шахты «Увальная» АО «УК Сибирская» - I этап (заказчик АО «УК «Сибирская»);

- в августе 2017 г. в количестве 220 шт. на объект «Вентиляционная установка 2УВЦГ-15 на промышленной площадке устьев выработок пласта 29а ООО «Шахта «Есаульская» (заказчик ООО «Шахта «Есаульская»);

- в сентябре 2017 г. в количестве 220 шт. на объект «Вентиляционная установка 2УВЦГ-15 на промышленной площадке устьев выработок пласта 29а ООО «Шахта «Есаульская» (заказчик ООО «Шахта «Есаульская»).

В результате анализа актов выполненных работ, ведомостей ресурсов, к актам выполненных работ от 17.07.2017 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 к счету-фактуре от 17.07.2017 № 12, локальных смет, представленных АО «УК Сибирская», ООО «Шахта «Есаульская» установлено, что фактически железобетонные плиты использованы на объектах заказчиков в меньшем объеме и приобретены ООО «ЮжСтрой-Групп» в иные периоды у реальных поставщиков:

- на объектах АО «УК «Сибирская» использовано 2 железобетонные плиты, приобретены у ООО «ЗСИ» по счету-фактуре от 20.04.2017 № 172. Вычеты по указанному счету-фактуре включены ООО «ЮжСтрой-Групп» в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2017 г.;

- на объектах ООО «Шахта «Есаульская» использовано 7 железобетонных плит, приобретенных у ООО «ЖБИ Сибири» по счету-фактуре от 11.09.2017 № 15395. Вычеты по указанному счету-фактуре включены ООО «ЮжСтрой-Групп» в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года.

Списание в производство и использование железобетонной плиты на объектах указанных заказчиков в количестве, приобретенном у ООО «Мегалит», документально не подтверждено.

Также согласно карточке счета 10 «Материалы», от ООО «Мегалит» отражено поступление ворот распашных – ВМС 4,5*1,8м стоимостью - 138714,56 руб. (УПД от 31.07.2017 № 188), которые в этом же периоде списаны в производство по требованию накладной от 31.07.2017 на объект «Комплекс дегазационных и газоотсасывающих установок на фланговой промплощадке № 2 шахты «Увальная» АО «УК Сибирская» - I этап» (заказчик УК «Сибирская»).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 17.07.2017 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 к счету-фактуре от 17.07.2017 № 12, предоставленным АО «УК Сибирская», в июле 2017 г. списание ворот распашных по требованию накладной от 31.07.2017 на объекты заказчика не производилось.

Кроме того документы на приобретение распашных ворот оформлены более поздней датой (УПД от 31.07.2017 № 188).

Доводы Общества, что налоговым органом не учтены все обстоятельства по взаимоотношениям с заказчиками и по оформлению документов, в том числе в части распашных ворот, суд находит не состоятельными.

Согласно товарно-транспортным накладным от 19.07.2017 № 10 и №11, представленным для выездной налоговой проверки ООО «ЮжСтрой-Групп», распашные ворота 19.07.2017 перевезены водителем Рыжовым А.А. на транспортном средстве КАМАЗ 65116 гос. № К328ХН42 по маршруту г. Новокузнецк - г. Горно- Алтайск, двумя рейсами, одновременно с распашными воротами в ТТН поименованы бетон, арматура, лист и маты. Кроме того, документы на приобретение распашных ворот от спорного контрагента оформлены после даты их поставки - 31.07.2017 (УПД от 31.07.2017№ 188).

Согласно информации полученной налоговым органом в рамах выездной налоговой проверки от собственника КАМА365116 гос. № К328ХН42, услуги по перевозке спорных материалов ООО «ЮжСтрой-Групп» и ООО «Мегалит» не оказывались (протокол допроса Рыжова А.А. от 07.09.2018 № 45).

Из документов (акты о приемке выполненных работ от 17.07.2017), предоставленных АО «УК Сибирская», в июле 2017 г. на объекты заказчика не производилось списание ворот распашных по требованию накладной от 31.07.2017.

АО «УК «Сибирская» представлены документы (документ о качестве стальных изделий от 18.04.2017 № 162, сведения о сварочных материалах, правилах аттестации сварщиков, способах защиты от коррозии, гарантия ООО «ЮжСтрой-Групп» на продукцию с момента поставки 12 месяцев, схема ограждения территории, акт освидетельствования скрытых работ от 22.04.2017), согласно которым изготовление и установка распашных ворот производилась силами ООО «ЮжСтрой-Групп» во 2 квартале 2017 года (описка в решении налогового органа в указании периода как 1 квартал 2017 года не влияет на выводы налогового органа по спорному товару, поскольку не исключает противоречий в первичной документации налогоплательщика).

Доводы заявителя со ссылкой на книгу учета автотранспорта ООО «НПП «Завода МДУ», представленную ООО «ЮжСтрой-Групп» с возражениями на акт выездной налоговой проверки от 28.01.2019 №2 о том, что на территорию ООО «НПП «Завода МДУ» въезжали транспортные средства, на которых ООО «Мегалит» осуществляло доставку строительных материалов в адрес Общества, а также о том, что ЧОП «Сибирь-СБ» журнал регистрации въезда, выезда стороннего автомобиля не велся, опровергаются, допросами руководителя ЧОП «Сибирь-СБ» Коротаева А.Б. (протокол от 03.04.2019 №69) и Калмыкова А.К. (протокол от 02.10.2018 №513), которые сообщили, что журнал въезда и выезда транспортных средств вели и заполняли охранники ООО ЧОО «Сибирь-СБ», в журнале фиксировалось время заезда, выезда, марка автомобиля, государственный номер, название организации или физического лица, он был прошнурован и пронумерован и ведется с 2016 года.

К протоколу допроса Калмыкова А.К. приложен журнал регистрации въезда и выезда стороннего автотранспорта на территорию ООО НПП «Завод МДУ», в котором отсутствует информация об ООО «Мегалит».

Довод Заявителя, со ссылкой на фото протокола допроса Калмыкова А.К. о том, что при производстве допроса налоговым органом допущены нарушения требований ст. 90 Налогового кодекса, а именно после вручения протокола были произведены дописки, о несоответствии страниц протокола, как указано уже выше, не опровергают выводов налогового органа и не влияют на толкование показаний свидетелей в контексте.

По результатам сопоставления документов по взаимоотношениям ООО «ЮжСтрой-Групп» с ООО «Мегалит» установлены несоответствия объёмов, стоимости строительных материалов, дат поставки, оприходования и списания их в производство (в том числе: списание спорных материалов ранее поставки в адрес проверяемого налогоплательщика).

При этом, реальными поставщиками (ООО «УК СГМК», ООО «Ресурсы», ООО «МСВ», ООО «Вторресурспереработка») представлены пакеты документов по сделкам с ООО «ЮжСрой-Групп», соответствующие обычаям делового документооборота, содержащие сертификаты на материал, документы, подтверждающие доставку, согласующиеся с датами поставки товаров на объекты заказчиков.

Согласно ТТН, представленным налогоплательщиком, доставка строительных материалов от спорного контрагента в адрес ООО «ЮжСтрой-Групп» осуществлялась на следующих транспортных средствах:

- NISSАN АТLАS гос. № Х647УМ42, водитель/собственник Каширин А.С.;

- SНАNQI SХ3251 DR384 гос. № В666ВС142, водитель/собственник Челядинов А.С.;

- КАМАЗ65116 гос. № К328ХН42 , водитель/собственник Рыжов А.А.;

- ХОВО ZZ3317N3061 гос. № С923ЕМ142, водитель/собственник Зайцев С.В.;

- SНАСМАN SХ3316DТ366 гос. № Р946ЕН142, водитель/собственник Нечиталюк С.В.

При этом показания водителей указанных в ТТН, показания лиц осуществлявших пропускной режим, как на объекты Заказчиков, так и на территорию ООО «НПП «Завод МДУ», на которой, согласно пояснениям Заявителя осуществлялось хранение материалов от спорного контрагента, не подтверждают поставки товара от спорного контрагента налогоплательщику и его заказчикам.

В ходе допроса, собственник Камаза-65116 гос. № К328ХН42 и водитель, указанный в ТТН Рыжов А.А. (протокол от 07.09.2018 № 45) сообщил, что Камаз-65116 в период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в пользование иным лицам не передавался, водителем в данный период свидетель не работал. Строительные материалы, указанные в ТТН на перевозку товара от ООО «Мегалит» транспортным средством Камаз-65116 гос. № К328ХН42 Рыжов А.А. не перевозил. Подпись в представленных на обозрение ТТН, свидетелю не принадлежит. Автомобиль, принадлежавший свидетелю, под автобетоносмеситель не переоборудовался. Рыжову А.А. не знакомы ООО «ЮжСтрой-Групп» и ООО «Мегалит»;

Плешивых Д.М., указанный в ТТН на поставку спорного товара от ООО «Мегалит» в качестве водителя (протокол от 07.09.2018 № 919) в ходе допроса сообщил, что в период с 01.01.2017 по 30.09.2017 работал водителем в ООО «СТТК» и в такси «Беркут». Свидетелю не знакомы ООО «ЮжСтрой-Групп», ООО «Мегалит», строительные материалы (щебень) в адрес Общества от имени ООО «Мегалит» не перевозил; ООО «Беркут-Т» представлены документы (в том числе договор, приказ о приеме на работу от 09.01.2017, табели учета использования рабочего времени), подтверждающие, что Плешивых Д.М. в период с 01.07.2017 по 30.09.2017 работал водителем в такси ООО «Беркут-Т». Данные показания не были опровергнуты свидетелем в ходе судебного заседания 20.09.2021.

Касьянов С.Л. (протокол от 04.09.2018 № 463) , Шуманов А.В. (протокол от 04.09.2018 № 461), указанные в ТТН на поставку строительных материалов от ООО «Мегалит» в качестве водителей, собственник транспортного средства SHACMAN гос № Р946ЕН142, указанного в ТТН на поставку строительных материалов от спорного контрагента, Нечиталюк С.В. (протокол от 05.09.2018 № 458) в ходе допроса указали, что ООО «ЮжСтрой-Групп», ООО «Мегалит» свидетелям не знакомы, строительные материалы (щебень) в адрес Общества от имени ООО «Мегалит» не перевозили. Свидетели также сообщили, что в период с 01.07.2017 по 30.09.2017 осуществлялась перевозка иных материалов (угля) и для иных заказчиков (шахт). Подписи в ТТН, представленных на обозрение свидетелям, им не принадлежат.

При этом Касьянов С.Л. пояснил, что транспортное средство SHAANXI гос № Н666ВС142 (указано в спорных ТТН) ему не знакомо, рейсы на данном автомобиле никогда не производил.

Шуманов А.В. пояснил, что осуществлял грузоперевозки угля на самосвале гос. № Р946ЕН142 (собственник Нечиталюк С.В.) на территории ООО «Шахта «Листвяжная», исполнителем являлось ООО «Альянс», заказчиком – ООО «Лидер». На транспортном средстве SHACMAN гос. № Р946ЕН142 не работал. Кроме того, свидетель указал, что такие автомобили, как SHACMAN, SHAANXI, SHANQI могут передвигаться только по технологической дороге, для выезда на асфальт нужен специальный пропуск для перевозки высокотоннажных грузов.

Ничаталюк С.В. указал, что в 2017 г. транспортное средство SHACMAN гос. № Р946ЕН142 (принадлежащее ему на праве собственности) сдавал в аренду ООО «Лидер». Данный автомобиль использовался на территории ООО «Шахта «Листвяжная» для перевозки угля, щебень на SHACMAN никогда не перевозился.

ООО «Промышленный Альянс» письмом от 13.11.2018 № 14-33/85882@ представлена информация о том, что на транспортном средстве SHACMAN гос. № Р946ЕН142 выполнялись работы на территории ООО «Шахта «Листвяжная» в период с 01.01.2017 по 30.09.2017 водителями Челядиновым Э.А., Боровковым А.В., Дмитриевым П.Л., Сураковым Р., Ненашевым В.В., Сидельниковым Е.В., Калининым А.В.

Доводы Общества в части сомнения в отношении достоверности документов представленных ООО «Промышленный Альянс» не нашли своего подтверждения, такие документы были представлены контрагентом, а не составлены налоговым органом, достоверность документов Обществом не опровергнута.

В ходе допроса собственник ХОВО ZZ3317N3061 гос. № С923ЕМ142 Зайцев С.В. (протокол от 04.09.2018 № 460) указал, что ООО «Мегалит», ООО «ЮжСтрой-Групп» и руководители данных организаций – Шеманский А.А., Китаев К.В., Челпанов А.Е. ему не знакомы.

Таким образом, водители (собственники транспортных средств) не подтвердили перевозку материалов в 3 квартале 2017 г. от спорного контрагента в адрес ООО «ЮжСтрой-Групп», свидетели указали, что предъявленные в ходе допроса ТТН видят впервые, подписи в данных документах им не принадлежат, ООО «Мегалит», ООО «ЮжСтрой-Групп» и руководители указанных организаций – Шеманский А.А., Китаев К.В., Челпанов А.Е. им не знакомы, наименование проверяемого лица и контрагента, а также ФИО руководителей слышали впервые.

Материалами выездной налоговой проверки опровергается факт перевозки ООО «Мегалит» в адрес ООО «ЮжСтрой-Групп» щебня из доменного шлака фр. 20-70мм. на автомобилях SHAANXI гос.№ Р946ЕН, HOWO гос.№ С804ЕМ в 3 квартале 2017 г., в указанный период водителем Шумановым А.В. осуществлялись грузоперевозки угля на территории ООО «Шахта Листвяжная», Плешивых Д.М. в указанный период работал водителем в такси в ООО «БЕРКУТ-Т», в ходе показаний в суде свидетель не указывал на доставку товара от ООО «Мегалит» и существенных обстоятельств доставки товара не описал, взаимосвязь со спорным контрагентом не подтвердил.

Начальник ПТО ООО «ЮжСтрой-Групп» Пеньковский С.Е. (протокол от 05.04.2019 № 71) в ходе допроса сообщил, что ему не знакомы водители, указанные в ТТН на перевозку строительных материалов от спорного контрагента. Бетон (согласно ТТН, перевозился на транспортном средстве Камаз-65116 гос. № К328ХН42) перевозится на специализированном транспорте (бетоносмесителе), в связи с чем, он не мог доставляться на указанном в ТТН транспортном средстве. При этом указал, что бетон поставляло ООО «Ресурсы», щебень – ООО «Ресурсы», ООО «Мегалит», ООО «СГМК». Поставка щебня осуществлялась на объект на транспортных средствах Камаз, бетон поставлялся силами ООО «Ресурсы» на транспортных средствах Камаз (бетоносмесителях).

Заказчиками работ представлены документы, согласно которым, транспортные средства, указанные в ТТН, оформленных на поставку строительных материалов от ООО «Мегалит», на территорию заказчиков не заезжали, заявку на оформление пропусков на транспортные средства ООО «ЮжСтрой-Групп» не оформляло.

ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» представлена информация, согласно которой в период с 01.07.2017 по 30.09.2017 от ООО «ЮжСтрой-Групп» поступило две заявки на оформление временных пропусков для прохода персонала и проезда автотранспорта на территорию Филиала «Шахта «Ерунаковская- VIII» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь». Заявка оформлена и выдана на временные пропуска работников ООО «ЮжСтрой-Групп» в связи с выполнением работ на объекте: «Газоотсасывающая установка 2 УВЦГ-9 на промышленной площадке главных наклонных стволов филиала «Шахта «Ерунаковская-VIII» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», а именно:

- пропуск с 25.07.2017 по 30.09.2017 на Мельниченко В.Н. (слесарь-наладчик контрольно измерительных приборов и автоматики);

- с 25.07.2017 по 30.09.2017 на Шеднину И.Г. (монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций).

Заявка на проезд транспортных средств подрядных и сторонних организаций, частных лиц выдана на автомобиль марки Лифан Солана, гос. № Х 536 АХ142.

ООО «Шахта «Есаульская» представлена информация, согласно которой от ООО «ЮжСтрой-Групп» в адрес ООО «Шахта «Есаульская» поступило четыре заявки на оформление временных пропусков для прохода персонала и проезда автотранспорта на территорию ООО «Шахта «Есаульская», а именно:

- от 25.07.2017 для прохода с 26.07.2017 по 27.10.2017 работников ООО «ЮжСтрой-Групп» (на 26 человек, в том числе: инженерно-техническим работникам - 5 человек) для выполнения наземных работ, а также для согласования сменных нарядов и участия в еженедельных заседаниях по вопросам производства работ ИТР от лица ООО «ЮжСтрой-Групп» по объекту «Вентиляционная установка 2 УВЦГ-15 на промышленной площадке устьев выработок пласта 29а «Шахта «Есаульская»;

- от 01.08.2017 для прохода с 01.08.2017 по 27.10.2017 работников ООО «ЮжСтрой-Групп» (на 3-х человек - два бетонщика, монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций) для выполнения наземных работ от лица ООО «ЮжСтрой-Групп» по объекту: «Вентиляционная установка 2 УВЦГ-15 на промышленной площадке устьев выработок пласта 29а «Шахта «Есаульская»;

- от 15.07.2017 на проезд на территорию ООО «Шахта «Есаульская» с 26.07.2017 по 27.10.2017 11 и 4 транспортных средств ООО «ЮжСтрой-Групп», принадлежащих ООО НПП «Завод МДУ», следующих по маршрутам: КПП № 1, АБК, КПП «Каменушка», строительная площадка 2 УВЦГ-15;

- от 01.08.2017 на проезд на территорию ООО «Шахта «Есаульская» с 01.08.2017 по 27.10.2017 7 транспортных средств ООО «ЮжСтрой-Групп», следующих по маршрутам: КПП «Каменушка», строительная площадка 2 УВЦГ-15. Все транспортные средства принадлежат физическому лицу Щеглову Ю.В.

ООО «Шахта «Есаульская» не подтверждено посещение объекта Кашириным А.С., Копытовым В.В., Касьяновым С.А., Плешивых Д.М., Рыжовым А.А., а также факт доставки на указанный объект ООО «Мегалит» строительных материалов автомобилями: NISSАN АТLАS гос. № Х647УМ42, HOWO гос. № С92 ЕМ, Шанси гос. № Р946 ЕН, HOWO гос. № С804ЕМ, КАМАЗ65116 гос. № К328ХН42.

ООО «Шахта «Усковская» представлена информация, согласно которой в период с 01.07.2017 по 30.09.2017 не поступали заявки на оформление временных пропусков для прохода персонала и проезд автотранспорта от ООО «ЮжСтрой-Групп». В журналах отсутствуют записи, подтверждающие факт нахождения на территории ООО «Шахта «Усковская» сотрудников ООО «ЮжСтрой-Групп».

АО «УК Сибирская» представлена информация, согласно которой заявки на допуск на территорию объекта АО «УК Сибирская» от 26.09.2017 №№ 125, 126 оформлены на Пеньковского С.Е. - начальника ПТО ООО «ЮжСтрой-Групп».

Доводы Общества, что журналы учета проезда транспорта (пропусков) не соответствуют действительности, поскольку в них не отражены и в некоторых случаях транспортные средства Общества и реальных поставщиков, суд находит не состоятельными, поскольку приведенный налоговым органом анализ полученной на основании журналов информации использован лишь как одно из доказательств отсутствия взаимоотношений с ООО «Мегалит», а не как единственное и бесспорное доказательство.

Материалами выездной налоговой проверки в совокупности опровергнут факт доставки строительных материалов от ООО «Мегалит» в адрес налогоплательщика на территорию ООО «НПП «Завод МДУ».

В ходе допроса Коротаева А.В. (протокол от 03.04.2019 № 69) установлено, что в период 01.01.2017 по 31.12.2017 он являлся руководителем ООО ЧОО «Сибирь-СБ», которое осуществляло охрану и пропускной режим ООО НПП «Завод МДУ». Свидетель пояснил, что журнал въезда и выезда транспортных средств вели и заполняли охранники ООО ЧОО «Сибирь-СБ», которые работали на смене. В данном журнале фиксировалось время заезда, выезда, марка автомобиля, государственный номер, название организации или физического лица, и он был прошнурован и пронумерован и ведется с 2016 года.

Ссылку налогового органа на показания сотрудника ЧОО «Сибирь-СБ» Калмыкова А.К. (протокол от 02.10.2018 № 513) в должностные обязанности которого входила охрана поста ООО НПП «Завод МДУ», суд находит ошибочной с учетом указания данного свидетеля на то, что работает он только с февраля 2018 года (при этом к приказу представленному Обществом о приеме на работы Калмыкова А.К. только 02.10.2018 суд относится также критически с учетом показаний самого свидетеля и с учетом совпадения даты приема на работу и допроса свидетеля). Однако, выводы налогового орган не основаны только на показаниях данного свидетеля, а сделаны по результатам анализа совокупности доказательств, как уже указывалось выше.

Журналом въезда, выезда на территорию Завода МДУ стороннего автотранспорта полученным в рамках выездной проверки у ООО ЧОО «СИБИРЬ-СБ», не подтверждены факты въезда, выезда в период с 01.07.2017 по 30.09.2017 на территорию Завода МДУ по адресу: г. Новокузнецк, шоссе Северное, д. 8, автомобилей указанных в ТТН.

Таким образом, противоречия и несоответствия в первичных документах, оформленных от спорного контрагента, документы, представленные заказчиками работ, показания лиц осуществивших пропускной режим, показания водителей указанных в ТТН, свидетельствуют о неосуществлении поставки товара от спорного контрагента налогоплательщику и его заказчикам.

Управлением проведен анализ контрагента налогоплательщика, по результатам которого установлено, что ООО «Мегалит» зарегистрировано - 17.11.2016, ликвидировано - 27.08.2018, уставный капитал - 10,0 тыс. руб., основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, организация применяла общий режим налогообложения, юридический адрес: 654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кольцевая, д. 17, офис 6 (аналогичный адрес заявлен ООО «Аккаунтэксперт», руководитель Фрянов Р.Д.). Учредителем и руководителем являлся Шеманский А.А.

Сумма НДФЛ, исчисленная и удержанная налоговым агентом за 9 месяцев 2017 г. – 17,4 тыс. руб., количество физических лиц, получивших доходы – 2 чел (Шеманский А.А. Фрянова К.А. сумма среднего месячного дохода - 23,0 тыс. руб.).

Отсутствуют сведения о наличии имущества, транспортных средств, земельных участков, основных средств, производственных активов, складских помещений, декларации по НДС и по налогу на прибыль организаций представлены с минимальными суммами налогов к уплате.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Мегалит» носит «транзитный» характер, отсутствуют перечисления за пользование электроэнергией, услугами связи, заработной платы, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждено наличие кредиторской задолженности ООО «Мегалит» (протоколы допроса директора Челпанова А.Е 02.10.2018 № 519 и главного бухгалтера Соловьева Е.С. от 03.10.2018 № 514) по состоянию на 30.09.2017 в сумме 7507527,55 руб., и отсутствие претензий со стороны контрагента по оплате, при этом в ликвидационном балансе ООО «Мегалит» кредиторская задолженность (по данным учета налогоплательщика почти 5 млн. рублей) отсутствовала.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Мегалит» установлено, что директором ООО «Мегалит» Шеманским А.А. Фрянову Р.Д. (руководителем ООО «Аккаунтэксперт») выдана доверенность от 15.02.2017, жена Фрянова К.А. числилась менеджером в ООО «Мегалит».

Согласно автоматизированной информационной системе «АИС Налог-3» АСК-НДС в 3 квартале 2017 г. в книге покупок ООО «Мегалит» заявлены налоговые вычеты по приобретению строительных материалов, товаров, у следующих контрагентов: ООО «Техресурс», ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Лидер продукт», ООО «Стайл», ООО «Алькор», ООО «Сибирский логистик».

Анализ указанных организаций показал, что данные юридические лица относятся к категории проблемных, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, операции по счетам носят транзитный характер, организации после регистрации существуют непродолжительный период времени, после чего либо ликвидируются, либо исключаются из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующие.

Согласно данным выписки банка за 2017 г., в том числе в 3 квартале 2017 г., ООО «Мегалит» осуществляло платежи перечисленным контрагентам за приобретение товаров, работ (услуг) в следующих размерах:

- ООО «Алькор» (дата регистрации 02.06.2017, ликвидации - 11.05.2018, Ликвидатор – Романенко Т.А.) перечислено 5088,7 тыс. руб. с назначением платежа «оплата за стройматериалы». Из объяснений руководителя ООО «Алькор» Евстифеевой Е. В. (протокол от 24.05.2019 № 44), ООО «Мегалит» и его руководитель свидетелю не знакомы.

- ООО «Лидер продукт» (дата регистрации - 12.05.2015, ликвидации - 19.12.2017, Ликвидатор – Гасников Д.А.), перечислено 4500 тыс. руб. с назначением платежа «оплата за оборудование».

- ООО «Стайл» перечислено 7515 тыс. руб. с назначением платежа «оплата за транспортные услуги»;

- ООО «Аккаунтэксперт» (учредитель и руководитель – Фрянов Р.Д., представлены сведения о доходах на руководителя ООО «Мегалит» Шеманского А.А.) перечислено 5986,7 тыс. руб. с назначением платежа «оплата за услуги по договору».

В ходе допроса руководитель ООО «Аккаунтэксперт» Фрянов Р.Д. (протокол от 24.05.2019 № 44) подтвердил факт знакомства с Шеманским А.А. ООО «Мегалит» с ООО «Аккаунтэксперт» находились по одному юридическому адресу. Свидетель пояснил, что возможно перевозил товар для ООО «Мегалит» на личном легковом автомобиле, при этом ФИО водителей, кто осуществлял доставку товара до места разгрузки и складирования не назвал. Также свидетель указал, его организация выступала поставщиком и покупателем по разным договорам. Указал на наличие задолженности, при этом, ее размер вспомнить не смог.

- ООО «Сибирский логистик» (дата регистрации 20.03.2017, ликвидации - 21.06.2018, Ликвидатор – Парфенов О.В.), перечислено 4699,8 тыс. руб. с назначением платежа «за топливо дизельное».

В ходе допроса руководителя ООО «Сибирский Логистик» Парфенов О.В. (протокол от 30.04.2019 № 76) не смог вспомнить в каком году им создано общество, подтвердил отсутствие имущества и транспортных средств, ООО «Мегалит» не знакомо, Шеманского А.А. не помнит, не смог предоставить информацию о деятельности созданной им организации.

- ООО «Техресурс», перечислено 15750 тыс. руб. с назначением платежа «оплата за щебень фр.40-70 по Договору от 01.04.2017 № МТ-4/17».

ООО «Техресурс» (дата регистрации - 14.03.2016, регистрирующим органом 30.06.2020 принято решение № 3571 об исключении из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо). Учредителем и руководителем ООО «Техресурс» является Соболев Ю.В., который также является единственным участником и ликвидатором (с 14.06.2017) ООО «ТРАНСЛОГИСТИКГРУПП».

В ходе допроса руководителя ООО «Техресурс» Соболев Ю.В. (протокол от 01.04.2019 № 75), свидетель подтвердил факт создания общества и ведения деятельности, при этом не смог пояснить, кто от имени организации сдавал отчетность, не вспомнил номера телефонов, электронной почты и сайтов организации, а также ФИО водителя, который работал в организации, свидетель не смог пояснить какой конкретно фракции приобретался щебень, а также, какие материалы, приобретались, не смог указать места их отгрузки, лиц осуществляющих отпуск материалов, перевозку, а также порядок расчета за поставку. Свидетель не смог назвать адреса, на которые осуществлялась доставка материалов.

Удельный вес расходов, по отношению к доходам в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2017 г. составляет 99,9%, при значительных оборотах ООО «Техресурс» перечисляет налоговые платежи в минимальных размерах, удельный вес налоговых вычетов - 99,8 процентов.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Техресурс» носит «транзитный» характер, отсутствуют перечисления за коммунальные платежи, электроэнергию и услуги связи. Денежные средства обналичиваются путем перечисления на карточные счета физических лиц, не состоящих в штате организации.

Так, в 4 квартале 2016 г. списано 8557 тыс. руб., в 1 квартале 2017 г. – 22527 тыс. руб. на карточные счета физических лиц, не состоящих в штате организации, с назначением платежа «в подотчет». В 3-4 кварталах 2017 г., основная сумма денежных средств обналичивалась по цепочке через организации и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю в магазинах.

В 3 квартале 2017 г. ООО «Мегалит» перечислено в адрес ООО «Техресурс» 9810 тыс. руб. с назначением платежа «за щебень фр.40-70», в 4 квартале 2017 г. перечислено «за щебень фр. 40-70» - 5940 тыс. рублей.

ООО «Техресурс» перечисляет денежные средства с назначением платежа «за табачные изделия», в том числе в адрес АО «ТК«Мегаполис» (основной поставщик), организациям, не осуществляющим реальной финансово-хозяйственной деятельности (в том числе ООО «Алькор», ООО «Стройресурс», ООО «Авиасэйл», ООО «Промснаб») с назначением платежа «за строительные материалы», а также физическим лицам (не являющимся работниками ООО «Техресурс») с назначением платежа «в подотчет».

АО «ТК «Мегаполис» представлены документы, согласно которым строительные материалы в адрес ООО «Техресурс» в 3 квартале 2017 г. не поставлялись, денежные средства перечислены в размере 22216,6 тыс. руб. с назначением платежа за табачные изделия.

Согласно документам, представленным ООО «Техресурс» по взаимоотношениям с ООО «Мегалит» за 3 квартал 2017 г., кредиторская задолженность по состоянию на 03.07.2017 составляла 234052 тыс. руб., сумма реализации строительных материалов от ООО «Техресурс» в адрес ООО «Мегалит» составила 72277 тыс. руб., оплата произведена на 9810,0 тыс. руб. задолженность перед поставщиком увеличилась на 72277 тыс. руб. и на 30.09.2017 составила 296519 тыс. рублей.

В ходе допросов Старцева Е.А. (протокол от 21.02.2017 № 1289) и Демченко В.В. (протокол 20.02.2017 № 1281), через счета которых обналичивались денежные средства, свидетели пояснили, что являлись студентами. В ООО «Техресурс», ООО «Стройресурс», ООО «Ависэйл» не работали, трудовые договоры не заключались. Денежные средства от ООО «Техресурс» и ООО «Ависэйл» не получали. Расчётные счета в банках свидетелям предложил открыть Каркавин Андрей (являлся студентом колледжа, где учился), после открытия расчетных счетов, весь пакет документов, прилагающийся к картам и сами карты, свидетели передали Каркавину, за что получили вознаграждение.

Об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений контрагентов ООО «Мегалит» также свидетельствуют материалы уголовного дела, представленные Главным Следственным Управлением ГУ МВД России по Кемеровской области письмом от 04.04.20179 № 7/91-314 (приложение № 72 к отзыву Управления).

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 01.12.2016 по 03.11.2017 неустановленные лица, имея доступ к расчетным счетам ООО «Стройресурс», ООО «Авиасэл», ООО «Техресурс» и ряда других юридических лиц, открытым в различных кредитных учреждениях, принимали заказы от руководителей и представителей юридических лиц, на перевод денежных средств представляемых юридических лиц на расчетный счет ООО «Стройресурс», ООО «Авиасэл», ООО «Техресурс» и других организаций для последующего получения наличных денежных средств.

После перевода заказчиками услуг денежных средств на расчетные счета ООО «Стройресурс», ООО «Авиасэл», ООО «Техресурс» и других юридических лиц под видом расчета по хозяйственным сделкам, контролирующие указанные счета и организации неустановленные лица перечисляли их с расчетных счетов на банковские карты физических лиц или на расчетный счет ООО «Мегаполис», осуществлявшего розничную продажу табака и табачных изделий, откуда получали денежные средства снимались наличными и передавали руководителям и представителям заказчиков.

Проводятся следственные мероприятия в отношении: Шеманского А.А., Фрянова Р.Д., Каркавина А.В., Каркавина А.А., Дешкиной О.А., Соболева Ю.В., Каширина А.В., Кондратенко Е.В., а также иных лиц, по факту осуществления в период с 01.12.2016 по 03.11.2017 незаконной банковской деятельности путем осуществления банковских операций с использованием расчетных счетов подконтрольных юридических лиц (ООО «Стройресурс», ООО «Авиасэйл», ООО «Техресурс», а также иных организаций), оформленных на «номинальных» директоров, целью которых являлась незаконная инкассация денежных средств и незаконное кассовое обслуживание юридических лиц.

Совокупность собранных доказательств опровергаются показания сотрудников ООО «ЮжСтрой-Групп»: Челпанова А.Е. (протоколы 02.10.2018 № 519), Коткина А.Д. (протокол от 05.10.2018 № 515), Ильина А.В. (протокол от 03.10.2018 № 520), Пеньковского С.Е. (протокола от 05.04.2019 №71), Коткина А.Д (протокол от 05.10.2018 № 515), Соловьева Е.С. (протокол от 03.10.2018 № 514), которые в ходе допросов подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентом ООО «Мегалит».

При этом Коткин А.Д. в ходе допросов указал, что водители, указанные в ТТН, а также транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка строительных материалов от ООО «Мегалит» ему не знакомы.

Пеньковский С.Е. (протокола от 05.04.2019 № 71) сообщил, что водители, указанные в ТТН, ему не знакомы, бетон поставлялся силами ООО «Ресурсы» на транспортных средствах Камаз (бетоносмесителях).

Показания сотрудников ООО «ЮжСтрой-Групп», а также Каширина А.С. (протоколы от 06.08.2018 № ПР№1106, от 04.09.2018 № 1625, от 09.03.2017 № 1323, от 18.04.2017 № 1342 от 20.10.2017 № 1460) (руководитель и учредитель ООО «Авиасэйл», собственник транспортного средства NISSАN АТLАS гос. № Х647УМ42), Шеманского А.А (руководитель и учредитель ООО «Мегалит»), Соболева Ю.В. (руководитель и учредитель ООО «Техресурс»), Фрянова Р.Д. (руководитель ООО «Аккаунтэксперт» и доверенное лицо ООО «Мегалит») противоречат совокупности иных полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательствам, свидетельствующих о не поставке материалов от «Мегалит».

Показания Шеманского А.А., Соболева Ю.В., Каширина А.С., Фрянова Р.Д., опровергаются информацией представленной Главным Следственным Управлением ГУ МВД России по Кемеровской области письмом от 04.04.20179 № 7/91-314, согласно которой указанные лица являются фигурантами уголовного дела по факту осуществления в период с 01.12.2016 по 03.11.2017 незаконной банковской деятельности путем осуществления банковских операций с использованием расчетных счетов подконтрольных юридических лиц (ООО «Стройресурс», ООО «Авиасэйл», ООО «Техресурс», а также иных организаций), оформленных на «номинальных» директоров, целью которых являлась незаконная инкассация денежных средств и незаконное кассовое обслуживание юридических лиц.

Кроме того, указанные лица в ходе допросов не смогли пояснить фактические обстоятельства исполнения сделок (погрузки/разгрузки товара, собственников автомобилей, на которых осуществлялась доставка строительных материалов, должностных лиц, осуществляющих прием товара).

Так, в ходе допросов Шеманский А.А. (протоколы от 13.09.2017 № 13-/09/2017 и № 512 от 04.10.2018) подтвердил создание и управление ООО «Мегалит», при этом не смог ответить где конкретно осуществлялась погрузка бетона, назвать ФИО водителя, кто перевозил бетон, свидетель вспомнить не смог. На вопрос, почему при выставлении ТТН был включен бетон, с остальными стройматериалами, перевозимыми на одном автомобиле, Шеманский А.А. ответил, что счета-фактуры составлены некорректно, возможно в документах неправильно указан вид товара, возможно - это цемент, а не бетон.

Документами, представленными заказчиками работ, не подтверждено списание в 3 квартале 2017 г. на объектах заказчиков материалов, в объёмах заявленных ООО «ЮжСтрой-Групп», проезд на территорию объектов транспортных средства указанных в ТТН.

На основании изложенного, подлежат отклонению доводы ООО «ЮжСтрой-Групп» о том, что выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций основаны только на погрешностях в заполнении первичных документов, а также недоказанности злоупотребления правом налогоплательщиком и наличия умысла в его действиях.

Также подлежат отклонению доводы Заявителя о том, что материалами выездной налоговой проверки проанализировано 40% поставленной продукции от ООО «Мегалит», поскольку доказательствами, полученными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки опровергнуты хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика и спорного контрагента в целом.

Совокупность полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса, что подтверждается созданием ООО «ЮжСтрой-Групп» формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Мегалит» и отсутствием реальных финансово-хозяйственных отношений с указанным контрагентом, единственной целью вовлечения которого явилось формальное создание условий для принятия к вычету НДС.

Решение Межрегиональной инспекции содержит в себе результаты всестороннего исследования фактических обстоятельств оказания услуг спорными контрагентами. Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, позволивших налоговому органу сделать вывод о том, что спорный контрагент и Общество действовали не в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, что действия не согласуются и с обычаями делового оборота, что указанные лица при заключении спорных сделок не намеревались создать фактические правовые последствия, а документы оформлялись формально, в том числе, для легализации вывода денежных средств, не имеют правового значения доводы налогоплательщика о проявлении Обществом должной осмотрительности в выборе контрагента, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагенты выбраны для целей создания формального документа оборота, действия являются согласованными.

Остальные доводы Общества не имеют правового значения и не влияют на выводы суда по взаимоотношениям с ООО «Мегалит».

На основании изложенного требования Общества не подлежат удовлетворению, принятое решение является законным и обоснованным.

Государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова