Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис", г. Новосибирск (ОГРН 1045402455449) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, сертификации и консалтинга", г. Москва (ОГРН 1127746227542)

о расторжении договора, взыскании 270 000 рублей оплаченных по договору и 50 000 рублей судебных издержек

без участия сторон

установил:

Сущность спора: иск заявлен о расторжении договора, взыскании 270 000 рублей оплаченных по договору и 50 000 рублей судебных издержек.

Ответчик отзыв по делу не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

02.04.2014 между Истцом - ООО «Проект-Сервис» и Ответчиком - ООО «Центр экспертизы, сертификации и консалтинга» был заключен договор № 174 на оказание информационно-консультационных услуг по вопросу получения в интересах Заказчика ООО «Проект-Сервис» лицензии Министерства культуры РФ на реставрацию и охрану памятников культурного наследия.

В соответствии с условиями договора Ответчик обязан был выполнить работы и оказать следующие услуги:

-подготовить перечень документов, необходимых для подачи заявления на получение Лицензии и передать указанный перечень Заказчику,

-произвести сбор документов, необходимых для подачи заявления на получение лицензии у Заказчика,

-сформировать пакет документов и заявление на получение Лицензии, в соответствии с нормами действующего законодательства,

-подать заявление и подготовленный пакет документов на получение лицензии в Министерство культуры РФ,

-осуществлять сопровождение заявления на получение Лицензии при его рассмотрении в Министерстве культуры РФ,

по результатам выполнения (оказания) которых Ответчик обязался передать Истцу оригинал лицензии Министерства культуры РФ на реставрацию и охрану памятников.

Договором особо говорено, что результатом выполненных Ответчиком работ и оказанных услуг является лицензия, при получении которой Истцом и должен был быть подписан Акт выполненных работ оказанных услуг.

В ходе переговоров по заключению этого договора представителем Ответчика ФИО1 неоднократно озвучивалось, что они гарантируют выдачу лицензии, так как все необходимые для этого документы им собрать не составит труда. Поэтому согласно пункту 3J4. договора № 174 от 02.04.14, срок передачи оригинала лицензии Исполнителем был указан 3 (Три) дня с момента истечения срока её подготовки, установленного законодательными актами. Согласно административному регламенту по предоставлению Министерством культуры РФ государственной услуги «лицензирование деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ» максимальный срок исполнения административной процедуры не может превышать 45 рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

Однако, вплоть до настоящего момента результаты работ (услуг) по Договору (Лицензия) в адрес Истца ООО «Проект-Сервис» не поступали, каких-либо уведомлений Ответчика о невозможности оказания услуг, и достижения результатов, указанных в пункте 1.2. Договора (получения лицензии) в срок, установленный договором, в наш адрес также не поступало.

Срок подачи Ответчиком Заявления в Минкультуры РФ необходимого комплекта документов согласно пункту 3.3. Договора, составляет 14 (Четырнадцать) календарных дней с момента оплаты Истцом денежной суммы по договору в размере 270 000 рублей.

Оплата указанной суммы была произведена Истцом в полном объеме 04.04.2014.

Экспресс-почтой 08.04.2014 и 23.05.2014 в адрес Ответчика были направлены документы и надлежаще заверенные копии документов, необходимых для подачи заявления в МинКультуры РФ и выдана генеральная доверенность на право подачи документов и заявления в Министерство культуры РФ. Но лицензия в июле 2014 года выдана не была, как пояснил Ответчик, потребуется переподача документов, так как в пакете были представлены не все документы, что не соответствует требованиям законодательства, при этом нами было указано, что согласно п. 1.1 договора № 174 от 02.04.14 г. именно Ответчик несет ответственность за формирование и подачу пакета документов на получение лицензии, в соответствии с действующим законодательством, и он обязан был удостовериться в соответствии всех документов требованиям законодательства перед их подачей.

Экспресс-почтой 20.08.2014 в адрес Ответчика, на основании полученного по е-мэйл запроса от ФИО1 - эксперта отдела юридического сопровождения и сертификации Исполнителя ООО «Центр экспертизы, сертификации и консалтинга» был направлен третий пакет документов, необходимый для приложения к заявлению.

Все документы Ответчику передавались только экспресс почтой, что подтверждается квитанциями, ни директор, никакой иной работник ООО «Проект-Сервис» никаких печатей и подписей на заявлениях о выдаче лицензии, подаваемых в государственные органы не ставил. Согласно же полученных сканированных копий заявлений, представленных в Министерство культуры РФ в Департамент контроля, надзора и лицензирования в сфере культурного наследия, представителем Исполнителя ФИО1, первое заявление было подано 28.05.2014, а второе заявление 26.08.2014, при этом на этих заявлениях обнаружены оттиски, поставленной Ответчиком поддельной, фальшивой печати общества ООО «Проект-Сервис».

При телефонном обращении со специалистом Департамента контроля, надзора и лицензирования в сфере культурного наследия Министерство культуры РФ, было разъяснено, что в выдаче лицензии отказано, в том числе из-за несоответствия (недостоверности) представленных документов требованиям закона и наличии фальсификаций в представленных Ответчиком от нашего имени подложных документов, указывающих на то, что якобы в нашей организации работают специалисты, данные о стаже и квалификации которых отсутствуют у госоргана, и указывает на то, что Ответчиком намерено были добавлены в пакет документов фальшивые, недостоверные документы.

Учитывая, что Ответчик не исполняет своих обязанностей по договору Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 835 от 05.11.2014, с требованием возврата денежной суммы. В ответе (письмо № 30 от 04.12.2014) Ответчиком прямо было указано, что якобы эти заявления подписано нами (и заверены нашей печатью) и что именно мы представили в Минкульт РФ недостоверные документы, поэтому оснований для возврата средств нет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в указанный срок. Учитывая, что Ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства, в том числе основное - формирование пакета документов, соответствующего требованиям законодательства, а также представление Ответчиком подложных документов и проставление фальшивой печати, и, именно, не исполнение Ответчиком своих обязательств и стало причиной отказа в выдаче лицензии. Считаем, что именно по вине Ответчика обязательство не может быть исполнено надлежащим образом, и если бы Истец знал о таком недобросовестном поведении Ответчика, то договор № 174 от 02.04.14 никогда не был бы заключен.

Поэтому, 26.03.2015 в соответствии со ст. 451 ГК РФ, в адрес Ответчика было направлено предложение о расторжении договора № 174 от 02.04.14 и возврата уплаченных авансом денежных средств в размере 270 000 рублей. В ответе (письмо № 45 от 14.04.2015) Ответчик указал на то, что он согласен с расторжением договора, но так как считает, что свои обязательства выполнил в полном объеме требует полную оплату по договору.

Ответчик иск не оспорил.

Суд признает требования истца обоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец документально подтвердил заявленные требования, в том числе факт неисполнения ответчиком условий договора.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего оказания услуг истцу не представил.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств материалами дела подтвержден, суд в соответствии со ст. 451 ГК РФ признает правомерным требование истца о досрочном расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 270 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 рублей судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя.

Истец заявление документально подтвердил.

Суд признает требование истца о взыскании судебных расходов завышенным, не отвечающим критерию разумности и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сопоставляя размер заявленных ко взысканию юридических услуг объему документов, составленных и подготовленных представителем, сложности дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд признает его несоразмерным исполненным обязательствам.

Кроме того, суд учитывает также то обстоятельство, что представитель истца документально не обосновал разумность заявленной ко взысканию суммы судебных издержек, в частности, не представил фактические средние цены на рынке юридических услуг в Новосибирской области.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению на сумму 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 229 АПК РФ,-

решил:

расторгнуть договор № 174 от 02.04.2014.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, сертификации и консалтинга", г. Москва (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис", г. Новосибирск (ОГРН <***>) 270 000 рублей оплаченных по договору, 15 000 рублей судебных издержек и 8 400 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

В остальной части во взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Киселева