Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 200 000 руб. убытков по оплате таможенных платежей; 1 990 346 руб. 12 коп. безосновательно списанных ответчиком со счета; 213 976 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 35 311 074 руб. 43 коп. убытков из-за не использования арендованных железнодорожных вагонов; 104 000 руб. убытков по уплате госпошлины; 19 811 148 руб. упущенной выгоды и 10 000 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

Истец заявил следующие ходатайства:

1. Об отказе от иска в части взыскания 200 000 руб. убытков по оплате таможенных платежей;

2. Об уменьшении размера убытков с 35 311 074 руб. 43 коп. до 27 277 084 руб. 20 коп.

Ходатайства истца соответствуют ст. 49 АПК РФ и судом удовлетворяются.

Ответчик иск отклонил по следующим основаниям.

Истцом одновременно заявлены шесть разнородных требований, а именно: возврат списанной с лицевого счета суммы 1990346,12 руб., оплата процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от списанной суммы, возмещение ущерба в виде оплаченных таможенных платежей в размере 200 000 руб., оплата взысканного по решению Арбитражного суда г. Москвы долга по арендной плате в сумме 35311074 руб. 43 коп., возмещение упущенной выгоды на сумму 19 811 148 руб., компенсация вреда, причиненного деловой репутации в размере 10 000 000 руб.

Требование о возврате учтенной на лицевом счете суммы не подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Гражданским кодексом РФ для отдельных видов требований предусмотрены специальные сроки исковой давности (ст. 197 ГК РФ), сокращенные или более длинные по сравнению с общим сроком. В соответствии со ст. 125 Устава железнодорожного транспорта РФ срок исковой давности по искам к перевозчику составляет один год. Обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с требованием о возврате «списанной со счета» суммы 1990346,12 руб. возникли в июне 2007 года, что подтверждается счет-фактурой №10966 от 05.06.2007 г., которая выдается согласно п. 3.5 договора №45 от 26.02.2007 г. один раз в пять дней. По условиям данного договора ответчик открывает истцу лицевой счет для учета поступающих в качестве предоплаты денежных средств, а истец обязуется своевременно оплачивать тарифы за перевозку, иные причитающиеся железной дороге платежи связанные с перевозкой грузов, в том числе плату за пользование вагонами и иные платежи, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта РФ и другими нормативными актами, регулирующими деятельность железнодорожного транспорта РФ. Спорная сумма была учтена на лицевом счете истца в качестве платы за нахождение вагонов на путях общего пользования ст. Комбинатская, рассчитанной как 50% от платы за пользование вагонами на основании Тарифного руководства №2. Таким образом, 1990346,12 руб. были учтены как связанные с перевозкой, и, следовательно, срок исковой давности составляет один год. В связи с изложенным выше, требования об уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 189585,89 руб. так же не подлежат удовлетворению.

Требование о возмещении таможенных платежей необоснованно хотя бы потому, что оплата таможенного сопровождения груза является обязанностью истца в силу закона (ст. 357.2 Таможенного кодекса РФ) и никоим образом не зависит от действий перевозчика, а в случае несогласия, у истца есть право обжаловать действия таможенных органов в установленном законом порядке.

Доказательств, подтверждающих связь межу произведенным истцом платежом и его требованиями, не представлено.

Истец заявляет об удержании арендованных им вагонов на ст. Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги. В обоснование своих требований истец ссылается на акты общей формы и письма ответчика. В представленных истцом актах отражено, что перечисленные в них вагоны задержаны, что, по мнению истца подтверждает факт удержания ответчиком вагонов. Однако указанные акты составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС России 18.06.03 г. № 45, зарегистрированы в Минюсте России 30.06.03г. № 4856) для удостоверения факта нахождения спорных вагонов на путях общего пользования ст. Комбинатская. На основании актов общей формы вагоны не могут быть удержаны.

Что касается писем ответчика №№35/ДС,79/ДС, то помимо указания в них о наличии задолженности истцу было указано на наличие тройственного соглашения с владельцем железнодорожного подъездного пути необщего пользования ООО «ПЖТ», и предложено принять меры по передислокации вагонов с путей общего пользования станции Комбинатская во избежание увеличения долга. Такие письма направлялись с периодичностью один раз в месяц. Кроме того, письмом от 17.04.2007г. № 4/207 ответчик сообщил, что пути станции Комбинатская не предусмотрены для отстоя подвижного состава и длительное нахождение арендованных истцом вагонов мешает нормальной работе станции.

В соответствии с дополнительным соглашением №168-61 к договору №1/168 от 08.07.2003 г. связанным с эксплуатацией железнодорожного пути ООО «ПЖТ» при станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги истец является контрагентом владельца пути и подача вагонов ЗАО «Омский вагоноремонтный завод» производится на условиях данного договора.

Согласно параграфа 7 договора №1/168 передвижение вагонов со ст. Комбинатская осуществляется локомотивом владельца (ООО «ПЖТ»), а не перевозчика.

Между истцом и ООО «ПЖТ» был заключен договор №104у/07 от 12.02.2007 г. на оказание услуг по отстою вагонов. По условиям данного договора ООО «ПЖТ» предоставляет железнодорожные пути для отстоя, согласно заявки истца.

Таким образом, истцу было достаточно дать указание ООО «ПЖТ» в виде заявки (п. 2.1) и последний, совершенно свободно мог переместить все 212 вагонов на свои пути для отстоя. Однако истец такие заявки ООО «ПЖТ» не направлял, что подтверждается в ответе ООО «ПЖТ» №329 от 05.09.2008 г. представленном ответчиком в материалы дела в судебном заседании 15.09.2008 г.

Обстоятельством, опровергающим факт удержания ответчиком спорных вагонов, так же является то, что часть арендованных истцом вагонов неоднократно отправлялась ЗАО «ГК «Титан» со станции Комбинатская. Все заявки формы ГУ-12 на перевозку в вагонах арендованных истцом были согласованы ответчиком, и спорные вагоны беспрепятственно покидали станцию.

Одним из условий возмещения убытков является наличие причинно-следственной связи между наступившими событиями и действиями виновной стороны. Ни по одному из требований истцом не доказана такая связь. Более того, в действиях ответчика отсутствует вина, в какой бы то ни было форме. Все свои действия ОАО «РЖД» осуществляло строго следуя норме закона.

Что касается телеграммы начальника Омского отделения дороги №2234 от 28.04.2008 г., содержащей, по мнению истца, сведения, порочащие деловую репутацию, то ответчик считает необходимым указать на то, что данная телеграмма содержит ссылку на имеющуюся задолженность перед перевозчиком, направлена она была начальникам станций Омского отделения, т.е. в пределах Западно-Сибирской железной дороги, что уже не является распространением сведений, и, более того, поскольку, среди адресатов отсутствует ЗАО «Омский вагоноремонтный завод», а представители истца в судебном заседании 15.09.2008 г. не смогли подтвердить каким из возможных законных способов у них появился данный документ, то в соответствии с арбитражным процессуальным кодексом РФ (ст.64) истец не может ссылаться на телеграмму как на доказательство.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

07.02.2007 г. между Истцом и финской компанией EkolinjaOY заключен Договор аренды цистерн №1000ЕК-OVZ/2007. В соответствии с условиями Договора Арендодатель - компания EkolinjaOY предоставляет Арендатору - ЗАО «Омский Вагоноремонтный Завод», за плату во временное пользование железнодорожные цистерны согласно спецификации. Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрено, что прием-передача цистерн Арендодателем Арендатору осуществляется на станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги.

Вагоны (цистерны), предложенные Арендодателем, прибыли в адрес ООО «Стивидор» на станцию Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги в период с 19.02.2007 г. по 20.03. 2007 г. в количестве 212 штук несколькими партиями. 19.02.2007 г. и 21.02.2007 г. прибыли 150 порожних вагонов по отправкам Бестамак - Комбинатская (железнодорожные накладные: № 0088190 от 14.02.2007 г., № 088207 от 15.02.2007 г., № 088208 от 16.02.2007 г, № 088280 от 19.02.2007 г., отправитель: Управление сбыта нефти и нефтепродуктов АО «Актюбмунайгаз» г. Актюбинск).

02.03.2007 г. на станцию Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги со станции Казахстан КЗХ (отправитель ТОО ТЭК «Казинтерфрахт-Аксай» г. Аксай, Промзона) прибыли 65 порожних цистерн по накладным №№ Д 0036393, Д 0036394, Д 0036395, Д 0036396 от 23.02.2007 г., №№ 0036437, 0036438 от 24.02.2007 г. Письмом от 03.03.2007 г. №12 за подписью начальника станции Комбинатская структурного подразделения, Омское отделения филиала Западно-Сибирская железная дорога ОАО «РЖД» уведомил ЗАО «Завод пластмасс» о прибытии вышеуказанных вагонов. Однако ЗАО «Завод пластмасс» письмом от 06.03.2007 г. №101 от получения вагонов отказался, мотивировав это тем, что не давало согласия о готовности принять цистерны. В связи с отказом грузополучателя от получения груза - вагонов-цистерн на станцию отправления Казахстан КЗХ 03,11,12 марта 2007 года были направлены телеграммы с уведомлением об отказе грузополучателя от получения груза и просьбой решить с грузоотправителем вопрос о получении груза (поступивших вагонов).

Телеграммой № 35 от 25.03.2007 г. со станции Казахстан КЗХ грузоотправитель - ТОО ТЭК «Казинтерфрахт-Аксай» распорядился изменить получателя груза и выдать груз ЗАО «Омский вагоноремонтный завод» (письмо № 238 от 25.03.2007 г.).

Ответчик, вместо того, чтобы своевременно направить грузополучателю уведомление о прибытии вагонов и обязать грузополучателя произвести приемку груза, посчитал возможным задержать выдачу груза грузополучателям, указанным в перевозочных документах и в дальнейшем потребовать с ЗАО «Омский вагоноремонтный завод» оплату простоя задержанных вагонов.

Таким образом, получателям, указанным в перевозочных документах, перевозчиком - станцией Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД», в нарушение п. 1 ст. 17 «Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении» (СМГС) от 01.01.1998 г., груз передан не был. По информации Арендодателя о поступлении цистерн представитель истца обратился на станцию Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги с предложением передачи поступивших цистерн по указанным отправкам предприятию ЗАО «Омский вагоноремонтный завод».

Данное предложение Ответчиком безосновательно отклонено.

29.03.2007 г. в адрес Истца поступило письмо № 19/ДС от 24.03.2007 г. за подписью начальника станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги с предложением произвести получение от перевозчика железнодорожных цистерн по вышеуказанным отправкам. Этим же письмом было выставлено требование о погашении задолженности за простой цистерн в сумме 9 450 926 руб. 80 коп.

Истец выразил согласие произвести раскредитовку (получение) перевозочных документов по измененному получателю, которым по информации, указанной в письме № 19/ДС от 24.03.2007 г. является ЗАО «Омский вагоноремонтный завод». Во исполнение условий Договора аренды (п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2) представителю компании EkolinjaOYФилиппову Н.С. истцом выдана доверенность № 3 на раскредитовку (получение) перевозочных документов. По данной доверенности ФИО4 произвел раскредитовку (получение) перевозочных документов (железнодорожные накладные, уведомление о прибытии груза, приложение - ведомости вагонов, перевозимых маршрутами по одной накладной). По предъявлении перевозочных документов истцу 30.03.2007 г. установлено, что ответчиком не внесены изменения в договоры перевозки (железнодорожные накладные) и ЗАО «Омский вагоноремонтный завод» получателем цистерн перевозчиком не признан. Об этом свидетельствует отсутствие в железнодорожных накладных исправлений в графах 5 (получатель, почтовый адрес), 17 (наименование груза), которые должны быть заверены соответствующим образом.

Согласно ст. 34 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее, чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов, в порядке и способом уведомления по согласованию сторон. Этого Ответчиком сделано не было.

Ст. 34 Устава железнодорожного транспорта предусматривает, что в случае, если перевозчик не уведомляет о прибытии грузов, грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами, контейнерами и от платы за хранение грузов до получения уведомления об их прибытии.

Ответчик не уведомил Истца о прибытии груза. Более того, Ответчик безосновательно отказал грузополучателю в выдаче груза. Таким образом, фактическая передача вагонов истцу ответчиком осуществлена не была.

В соответствии со ст. 17 СМГС по прибытии груза на станцию назначения железная дорога обязана выдать груз, оригинал накладной и лист уведомления о прибытии груза (листы 1 и 5 накладной) получателю по уплате им железной дороге всех причитающихся по накладной провозных платежей. В соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге назначения, выдача груза может быть произведена до оплаты получателем провозных платежей.

Ответчик, помимо того, что не уведомил надлежащим образом грузополучателя, безосновательно утверждает, что в данном случае имеется факт простоя вагонов и требует произвести оплату за простой.

В действительности имеется факт отстоя прибывших вагонов в связи с тем, что ответчик препятствует истцу пользоваться прибывшими цистернами и осуществлять перевозочную деятельность.

В июне 2007 г. после неоднократных устных и письменных обращений истца в адрес ответчика с просьбой разрешить использование поступивших арендованных вагонов, Омское отделение Западно-Сибирской железной дороги разрешило подачу 94 цистерн со станции Комбинатская под погрузку на пути ЗАО ГК «Титан».

26.02.2007 г. истцом заключен с ответчиком в лице Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги Филиала ОАО «РЖД», договор № 46 о расчетах за перевозку грузов и оказании дополнительных услуг по договорным ценам.

14.06.2007 г. истцом заключен с ответчиком в лице Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги Филиала ОАО «РЖД», договор № 781 о порядке расчетов за услуги по перевозке грузов, грузобагажа на экспорт, импорт.

Согласно условиям договора ответчиком истцу открыт лицевой счет для осуществления расчетов по перевозке грузов в Филиале «ТрансКредит Банка» в г. Новосибирске.

29.05.2007 г. на лицевой счет истца поступили денежные средства в размере 2 008 500 "руб. от ЗАО ГК «Титан» в счет предстоящей оплаты за услуги по перевозке договору № ГКР-ОВЗ/03-2007 от 20.03.2007 г.

Согласно выставленной ОАО «РЖД» счет фактуре №1020022200000084/000010966 от 05.06.07 г. ответчик безосновательно списал с лицевого счета истца сумму в размере 1 990 346 руб. 12 коп. в качестве оплаты простоя вагонов.

Таким образом, Ответчиком нарушены требования Закона, а именно: ст.ст. 34, 35 Устава железнодорожного транспорта, ст. 17 СМГС, в результате чего Истцу причинены значительные убытки.

Заключая Договор аренды цистерн, Истец предполагал получить прибыль, для чего заблаговременно заключил договоры на перевозку нефтепродуктов. Поскольку по вине Ответчика Истец не смог осуществить перевозку нефтепродуктов. Истец не только не получил ожидаемой прибыли, но и понес убытки в связи невозможностью исполнения договора аренды по использованию 212 арендованных железнодорожных цистерн для коммерческой перевозки нефтепродуктов, что послужило причиной расторжения Арендодателем в судебном порядке договора аренды цистерн.

Так, по решению Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 03.04.2008 г., с истца взыскано в пользу компании EkolinjaOY1 262 845, 43 долларов США долга по арендной плате, пени за просрочку оплаты 245 530, 24 долларов США, всего - 1 508 375,67 долларов США, что эквивалентно 35311074,43 руб. на день подачи настоящего иска. Кроме того, с истца взыскано 104 000 руб. расходов по госпошлине. Этим же решением Договор аренды от 07.02.2007 г. расторгнут, на истца возложена обязанность по возврату Арендодателю арендованных цистерн.

Кроме того, Истец по вине Ответчика понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 19 811 148 руб.

Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ Ответчик должен уплатить Истцу проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами, безосновательно списанными с лицевого счета Истца, в размере 213976,03 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации вреда за подрыв деловой репутации в размере 10 000 000 руб.

Суд признает требования истца частично обоснованными и исходит при этом из следующего.

1. По требованию о взыскании убытков по оплате таможенных платежей в размере 200 000 руб.

Истец отказался от иска, отказ принят судом.

2. По требованию о взыскании 1 990 346 руб. 12 коп. неосновательно списанных ответчиком.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассматривает вопрос о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование заявления ответчик ссылается на ст. 125 Устава железнодорожного транспорта РФ, согласно которой срок исковой давности по искам к перевозчику составляет один год.

Суд считает не подлежащим применению годичного срока исковой давности и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленных в материалы дела накладных в качестве грузополучателя указан ЗАО «Омский завод пластмасс».

Отправителем, согласно накладных, является ТОО ТЭК «Казинтерфрахт-Аксай». Кахахстан КЗХ телеграммой №35 грузоотправитель - ТОО ТЭК «Казинтерфрахт-Аксай» известило ответчика о том, что грузоотправитель ТОО ТЭК «Казинтерфрахт-Аксай» распорядился изменить получателя груза и выдать груз ЗАО «Омский вагоноремонтный завод». Поскольку имела место международная перевозка, отношения, вытекающие из нее регулируются нормами «Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении» (СМГС). В соответствии с параграфом 1 статьи 20 СМГС право изменения договора перевозки принадлежит отправителю и получателю. Отправитель может изменить получателя груза в порядке, установленном в параграфах 5,6 статьи 20 СМГС. Так, изменение договора перевозки производится на основании письменного заявления отправителя по форме Приложения 17с СМГС. Из буквального смысла параграфов 10 и 11 статьи 20 СМГС следует, что изменение договора перевозки осуществляется хотя и на основании распоряжения отправителя, но железной дорогой. Из накладных усматривается, что договор перевозки изменен не был и ЗАО «Омский вагоноремонтный завод» получателем цистерн перевозчиком признан не был, о чем свидетельствует отсутствие железнодорожных накладных исправлений в графе 5 (получатель, почтовый адрес). Таким образом, ЗАО «Омский вагоноремонтный завод» не может быть признан грузополучателем, а, следовательно, не может быть применен сокращенный срок исковой давности, предусмотренный ст. 125 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации.

По вышеуказанным обстоятельствам, суд признает, что списание с лицевого счета истца денежных средств в размере 1 990 346 руб. 12 коп. является незаконным, а требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

3. По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 976 руб. 03 коп.

Поскольку судом признано необоснованным списание 1 990 346 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4. По требованию о взыскании 35 311 074 руб. 43 коп. убытков из-за не использования арендованных железнодорожных вагонов и 104 000 руб. расходов по госпошлине.

Истец уменьшил размер убытков до 27 277 084 руб. 20 коп.

Суд признает требования истца необоснованными и исходит при этом из следующего.

Убытки, заявленные истцом, составляют задолженность по арендной плате взысканную решением арбитражного суда г. Москвы по иску компании EkolinjaOY.

Взыскание убытков возможно при доказанности одновременно следующих обстоятельств: возникновения убытков у истца (включая размер убытков), совершение ответчиком противоправных деяний и причинной связи между противоправными деяниями и возникновением убытков.

Истец не доказал наличие со стороны ответчика противоправных деяний, а именно факт удержания им цистерн, а также прямую причинную связь между действием (бездействием) ответчика и возникновением убытков.

5. По требованию о взыскании 19 811 148 руб. упущенной выгоды.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным обстоятельствам.

6. По требованию о компенсации вреда, причиненного деловой репутации в сумме 10 000 000 руб.

Требование истца признается судом необоснованным по следующим основаниям.

Истец считает, что сведения, порочащие его деловую репутацию, содержатся в телеграмме начальника Омского отделения дороги № 2234 от 28.04.2008 г. Однако данная телеграмма содержит лишь ссылку на имеющуюся задолженность перед перевозчиком и была направлена начальникам станций, т.е. носила исключительно ведомственный, а не распространительный характер. В адрес истца и каких-либо третьих лиц телеграмма не направлялась. Сведений, порочащих деловую репутацию истца, телеграмма не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 151, 110, 167, 170 АПК РФ,-

Суд решил:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (Западно-Сибирский филиал) г. Москва в пользу ЗАО «Омский вагоноремонтный завод» г. Омск 1 990 346 руб. 12 коп., 213 976 руб. 03 коп. процентов и по день фактического исполнения исходя из учетной ставки Банка России и 22 521 руб. 61 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания 200 000 руб. производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу 13 566 руб. 07 коп. (в том числе излишне уплаченную).

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в 7 арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Киселева