Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Агеевой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амельченко О.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Комфорт» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск о признании несостоятельным (банкротом) должника – открытое акционерное общество «Микас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630005, <...>),

третье лицо: акционерное общество «Передвижная механизированная колонна №1» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

при участии представителей: от заявителя – ФИО1, доверенность от 18.05.2021, паспорт; от должника – ФИО2, руководитель, паспорт, ФИО3, доверенность от 08.06.2021, паспорт, ФИО4, доверенность от 11.03.2021, паспорт; от АО «Передвижная механизированная колонна № 1» – ФИО5, доверенность от 13.07.2021, паспорт;

установил:

18.01.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №1» (далее - АО «Передвижная механизированная колонна №1») о признании несостоятельным (банкротом) должника – открытое акционерное общество «Микас» (далее – ОАО «Микас»), по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в связи с наличием общего размера требований к должнику на сумму 15 000 руб. 00 коп.

18.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Комфорт» (далее – ООО СК «Комфорт») о процессуальной замене кредитора АО «Передвижная механизированная колонна №1» на правопреемника ООО СК «Комфорт» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ОАО «Микас».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2021 произведена процессуальная замена по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – ОАО «Микас», заменив кредитора АЛ «Передвижная механизированная колонна №1» (ОГРН <***>) на его правопреемника ООО СК «Комфорт» (ОГРН: <***>).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО СК «Комфорт» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Микас» по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 определение от 19.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-946/2021 отменено, направлено заявление ООО СК «Комфорт» о признании несостоятельным (банкротом) должника – ОАО «Микас» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Кроме того 18.02.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО СК «Комфорт» о признании несостоятельным (банкротом) должника – ОАО «Микас», в связи с наличием общего размера требований к должнику на сумму 705 679 руб. 78 коп.

Судом в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вышеуказанные заявление объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ООО СК «Комфорт» обосновывает заявление, ссылается на положение ст. 227, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая, что при введении упрощенной процедуры отсутствующего должника, размер кредиторской задолженности не имеет значения. Должник фактически не осуществляет хозяйственную деятельность, регистрирующим органом неоднократно принимались решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ОАО «Микас» на основании ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; последняя бухгалтерская отчетность до возбуждения дела о банкротстве ОАО «Микас» предоставлена за 2018 год; в последующем показатели бухгалтерского баланса изменены, баланс за 2019 год сдан после возбуждения дела о банкротстве. Показатели выручки, прибыли, себестоимости в Отчете о прибылях и убытках с 2016 года составляют 0 руб., что свидетельствует о том, что должник не осуществляет деятельность с 2016 года. Расчетный счет ОАО «Микас» не используется с 2010 года. Блокировка счета вызвана судебной задолженностью, у должника заблокированы расчетные счета налоговым органом, что свидетельствует о значительной задолженности по налогам и сборам. Блокировка счетов должника осуществляется налоговым органом систематически с 2010 года. Должник не находится по своему юридическому адресу, установить местонахождение должника не представляется возможным. Имущество должника, заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. В течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника. 29.11.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Микас» о недостоверности сведений о юридическом лице. Отсутствие выручки свидетельствует о том, что должник не ведет финансово-хозяйственную деятельность, при этом накапливает кредиторскую задолженность, которую не исполняет с 2016 года, что подтверждает наличие значительного количества исполнительных производств. У должника имеется задолженность перед уполномоченным органом и Мэрией г. Новосибирска, в последующем часть уступлена ООО СК «Комфорт». Возбуждено сводное исполнительное производство в отношении должника.

При этом, по мнению ООО СК «Комфорт» наличие имущества, достаточного для погашения требований кредиторов по делу о банкротстве не определяется на стадии рассмотрения заявления о банкротстве должника. На стадии рассмотрения заявления о банкротстве исследуются лишь доказательства, позволяющие судить о вероятности погашения судебных расходов и удовлетворения требований кредиторов. В процессе рассмотрения дела, должник осуществляет свои права со злоупотреблением права, пытаясь погасить задолженность перед ООО СК «Комфорт» через третьих лиц, принимая меры к снижению порогового значения менее 300 000 руб. 00 коп. Доказательств возможности погашения задолженности в полном объеме не представлено.

Должник, возражая против удовлетворения заявления, указывает, что он имеет открытый расчетный счет в банке, по которому производятся банковские операции, сдает бухгалтерскую отчетность, руководитель управляющей организации участвует в судах по делам, возбужденным в отношении должника. В Арбитражном суде Новосибирской области рассматриваются имущественные споры между должником и кредитором АО «Передвижная механизированная колонна №1», дела по которым не завершены, у должника имеется недвижимое имущество, кадастровая стоимость которого оценивается более 7.5 млн. руб. (по зарегистрированным объектам), имеется движимое имущество. Недвижимое имущество сдается в аренду. Реестр акционеров должника ведется специализированным регистратором АО РСР «ЯФЦ» на основании договора с ним с 2015 года, наличие задолженности перед налоговым органом носит временный характер, сам факт возбуждённых исполнительных производств не говорит о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. При этом, между ОАО «Микас» и ООО СК «Комфорт» никогда не существовало каких-либо отношений. Как следует из предъявленного требования в сумме 705 679,78 руб., оно возникло в связи с уступкой Мэрией г. Новосибирска данному кредитору права требования исполнения обязательства по договору аренды земельного участка № 32517м от 02.10.2006 г. Содолжником по данному солидарному обязательству является АО «Передвижная механизированная колонна №1». То есть требование ООО СК «Комфорт» к должнику содержит в себе и требование к АО «ПМК-1» в размере 50%, как к соарендатору. Указанное свидетельствует о недобросовестности кредитора ООО «СК «Комфорт», поскольку инициирование процедуры банкротства является в данном случае экстраординарным принудительным способом исполнения судебного решения, предъявленного только к одному из содолжников. Поскольку между должником и ООО СК «Комфорт» никогда не существовало гражданско-правовых отношений, а также в связи с нахождением последнего в процедуре ликвидации, сведений о каких-либо банковских счетах данного кредитора у ОАО «Микас» отсутствуют. ОАО «Микас» исполнило солидарное обязательство перед кредитором ООО СК «Комфорт» в размере, превышающем его долю в этом обязательстве, а именно перечислило на депозитный счет нотариуса денежные средства в сумме 425 000 руб. 00 коп. Дополнительным доводом в пользу недобросовестности кредитора должник указывает на уклонение от раскрытия сведений об источнике средств на выкуп требований к должнику. Таким образом кредитор и третье лицо действуют в гражданском обороте недобросовестно со злоупотреблением своим правом.

Третье лицо поддерживает позицию заявителя.

В судебном заседании от должника поступило заявление об отложении рассмотрения заявления на более поздний срок или объявления перерыва в судебном заседании, в связи с намерением ФИО6 погасить задолженность перед ООО СК «Комфорт» в размере 932 384 руб. 90 коп.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом и отклонено с учетом положений статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно пункта 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием или объявления перерыва, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела и об объявлении перерыва, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Судом учтено, что ходатайство мотивировано возможностью погашения задолженности перед кредитором третьим лицом, при этом не обоснована невозможность принятия таких мер ранее на протяжении рассмотрения спора.

Кроме того, необоснованное отложение судебного разбирательства и объявления перерыва в судебном заседании недопустимо, поскольку препятствует эффективности восстановления нарушенных прав (статья 6.1 АПК РФ). Препятствий для рассмотрения заявлений ООО СК «Комфорт» по существу судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве, рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Как следует из материалов дела, на момент возбуждения дела о банкротстве ОАО «Микас» зарегистрировано по адресу: 630005, <...>. В последующем в процессе рассмотрения дела ОАО «Микас» 26.04.2021 изменило адрес регистрации: 630088, <...>. Единоличным исполнительным органом является АО «УК Лорис-Траст» (ОГРН: <***>), руководителем которого является ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Основной вид деятельности — «Выращивание однолетних кормовых культур».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 взыскано с ОАО «МИКАС» в пользу ЗАО «Передвижная механизированная колонна № 1» судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 15000 рублей.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2021 произведена процессуальная замена по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ОАО «Микас», заменив кредитора АО «Передвижная механизированная колонна №1» на его правопреемника ООО СК «Комфорт».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2019 взыскано солидарно с ОАО «Микас», ЗАО «Передвижная механизированная колонна № 1» в пользу Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.10.2006 № 32517м в размере 705 679 руб. 78 коп. за период с 4 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года, неустойка в размере 226 705 руб. 12 коп. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2021 произведена замену истца (взыскателя) по делу №А45-27985/2019 Мэрии города Новосибирска его правопреемником – ООО СК «Комфорт», г. Новосибирск.

По смыслу статьи 55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, и в иных предусмотренных указанным Законом случаях.

При проверке обоснованности заявления кредитора о признании ОАО «Микас» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, прежде всего, следует установить наличие (отсутствие) у названного общества признаков, указанных в статьях 227, 230 Закона о банкротстве.

При этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства.

В период с 01.01.2020 по 17.03.2021 проведены четыре операции по расчетному счету ОАО «Микас», три из которых представляют собой поступления денежных средств на расчетный счет ОАО «Микас» от Службы судебных приставов, одна операция от 17.03.2021 поступление займа и в погашение кредита. Остаток по счету составил 60535,69 руб. При этом операция по займу совершена после возбуждения дела о банкротстве ОАО «Микас».

Расчетный счет должника заблокирован с 2010 года, должник не использует расчетный счет для ведения хозяйственной деятельности, выручка, себестоимости услуг должника c 2017 года была равна 0, последняя отчетность до возбуждения дела о банкротстве сдана должником в налоговый орган в 2018 году. В последующем должником представлены доказательства направления в налоговый орган бухгалтерской отчётность за 2019 год, дубликата бухгалтерской отчетности за 2019 год и предприняты меры о сдаче налоговой отчетности с уточнениями 13.06.2021. Согласно строк бухгалтерского баланса материальные активы – 1010 тыс. руб.; запасы – 1122 тыс. руб.; финансовые и другие оборотные активы – 291 тыс. руб.; баланс – 2 423 тыс. руб.

Показатели бухгалтерской отчетности сданной 13.06.2021, содержащие также сведения за 2019 год кардинальным образом отличаются от данных бухгалтерской отчетности, сданной за 2019 и представленной в судебном заседании 18.03.2021.

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ ФНС неоднократно вносились сведения о недостоверности сведений и о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (уведомление от 17.03.2021 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Микас»). При этом в процессе рассмотрения дела 26.04.2021 должник изменил адрес регистрации: 630088, <...>. Но в представляемых в суд в письменных пояснениях, вплоть до 15.06.2021 ОАО «Микас», указывало в качестве своего адреса: 630005, <...>.

Должник не подтвердил факт ведения хозяйственной деятельности. Представленные договоры в обоснование хозяйственной деятельности и товарно-транспортные накладные не могут служить доказательством реальности осуществления хозяйственных операций. В данном случае представленные договоры заключены между аффилированными с ОАО «Микас» организациями. Не раскрыта целесообразность заключения указанных договоров с взаимозависимыми лицами и не доказана реальность исполнения представленных договоров. Доказательства наличия работников, осуществляющих трудовую деятельность не представлено.

Таким образом, суд не исключает, что должник создает формальный документооборот для исключения введения упрощенной процедуры банкротства.

Также согласно открытым сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов (Банк исполнительных производств) в отношении должника возбуждено более 15 исполнительных производств, которые ведутся с 2010 года.

Денежные средства внесённые на депозит нотариуса 18.05.2021, в размере 425 000 руб. 00 коп., внесены не через расчетный счет должника, а за него третьим лицом ФИО7.

Согласно Постановлению об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса от 15.06.2021, судебный пристав исполнитель в отношении 18 исполнительных производств на общую сумму 1 815 774 руб. 40 коп., обратила взыскания на денежные средства в размере 425 000 руб. 00 коп., обязав нотариуса внести денежные средства на депозитный счет УФССП.

В материалы дела представлена Выписка из ЕГРП, за должником зарегистрировано нежилое помещение кадастровый номер №54:35:051125:407, кадастровой стоимостью 6 276 671 руб. 37 коп. Кроме того, должником представлено свидетельство о государственной регистрации права от 16.04.2009 на нежилое помещение кадастровый номер №54-54-01/045/2088-558. Доказательства наличия транспортных средств фактически у должника не подтверждено материалами дела, судебным приставом в рамках исполнительного производства их местонахождение не установлено, что подтверждается актом о совершении исполнительских действий от 06.05.2021.

При этом, согласно исполнительным производствам не подтверждается достаточное количества имущества для расчетов с кредиторами, так как мероприятия по взысканию задолженности с должника с 2016 не привели к какому-либо результату.

Вместе с тем вопрос о финансирования процедуры банкротства является вторичным по отношению к вопросу о наличии (отсутствии) признаков отсутствующего должника, указанных в статьях 227, 230 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у ОАО «Микас» имеются признаки отсутствующего должника в силу ст. 230 Закона о банкротстве и имеются основания для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

При этом довод ОАО «Микас» о том, что в рамках дела №А45-27985/2019 задолженность и неустойка взысканы солидарно, в том числе с АО «Передвижная механизированная колонна №1» не имеет правового значения, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Исходя из положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ссылка должника на необходимость раскрытия кредитором источника средств на выкуп требования и недобросовестное поведение последнего при подаче заявления о признании должника банкротом суд отклоняет, так как указанный факт не имеет правового значения, правопреемство установлено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2021.

Доказательств недобросовестного поведения ООО СК «Комфорт» судом не установлено. Бремя доказывания злоупотребления правом ООО СК «Комфорт» в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на должнике. Материалы дела не свидетельствуют о том, что должник погашает задолженность ООО СК «Комфорт» напрямую, денежные средства поступили для ООО СК «Комфорт» через депозит нотариуса от иного лица, при этом на них обращены взыскания в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании должником представлено заявление о погашении требований кредитора за подписью ФИО6 на сумму 932 384 руб. 90 коп. на депозит нотариуса. Вместе с тем, на денежные средства в размере 425 000 руб. внесенные на депозит нотариуса обращено взыскание, что не исключает и возможность обращения взыскания, и иные денежные средства. Кроме того, как указано в Постановлении об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса от 15.06.2021, общая сумма исполнительных производств составляет 1 815 774 руб. 40 коп., таким образом, вся задолженность перед ООО СК «Комфорт» не будет погашена.

При этом суд учитывает, что принятием мер к гашению задолженности перед ООО СК «Комфорт» третьими лицами, фактически кредиторскую задолженность ОАО «Микас» не уменьшается, а переводит ее в право требования иных лиц. Невозможность погашения задолженности ОАО «Микас» перед ООО СК «Комфорт» самостоятельно подтверждена материалами дела, а целесообразность погашения третьими лицами судом не установлена.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у должника усматривается наличие признаков отсутствующего должника, арбитражный суд считает необходимым признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств погашения задолженности перед ООО СК «Комфорт» на настоящий момент в рамках исполнительных производств или напрямую должником не представлено.

Следовательно подлежит включению в реестр 947 384 руб. 90 коп., в том числе: 720 679 руб. 78 коп. – основной долг, 226 705 руб. 12 коп. – неустойка.

В арбитражный суд представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО8, из числа членов Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, соответствующая требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, арбитражный суд в соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве полагает возможным утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО8.

Судом установлено, что при оглашении резолютивной части решения была допущена опечатка в указании юридического адреса должника, при рассмотрении дела в суде первой инстанции резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела. Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179АПК РФ. Следовательно, суду надлежит по указанному факту вынести отдельное определение.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 45, 52, 53, 75, 124, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 217-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

Р Е Ш И Л:

1.Признать должника – открытое акционерное общество «Микас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630005, <...>), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и открыть конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 17.12.2021.

2.Включить требование Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Комфорт» в размере 947 384 руб. 90 коп., в том числе: 720 679 руб. 78 коп. – основной долг, 226 705 руб. 12 коп. - неустойка, в реестр требований кредиторов открытое акционерное общество «Микас», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

3.Утвердить конкурсным управляющим ФИО8 (ИНН: <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №19322, адрес: 630099, г. Новосибирск, а/я 27), члена Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность».

4.Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства на 16 декабря 2021 года на 11 часов 30 минут, которое состоится в здании арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал. 619.

5.Конкурсному управляющему:

-немедленно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных статьёй 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

-не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направить для опубликования в порядке, установленном статьёй 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, доказательства публикации сообщения представить в суд;

- представить пояснительную записку, отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих информацию о проделанной работе в хронологическом порядке, в арбитражный суд за пять дней до судебного заседания.

Взыскать с открытого акционерного общества «Микас» в пользу акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №1» государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп. Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, либо в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.М. Агеева