Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковырзиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис" (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (ОГРН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (ОГРН <***>) о признании недействительным договора №1/2015 уступки прав (цессии) от 09.09.2015,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 15.08.2016, паспорт), ООО «Дружба» - ФИО2 (доверенность от 03.12.2015, паспорт), ООО «Техноком» - ФИО3 (доверенность № 4/2015 от 10.11.2015, паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерсервис" (далее – истец или ООО "Интерсервис") обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (ООО «Дружба») и Обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (ООО «Техноком") о признании недействительным договора №1/2015 уступки прав (цессии) от 09.09.2015.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ООО "Интерсервис" передано ООО «Дружба» право требования задолженности по договору займа № 34 от 25.06.2012 ранее, поскольку договор уступки прав требования заключен 27.06.2012.

В этой связи истец полагает, ссылаясь на статью 168, пункт 4 статьи 390 ГК РФ, что договор №1/2015 уступки прав (цессии) от 09.09.2015 между ООО «Дружба» (цедент) и ООО Техноком" (цессионарий) является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, приведенном ранее в исковом заявлении.

ООО «Дружба» в лице представителя ФИО2 иск признало, представитель пояснил, что заключено несколько договоров цессии, предметом которых является одно и то же требование. Признание иска судом не принято, как затрагивающее интересы второго ответчика, возражающего против иска.

ООО «Техноком" считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не подтверждены действия, направленные на реализацию прав цессионария – не представлены оригиналы платежных поручений о перечислении суммы займа по договору займа № 34 от 25.06.2012, не представлен акт передачи оригиналов документов цедентом цессионарию.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Из судебных актов по делу № А45-750/2015, вступивших в законную силу, следует, что по результатам обращения ООО "Дружба" (займодавец) с иском к ООО "РосТехЛизинг" (заемщик) о взыскании 64 450 000 руб. задолженности по договору займа №34 от 25.06.2012, 9 137 773,97 руб. процентов, требования удовлетворены.

ООО "Дружба" уступило право требования к ООО "РосТехЛизинг" в сумме 73 587 773,97 руб. ООО "Техноком" и определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2015 в рамках дела о банкротстве ООО "РосТехЛизинг" №А45-11137/2015 произведено процессуальное правопреемство кредитора.

Истцом представлен договор уступки права требования от 27.06.2012 между ООО "Интерсервис" (цессионарий) и ООО «Дружба» (цедент), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования с ООО "РосТехЛизинг" задолженности по договору займа № 34 от 25.06.2012, задолженность должника перед цедентом на момент подписания договора цессии составляет 68000000 руб.

Из имеющегося в материалах дела договора №1/2015 уступки прав (цессии) от 09.09.2015 между ООО «Дружба» (цедент, в лице директора ФИО4) следует, что цедент передал ООО "Техноком" права требования в полном объеме к ООО "РосТехЛизинг" по судебному решению, вынесенному Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-750/2015 от 10.04.2015 (73587773 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее (пункт 4).

В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (пункт 5).

Таким образом, на случай когда в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, предусмотрены другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) – требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Истец также не подтвердил соответствующими доказательствами, что им предпринимались действия в качестве кредитора должника, направленные на реализацию полученного права требования – иск к должнику не предъявлялся, в процессе банкротства кредитора истец также не заявлял о своих правах кредитора, не обжаловал судебные акты по делам №А45-750/2015 и №А45-11137/2015. Кроме того, им не представлены оригиналы платежных поручений о перечислении займодавцем заемщику денежных средств, не представлен акт приема –передачи документов, необходимых для реализации прав цессионария.

ООО "Дружба" в лице руководителя ФИО5 предъявило иск в арбитражный суд с требованием о взыскании спорной суммы займа в размере 64 450 000 руб., процентов в размере 9 137 773 руб. 97 коп. В дальнейшем Арбитражный суд Новосибирской области по делу №45-11137/2015 определением от 05.11.2015 произвел процессуальную замену кредитора ООО "Дружба" на ООО "Техноком" по требованию к ООО "РосТехЛизинг" в сумме 73 587 773 руб.

Принимая во внимание наличие нескольких последовательных правопреемств в отношении одной и той же суммы задолженности, возникшей изначально у ООО "РосТехЛизинг" перед ООО "Дружба" на основании договора займа № 34 от 25.06.2012 в общей сумме 73 587 773 руб., установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу №А45-11137/2015, а также то обстоятельство, что истцом указанные судебные акты не оспорены, в установленном порядке не отменены, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены иные последствия на случай, когда одно и то же право уступлено несколько раз, при этом истец не подтвердил, что он совершал действия в качестве кредитора должника, направленные на реализацию полученного права требования, исковые требования признаются не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Хлопова