Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 22.04.2013, ФИО4 по доверенности от 26.12.2012,удостоверение, ФИО5 по доверенности от 27.05.2013, удостоверение.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «САПР Центр» (далее – общество, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным её решения от 01.03.2013 № 09-23/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своих требований заявитель сослался на неправомерное исключение из состава расходов стоимости продукции, поставленной для заявителя ООО «Новая техника» и ООО «Северо-Западный САПР Центр», поскольку операции с данными организациями носили реальный характер.

Налоговый орган полагает свое решение законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО «САПР Центр» за период с 31.03.2008 по 31.12.2010 ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска вынесла решение от 01.03.2013 № 09-23/31 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ему дополнительно начислены налоги в общей сумме 38 734 562 рубля, в том числе: налог на прибыль - 21 001 281 рубль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 17 733 281 рубль, пени за несвоевременную уплату налогов 14 877 173 рубля, а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 2 643 092 рубля.

Апелляционная жалоба заявителя Управлением ФНС по Новосибирской области оставлена без удовлетворения (решение от 22.05.2013 № 189/1).

Несогласие с решением налогового органа явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявитель занимался продажей металлообрабатывающих станков производства немецкого концерна Dekel Maho Gildemeister (далее - DMG). Товар приобретался не для собственного потребления, а с целью дальнейшей реализации. Покупателями этого товара являлись крупные организации; доходы, полученные от реализации спорного товара, в полном объеме отражены в налоговой отчетности.

Поставщиками продукции в России являлись общества «Новая техника» и «Северо-Западный САПР Центр».

Как указано в оспариваемом решении, заявителем в 2008-2009 годах учтены в целях налогообложения налогом на прибыль расходы, а также заявлены вычеты по НДС по сделкам с ООО «Новая техника» и ООО «Северо-Западный САПР Центр».

В целях налогообложения прибыли учтена сумма 98 518 224,84 рубля (по ООО «Новая техника» - 33 375 598,54 рубля; по ООО «Северо-Западный САПР Центр» - 65 142 626,30 рубля); налоговые вычеты по НДС составили 17 733 281 рубль.

В подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС обществом по сделкам с данными контрагентами представлены договоры, счета, товарные накладные, счета-фактуры.

Контрольные мероприятия налогового органа, проведенные в отношении контрагентов заявителя, выявили следующее.

В отношении ООО «Новая техника»:

ООО «Новая техника» зарегистрировано в ЕГРЮЛ Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новосибирска 10.07.2008 и 23.04.2009 прекратило деятельность по решению учредителя.

22.07.2008 ООО «САПР Центр» заключило с ООО «Новая техника» договор № 1/22-07-08, по условиям которого Поставщик (ООО «Новая техника») обязуется поставить, а Покупатель (ООО «САПР Центр») принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и соответствующими счетами к нему.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Новая техника» являлась ФИО6.

Из протокола допроса (протокол от 25.04.2012 № 1248) усматривается, что ФИО6 затруднилась назвать наименование организации, являющейся поставщиком товара, реализованного обществу «САПР Центр». Указала, что руководителем этой организации является ФИО7, с которым она познакомилась через социальную сеть. ФИО7 предложил ФИО6 закупать у его организации металлообрабатывающие станки производства фирмы DMG и инструменты к ним. Условия поставки обсуждались с ФИО7 через Интернет (по Скайпу, либо электронной почте).

Договор поставки ФИО7 прислал ФИО6 по почте, который она подписала и отправила ему по почте. ФИО6 указала, что какие-либо документы, касающиеся деятельности ООО «Новая техника», не сохранились.

В ходе проверки установлено, что ФИО7 является руководителем Akor Direkt GmbH (местонахождение организации Германия, г. Нюрнберг).

Из показаний ФИО7 (протокол допроса от 06.07.2012 № 1289, т. 2, л.д. 109) следует, что Akor Direkt GmbH занимается поставкой металлообрабатывающих станков производства DMG (Германия) на территорию Российской Федерации и иных стран СНГ.

Свидетель пояснил, что с ООО «Новая техника» его организация Akor Direkt GmbH взаимоотношений не имела. С руководителем ООО «Новая техника» ФИО6 никогда не встречался, не общался ни по каким средствам связи (по телефону, Интернету, Скайпу); пояснил, что данный человек ему не знаком.

ФИО7 указал, что в рассматриваемом периоде имел взаимоотношения по поставке станков с ООО «САПР Центр».

Налоговый орган установил, что ООО «Новая техника» взаиморасчеты за товар осуществляло с ООО «Империал», ООО «Стабек», ООО «Юникон», ООО «Торговый мир», ООО «ЮЛКОС», ООО «Мегаполис», ООО «Техноимпорт», ООО «Техносиб», ООО «Метрополь», ООО «Сибпласт», ООО «Премиум», ООО «Старком», ООО «Аранта» и ООО «Комстройснаб», на счета которых перечислено 80 млн. рублей, или 95 % от общей суммы перечисленных денежных средств, и в адрес иных организаций (перечислены на страницах 7 - 8 решения).

Проведенные налоговым органом контрольные мероприятия показали, что все они имеют признаки фирм - «однодневок».

Так, руководители организаций отрицают свою причастность к деятельности этих организаций; по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, организации не находятся; показатели налоговой отчетности не сопоставимы с суммой денежных средств, поступивших по расчетному счету; по расчетным счетам организаций не проходят операции, связанные с оплатой за аренду помещений, за транспортировку товара, на выплату заработной платы и иных платежей, необходимых для реального осуществления деятельности организаций.

Основная часть поступивших денежных средств на расчетные счета перечисленных выше обществ в день поступления, либо в течение следующих 2-3 рабочих дней в полном объеме перечислялась на расчетные рублевые счета иностранных организаций «АКМ Альянс ЛТД» и «Алмира Юниверсал групп ЛТД», зарегистрированных в 2007 г. комиссией финансовых услуг Британских Виргинских островов.

Анализ расчетных счетов «АКМ Альянс ЛТД» и «Алмира Юниверсал групп ЛТД» показал, что денежные средства, поступившие на расчетный счет этих организаций, либо в день их поступления, либо в течение 2-3 рабочих дней в полном объеме направлялись на покупку валюты (евро).

Приобретенная валюта поступала на валютный счет организации и в день их поступления, либо в течение следующих 2-3 рабочих дней, в полном объеме переводилась на счета различных организаций в иностранных банках, находящихся за пределами Российской Федерации, в том числе на банковский счет Akor Direkt GmbH. Подробно схема перечислений денежных средств поступивших на расчетный счет ООО «Новая техника» от ООО «САПР Центр» изложена на страницах 7-41 решения (т. 1, л.д. 18 – 52).

Налоговым органом проанализированы документы, имеющиеся в отказном материале уголовного дела по факту совершения преступления по части 1 статьи 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов), возбужденного в отношении руководителя ООО «Сибирский САПР Центр» ФИО1 (КУСП № 30821 от 28.11.2008).

Из распечатки электронных писем, изъятых в 2008 г. в офисе ООО «Сибирский САПР Центр» сотрудниками УНП ГУВД по Новосибирской области, видно, что между ФИО8 (женой ФИО1) и ФИО7 через электронный адрес contact@akordirekt.ru в 2008 г. осуществлялась деловая переписка по вопросам оплаты за поставку станков Akor Direkt GmbH.

Суть переписки заключалась в указании руководителем Akor Direkt GmbH ФИО7 ФИО8 номеров инвойсов и сумм по ним. При этом указанные номера инвойсов фигурируют в выписках по движению денежных средств по расчетным счетам «АКМ Альянс ЛТД» и «Алмира Юниверсал Групп ЛТД».

Оспаривая решение налогового органа в части его взаимоотношений с названным поставщиком, заявитель привел доводы, которые, с его точки зрения, опровергают вывод налогового органа о получении им необоснованной налоговой выгоды. Указывает, что у налогового органа нет оснований ссылаться на материалы уголовного дела, так как в отношении ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ (т. 5, л.д. 115).

Данный довод заявителя не принимается, так как в настоящем деле рассматривается вопрос о правомерности доначисления налогов и привлечении к ответственности общества, а не его руководителя.

Налогоплательщик указывает, что приобретенный товар являлся реальным товаром, что подтверждается документами по его доставке.

Так, утверждает заявитель, из Германии до Москвы станки доставлялись специальным автомобильным транспортом, в Москве транспортно-логистические компании (Sachsenland Transport & Logistik GmbH и ООО «СТА Логистик») через свои российские представительства осуществляли его таможенное оформление, после этого станки автомобильным транспортом перевозились по России в адрес конечного покупателя (в Москву, Омск, Томск, Новосибирск).

Факт перевозки станков Sachsenland Transport & Logistik GmbH и ООО «СТА Логистик» подтверждается представленными письмами, инвойсами и извещениями об отправке.

Однако из оспариваемого решения усматривается, что инспекция факт реальности товара, поставленного Akor Direkt GmbH не оспаривает, но считает, что сам по себе факт осуществления Sachsenland Transport & Logistik GmbH доставки товара из Германии в Россию не свидетельствует об существовании реальных взаимоотношений по поставке этого товара между Akor Direkt GmbH и ООО «Новая техника».

Вывод налогового органа сводится к тому, что отношения по приобретению спорного товара существовали не между ООО «Новая техника» и Akor Direkt GmbH, а между ООО «САПР Центр» и Akor Direkt GmbH.

Заявитель указывает, что инструменты и приспособления доставлялись автомобильным транспортом до Москвы в составе сборных грузов, после этого транспортные компании осуществляли их таможенное оформление, затем, ввиду их малого веса, (максимум несколько килограмм, что видно из извещений об отправке Akor Direkt GmbH) пересылались организацией, оказывающей услуги почтовой связи - ЗЛО «Армадилло Бизнес Посылка».

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки у ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Новая техника». ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» подтвердило наличие взаимоотношений с ООО «Новая техника», при этом из ответа названной организации следует, что представителями ООО «Новая техника» (получателями товара со стороны ООО «Новая техника») являлись ФИО9 и ФИО10 (работники ООО «САПР Центр»).

Налоговым органом установлено также, что от ООО «Новая техника» интересы которого, как указано в ответе ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» представляли ФИО9 и ФИО10, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не поступали.

Допрос ФИО10 (протокол допроса от 15.06.2012 № 1269) показал, что он (ФИО10) неоднократно получал в 2008 г. от ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» инструменты и оборудование по доверенности, выданной ООО «Новая техника». Доверенность ему выписывала ФИО6 Свидетель указал, что груз он «привозил наверное в офис на ул. Станционная, 30а и там передавал ФИО6».

ФИО10 показал, что данную работу выполнял по просьбе ФИО6 за вознаграждение без заключения трудового договора. Однако показания ФИО10 противоречат показаниям ФИО6, согласно которым у ООО «Новая техника» никогда не было ни офисных ни складских помещений, поскольку это не требовалось для осуществляемой деятельности.

Также ФИО6 в протоколе допроса указала, что приемку товара как директор ООО «Новая техника» она никогда не осуществляла и товар сразу доставлялся конечным покупателям.

Заявитель считает, что инспекция в целях подтверждения либо опровержения факта доставки инструментов и приспособлений ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» должна была допросить отправителя товара ФИО11

Однако налоговый орган не оспаривает, что ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» оказывало услуги по доставке товара, но совокупность установленных выше обстоятельств указывает на то, что товар, доставленный ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка», предназначался ООО «САПР Центр».

Заявитель не согласен с выводом налогового органа о том, что ООО «САПР Центр» причастно к перечислению денежных средств по расчетным счетам ООО «Империал», ООО «Стабек», ООО «Юникон», ООО «Торговый мир», ООО «ЮЛКОС», ООО «Мегаполис», ООО «Техноимпорт», ООО «Техносиб», ООО «Метрополь», ООО «Сибпласт», ООО «Премиум», ООО «Старком», ООО «Аранта», ООО «Комстройснаб» и «Алмира Юниверсал групп ЛТД». Он поясняет, что IP-адрес 84.16.233.229, с которого осуществлялся выход в Интернет, принадлежит компании Leaseweb Germany GmbH, находящейся в ФРГ, которая, согласно данным сайта этой организации, предоставляет услуги только юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в ФРГ.

Между тем, в оспариваемом решении такого вывода не содержится. При этом суд считает, что использование указанными организациями одного IP-адреса может свидетельствовать о том, что операции по расчетному счету осуществляло одно лицо (либо несколько связанных между собой лиц).

В совокупности с другими данное обстоятельство подтверждает отсутствие осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности между заявителем и ООО «Новая техника», а также о создании между данными организациями формального документооборота. Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных операций только между обществом и поставщиком товара - Akor Direkt GmbH.

При таких условиях отказ обществу во включении сумм НДС в состав вычетов по НДС является обоснованным.

В отношении ООО «Северо-Западный САПР Центр»:

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком с ООО «Северо-Западный САПР Центр» заключены договоры поставки товара от 07.04.2008 № СЗ-7, от 23.05.2008 № СЗ-32, от 01.09.2008 № СЗ-44.

Реализуемый товар представлял собой станки (универсальные токарные станки, универсальные фрезерные центры и т.п.) производства немецкого концерна DMG, а также инструменты и приспособления к ним.

В соответствии с договорами от 23.05.2008 № СЗ-32 и от 01.09.2008 № СЗ-44 в стоимость оборудования включены, в том числе, затраты по доставке названного товара в адрес ООО «САПР-Центр», монтаж, пуско-наладочные работы в помещении ООО «САПР Центр». Согласно указанным договорам ООО «САПР Центр» обязано в момент передачи оборудования и инструмента подписать акт приема-передачи и товарную накладную.

Налогоплательщик акты приема-передачи, акты выполненных работ, наличие которых предусмотрено названными договорами, не предоставил.

ООО «Северо-Западный САПР Центр» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.10.2006 Межрайонной ИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу, а 03.07.2009 исключено из ЕГРЮЛ по решению его учредителя, что лишило возможности налоговый орган истребовать у ООО «Северо-Западный САПР Центр» документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «САПР Центр».

По данным ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем ООО «Северо-Западный САПР Центр» являлся ФИО12 - супруг ФИО13 (дочери руководителя ООО «САПР Центр» ФИО1).

Согласно данным справок 2-НДФЛ ФИО13 работала в ООО «Северо-Западный САПР Центр» главным бухгалтером организации.

В ходе допроса ФИО12 (протокол допроса от 03.09.2012 № 03/09) подтвердил, что являлся руководителем ООО «Северо-Западный САПР Центр»; приобретало ли ООО «САПР Центр» какие-либо товары у ООО «Северо-Западный САПР Центр» не помнит; у каких организаций приобретался товар, присутствовал ли он при приемке товара, поступал ли данный товар на склады ООО «Северо-Западный САПР Центр», либо сразу от поставщиков направлялся в ООО «САПР Центр», также не помнит.

Таким образом, из показаний ФИО12 невозможно установить у кого ООО «Северо-Западный САПР Центр» приобретало оборудование, когда и при каких обстоятельствах оно было реализовано ООО «САПР Центр».

Из анализа операций по расчетному счету ООО «Северо-Западный САПР Центр» следует, что с назначением платежа «за товар» денежные средства перечислялись, в том числе, ООО «Сибстанкосервис», ООО «Новая техника», ООО «Стабек».

При этом, как указано выше, ООО «Новая техника» приобретение товаров для ООО «САПР Центр» не осуществляло.

Оспаривая решение по эпизоду о взаимоотношениях с названной организацией, заявитель указывает, что реальность приобретения товара у ООО «Северо-Западный САПР Центр» подтверждается извещениями об отправке и инвойсами, составленными Akor Direkt GmbH. Однако сам по себе факт осуществления Sachsenland Transport & Logistik GmbH доставки товара из Германии в Россию не свидетельствует об существовании реальных взаимоотношений по поставке этого товара через ООО «Северо-Западный САПР Центр».

В отношении ООО «Стабек» инспекцией установлено, что указанная организация имеет признаки фирмы - «однодневки»; финансово-хозяйственная деятельность в организации не велась, а операции, проведенные по расчетному счету обладают признаком «транзитных». Налоговый орган не отрицает, что конечным получателем денежных средств, поступивших на расчетный счет данной организации, являлось, в том числе, Akor Direkt GmbH.

ООО «Сибстанкосервис» также обладает признаками фирмы - «однодневки». При этом с расчетного счета ООО «Сибстанкосервис» оплачивались личные расходы ФИО1 и членов его семьи, его знакомых, а также работников ООО «САПР Центр». Кроме того, контрагенты ООО «Сибстанкосервис» в качестве контактных телефонных номеров этой организации указывали телефонные номера, принадлежащие ООО «САПР Центр».

То есть, вывод налогового органа о том, что ООО «Северо-Западный САПР Центр» не осуществляло самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, является обоснованным.

Налоговый орган установил, что основная часть денежных средств поступивших на расчетный счет ООО «Сибстанкосервис», перечислена на расчетные счета фирм - «однодневок» ООО «Империал», ООО «Стабек», ООО «Юникон», ООО «Торговый мир», ООО «ЮЛКОС», ООО «Мегаполис», ООО «Техноимпорт», ООО «Техносиб», ООО «Метрополь», ООО «Сибпласт», ООО «Премиум», ООО «Старком», ООО «Аранта» и ООО «Комстройснаб», которые затем в день их поступления, либо в течение следующих 2-3 рабочих дней в полном объеме перечислялась на расчетные рублевые счета иностранных организаций «АКМ Альянс ЛТД» и «Алмира Юниверсал групп ЛТД».

Далее названными организациями денежные средства в полном объеме переводились на счета различных организаций в иностранных банках, затем направлялись на покупку валюты, а также перечислялись на банковский счет Akor Direkt GmbH. Подробная схема движения денежных средств поступивших на расчетные счета данных организаций приведена на страницах 39 - 42 оспариваемого решения.

Проанализировав сведения Федерального информационного ресурса ПИК «Таможня» и информацию, полученную от таможенного органа, налоговый орган установил, что в счетах-фактурах ООО «Северо-Западный САПР Центр» указаны недостоверные сведения о грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД), в частности, установлено несоответствие номенклатуры товаров и их стоимости.

Так, стоимость товара, указанная в счетах-фактурах ООО «Северо-Западный САПР Центр» превышает общую стоимость товаров, заявленную в ГТД.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что из пояснений директора ООО «САПР Центр» ФИО1 (объяснения от 11.04.2012) следует, что станки являются крупногабаритным товаром, в связи с чем сразу доставляются по адресу местонахождения конечного покупателя.

Вместе с тем, инспекцией установлено, что товар, приобретенный у ООО «Северо-Западный САПР Центр», передавался конечным покупателям лишь через полгода.

В пользу выводов налогового органа говорят сведения, полученные от покупателя ООО «САПР Центр» - ЗАО «Карго-Экспресс». Так, ЗАО «Карго-Экспресс» предоставлена фотография шильдика фрезерного обрабатывающего центра DMU 200 (год изготовления 2009), полученного от ООО «САПР Центр» по товарной накладной от 10.02.2009. Согласно представленным первичным документам оборудование приобретено у ООО «Северо-Западный САПР Центр» 24.12.2008, то есть, ранее, чем оно было изготовлено.

Не принимается довод заявителя о том, что в инвойсах получателем товара поставленного Akor Direkt GmbH, являлся, в том числе, ФИО12

Так, руководитель Akor Direkt GmbH ФИО7 в протоколе допроса от 06.07.2012 № 1289 указал, что «с ООО «Северо-Западный САПР Центр» Akor Direkt GmbH взаимоотношений не имел. ФИО14 знаю как зятя ФИО1, деловых отношений с ним у меня никогда не было».

Учитывая изложенные обстоятельства и оценивая в их совокупности с другими фактами, установленными в ходе проверки, суд согласился с выводами налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Северо-Западный САПР Центр». Суд считает, что между организациями создан формальный документооборот, что дало возможность заявителю получить необоснованную налоговую выгоду в виде включении сумм НДС в состав вычетов по НДС.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы НК РФ, в том числе, положения глав 21, 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Принимая доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по НДС, суд считает, что налог на прибыль доначислен необоснованно, так как при принятии оспариваемого решения инспекция не учла следующее.

Как указано в оспариваемом решении, заявителем в 2008 -2009 годах учтены в целях налогообложения налогом на прибыль расходы по сделкам с ООО «Новая техника» и ООО «Северо-западный САПР Центр» в сумме 98 518 224,84 рубля (по ООО «Новая техника» - 33 375 598,54 рубля; по ООО «Северо-Западный САПР Центр» - 65 142 626,30 рубля).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление заявителем необходимой степени осмотрительности при выборе контрагентов, именно на общество в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Согласно оспариваемому решению инспекция, не соглашаясь с заявленными налогоплательщиком размером расходов не представила собственного обоснования несоответствия предложенных цен рыночным, указав только, что цены каталогов применяться не должны.

Поскольку налоговый орган не опроверг представленный налогоплательщиком расчет, он не может ссылаться на завышение истцом соответствующих расходов, включая расходов на монтаж и пусконаладку.

При этом факт несения расходов налоговый орган отрицать не может, поскольку неоднократно в оспариваемом решении ссылался на факт получения и оплаты товара от иностранного поставщика. Не отрицает налоговый орган и того, что товар был реализован конечным покупателям, а соответствующие налоги заявителем уплачены.

Так, обществом в качестве доказательства соответствия цен по сделке с ООО «Новая техника» и ООО «Северо-Западный САПР Центр» уровню рыночных цен для целей налогообложения представлены каталоги цен на продукцию DMG, Hoffmann Group, Haimer, а также шведского концерна Seco. Общество настаивает на том, что на основании указанных каталогов следует принять заявленные им в документах цены на товар, приобретенный у ООО «Новая техника» и ООО «Северо-Западный САПР Центр», поскольку эти цены сопоставимы с рыночными ценами, указанными в каталогах.

Налоговый орган, сославшись на положения пунктов 4, 9 и 11 статьи 40 НК РФ указал, что цены, приведенные в каталогах, не могут быть признаны в качестве рыночных, поскольку являются коммерческими предложениями указанных организаций (желаемая цена реализации), а не реальными ценами на товар, сложившимися по результатам состоявшихся сделок с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях.

Налоговый орган указал также, что из представленных каталогов не усматривается, учитывают ли приведенные в них цены количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, например, дата совершения сделки, которые могут оказывать влияние на цены (например, уровень скидок). При этом собственного расчета налоговый орган не представил; несоответствие представленных цен рыночным, размер этого несоответстствия не доказал.

При таких условиях отказ в принятии затрат в размере 98 518 224, 84 рубля, связанных с приобретением товара (включая доставку, монтаж, пусконаладку) является необоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным решение ИФНС по Ленинскому району от 01.03.2013 года № 09-23/31 в части начисления налога на прибыль в сумме 21 001 281 рубль, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 2 643 092 рубля, пеней, соответствующих доначисленному налогу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рубля.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Шашкова