Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Юшиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения», г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности №134 от 18.12.2015,

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 28.12.2015, ФИО3 по доверенности от 28.12.2015

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения», г. Новосибирск (далее по тексту Заявитель, налогоплательщик или ФГУП «УЭВ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения № 13/1 от 29.12.2014 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирска (далее по тексту – налоговый орган) в части налога на прибыль за 2011 год в сумме 3 507578 рублей и пени по данному налогу 618713 рублей 72 копейки, в том числе: в федеральный бюджет в размере 350758 рублей и пени в размере 62193 рублей 86 копеек, в бюджет субъекта федерации 3156820 рублей и пени в размере 556519 рублей 86 копеек; налога на добавленную стоимость за 2012 год в размере 1841196 рублей и пени по данному налогу в размере 363714 рублей 68 копеек, в том числе: за 1 квартал 50348 рублей, за 2 квартал 1431230 рублей, за 3 квартал 339714 рублей и за 4 квартал 19904 рублей, а также в части штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 350758 рублей, в том числе в федеральный бюджет 35076 рублей и в бюджет субъекта федерации 315682 рубля; по налогу на добавленную стоимость в размере 184120 рублей, в том числе за 1 квартал 2012 года 5035 рублей, за 2 квартал 143123 рубля, за 3 квартал33972 рубля и за 4 квартал 1990 рублей. Данные требования уточнены Заявителем в ходе рассмотрения дела в суде.

Определением от 15.05.2015 по делу в порядке статей 90, 91, 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения

В судебном заседании 18.02.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.02.2016.

Налогоплательщик в обоснование своих требований указывает на отсутствие надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, как на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущее отмену оспариваемого Решения вышестоящим налоговым органом или судом.

ФГУП «УЭВ» не согласно с выводами Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 3 507 578 руб., пени – 618 713,72 руб., штрафа – 350 758 рублей, а также с выводом налогового органа о необоснованном применении Заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Новые технологии», ООО «Мастер плюс» и с доначислением НДС за соответствующие налоговые периоды 2012 года в общей сумме 1 841 196 рублей. Налогоплательщик утверждает, что в налоговый орган были представлены своевременно все документы, необходимые для подтверждения налоговых вычетов по НДС, что подтверждает реальность сделок. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа в отношении налога на прибыль, указывает на то, что в связи с принятием Президиумом ВАС РФ постановления от 30.10.2012 № 6909/12, устранившего правовую неопределенность в части вопроса о моменте начисления амортизации по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации, а именно с учетом подтвержденной возможности начисления амортизации с момента ввода объектов в эксплуатацию в порядке абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ ФГУП «УЭВ» предоставило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011 год. Уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год произошло за счет списания амортизации, начисленной по объектам недвижимости, на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации. При этом все объекты недвижимости отражены в бухгалтерском учете с определением первоначальной стоимости, что подтверждается данными бухгалтерского учета, и используются в производственной деятельности.

Налогоплательщик, ссылаясь на положения п. 1 ст. 5 НК РФ и ст. 57 Конституции Российской Федерации, указывает, что Положения Федерального закона от 23.07.2013 № 215-ФЗ, согласно которым начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации и которые введены в эксплуатацию до 1 декабря 2012 года, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем подачи документов на регистрацию указанных прав, по мнению Заявителя, ухудшают положение налогоплательщика и в силу прямого указания п. 2 ст. 5 НК РФ не могут иметь обратной силы и регулировать порядок исчисления налога за 2012 год и предшествующие налоговые периоды (2011 год).

ФГУП «УЭВ» не согласен с утверждением Инспекции о том, что с даты возникновения у ФГУП «УЭВ» обязанности по уплате налога на прибыль организаций за 2011 год и по дату составления акта выездной налоговой проверки, исходя из данных карточки расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций, у ФГУП «УЭВ» имелась длящаяся и непрерывная задолженность.

ФГУП «УЭВ», считает выводы Инспекции о неправомерном применении Заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Новые технологии», ООО «Мастер плюс» необоснованными. При этом Заявитель утверждает, что в налоговый орган были представлены своевременно все документы, необходимые для подтверждения налоговых вычетов по НДС, что подтверждает реальность сделок.

Ссылаясь на статью 3 НК РФ, статью 57 Конституции Российской Федерации, а также на разъяснения, данные Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), ФГУП «УЭВ» утверждает, что ООО «Новые технологии», ООО «Мастер плюс», а также ООО «Алсель», ООО «ГАЛЛОП», ООО «Сибирские ресурсы», ООО «ПромСнаб-Сибирь», ООО «Инженерные сети» по отношению к ФГУП «УЭВ» не являются аффилированными лицами. При установлении налоговым органом факта нарушения налогового законодательства со стороны указанных лиц Инспекция вправе привлечь к ответственности именно данных лиц, не возлагая дополнительных мер ответственности на ФГУП «УЭВ». При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 5 Постановления № 53, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, должны относиться к самому налогоплательщику, а не к его контрагентам.

По мнению Заявителя, исходя из текста оспариваемого Решения, именно ООО «Новые технологии» и ООО «Мастер плюс» не исполняли требования налогового законодательства и совершили налоговые правонарушения, однако налоговый орган возлагает обязанность по уплате НДС на ФГУП «УЭВ», указывая на неосмотрительность и осторожность.

Налогоплательщик в подтверждение проявления им должной осторожности и осмотрительности указывает на то, что ФГУП «УЭВ» было ознакомлено с учредительными и уставными документами ООО «Новые технологии» и ООО «Мастер плюс». Данные документы представлялись налогоплательщиком в налоговый орган.

При этом Заявитель утверждает, что указанные организации в 2012 году были функционирующими (действующими), в подтверждение чего ФГУП «УЭВ» приводит следующие аргументы.

ООО «Новые технологии» и ООО «Мастер плюс» зарегистрированы в установленном порядке и поставлены на налоговый учет.

ООО «Новые технологии» и ООО «Мастер плюс» открыты расчетные счета в Банке «Левобережный» (ОАО) где, соответственно, без директоров и главных бухгалтеров организаций, как физически присутствующих лиц в банке и подписания ими соответствующих документов это невозможно сделать.

ООО «Новые технологии» и ООО «Мастер плюс» в течение 2012 года представляли отчетность в налоговый орган по месту регистрации.

ООО «Новые технологии» и ООО «Мастер плюс» фактически осуществляли поставки товара, что подтверждается документами (накладные, счета-фактуры, спецификации и др.), а также оплатой. В ФГУП «УЭВ» товары в полном объеме оприходованы и при использовании в ремонтно-строительных работах списаны в установленном порядке.

Факт наличия у ООО «Новые технологии» и ООО «Мастер плюс» контрагентов с частично совпадающей номенклатурой поставляемого в адрес налогоплательщика товара подтверждает наличие у указанных предприятий активной финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проверки установлены лица (экспедиторы, водители), которые фактически доставляли ТМЦ в адрес ФГУП «УЭВ» от ООО «Новые технологии» и ООО «Мастер плюс» и которые не отрицают данных фактов.

Отсутствуют доказательства того, что руководители ООО «Новые технологии» и ООО «Мастер плюс» являются подставными лицами.

В связи с указанным Заявитель считает, что вывод налогового органа о том, что представленные ФГУП «УЭВ» к проверке товарные накладные, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке спорными контрагентами товара, является необоснованным и не подтвержденным.

В отношении даты 05.12.2011, проставленной на первом листе договора с ООО «Новые технологии», Заявитель поясняет, что данная дата является следствием компьютерной опечатки. Фактической датой подписания ФГУП «УЭВ» договора является 29.12.2011.

В отношении вывода налогового органа о том, что договор с ООО «Новые технологии» не имеет правовых последствий в силу отсутствия Спецификаций (как существенного условия договора), Заявитель указывает на то, что согласно судебной практике такие договоры признаются заключенными при условии последующих конклюдентных действий сторон договора.

Налоговый орган заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, ссылаясь на его несостоятельность и неправомерность, полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, водного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2011 по 28.02.2014.

Налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки предприятия составлен акт от 27.11.2014 № 13/1 и вынесено решение от 29.12.2014 № 13/1, согласно которому ФГУП «УЭВ» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 538214 рублей, статьей 123 НК РФ – в виде штрафа в размере 4270 рублей. При привлечении налогоплательщика к ответственности налоговым органом рассмотрены возражения по акту проверки, в котором налогоплательщиком заявлено о снижении штрафных санкций, штрафные санкции начислены с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ

Оспариваемым решением Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 1841196 рублей, налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 3507578 рублей, транспортный налог за 2012 год в сумме 33356 рублей, уплатить соответствующие пени в размере 986938 рублей 33 копейки.

Не согласившись решением налогового органа, ФГУП «УЭВ» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, которое решением от 03.04.2015 № 57 апелляционную жалобу ФГУП «УЭВ» на решение Межрайонной ИФНС России №13 по г. Новосибирску № 13/1 от 29.12.2014 оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с заявлением (уточненным в ходе рассмотрения дела) в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке статьи 198 АПК РФ о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №13 по г. Новосибирску №13/1 от 29.12.2014 в части налога на прибыль за 2011 год в сумме 3 507578 рублей и пени по данному налогу 618713 рублей 72 копейки, в том числе: в федеральный бюджет в размере 350758 рублей и пени в размере 62193 рублей 86 копеек, в бюджет субъекта федерации 3156820 рублей и пени в размере 556519 рублей 86 копеек; налога на добавленную стоимость за 2012 год в размере 1841196 рублей и пени по данному налогу в размере 363714 рублей 68 копеек, в том числе: за 1 квартал 50348 рублей, за 2 квартал 1431230 рублей, за 3 квартал 339714 рублей и за 4 квартал 19904 рублей, а также в части штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 350758 рублей, в том числе в федеральный бюджет 35076 рублей и в бюджет субъекта федерации 315682 рубля; по налогу на добавленную стоимость в размере 184120 рублей, в том числе за 1 квартал 2012 года 5035 рублей, за 2 квартал 143123 рубля, за 3 квартал 33972 рубля и за 4 квартал 1990 рублей.

Оценив представленные доказательства, представленные в материалы дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Согласно акту проверки и оспариваемого решения уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год произошло за счет списания амортизации на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, начисленной по объектам недвижимости, по которым документы на регистрацию права собственности не поданы, а именно:

- прямые расходы в сумме 15348958 руб.;

- косвенные расходы в сумме 2294111 руб.

Налогоплательщиком в период проведения выездной налоговой проверки (ее приостановки) 23.06.2014 представлены в налоговый орган уточненные декларации по налогу на прибыль за 2011 год в количестве 8-ми штук:

- за 5 месяцев 2011 года (уточненная от 21.05.2014, регистрационный номер 22182300 номер корректировки 1, дата поступления в налоговый орган 23.06.2014) ;

- за 6 месяцев 2011 года (уточненная от 21.05.2014, регистрационный номер 22182298 номер корректировки 1, дата поступления в налоговый орган 23.06.2014);

- за 7 месяцев 2011 года (уточненная от 21.05.2014, регистрационный номер 22182295 номер корректировки 1, дата поступления в налоговый орган 23.06.2014);

- за 8 месяцев 2011 года (уточненная от 21.05.2014, регистрационный номер 22182293 номер корректировки 1, дата поступления в налоговый орган 23.06.2014);

- за 9 месяцев 2011 года (уточненная от 21.05.2014, регистрационный номер 22182296 номер корректировки 1, дата поступления в налоговый орган 23.06.2014);

- за 10 месяцев 2011 года (уточненная от 22.05.2014, регистрационный номер 22182301 номер корректировки 1, дата поступления в налоговый орган 23.06.2014);

- за 11 месяцев 2011 года (уточненная от 22.05.2014, регистрационный номер 22182297 номер корректировки 1, дата поступления в налоговый орган 23.06.2014);

- за 12 месяцев 2011 года (уточненная от 22.05.2014, регистрационный номер 22182294 номер корректировки 6, дата поступления в налоговый орган 23.06.2014).

Предоставляя в налоговый орган вышеназванные уточненные декларации по налогу на прибыль ФГУП «УЭВ СО РАН» руководствовалось Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2012 № 6909/12.

Обосновывая свою позицию, налогоплательщик, указывает на то, что в связи с принятием Президиумом ВАС РФ постановления от 30.10.2012 № 6909/12, устранившего правовую неопределенность в части вопроса о моменте начисления амортизации по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации, а именно с учетом подтвержденной возможности начисления амортизации с момента ввода объектов в эксплуатацию в порядке абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ ФГУП «УЭВ» предоставило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011 год. Уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год произошло за счет списания амортизации, начисленной по объектам недвижимости, на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации. При этом все объекты недвижимости отражены в бухгалтерском учете с определением первоначальной стоимости, что подтверждается данными бухгалтерского учета, и используются в производственной деятельности.

Налогоплательщик, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 5 НК РФ и статьи 57 Конституции Российской Федерации, указывает, что Положения Федерального закона от 23.07.2013 № 215-ФЗ, согласно которым начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации и которые введены в эксплуатацию до 1 декабря 2012 года, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем подачи документов на регистрацию указанных прав, по мнению Заявителя, ухудшают положение налогоплательщика и в силу прямого указания пункта 2 статьи 5 НК РФ не могут иметь обратной силы и регулировать порядок исчисления налога за 2012 год и предшествующие налоговые периоды (2011 год).

Доводы заявителя в части несогласия с выводами налогового органа, которые привели к доначислению налога на прибыль за 2011 год, соответствующих сумм пени и штрафа судом не принимаются в виду следующего.

Исходя из подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном гл. 25 НК РФ.

На основании пункта 4 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Согласно статье 258 НК РФ для исчисления амортизации объекты амортизируемого имущества, исходя из срока их полезного использования, распределяются на десять амортизационных групп.

При этом пунктом 11 статьи 258 НК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года, было установлено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Из данных положений НК РФ следует, что для начала начисления амортизации по основному средству, права на которое подлежат государственной регистрации, необходимо выполнение двух условий: включение данного объекта в амортизационную группу (наличие документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав) и его ввод в эксплуатацию.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2012 № 6909/12 (далее - Постановление Президиума ВАС РФ) пришел к выводу, что «отсутствие государственной регистрации права на объект основного средства в связи с тем, что налогоплательщиком не реализовано право на своевременное оформление его в собственность, не может рассматриваться как основание для лишения налогоплательщика права на учет расходов, связанных с созданием и (или) приобретением этого объекта, через амортизацию».

Также в Постановлении Президиума ВАС РФ сделан вывод о том, что момент возникновения права на начисление амортизации связан только с моментом введения объекта в эксплуатацию и не зависит от факта подачи документов на регистрацию.

Федеральным законом от 29.11.2012 № 206-ФЗ (далее – Закон № 206-ФЗ) с 1 января 2013 года пункт 11 статьи 258 НК РФ исключен, пункт 4 статьи 259 НК РФ дополнен положениями о начислении амортизации независимо от даты государственной регистрации прав на объекты основных средств. Таким образом, положения Закона № 206-ФЗ в части положений об амортизации направлены на регулирование отношений, возникающих с 01.01.2013, в том числе в отношении объектов которые введены в эксплуатацию после 01.12.2012.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 215-ФЗ внесены дополнения в Закон № 206-ФЗ, в частности, введена ст. 3.1 (вступившая в силу с 23.08.2013), которой определен порядок начисления амортизации по объектам, введенным в эксплуатацию до 1 января 2013 года.

Указанной нормой установлено, что начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации и которые введены в эксплуатацию до 1 декабря 2012 года, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем подачи документов на регистрацию указанных прав. Налогоплательщики, начавшие с 1 января 2013 года начислять амортизацию по таким объектам амортизируемого имущества при отсутствии документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав, освобождаются от уплаты пеней и штрафов за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в связи с применением иного порядка начисления амортизации по этим объектам амортизируемого имущества.

Положения статьи 3.1 Закона № 206-ФЗ не могут распространяться на налогоплательщиков, которые в силу правового регулирования, действовавшего до 01.01.2013, фактически осуществляли начисление амортизации. В обратном случае, такая норма, пересматривая начало начисления амортизации, определенное пунктом 4 статьи 259 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2013, и в толковании, придаваемом в Постановлении Президиума ВАС РФ, ухудшала бы положение налогоплательщика и изначально была бы не работоспособна согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ.

Выводы в Постановлении Президиума ВАС РФ сделаны в ситуации, когда налогоплательщиком фактически осуществлялось начисление амортизации и ее учет в расходах.

ФГУП «УЭВ» в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до 01.12.2012, начисление амортизации и ее учет в расходах не осуществляло как до 01.01.2013 (в том числе, в 2011 году), так и после 01.01.2013, уточненные налоговые декларации за 2011 год по налогу на прибыль организаций в количестве 8 штук сданы 23.06.2014, т.е. исчисление амортизации началось после вступления в законную силу Закона 215-ФЗ, следовательно, согласно статье 3.1 Закона № 206-ФЗ начисление им амортизации возможно лишь с 1-го числа месяца, следующего за месяцем подачи документов на регистрацию права хозяйственного ведения.

В связи с изложенным, выводы Инспекции о том, что Заявителем неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль за 2011 год на сумму амортизации, начисленной по объектам недвижимости, в отношении которых отсутствуют документально подтвержденные факты подачи документов на регистрацию права хозяйственного ведения, являются обоснованными и подтверждаются материалами настоящего дела.

Налоговым органом при проверке доначислен налог на добавленную стоимость за 2012 года. Согласно акту проверки и оспариваемому решению доначисления налога связано с непринятием налоговым органом вычетов по операциям с ООО «Новые технологии» и ООО «Мастер плюс».

Доводы налогоплательщика, приведенные в обоснование заявленных требований в отношении налога на добавленную стоимость, судом не принимаются. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О необоснованности получения налоговой выгоды согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (пункт 5 Постановления № 53).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При этом по смыслу положений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ), однако в отношении недобросовестных налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ФГУП «УЭВ» приобретало материалы для текущего и капитального ремонта у ООО «Новые технологии» и ООО «Мастер плюс».

Для подтверждения расходов по налогу на прибыль и права на применение вычетов сумм НДС по сделке с ООО «Новые технологии» заявителем в ходе проведения проверки представлены: договор поставки от 05.12.2011 № 05/12-11 с ООО «Новые технологии», спецификация № 1 к договору от 05.12.2011 № 05/12-11, счета-фактуры, товарные накладные на сумму 10136782 руб. (в том числе НДС – 1546288 руб.), оформленные от имени ООО «Новые технологии».

В соответствии с бухгалтерским учетом ФГУП «УЭВ» приняло к учету за 2012 год от ООО «Новые технологии» следующие материалы:

- Краны NAVAL, фланцы, задвижки, переходы, трубы, клапаны, отводы и другую трубопроводную арматуру на общую сумму 10136782 руб. (в т.ч. НДС 1546288 рублей 76 копеек).

Об отсутствии операций по поставке ООО «Новые технологии» в адрес ФГУП «УЭВ» товарно-материальных ценностей, а именно: кранов NAVAL, фланцев, вентилей, задвижек, переходов, труб, клапанов, отводов и другой трубопроводной арматуры на общую сумму 10136782 руб. (в т.ч. НДС 1546288 руб.) свидетельствуют следующие обстоятельства и факты в совокупности:

Договор поставки заключен формально без намерений осуществлять реальные хозяйственные операции по поставке материалов, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- договор поставки № 05/12-11 от 05.12.2011 (том 10, л.д. 84-88), тогда как согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Новые технологии» зарегистрировано 09.12.2011, то есть договора заключен ранее даты регистрации ООО «Новые технологии».

Таким образом, в договоре от №05/12-11 от 05.12.2011, а также в спецификации к указанному договору указаны сведения, которые на дату их подписания не могли быть известны контрагенту, так как имеют более позднее происхождение, в том числе ИНН и КПП ООО "Новые технологии", которые присваиваются при регистрации организации;

ООО «Новые технологии» согласно сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрировано по юридическому адресу: 630082, <...>, единственным учредителем и директором является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <...>. Основной вид деятельности ООО «Новые технологии» - прочая оптовая торговля.

- договор № 05/12-11 от 05.12.2011 подписан до момента открытия расчетного счета ООО «Новые Технологии», реквизиты которого указаны в договоре.

По запросу инспекции от 06.05.2014г. №17910 БАНК «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» (ОАО) предоставил копии документов, представленного (том 8, л.д. 141-155) на открытие и ведение банковских счетов и карточки с образцами подписей, оформленных на имя руководителя ООО «Новые технологии» ФИО4. Из представленных документов следует, что ООО «Новые технологии» в БАНК «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» (ОАО) 19.12.2011 года был открыт расчетный счет № <***>.

Таким образом, ни одной из сторон при заключении договора 05.12.2011 года не могли быть известны данные о реквизитах расчетного счета, открытого 19.12.2011 года, что свидетельствует о формальности заключенного договора с ООО «Новые технологии»;

- в договоре поставки № 05/12-11 от 05.12.2011, заключенном между ООО «Новые Технологии» (Поставщик) и ФГУП «УЭВ» (Покупатель) отсутствуют такие, существенные условия как количество и номенклатура поставляемого товара. ФГУП «УЭВ» в ходе выездной налоговой проверки представило только Спецификацию № 1 на поставку кранов «NAVAL» Ду600 Ру 16 (под приварку с редуктором). Остальных Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, с подписями от обеих сторон сделки, подтверждающих согласованность условий поставки иных товаров (труб, задвижек, вентилей, клапанов, фланцев, переходов стальных), налогоплательщиком не представлено. При этом товарные накладные ссылок на договор поставки от 05.12.2011 № 05/12-11 не содержат.

- договор поставки № 05/12-11 от 05.12.2011, товарные накладные и счета-фактуры представленные ФГУП «УЭВ» к проверке подписаны не руководителем ООО «Новые Технологии», а иным лицом, что подтверждается заключением эксперта ООО «Центрекс» № 71/14-ПЭ от 13.11.2014 (том 7, л.д. 5-15).

Из заключения следует, что договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, принятые ФГУП «УЭВ» в подтверждение сделки, а также доверенности, налоговые декларации, информационные письма, бухгалтерские балансы, оформленные от имени ФИО4, подписаны не самим ФИО4, а другими неустановленными лицами.

Таким образом, вышеназванные документы содержат недостоверные сведения в части подписи (подписаны от имени руководителя организации неустановленным лицом); с достоверностью не подтверждают реальность хозяйственных операций; не содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на включение данных расходов в состав затрат.

Товарные накладные, оформленные от имени ООО «Новые технологии» на поставку товарно-материальных ценностей в адрес ФГУП «УЭВ» не подтверждают исполнение обязательств по договору поставки:

Товарная накладная по форме N ТОРГ-12 и Указания по ее применению и заполнению утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 (далее - Указания).

В соответствии с Указаниями товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и служит основанием для списания товарно-материальных ценностей у сдающей стороны (грузоотправителя) и оприходования товарно-материальных ценностей у принимающей стороны (грузополучателя).

Детальный порядок заполнения формы N ТОРГ-12 при этом в Указаниях не приводится. Вместе с тем, как следует из содержания самой формы, в строке "основание" накладной должно быть указано наименование документа, на основании которого происходит движение товара от поставщика к потребителю ("договор", "заказ-наряд" и др.).

В результате анализа товарных накладных оформленных от имени ООО «Новые технологии» установлено, что в строке «основание» отсутствует ссылка на договор поставки, а указывается номер и дата неподтвержденной заявки. В результате представленные ФГУП «УЭВ» товарные накладные не позволяют сделать вывод о поставке товара именно по спорному договору, при отсутствии в товарных накладных в графе "Основание" ссылки на договор поставки № 05/12-11 от 05.12.2011. Кроме того, при сопоставлении данных товарных накладных (том 10 л.д.89-142) и данных расчетного счета ООО «Новые Технологии» (том 11, л.д. 79-101) выявлены некоторые противоречия (несовпадения) в датах неподтвержденных заявок (счетов), указанных в товарных накладных с датами счетов в назначении платежа по данным расчетного счета ООО «Новые Технологии».

В связи с вышеизложенным можно сделать вывод об отсутствии фактического исполнения договора поставки и соответственно самой сделки между ООО «Новые технологии» и ФГУП «УЭВ».

ООО «Новые технологии» не имело реальных поставщиков товаров для дальнейшей поставки в ФГУП «УЭВ».

В результате анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Новые технологии» ИНН <***>, открытому в ОАО БАНК "ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" в г. Новосибирске, установлено, что всего поступило денежных средств на расчётный счёт № <***> с 19.12.2011 по 14.12.2012 в сумме 11095307 рублей, из которых поступления денежных средств от ФГУП «УЭВ» составили 10136782 рублей, что составляет 91,36% от общей суммы поступлений.

В незначительных размерах на расчетный счет ООО «Новые технологии» были зачислены:

- денежные средства в сумме 656000 рублей с расчетного счета ООО «ПромЭнергоСнаб» ИНН <***> № 40702810013000000526, открытого в ОАО НОВОСИБИРСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК с назначением платежа – оплата по счету за материалы и запорную арматуру;

- единичный платеж в сумме 145000 рублей (с назначением платежа: за материалы) с расчетного счета ООО «Мастер плюс» ИНН <***> № 40702810406000000973, открытого в БАНК "ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" (ОАО);

- возврат денежных средств в сумме 152325 рублей с расчетного счета ООО «Альфахим» ИНН <***> № 40702810632000000124, открытого в ФИЛИАЛЕ ОАО "УРАЛСИБ" В Г.НОВОСИБИРСКЕ;

- заемные средства в размере 5200 рублей со счета ОАО БАНК «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» № 20202810908000000001.

Далее денежные средства с расчетного счета ООО «Новые технологии» переводились на расчетные счета поставщиков:

- ООО ИК «АРМАТРЕЙД» ИНН <***> с назначением платежа – оплата по счету за задвижки и краны. Всего за период 06.04.2012, 19.04.2012, 12.07.2012 на расчетный счет ООО ИК «АРМАТРЕЙД» было зачислено денежных средств в размере 2267210 рублей;

- ООО «АЛСЕЛЬ» ИНН <***> с назначением платежа – ЧАСТИЧНАЯ ОПЛАТА (ОПЛАТА) ЗА КРАНЫ ПО СЧЕТУ NКС/12/239202-2 ОТ 05.03.2012Г. В Т.Ч.НДС(18%) . Всего за период 05.03.2012, 19.03.2012, 02.05.2012 на расчетный счет ООО «АЛСЕЛЬ» было зачислено денежных средств в размере 1227411 рублей;

- ООО «ПромЭнергоСнаб» ИНН <***> с назначением платежа – оплата по счету за товар, задвижки, запорную арматуру. Всего за период с 01.02.2012 по 05.12.2012 было произведено 10 платежей, в результате которых на расчетный счет ООО «ПромЭнергоСнаб» было зачислено денежных средств в размере 2002500 рублей;

- единичные платежи всего на сумму 1002543 руб. были зачислены на счета следующих организаций:

- ООО "ПРОМСНАБ-СИБИРЬ", ИНН 5402523433 (480877 руб.);

- ООО "РОСАРМАТУРА", ИНН <***> (3 платежа на сумму 333531 рубль);

- ООО "ГАЛЛОП", ИНН <***> (23335 рублей);

- ООО "ТД Энергомашкомплект", ИНН <***> (65136 рублей);

- ООО "Сибирские ресурсы", ИНН <***> (99664 рубля).

организаций имеющих признаки фирм-«однодневок», у которых сведения

о численности отсутствуют, справки по 2-НДФЛ в налоговые органы не предоставлены, фактическое местонахождение руководителей не известно, движимое, недвижимое имущество отсутствует, а также указанные организации отсутствуют по месту нахождения юридического адреса и не предоставляют документы по требованию налогового органа:

- ООО «МАСТЕР ПЛЮС» ИНН <***> с назначением платежа – оплата по счету за материалы, задвижки, вентили, трубы. Всего за период с 01.02.2012 по 22.10.2012 было произведено 18 платежей, в результате которых на расчетный счет ООО «МАСТЕР ПЛЮС» было зачислено денежных средств в размере 1159260 рублей;

- единичные платежи в суммах от 100000 руб. до 600000 руб. были зачислены в общей сумме 2419000 руб. счета следующих организаций:

- ООО "АЛЬЯНС", ИНН <***> (450000 рублей);

- ООО "ИНТЕГРАЛ", ИНН <***> (110000 рублей);

- ООО "ОКС", ИНН <***> (100000 рублей;

- ООО "ПРОМСТРОЙ", ИНН <***> (600000 рублей);

- ООО "РОСИНТЕРТРАНС", ИНН <***> (200000 рублей);

- ООО "САВОЙ ТРЕЙД", ИНН <***> (449000 рублей);

- ООО "ТРАНСКОМ", ИНН <***> (200000 рублей);

- ООО "УЛЬТРА", ИНН <***> (110000 рублей;

- ООО "ЭЛЕМЕНТ", ИНН <***> (200000 рублей).- единичные платежи были зачислены в общей сумме 631175 рублей на счета 17 организаций.

Снятие наличных денежных средств было произведено в период 13.02.2012, 22.02.2012, 21.03.2012 в общей сумме 69000 руб.

В период с 19.12.2011 (дата открытия расчетного счета) по 18.01.2012 движение денежных средств на расчетном счете ООО «Новые технологии» отсутствовало, а их наличие (денежных средств) на расчетном счете в указанный период составило 2550 рублей. В период с 18.01.2012 по дату первой поставки товаров в адрес ФГУП «УЭВ» - 31.01.2012 движение денежных средств по расчетному счету ООО «Новые технологии» отсутствовали, а именно ООО «Новые технологии» в указанный период времени (18.01.2012 – 31.01.2012) денежных средств на расчетном счете не имело, никаких платежей, в том числе и за товарно-материальные ценности, не осуществляло.

Первая поставка товара от ООО «Новые технологии» в адрес ФГУП «УЭВ» была осуществлена по товарной накладной № 3 от 31.01.2012 на сумму 56468 рублей (в т.ч. НДС 8614 рублей).

18.01.2012 было произведено первое поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Новые технологии» с расчетного счета ФГУП «УЭВ СО РАН» в размере 56468 рублей с назначением платежа «за материалы по счету № 2 от 16.01.2012». На следующий день - 19.01.2012 денежные средства были списаны с расчетного счета ООО «Новые технологии» на расчетный счет ООО «Теплоцентр» ИНН <***> в размере 43559 рублей с назначением платежа «оплата за радиаторы по счету № 110100009 от 16.01.2012».

В ответ на поручение №19296 от 29.09.2014 (том 8 л.д. 136) ИФНС России № 23 по г. Москве сопроводительным письмом (том 8, л.д. 137) сообщило, что руководство ООО «Теплоцентр» по указанным в базе инспекции контактным телефонам на связь не выходит. Данные по организации переданы в розыск в УВД. Справки 2НДФЛ за 2013 год не подавались, в 2011-2012 годы численность составляла 2 человека. Отчетность не представлялась с даты постановки на учет (11.03.2013). В соответствии с поручением № 19296 от 29 сентября 2014 г. об истребовании документов ИФНС России № 23 по г. Москве в адрес ООО «Теплоцентр» ИНН <***> выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 14 октября 2014 г. № 24-11/048353. На требование, направленное почтой по вышеуказанному адресу документы не представлены без указания причин.

На основании вышеизложенного вывод о том, что у контрагента ООО «Новые технологии» начиная с даты его регистрации и до даты первой поставки товара в адрес ФГУП «УЭВ» - 31.01.2012, не было в наличии товара, необходимого для исполнения обязательств по поставке перед ФГУП «УЭВ» является правомерным и подтвержден документально.

Последующие поставки товаров в течение всего периода 2012 года осуществлялись в аналогичных условиях, а именно:

- поступление денежных средств на расчетный счет и их списание с расчетного счета происходило в течение 1-2 операционных дней;

- отсутствие у ООО «Новые технологии» собственных денежных средств на расчетном счете, а также иных источников поступления денежных средств, кроме ФГУП «УЭВ»;

- организации на расчетные счета, которых были перечислены денежные средства с расчетного счета ООО «Новые технологии», а именно ЗАО «Алсель», ООО «ГАЛЛОП», ООО «Сибирские ресурсы», ООО «ПромСнаб-Сибирь», ООО «Инженерные сети», ООО «Росарматура», ООО «Ремтехкомплект» не подтвердили поставку товаров в адрес ООО «Новые технологии».

Таким образом, контрагент ООО «Новые технологии» не мог исполнить обязательства по поставке материалов перед ФГУП «УЭВ», так как не имел каких либо товарно-материальных ценностей, подтвержденных оплатой (предоплатой) денежными средствами.

Отсутствие фактического движения товара от ООО «Новые технологии» в ФГУП «УЭВ», а именно отсутствие транспортировки как силами ФГУП «УЭВ» так и силами контрагента ООО «Новые технологии».

У ООО «Новые технологии» ИНН <***> отсутствовали ресурсы для транспортировки товаров.

ООО «Новые технологии» ИНН <***> согласно данным Федеральных информационных ресурсов не имело основных средств в проверяемый период, в том числе транспортных средств, у данной организации отсутствуют работники и не выплачиваются доходы физическим лицам (согласно предоставленным справкам 2-НДФЛ), что подтверждает отсутствие у ООО «Новые технологии» ресурсов для транспортировки товаров собственными силами;

- отсутствуют документы подтверждающие транспортировку товара. ООО «Новые технологии» не были предоставлены затребованные документы, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, подтверждающие транспортировку товара в адрес ФГУП «УЭВ» и подтверждающие транспортировку товара от поставщиков ООО «Новые технологии»;

- ФГУП «УЭВ» ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не предоставлены документы (товарно-транспортные накладные) подтверждающие транспортировку товаров от ООО «Новые технологии» в адрес ФГУП «УЭВ»;

- из анализа расчетного счета ООО «Новые технологии» установлено, что ООО «Новые технологии» перечисляло денежные средства за транспортные услуги и доставку груза ООО «Деловые линии» и ООО «РАТЭК».

ООО «РАТЭК» и ООО «Деловые линии» на требования налогового органа представлены документы (том. 8 л.д.14-22, том9, л.д. 31-36, том 10, л.д. 1-29), а также представлена информация о том, что договор с ООО «Новые технологии» не заключался.

При исследовании транспортных накладных, представленных ООО «РАТЭК», а также при сопоставлении периодов поставки, адресов доставки (<...>; <...>) установлено, что ООО «РАТЭК» не могло осуществлять доставку товара ни в адрес ООО «Новые технологии», ни непосредственно в адрес ФГУП «УЭВ». По документам товар доставлялся транспортной организацией ООО «РАТЭК» в адрес ООО «ПромЭнергоСнаб». Кроме того, в доверенностях, выданных от имени ООО «Новые технологии» ФИО5 и ФИО6, согласно Заключению эксперта от 13.11.2014 № 71/14-ПЭ (том 7 л.д. 5-15) стоит подпись не руководителя ООО «Новые технологии» ФИО4, а иных лиц.

Кроме того, поставка ООО «Новые технологии» в адрес ФГУП «УЭВ» началась с 31.01.2012, а ООО «Новые технологии» перечислялись денежные средства на расчетный счет ООО «РАТЭК» только 17.08.2012, а согласно транспортной накладной № НскФ10217548 (том.9, л.д. 31-36, том 10, л.д. 11-29) услуга ООО «РАТЭК» была оказана ООО «Новые технологии» начиная с 13.04.2012г, из чего следует что ООО «РАТЭК» не мог осуществлять доставку товара ни непосредственно в адрес ФГУП «УЭВ» ни в адрес ООО «Новые технологии» в период с 31.01.2012г. по 17.08.2012.

В представленных ООО «Деловые линии» актах указан только юридический адрес ООО «Новые технологии» – <...>. Вместе с тем, ООО «Новые технологии» по юридическому адресу не находилось, а указание на иные адреса доставки товара отсутствует.

6. Налоговым органом установлены факты, указывающие на поставку товара от ООО «ПромЭнергоСнаб» в адрес ФГУП «УЭВ»:

- из анализа представленных ООО «РАТЭК» и ООО «Деловые линии» документов следует, что лицами, представляющими по доверенности интересы ООО «Новые технологии» при получении товаров от контрагентов организации ООО «Новые технологии» являлись ФИО5 и ФИО6 Указанные лица, осуществляющие доставку товара в адрес ФГУП «УЭВ» не владеют информацией о представителях организации ООО «Новые технологии», что подтверждается протоколами допросов ФИО5 (том 7л.д. 69-77) и ФИО6(том 7, л.д. 48-55). Также согласно показаниям ФИО6 он лично знаком с директором ООО «ПромЭнергоСнаб» ФИО7;

- доставка товара от поставщиков транспортной организацией ООО «РАТЭК» на адреса: ул. Гипсовая 3 и ул. Плановая, дом 54. По указанным адресам находилось и осуществляло деятельность ООО «ПромЭнергоСнаб», также являющееся поставщиком товарно-материальных ценностей в адрес ФГУП «УЭВ».

- адрес: <...> является местом осуществления деятельности ООО «ПромЭнергоСнаб» по складированию и хранению товарно-материальных ценностей. Собственником помещений, находящихся по адресу <...> в период 2011-2012 годов являлся ООО «Строймастер плюс» ИНН <***>, который передал в аренду нежилые помещения и земельный участок, расположенные по указанному адресу организации ООО Складской комплекс «Престиж» ИНН <***>. ООО СК «Престиж» в свою очередь передало часть земельного участка в субаренду организации ООО «ПромЭнергоСнаб».

На поручение об истребовании документов (информации) ООО Складской комплекс «Престиж» ИНН <***> были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ПромЭнергоСнаб», а также копии разовых пропусков на въезд на территорию ООО СК «Престиж» автомобильного транспорта ООО «ПромЭнергоСнаб». (том 9, л.д. 117-150).

Из представленных документов следует, что договоры аренды (субаренды) помещений, находящихся по адресу <...> с ООО «Новые технологии» в 2011-2012гг не заключались.;

- согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес: <...> является юридическим адресом поставщика трубопроводной арматуры в адрес ФГУП «УЭВ» ООО «ПромЭнергоСнаб».

Таким образом, ООО «Новые технологии» не находилось и не могло находиться по адресам, на которые были доставлены грузы: ул. Гипсовая 3 и ул. Плановая, дом 54. По указанным адресам находилось и осуществляло деятельность ООО «ПромЭнергоСнаб», также являющееся поставщиком товарно-материальных ценностей в адрес ФГУП «УЭВ».

Установлено совпадение времени выхода ip адресов организаций ООО «Новые технологии», ООО «Мастер плюс» и ООО «ПромЭнергоСнаб», с которых осуществлялся выход в систему «Банк-Клиент Онлайн».

При анализе информации по ip адресам, полученной из ответов БАНК «Левобережный» (ОАО) по организации ООО «Новые технологии» (вх.№017037 от 23.05.2014), и по организации ООО «Мастер плюс» (вх. №017035 от 23.05.2014), а также из ответа, полученного от ОАО Новосибирский муниципальный банк (вх.№028268 от 14.11.2013) по организации ООО «ПромЭнергоСнаб» ИНН <***> установлено совпадение времени выхода ip адресов, с которых осуществлялся выход в систему «Банк-Клиент Онлайн» с единого компьютера.

Согласно информационным ресурсам было установлено, что данный ip адрес принадлежит интернет-провайдеру ОАО ММЭС «Ростелеком».

По запросу Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску МИФНС России №9 по Санкт-Петербургу предоставила истребованную у ОАО «Ростелеком» информацию (том 9, л.д. 1132-116) из анализа которой следует, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Новые технологии» в проверяемый период отсутствовали.

Таким образом, совпадение времени выхода и ip адресов организаций ООО «Новые технологии», ООО «Мастер плюс» и ООО «ПромЭнергоСнаб», с которых осуществлялся выход в систему «Банк-Клиент Онлайн» свидетельствует об управлении входом в систему «Банк-Клиент Онлайн» с единого компьютера.

На основании вышеизложенного, суд считает выводы налогового органа о неправомерности заявленных налоговых вычетов по операциям с ООО «Новые технологии» правомерными, в связи с тем, что представленные документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты по НДС содержат недостоверную информацию.

В ходе выездной проверки также установлено, что в проверяемом периоде ФГУП «УЭВ» приобретало материалы для текущего и капитального ремонта, в том числе и у ООО «Мастер плюс».

Для подтверждения расходов по налогу на прибыль и права на применение вычетов сумм НДС по сделке с ООО «Мастер плюс» заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные на сумму 1811305 рублей 68 копеек (в том числе НДС – 294906рублей 97 копеек), оформленные от имени ООО «Мастер плюс». Согласно пояснениям ФГУП «УЭВ» письменный договор с ООО «Мастер плюс» не заключался, т.к. сделка носила разовый характер.

В соответствии с бухгалтерским учетом ФГУП «УЭВ» приняло к учету за 2012 год от ООО «Мастер плюс» фланцы, задвижки, переходы, трубы, клапаны, отводы и другую трубопроводную арматуру.

Об отсутствии операций по поставке ООО «Мастер плюс» в адрес ФГУП «УЭВ» товарно-материальных ценностей, на общую сумму 1811305,68 руб. (в том числе НДС – 294906,97 руб.) свидетельствуют следующие обстоятельства и факты в совокупности:

Руководителем и учредителем ООО «Мастер плюс» числится ФИО8.

Согласно протоколу допроса от 07.08.2014 № 1502 (том 7, л.д. 115-127) указанное лицо отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, а также факт подписания представленных ей на обозрение налоговым органом документов, составленных от имени ООО «Мастер плюс», ей не знакомо ФГУП «УЭВ» и его руководитель.

В результате проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что счета-фактуры, товарные накладные, принятые ФГУП «УЭВ» в подтверждение сделки, а также доверенности, налоговые декларации, бухгалтерские балансы, оформленные от имени ФИО8, подписаны не самой ФИО8, а другими неустановленными лицами (заключение почерковедческой экспертизы от 13.11.2014 № 71/14-ПЭ) (том 7, л.д.5-15).

Товарные накладные, оформленные от имени ООО «Мастер плюс» на поставку товарно-материальных ценностей в адрес ФГУП «УЭВ» не подтверждают фактическую поставку товара:

При сопоставлении данных товарных накладных (том 11, л.д. 1-78 ) и данных расчетного счета ООО «Мастер плюс» (том 11, л.д. 79-101) выявлены некоторые противоречия (несовпадения) в датах неподтвержденных заявок (счетов), указанных в товарных накладных с датами счетов в назначении платежа по данным расчетного счета ООО «Мастер плюс», что свидетельствует о правомерности вывода налогового органа об отсутствии фактической поставки товара от ООО «Мастер плюс» в адрес ФГУП «УЭВ».

Также правомерность данного вывода подтверждается следующими фактами:

ООО «Мастер плюс» не приобретало товар в объеме и ассортименте товарно-материальных ценностей, необходимых для поставки в адрес ФГУП «УЭВ», расчетный счет использован для обналичивания денежных средств.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Мастер плюс» (за период с 20.01.2012 по 14.12.2012), открытому в ОАО БАНК «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» в г. Новосибирске, установлено, что 51% от общей суммы поступлений были зачислены с расчетного счета ФГУП «УЭВ»; 17% – с расчетного счета ООО «ПромЭнергоСнаб»; 31% – с расчетного счета ООО «Новые технологии». В дальнейшем денежные средства (77% от общего поступления) были обналичены, а именно сняты по чекам.

Налоговым органом у поставщиков ООО «Мастер плюс» истребованы документы и информация, подтверждающие хозяйственные операции по поставке товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Мастер плюс».

В ходе анализа представленных ООО «Фарта», ООО «Инженерные сети», ООО НПП «Гималаи», ООО «ГП Альтернатива» документов установлено, что номенклатура отгруженных в адрес ООО «Мастер плюс» товарно-материальных ценностей, отличается от номенклатуры товарно-материальных ценностей отгруженных ООО «Мастер плюс» в адрес ФГУП «УЭВ». Остальными поставщиками не подтверждена поставка товаров в адрес ООО «Мастер плюс», при этом ряд из них имеет признаки не действующих организаций.

Налогоплательщиком не представлено документального подтверждения движения товара от ООО «Мастер плюс» в ФГУП «УЭВ», а именно отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку как силами ФГУП «УЭВ» так и силами контрагента ООО «Мастер плюс».

ООО «Мастер плюс» согласно данным Федеральных информационных ресурсов не имело основных средств в проверяемый период, в том числе транспортных средств, у данной организации отсутствуют работники и не выплачиваются доходы физическим лицам (согласно предоставленным справкам 2-НДФЛ), что подтверждает отсутствие у ООО «Мастер плюс» ресурсов для транспортировки товаров собственными силами. Перечисление денежных средств по расчетному счету по договорам гражданско-правового характера также отсутствует.

Налоговым органом установлены факты, которые подтверждены материалами дела, указывающие на поставку товара от ООО «ПромЭнергоСнаб» в адрес ФГУП «УЭВ»:

- из анализа расчетного счета ООО «Мастер плюс» Инспекцией установлено, что данная организация перечисляла денежные средства за транспортные услуги и доставку груза ООО «Деловые линии».

На основании поручения налогового органа от 11.06.2014 № 18262 об истребовании документов (информации) ООО «Деловые линии» предоставлены первичные документы и информация о том, что ООО «Деловые линии» занимается организацией перевозок грузов (экспедиторской деятельностью).

При исследовании транспортных накладных, а также при сопоставлении периодов поставки, налоговым органом установлено, что ООО «Деловые линии» не организовывало перевозку товара ни в адрес ООО «Мастер плюс», ни непосредственно в адрес ФГУП «УЭВ».

По документам ООО «Деловые линии» осуществляло поставку товара, принадлежащего ООО «ПромЭнергоСнаб», а не ООО «Мастер плюс»;

- лица, оказывающие услуги по получению товаров от контрагентов организации ООО «Мастер плюс», а также водитель ФГУП» УЭВ» не подтверждают поставку товаров от ООО «Мастер плюс» в ФГУП «УЭВ».

Из протокола допроса ФИО5 А.С. № 1469 от 03.07.2014 (том.7, л.д. 69-77) следует, в 2011-2012гг работал водителем-экспедитором на арендованной машине (ГАЗЕЛь) в организации оказывающей транспортные услуги, название которой не помнит. Представитель ООО «Мастер плюс» выдавал подписанную директором доверенность на получение товара от поставщиков и говорил, куда и когда надо ехать за товаром и куда и кому полученный по доверенности товар надо везти. Официально в ООО «Мастер плюс» дохода не получал, кого-либо из сотрудников не знает, оплату получал наличными при доставке товара (оплата почасовая). Получал также доверенности от представителя ООО «ПромЭнергоСнаб» и ООО «Новые технологии». Свидетелю знакома организация ФГУП «УЭВ», он доставлял туда от ООО «ПромЭнергоСнаб» трубопроводную арматуру.

Из протокола допроса ФИО6 № 1528 от 10.09.2014 (том 7, л.д. 48-55) следует, с 2005 года является индивидуальным предпринимателем, с видом деятельности розничная торговля. В 2011-2012гг. в собственности была ГАЗЕЛЬ, на которой оказывал транспортные услуги различным организациям. Получал доверенности от сотрудников, с которыми сотрудничал по найму как ИП, не помнит, подписывал ли с ними документы о материальной ответственности. Доход получал с выполненной работы иногда наличными, иногда на карту. Какие-либо договора с организациями, в том числе ООО «Мастер плюс» не заключал, работа была на доверительных отношениях. Организацию ООО «Мастер плюс» не помнит. Лично с руководителем ООО «Мастер плюс» ФИО8 не знаком, кого-либо из сотрудников не знает. Лично знаком с руководителем ООО «ПромЭнергоСнаб» ФИО7, данная организация занимается трубопроводной арматурой, в 2012г. она находилась на ул.Гипсовой, 3. Знакома организация ФГУП «УЭВ», доставлял туда трубопроводную арматуру, кого-либо из сотрудников не знает.

Исходя из протокола допроса от 26.09.2014 № 1536 водителя ФГУП «УЭВ» ФИО9 (том 15, л.д. 16-24), чья подпись стоит в товарных накладных, оформленных от ООО «Мастер плюс» товар от ООО «Мастер плюс» он получал по выданной ФГУП «УЭВ» доверенности, подписанной директором финансового отдела и главным бухгалтером.

Вместе с тем, на Требование налогового органа от 30.10.2014 № 22150 ФГУП «УЭВ» представлены копии журнала учета выданных доверенностей за 2011-2012гг., из анализа которых установлено, что ФИО9 не выдавались в 2012 году доверенности на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Мастер плюс».

Согласно, представленным ФГУП «УЭВ» товарных накладных, водитель ФИО9 являлся получателем товара от ООО «Мастер плюс» 15.05.2012, 02.07.2012 и 09.07.2012 (записи о выданных доверенностях в графах получения товара нет). Из журнала учета выданных доверенностей следует, что ФИО9 15.05.2012г. была выдана доверенность №371 сроком действия до 25.05.2012 на получение товарно-материальных ценностей от ООО «АРКИП», 02.07.2012 выдана доверенность № 489 сроком действия до 12.07.2012 на получение ТМЦ от ООО «Инженерные сети», а 09.07.2012 доверенность № 505 сроком действия до 19.07.2012 на получение груза от ООО «РАТЭК»;

- в документах представленных поставщиком ООО Мастер плюс» ООО «Инженерные сети» стоит подпись руководителя ООО «Новые технологии» ФИО4, что не соответствует действительности.

В товарных накладных № рфИс000070 от 19.03.2012 на поставку товара ООО «Инженерные сети» со стороны получателя от ООО «Мастер плюс» стоит печать ООО «Мастер плюс» и подпись директора ФИО4 Однако, ФИО4 числится директором ООО «Новые технологии» и не являлся сотрудником ООО «Мастер плюс»;

Согласно сведениям из архива закупок, представленных налогоплательщиком ФГУП «УЭВ СО РАН», в период с февраля по декабрь 2012 года было осуществлено 55 закупок, по 1-ой закупке дата окончания подачи заявок – 12.02.2012, по 55-ой закупке дата окончания подачи заявок -21.12.2012. Организации ООО «Мастер плюс» и ООО «ПромЭнергоСнаб» подавали свои заявки для участия в закупках № 17 и № 18, дата окончания подачи заявок – 30.03.2012. Целью закупок № 17 и № 18 являлось приобретение запорной арматуры для проведения текущего и капитального ремонтов подразделений тепловой станции № 1 (ТС № 1) и подразделений водоканализационного хозяйства (ВКХ).

Кроме указанных организаций в закупках участвовали и иные организации-поставщики, а именно:

- закупка № 17 – поступили предложения от:

ООО «Мастер плюс» (3164958 руб.);

ООО «ВС-Сибирь» (2290000 руб.);

ЗАО «АРКОР» (4131667 руб.);

ООО «ПромЭнергоСнаб» (2136154 руб.).

Результат рассмотрения поступивших предложений (закупки) – победитель не определен.

- закупка № 18 - поступили предложения от:

ООО «Мастер плюс» (3164958 руб.);

ООО «Инженерные сети» (2210747 руб.);

ТД «УЗТА-Сиб» (2740805 руб.);

ООО «ПромЭнергоСнаб» (2831212 руб.).

Результат рассмотрения поступивших предложений (закупки) – победитель ООО «ПромЭнергоСнаб».

Согласно сведениям из архива закупок и сопоставления заявок на участие в конкурсе закупок, победителем конкурса признано ООО "ПромЭнергоСнаб», как набравшее наибольшее количество баллов. В тоже время ФГУП «УЭВ» приобретает ТМЦ у ООО «Мастер плюс», который согласно движению денежных средств на расчетный счет ООО «Мастер плюс» является покупателем товара у ООО «ПромЭнергоСнаб».

Из представленной ФГУП «УЭВ» аналитической справки по счету 60.06 «материальные запасы-прочие» ООО «Инженерные сети» являлись поставщиком трубопроводной арматуры в адрес ФГУП «УЭВ» в 2012гг на общую сумму 226 т.руб., который согласно архиву закупок являлся поставщиком с более выгодным ценовым предложением, чем ООО «Мастер плюс».

Таким образом, закупочная комиссия ФГУП «УЭВ» не принимала решение о выборе организации ООО «Мастер плюс» в качестве поставщика каких-либо товарно-материальных ценностей для ФГУП «УЭВ», в соответствии с требованиями Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011. Все закупки свыше 100 000 руб. размещаются в план закупок, публикуются и проходят все процедуры на сайте государственных закупок –www.zakupki.gov.ru. Решение по закупке и выбор победителя-поставщика осуществляется по итогам заседания закупочной комиссии ФГУП «УЭВ». Следовательно, у ФГУП «УЭВ» отсутствовали основания для приобретения товарно-материальных ценностей у контрагента ООО «Мастер плюс». Сделки по приобретению товаров у ООО «Мастер плюс» не соответствуют (противоречат) требованиям Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг, отдельным видам юридических лиц»;

Допрошенные в ходе проверки работники ФГУП «УЭВ»: ФИО10- заведующая складом ФГУП «УЭВ» (протокол допроса № 1514 от 14.08.2014) (том 7, л.д. 78-85); заведующая складом РТС ФГУП «УЭВ» ФИО11 (протокол допроса № 1541 от 06.10.2014) (том 7,л.д. 164-171); заведующий складом тепловой станции № 2 ФГУП «УЭВ» ФИО12 (протокол допроса № 1582 от 31.10.2014) (том 7, л.д. 128-138) не смогли указать лиц, доставляющих товар со стороны ООО «Мастер плюс», чьим транспортом осуществлялась поставка товара от ООО «Мастер плюс» не помнят. Также они не могут указать, где находятся склады этой организации, с ФИО8 не знакомы.

ООО «Мастер плюс» является не добросовестным налогоплательщиком, что подтверждается следующим:

- ООО «Мастер плюс» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска 11.01.2012;

- адрес местонахождения ООО «Мастер плюс», указанный в учредительных документах: 630001, <...>;

- размер уставного капитала составляет 10000 руб.;

- основной вид деятельности: прочая оптовая торговля, дополнительные: оптовая торговля прочими строительными материалами, предоставление различных видов услуг, организация перевозок грузов, деятельность автомобильного грузового транспорта, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, предоставление прочих услуг, прочая розничная торговля вне магазинов, розничная торговля в неспециализированных магазинах;

- согласно учредительным документам учредителем и руководителем ООО «Мастер плюс» является ФИО8.

Согласно данным 2ГИС, по адресу: <...> находится 10 этажный жилой дом с административными помещениями (собственники физические лица и 1 юридическое лицо).

Согласно информационному письму и представленным ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска документам (вх. № 08742 от 31.12.2013), ООО «Мастер плюс» находится на общеустановленной системе налогообложения, сведения о среднесписочной численности организации в инспекции отсутствуют, адрес регистрации ООО «Мастер плюс» является адресом «массовой» регистрации.

ООО «Мастер плюс» не находиться по юридическому адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом и учредительными документами юридического лица не установлено иное.

Место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров в соответствии со статьей 316 ГК РФ.

Так как ООО «Мастер плюс» не находится и никогда не находилось по юридическому адресу, указанному в учредительных документах юридического лица, следовательно, отсутствует единоличный исполнительный орган данного юридического лица, через который осуществляется связь с другими организациями для ведения финансово- хозяйственной деятельности.

Согласно информации, представленной ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска ООО «Мастер плюс» отчетность предоставляло по почте.

Согласно представленным декларациям по налогу на прибыль организации и декларациям по налогу на добавленную стоимость, доход за 2012г. составил 3172 тыс. рублей (в том числе НДС), прибыль составила 38 тыс. рублей налог на прибыль 4 тыс. руб., сумма НДС подлежащая уплате в бюджет, составила 1,3 тыс. рублей. Таким образом, налоговая нагрузка составила 0,16%, что значительно ниже среднеотраслевой нагрузки (2012г.- 2,1%) организаций занимающихся аналогичным видом деятельности.

Последняя налоговая отчетность ООО «Мастер плюс» представлена за 9 мес.2012 года.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Мастер плюс» налоги уплачивались в минимальных размерах, в настоящее время организация не отчитывается. Согласно почерковедческой экспертизе (исх №117 от 13.11.2014г.) декларации подписаны от имени организации ООО «Мастер плюс» не ее директором ФИО8, а другим лицом.

ООО «Мастер плюс» ИНН <***> не имело материальных и трудовых ресурсов для осуществления сделки с проверяемой организацией.

Согласно данным, имеющимся в Федеральных информационных ресурсах, сведения по форме 2-НДФЛ организацией ООО «Мастер плюс» за 2011-2012 года не представлялись. Основные средства, в том числе собственные помещения и транспортные средства отсутствуют, численность работников 0 человек. В документах, представленных ФГУП «УЭВ» (счет-фактурах и товарных накладных) упоминание о каких-либо работниках ООО «Мастер плюс», кроме ФИО8 отсутствуют. Отсутствие средств труда, управленческого и технического персонала у ООО «Мастер плюс» свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, в том числе, отраженной в документах, составленных от имени этой организации.

Из анализа расчетного счета ООО «Мастер плюс» не установлено перечислений денежных средств физическим лицам с назначением платежа «на заработную плату».

Таким образом, ООО «Мастер плюс» не имело реальной возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, указанную в документах, представленных ФГУП «УЭВ»

Числящийся руководитель ООО «Мастер плюс» ФИО8 отрицает свою причастность к деятельности данной организации, а так же утверждает, что подписи на документах ООО «Мастер плюс», выполненные от имени свидетеля ей не принадлежат.

Согласно данным Федерального информационного ресурса ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 630526, <...>, является учредителем (руководителем) в 8 организациях, в 2011-2012 годах ФИО8 официально доходы не получала.

В ходе допроса (том.7, л.д. 115-127) ФИО8 показала, что в данный момент временно не работает, не является и никогда не являлась учредителем и руководителем ООО «Мастер плюс» ИНН <***>.

Документы, связанные с государственной регистрацией не подписывала, государственной пошлины не оплачивала, продажу организаций, зарегистрированных на её имя, не осуществляла. Свой паспорт один раз давала знакомому зовут Саша, фамилию которого не помнит, контактных телефонов не имеет. По его просьбе за небольшое вознаграждение регистрировала на себя организации.

Свидетель пояснила, что каких-либо доверенностей от своего имени не выдавала, ФИО8 ничего не известно о местонахождении ООО «Мастер плюс», видах деятельности, сведениях о работниках, сведениях о получении и расходовании денежных средств организации, сведениях о составлении бухгалтерской и налоговой отчетности, а так же сведениях о представителях свидетеля в налоговых органах.

Свидетель не подписывала бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Мастер плюс» и не поручала данное действие третьим лицам. Так же ФИО8 не подтвердила достоверность сведений, указанных в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Мастер плюс» и представленной в налоговый орган.

ФИО8 пояснила, что один раз ездила в банк с молодым человеком, имя и фамилию которого не знает, для открытия расчетного счета на её имя за небольшое вознаграждение. На представленных, на обозрение документах на открытие расчетного счета ООО «Мастер плюс» в Банк «Левобережный» (ОАО) № 40702810406000000973 подписи её.

В отношении представленных на обозрение: товарных накладных, счетов-фактур ФИО8 пояснила, что данные документы ей неизвестны, подпись на документах не ее, считает, документы, подписанные от ее имени, недействительными.

Свидетель пояснила, что она не знает, у кого и какой приобретался товар, в дальнейшем реализованный ФГУП «УЭВ».

Кроме того, ФИО8 в ходе допроса пояснила, что ей не знаком ФИО6, организация ФГУП «УЭВ» ей не знакома.

Документы, представленные в банк для открытия расчетных счетов ООО «Мастер плюс», оформлены на формального руководителя организации.

В ходе анализа документов (информации), представленных Новосибирским социальным коммерческим БАНКОМ «Левобережный» (ОАО), в котором открыт расчетный счет ООО «Мастер плюс», установлено, что заявителем на открытие выступила ФИО8, расчетный счет открыт 20.01.2012 года.

В карточке с образцами подписей и оттисков печати указан адрес ООО «Мастер плюс»: 630001, <...>, контактный телефон <***>. При наборе по указанному номеру идет сообщение «в настоящее время абонент не может ответить на ваш звонок».

Электронный ключ на право пользования электронным банком получила по акту приема-передачи непосредственно ФИО8

Из информации представленной банком установлено, что ООО «Мастер плюс» имеет договор Faktura.ru № i7948 от 23.01.2012 и ip адреса 213.228.93.29

При анализе информации по ip адресам, полученной из ответов БАНК «Левобережный» (ОАО) по организации ООО «Мастер плюс» и по организации ООО «Новые технологии», а также из ответа, полученного от ОАО Новосибирский муниципальный банк по организации ООО «ПромЭнергоСнаб» ИНН <***> установлено совпадение времени выхода и ip адреса, с которых осуществлялся выход.

Совпадение времени выхода и ip адресов, с которых осуществлялся выход, свидетельствует об управлении входом в систему «Банк-Клиент Онлайн» с единого компьютера.

По запросу Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску МИФНС России №9 по Санкт-Петербургу предоставила истребованную у ОАО «Ростелеком» информацию (том 9, л.д. 1132-116) из анализа которой следует, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Новые технологии» и ООО «Мастер плюс» в проверяемый период отсутствовали.

Также учредитель и руководитель ООО «Мастер плюс» ФИО8 в ходе допроса пояснила, что документы, представленные свидетелю на обозрение, а именно заявление на открытие банковского счета, договор на открытие банковского счета, карточка с образцами подписи распорядителя расчетного счета ООО «Мастер плюс», а так же акты приема-передачи услуг банка ею подписывались за небольшое вознаграждение по просьбе знакомого.

Где была установлена система «Интернет-Банк» ООО «Мастер плюс» в 2012 году свидетелю не известно. Доверенность на получение и использование ключей ЭЦП свидетель не выдавал, кто распоряжается расчетным счетом ООО «Мастер плюс» свидетелю так же не известно.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют об обоснованности вывода налогового органа об отсутствии реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ФГУП «УЭВ» и ООО «Мастер плюс», что является свидетельством того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того установлено, что ООО «Новые технологии» и ООО «Мастер плюс» не находились по юридическим адресам, указанным в учредительных документах (<...> и <...>, соответственно).

Из анализа расчетных счетов ООО «Новые технологии» и ООО «Мастер плюс» установлено, что единственный контрагент, кому данные организации перечисляли денежные средства по основанию «за аренду» являлось ООО «Торговый ряд».

Из документов представленных ООО «Торговый ряд» по требованию налогового органа не установлено где и какое помещение предоставлялось в аренду ООО «Новые технологии» и ООО «Мастер плюс», схемы, планы, экспликации представлены не были.

Из показаний руководителя ООО «Торговый ряд» ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 23.10.2014 № 1568) следует, что ООО «Торговый ряд» занимается сдачей в аренду торгово-офисных помещений, в торговом павильоне, находящемся по адресу: ул. Пархоменко, 72, кор. ООО «Новые технологии» и ООО «Мастер плюс» не помнит, где они располагались в 2012 году ответить затрудняется, вывесок с логотипами данных организаций не помнит. Кого-либо из сотрудников указанных организаций не знает, с ФИО14 и ФИО4 лично не знаком. Кроме того, не может указать, где конкретно и какое помещение ООО «Новые технологии» и ООО «Мастер плюс» арендовали.

В проверяемом периоде у ООО «Новые технологии» и ООО «Мастер плюс» отсутствовали основные средства, в том числе транспортные средства, складские помещения для хранения товарно-материальных ценностей, отсутствовал персонал, налоги уплачивались в минимальных размерах.

При анализе выписок банка по расчетным счетам спорных контрагентов не установлено перечисление денежных средств сторонним организациям за предоставление персонала и физическим лицам по трудовым и гражданско-правовым договорам, а также перечислений за охрану, за коммунальные услуги, за оплату телефонных переговоров, за приобретение (аренду, ремонт) основных средств, за канцелярские товары, отсутствует снятие наличных денежных средств на хозяйственные нужды, на оплату труда, т.е. отсутствуют расходы, свойственные финансово-хозяйственной деятельности организации.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют об обоснованности вывода налогового органа об отсутствии реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ФГУП «УЭВ» и контрагентами (ООО «Новые технологии» и ООО «Мастер Плюс»), что является свидетельством того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при заключении договора с ООО «Новые технологии» и сделок по поставке товара с ООО «Мастер плюс» являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Довод ФГУП «УЭВ» о проявлении должной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО «Мастер плюс» и ООО «Новые технологии» в качестве контрагентов посредством истребования учредительных документов указанных организаций, а также свидетельств о регистрации и постановки на налоговый учет является необоснованным, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

ФГУП «УЭВ» не представлено доказательств того, что при выборе ООО «Мастер плюс» и ООО «Новые технологии» в качестве контрагентов им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов соответствующего персонала, складов для хранения товара и т.д.

Кроме того, при выборе ООО «Новые технологии» в качестве поставщика довольно значимых и дорогостоящих товарно-материальных ценностей (краны, задвижки, клапаны и других) ФГУП «УЭВ» не были истребованы у ООО «Новые технологии» предусмотренные документы, в том числе и Свидетельство о постановке на налоговый учет. А с учетом, выявленных в ходе проверки обстоятельств заключения спорного договора поставки раньше образования ООО «Новые технологии» в качестве юридического лица, ФГУП «УЭВ» не могло получить от поставщика ООО «Новые технологии» копию Свидетельства о постановке на налоговый учет, ввиду отсутствия документа как такового (в письме от 07.11.2014 № 4250 ФГУП «УЭВ» указывает, что по контрагенту ООО «Новые технологии» копии регистрирующих документов отсутствуют).

Таким образом, налоговым органом в полной мере доказано, что представленные документы в подтверждение налоговых вычетов по вышеназванным контрагентам, содержат недостоверную информацию, а потому не отвечают требованиям статей 169-172 НК РФ (документы от имени контрагентов заявителя подписаны неустановленными лицами, ООО «Новые технологии» и ООО «Мастер плюс» по юридическим адресам не находятся, фактическое их местонахождение не установлено, у контрагентов отсутствуют необходимые условия для осуществления экономической деятельности, бухгалтерская и налоговая отчетность контрагентами либо не представлялась, либо представлялась с незначительными оборотами и начислениями, движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание позицию Президиума ВАС РФ, содержащуюся в постановлениях Пленума от 12.10.2006 № 53 и Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, Инспекция правомерно отказала налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку обществом не проявлено должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

В своем заявлении ФГУП «УЭВ» указывает на отсутствие надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, как на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущее отмену Решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Заявитель утверждает, что руководитель ФГУП «УЭВ» ФИО15 не знал и не мог знать о дате и времени рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки в связи с отсутствием надлежащего извещения, поскольку на предприятие не поступало телефонограммы или извещения, направленного путем почтового отправления или иным каким-либо законным способом. Ссылку Инспекции на надлежащее извещение Заявителя о дате и месте рассмотрения акта и материалов проверки путем вручения извещения 27.11.2014 бухгалтеру ФГУП «УЭВ» ФИО16 Заявитель считает несостоятельной, ввиду отсутствия у бухгалтера полномочий на получение извещения по причине того, что по доверенности, представленной при получении извещения, ФИО16 не была допущена налоговым органом к участию в рассмотрении акта и материалов выездной налоговой проверки в качестве представителя налогоплательщика. При этом налогоплательщик отмечает, что на извещении бухгалтер ставила свою подпись, когда получала акт налоговой проверки и приложения к нему на 336 листах, полагая, что ей передают бухгалтерские документы, в связи с чем, передать информацию о времени и месте рассмотрения акта и материалов налоговой проверки руководителю ФГУП «УЭВ» не имела возможности.

Указанный довод ФГУП «УЭВ» не может заслуживать внимания по следующим основаниям.

Из содержания пункта 7 статьи 101 НК РФ следует, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязанность налогового органа известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки предусмотрена пунктом 2 статьи 101 НК РФ. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Данному праву налогоплательщика корреспондирует статья 26 НК РФ, закрепляющая положение о том, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 26 НК РФ полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

По правилам статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами, иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

По смыслу приведенных норм налоговый орган должен обеспечить возможность участия лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, в рассмотрении материалов налоговой проверки. Обеспечение указанной возможности реализуется путем уведомления налоговым органом лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом налогоплательщик должен иметь возможность ознакомиться с данными материалами проверки и представить свои возражения в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ.

Пункт 14 статьи 101 НК РФ предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Материалами дела подтверждается, что акт выездной налоговой проверки от 27.11.2014 № 13/1 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в котором указано время и место рассмотрения материалов проверки (29.12.2014 в 11.00, <...>, кабинет 515), получены 27.11.2014 представителем налогоплательщика главным бухгалтером ФИО16 по доверенности от 26.11.2014 № 113, что подтверждается ее отметкой в получении документов и подписью на акте и извещении.

При получении акта и извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки представителем налогоплательщика была представлена доверенность от 26.11.2014 № 113, в соответствии с которой ФГУП «УЭВ» в лице директора ФИО15, действующего на основании Устава, поручает главному бухгалтеру ФИО16 получать и сдавать документы в Инспекцию, подписывать документы и совершать иные действия для выполнения возложенного поручения (копия прилагается).

Из указанного следует, что ФИО16 наделена полномочиями получать в Инспекции любые документы, адресованные ФГУП «УЭВ».

Таким образом, Заявитель должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Заявление налогоплательщика о том, что ФИО16 полагала, что получает бухгалтерские документы, не может заслуживать внимания так как, во-первых, Заявитель, в противоречие своему доводу, подтверждает в заявлении, что документ, извещающий налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки, получен вместе с актом налоговой проверки от 27.11.2014 № 13/1, причем ФИО16 явилась в назначенное время и место, но не была допущена Инспекцией к участию в рассмотрении дела в отношении предприятия по причине отсутствия у нее таких полномочий, а во-вторых, из содержания документа (извещения), выполненного на бланке Инспекции и адресованного в адрес ФГУП «УЭВ», четко следует, что налогоплательщик извещается о предстоящем рассмотрении материалов выездной налоговой проверки ФГУП «УЭВ», что не позволяет перепутать его с каким-либо бухгалтерским документом.

Из содержания протокола рассмотрения материалов проверки от 29.12.2014 следует, что в назначенное время и место от ФГУП «УЭВ» на рассмотрение материалов проверки явились лица, которые не представили должностному лицу, осуществлявшему рассмотрение, документы, подтверждающие их полномочия, и более того, удостоверяющие личность, в связи с чем, рассмотрение акта и материалов выездной налоговой проверки состоялось в отсутствии надлежащем образом уведомленного налогоплательщика (его представителя).

Кроме того, 25.12.2014 налогоплательщиком были представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки, в которых ФГУП «УЭВ» изложены обстоятельства и факты, положенные в основу несогласия с актом. Немаловажным в данном случае является факт представления 29.12.2014 налогоплательщиком письменного заявления о наличии у него смягчающих ответственность обстоятельств, которые учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого Решения и размер штрафных санкций уменьшен в два раза. Из указанного следует вывод о соблюдении налоговым органом прав и законных интересов налогоплательщика.

Учитывая, что Инспекция надлежащим образом известила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, ему (его представителю) обеспечена реальная возможность на ознакомление с материалами налоговой проверки, участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, дачу объяснений, представление доказательств. Таким образом, довод Заявителя о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не может заслуживать внимания, так как противоречит материалам дела и действующему законодательству РФ.

На основании вышеизложенного суд считает правомерным начисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по вышеназванным налогам.

Налоговым органом при принятии оспариваемого решения рассмотрено заявление ФГУП «УЭВ» о применении к нему обстоятельства, смягчающие его ответственность, и в порядке применения ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ санкции уменьшены в два раза. В качестве обстоятельств, которые налоговым органом признаны смягчающими ответственность ФГУП «УЭВ это: высокая налоговая нагрузка, своевременное внесение в бюджет текущих налоговых платежей; налогоплательщик осуществляет социально-значимую деятельность (обеспечение отоплением и горячей водой населения Советского района г. Новосибирска); отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела налогоплательщик указывает также на то, что осуществляя свою деятельность, предприятие получает доход от оплаты оказанных услуг населению. При этом, стоимость оказанных услуг определяется установленными тарифами, которые практически ниже расходов, связанных с оказанием услуг. Также налогоплательщик указывает на то, что проявленная им недостаточная неосмотрительность при выборе контрагентов – ООО «Новые технологии» и ООО «Мастер Плюс» не может служить безусловным доказательством, что предприятие систематически использует недобросовестных контрагентов. В данном случае специалистами предприятия, осуществляющими подбор контрагентов, проявлена неосмотрительность и в настоящее время проводится служебное расследование. Расходы по вышеназванным контрагентам составляют не более 10% от всего товарооборота.

На основании приведенных доводов, а также тех, которые были заявлены и рассмотрены налоговым органом при вынесении решения, Заявитель просит снизить штрафные санкции.

Налоговый орган не возразил против объема вышеназванных контрагентов в общем объеме товарооборота, как не высказал возражений и против доводов налогоплательщика о том, что осуществляя свою деятельность, предприятие получает доход от оплаты оказанных услуг населению, стоимость которых определяется установленными тарифами, которые практически ниже расходов, связанных с оказанием услуг.

Суд рассмотрел данное заявление налогоплательщика и считает возможным снизить штрафные санкции, указанные в оспариваемом решении налогового органа, с учетом применения положений статей 112 и 114 НК РФ, в 10 раз. При этом суд исходит из следующего.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет конкретные санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора и справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора при осуществлении правосудия арбитражными судами.

В соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека меры финансовой ответственности должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Понятие соразмерности является оценочным и отнесено к судейскому усмотрению. Налоговый орган не доказал, что примененный судом первой инстанции размер уменьшения санкций является несоразмерным характеру совершенного деяния (допущенного правонарушения).

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Судом также учтено, что занижение налога на прибыль за 2011 год налогоплательщиком совершено неумышленно, поскольку производя амортизационные отчисления, налогоплательщиком неправильно применены нормы материального права.

Что касается налога на добавленную стоимость, то в данном случае имеет место со стороны налогоплательщика неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагентов, при этом суд считает, умысел на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказан, поскольку отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие об аффелированности лиц, участвующих в спорных сделках, сговор лиц, а также доказательства принятия участия налогоплательщиком в обналичивании денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично заявленные требования.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску № 13/1 от 29.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения», г. Новосибирск в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на прибыль за 2011 год, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 31568 рублей 40 копеек; по налогу на прибыль за 2011 год, зачисляемый с бюджет субъекта федерации в сумме 284119 рублей 80 копеек; по налогу на добавленную стоимость в сумме 165708 рублей, в том числе: за 1 квартал 2012 года в сумме 4531 рубль 50 копеек, за 2 квартал 2012 года в сумме 128810 рублей 70 копеек, за 3 квартал 2012 года в сумме 30574 рубля 80 копеек и за 4 квартал 2012 года в сумме 1791 рубль.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения», г. Новосибирск (ИНН <***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения», г. Новосибирск (ИНН <***>) из федерального бюджета 6000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 293645 от 07.05.2015.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые определением от 15.05.2015 отменить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Юшина