Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» (ОГРН <***>), г. Омск

к ответчикам: 1) открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>), г. Магнитогорск

2) открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (ОГРН <***>), г. Новосибирск

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 84 323 руб. стоимости поврежденного груза

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 127 от 20.12.2014, паспорт;

от ответчика ОАО «ММК»: не явился, извещен,

от ответчика ОАО «РЖД»: ФИО2 по доверенность № НЮ-21/102 от 28.10.2014, паспорт;

от третьего лица: ФИО2 по доверенность № НЮ-21/102 от 28.10.2014, паспорт

установил:

открытое акционерное общество «Омскметаллооптторг» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам: открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» и открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги о взыскании 84 323 руб. стоимости поврежденного груза.

Ответчик ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» отзывом на иск исковые требования не признает, ссылаясь на то, чтоу ответчика отсутствует вина в повреждении груза.

В судебном заседании 01.09.2015 представитель истца заявил об отказе от иска к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги».

Суд, учитывая то, что отказ истца от иска к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает отказ истца от иска к ответчику открытому акционерному общества «Российские железные дороги» о взыскании 84 323 руб. стоимости поврежденного груза.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом отказа истца от иска к ответчику открытому акционерному общества «Российские железные дороги» влечет прекращение производства по делу к ответчику открытому акционерному общества «Российские железные дороги».

В судебном заседании 01.09.2015 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, юридический адрес: 107174 <...>).

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» и истцом 12.10.2012 заключён договор поставки № 202591, согласно которому ответчик ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» поставил металлопрокат по котировке № 88303 железнодорожным транспортом перевозчиком ОАО «РЖД». При перевозке груз был поврежден, в связи с чем заявлен настоящий иск о взыскании 84 323 руб. стоимости поврежденного груза.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с условиями договора товарной накладной № 3253642 от 31.05.2014 производилась поставка продукции перевозчику (ОАО «РЖД») в количестве 69 143 кг (вес нетто) на сумму 2 201 625, 36 руб.

Пунктом 4.1. договора установлена поставка товара железнодорожным транспортом.

Согласно железнодорожной накладной ЭМ № 947285 ответчиком ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат»была произведена отгрузка продукции перевозчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги».

Третьим лицом осуществлялась перевозка груза (сталь сортовая) от станции отправления Магнитогорск - Грузовой Южно-Уральской железной дороги до станции назначения Омск - Северный Западно - Сибирской железной дороги.

07.06.2014 истцом как грузополучателем вышеуказанного груза была осуществлена приемка груза, в процессе которой были выявлены повреждения, в связи с чем был составлен коммерческий акт № ЗСБ1401484 от 16.06.2014, которым установлен факт повреждения (порчи) груза в количестве 223 листов.

Актом экспертизы № 026-28-00578 от 16.06.2014, составленным экспертом Омский торгово-промышленной палаты ООО «СОЭКС-Омск» Гребневой СВ., установлено: «...Из полувагона № 60938750 выгружена сталь листовая кровельная 08пс (согласно маркировке) в количестве 14 мест, что соответствует данным оригинала железнодорожной накладной № ЭМ9457285, из них: 6 мест без видимых механических повреждений; 8 мест имеют повреждение упаковки в виде деформации верхнего упаковочного листа и упаковочных швеллеров.

При вскрытии восьми упаковочных мест с повреждениями упаковки и проверке содержимого, установлено наличие 223 листов с механическими повреждениями.

Масса нетто 223 листов с механическими повреждениями составила 2 565 кг. Механические повреждения листов обнаружены при выгрузке из полувагона и образовались в процессе транспортировки ввиду ненадлежащего крепления груза.».

В соответствии с произведенным расчетом количество поврежденного (испорченного металла) составляет 2 565 кг на сумму 84 323, 86 руб.

Коммерческим актом ЗСБ1401484/65 от 16.06.2014 установлен факт повреждения (порчи) груза в количестве 223 листов.

В соответствии с произведенным расчетом стоимость бракованного металла составляет 84 323 руб. 86 коп.

В коммерческом акте № ЗСБ1401484/65 от 16.06.2014 указано на то, что «…На оборотной стороне накладной в графе 1 указано, что груз размещен и закреплен согласно МТУ МО 103/341 от 16.01.2012 сх 02. 535 СХ правильно. При выдаче груза грузополучателю обнаружены расхождения в реквизитах крепления, указанных в схеме погрузки и крепления оцинкованного металла в пачках на металлических поддонах № МО-103/341 от 16.01.2012, предъявленной грузополучателем. Согласно пункта 10 данной схемы груз от сдвига закрепляется при помощи упорно-распорной рамы, которая состоит из распорных брусков и двух планок, прибитых поверх брусков четырьмя гвоздями, что не обеспечивает надежность закрепления груза и фактически не выполняет функцию. Грузоотправитель не обеспечил надежность закрепления груза от продольного сдвига.».

Изучая транспортную железнодорожную накладную № ЭМ947285 (л.д. 60, 61), суд обращает внимание на указание в ней: «…Погрузка на вагон средствами грузоотправителя», т.е. средствами ответчика ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат».

Более того, в транспортной железнодорожной накладной № ЭМ947285 в разделе, заполняемом грузоотправителем, указано: «… За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю. Оператор ФИО3 Груз размещен и закреплен согласно МТУ № МО 103/341 от 16.01.2012 сх 02.535 СХ правильно. Реквизиты крепления: уп. бр. 100х100х2878-2; брус 100х100х700-8; бр. 100х100х400-4; планка 40х100х2800-4; гвозди К5х150-16; р. бр. 100х100х300-4;подкл. 40х100х2878-2; увязка 15х30-12; бригадир ФИО4.».

Суд акцентирует внимание на акте экспертизы № 026-28-00578, составленном 16.06.2014, в пункте 18 «Заключение эксперта» которого указано: «… Механические повреждения 8 упаковочных мест, 223 листов обнаружены при выгрузке полувагона и образовались в процессе транспортировки ввиду ненадлежащего крепления груза» (л.д. 54).

Суд также обращает внимание на акт экспертизы № 026-28-00578 от 16.06.2014, где в разделе «Характер погрузки» указано: «… Бруски к полу полувагона не прибиты, сохранность груза при транспортировке не обеспечивают. В процессе транспортировки произошло смещение груза по ходу движения к торцевой части полувагона».

Поскольку погрузка на вагон осуществлялась средствами грузоотправителя ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», погрузка была осуществлена им с нарушением МТУ № МО 103/341 от 16.01.2012 сх 02.535 СХ, ввиду чего и был поврежден груз в процессе его транспортировки, ответственность за утрату груза несёт грузоотправитель.

Согласно ст. 21 УЖТ России погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями.

Таким образом, риск необеспечения сохранности груза возлагается на грузоотправителя.

Обязанностью ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в порядке п. 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе и п. 6 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов насыпью и навалом является принятие дополнительных мер к сохранности перевозимого груза для устранения возможности потерь груза через конструктивные зазоры.

Обстоятельства недостачи и повреждений должны подтверждаться коммерческим актом, согласно п.2.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 45) о его составлении делается отметка в накладной.

Согласно коммерческому акту грузоотправитель не обеспечил надежность закрепления груза от продольного сдвига.

Грузополучатель коммерческий акт подписал.

Согласно ст. 18 УЖТ России грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий.

Учитывая, что груз должен быть погружен и закреплен грузоотправителем согласно МТУ МО 103/341 от 16.01.2012 сх. 02.535 СХ, именно грузоотправитель должен был учесть особенности груза и требования технических условий, соответствующих данному виду груза.

Согласно ст. 21 УЖТ России погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями.

Таким образом, риск необеспечения сохранности груза возлагается на грузоотправителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Магнитогорский металлургический комбинат» стоимости поврежденного груза в размере 84 323, 86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 49, п.4 ч.1 ст.150, 151, 184, 185, 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

принять отказ от иска к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>).

Производство по делу к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» (ОГРН <***>) 84 323, 86 руб. стоимости поврежденного груза, 3 373 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.А.Рыбина