Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела № А45-9510/2015 по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилфондэнергосервис", р.п. Дорогино, Черепановский район Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Дорогинское", р.п. Дорогино, Черепановский район Новосибирской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения тепловой энергией № 16-Т-14 от 01.12.2014, а именно пунктов 2.1.8., 2.2.1., 2.2.5., 2.3.4., 2.3.8., 2.3.10., 2.3.11., 2.3.13., 2.3.14., 2.3.15., 2.4.4., 3.1., 3.2.-3.16., 5.1., 5.5., 5.7., 5.9.,6.2., 6.3., 7.2., 7.8.

Участие в судебном заседании арбитражного суда по результатам проверки полномочий приняли представители:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.07.2014;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.06.2015.

В судебном заседании суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилфондэнергосервис" (ООО "Жилфондэнергосервис", энергоснабжающая организация - ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Доронинское" (ООО "ЖКХ Доронинское", управляющая компания – ОГРН <***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения тепловой энергией № 16-Т-14 от 01.12.2014, а именно пунктов 2.1.8., 2.2.1., 2.2.5., 2.3.4., 2.3.8., 2.3.10., 2.3.11., 2.3.13., 2.3.14., 2.3.15., 2.4.4., 3.1., 3.2.-3.16., 5.1., 5.5., 5.7., 5.9.,6.2., 6.3., 7.2., 7.8.

Как явствует из материалов дела, ООО "Жилфондэнергосервис" на основании распоряжения администрации р.п. Дорогино Черепановского района от 10.08.2012 № 34/1-Р "О начале оказания услуг по теплоснабжению потребителям на территории р.п. Дорогино" приступило с 10.08.2012 к оказанию услуги по подаче тепловой энергии потребителям физическим и юридическим лицам, находящихся на территории р.п. Дорогино.

В период с 10.08.2012 и по настоящее время истец осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика в соответствии с нормами жилищного права.

По правилам, изложенным в Постановлении Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, истец письмом № 623 от 28.11.2014 направил договор № 16-Т-2014 в адрес ответчика, с просьбой его подписать и вернуть в адрес истца вместе с необходимыми документами для заключения договора.

24.12.2014 письмом № 09 ответчик вернул подписанный экземпляр договора № 16-Т-2014 от 01.12.2014, вместе с протоколом разногласий.

В процессе урегулирования разногласий по условиям договора № 16-Т-2014 от 01.12.2014 стороны некоторые пункты согласовали, а по ряду пунктов стороны не пришли к согласию, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец и ответчик согласовали ряд пунктов в своих редакциях, а именно:

- пункт 2.3.4 в редакции истца: "Перед каждым отопительным сезоном проверять готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации в связи, с чем уведомить Энергоснабжающую организацию за 5 дней до предполагаемого дня оформления допуска узла учета в эксплуатацию, и подписывать соответствующий акт";

- пункт 2.3.13 в редакции истца: "Не допускать возведение построек, посадки деревьев и кустарников, складирования материалов, производства земляных работ на трассах тепловых сетей";

- пункт 2.3.14 в редакции истца: "При наличии приборов учета тепловой энергии вести журнал учета потребленной тепловой энергии по приборам учета, допущенным к коммерческому учета, в соответствии с установленными правилами";

- пункт 5.7 в редакции истца: "Энергоснабжающая организация в случае получения по итогам расчетного месяца от Исполнителя и Потребителей платежей в размере, превышающем размер необходимых платежей, засчитывает их в счет оплаты следующего расчетного месяца";

- пункт 2.2.1 в редакции ответчика: "Не осуществлять снабжение тепловой энергией в случаях отсутствия акта готовности тепловых сетей объектов, указанных в приложении №2";

- пункт 2.3.8 в редакции ответчика: "Незамедлительно сообщать Энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, других нарушениях систем теплопотребления, неисправностях приборов учета. По согласованию с Энергоснабжающей организацией проводить их оперативное отключение, производить ремонт за счет средств населения, поступивших в оплату по тарифу текущий ремонт и содержание жилья";

- пункт 2.3.11 в редакции ответчика – исключить из условий договора;

- пункт 3.1 в редакции ответчика: "3.1. Стороны производят учет тепловой энергии и контроль теплопотребления производятся при соблюдении норм Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 №99/пр "Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" и других нормативно-правовых актов, указанных в п. 1.4 настоящего договора";

- пункты с 3.2 по 3.16 и 6.3 в редакции ответчика – исключить из условий договора.

В судебном заседании истец скорректировал п. 5.5 договора, просит его изложить в следующей редакции: "Исполнитель оплачивает Энергоснабжающей организации стоимость потребленной тепловой энергии в полном объеме, вне зависимости от объема оплаты, поступившей от потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет Энергоснабжающей организации". Ответчик настаивает на своей редакции данного пункта, и установить срок платежа до 25-го числа.

Ответчик уточнил редакцию п. 5.1 – "Исполнитель обязуется производить оплату за потребленную тепловую энергию до 25-го числа месяца, следующего за расчетным". Истец просит принять редакцию п.5.1 договора в его редакции со сроком платежа до 15-го числа".

В отношении п.п. 2.1.8, 2.2.5, 2.3.10, 2.3.15, 2.4.4, 2.5 включающий в себя пункты 2.5.1 – 2.5.6, 5.9, 6.2, 7.2, 7.8 у сторон остались разногласия, в связи с чем истец и ответчик настаивают на своих редакциях.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации корректировки пунктов договора сторон приняты.

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами существовали ранее и продолжались во время рассмотрения спора фактические отношения по поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, в связи, с чем требования сторон направлены на урегулирование и формализацию этих отношений в соответствии с требованиями закона.

Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий (в том числе существенных), не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В противном случае не будет достигнута цель обращения истца в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Согласно ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Исследовав представленные сторонами редакции спорных п.п. 2.1.8, 2.2.5, 2.3.10, 2.3.15, 2.4.4, 2.5 включающий в себя пункты 2.5.1 – 2.5.6, 5.9, 6.2, 7.2, 7.8 договора, суд пришел к выводу об урегулировании разногласий на следующих условиях:

Ответчик просит включить п.п. 2.1.8 и 5.9 в предложенной им редакции пункт 2.1.8: "Принимать от Исполнителя в качестве выполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса оплату путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу Ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги. Ресурсоснабжающая организация не вправе отказать Исполнителю в заключении договора уступки прав (требований) к потребителям в счет оплаты задолженности Исполнителя"; пункт 5.9: "Выполнение Исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса может осуществляться Исполнителем путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу Ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги. Ресурсоснабжающая организация не вправе отказать Исполнителю в заключении договора уступки прав (требований) к потребителям в счет оплаты задолженности Исполнителя".

Истец против включения данных пунктов в условия договора, поскольку они не соответствуют положениях норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (Правила № 124).

Отношения между управляющей и Ресурсоснабжающей организациями, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, регулируются также Правилами № 124.

В соответствии с п. 26 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Согласно приведенной правовой нормой управляющая и ресурсоснабжающая организации могут предусмотреть в договоре условие о том, что ресурсоснабжающая организация принимает от управляющей организации уступку прав требования к потребителям управляющей организации (собственникам помещений в многоквартирных домах), имеющим задолженность перед управляющей организацией.

При этом данное правило сформулировано диспозитивно.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что правило, установленное п. 26 Правил № 124, является диспозитивной нормой, включение данного условия в договор является правом, а не обязанностью сторон. Кроме того, суд учитывает тот факт, что истец против включения таких условий возражает.

При этом суд считает, что отсутствие положения по п.п. 2.1.8 и 5.9 в редакции ответчика не препятствует последнему при наличии возможности в соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступать право требования, либо осуществлять перевод долга, что не запрещено действующим законодательством.

В связи изложенным, суд считает правильную позицию истца, во включении в договор п.п. 2.1.8, 5.9 в редакции ответчика следует отказать.

В отношении возникших разногласий по п. 2.2.5 истец просит принять в следующей редакции: "Не принимать от исполнителя месячный отчет о фактическом теплопотреблении в случаях, предусмотренных в Постановлении Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 и иными нормативно-правовыми актами", а ответчик – "Уведомить Исполнителя о необходимости внесения изменении в отчет о фактическом теплопотреблении и необходимости произвести расчет расчетным методом в случаях, предусмотренных действующим законодательством и нормативно-правовыми актами, указанными в п. 1.4. настоящего договора".

Положения Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 не содержат никаких оснований для непринятия исполнителем отчета о фактическом теплопотреблении. Пункт 91 Постановления Правительства №1034, на который ссылается истец, содержит только положения о ежегодной поверке работоспособности узла учета, что не имеет отношению к подаче отчета о фактическом теплопотреблении.

Истец имеет право применять "расчетный метод" для расчета стоимости потребленной тепловой энергии в случае выявлении нарушений в работе узла учета, в связи, чем количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепло вычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении (п. 86 Постановления Правительства №1034).

Основания для отказа в принятии отчета о фактическом теплопотреблении не предусмотрены действующим законодательством.

Суд считает правомерным принять редакцию п. 2.2.5 ответчика, поскольку истец нормативно не обосновал необходимость изложения данного условия в его редакции.

По пункту 2.3.10 истец настаивает на своей редакции – "Своевременно (ежегодно) производить планово-предупредительный ремонт (ППР) и испытания теплопроводов, теплопотребляющего оборудования, запорной и регулирующей арматуры, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома".

В обоснование своей позиции истец ссылается на Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

Однако, положения Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 не могут применяться к правоотношениям между истцом и ответчиком (энергоснабжающей и управляющей организациями), поскольку они являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Законодатель не предусмотрел распространение данных Правил на взаимоотношения между управляющей и ресурсоснабжающей организациями.

Постановление Правительства РФ № 354 не содержат норм, касающихся правил проведения планово-предупредительного ремонта, в п. 117 данных правил говориться только о том, что в случае проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги возможно через 10 рабочих дней после предварительного письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

В связи с чем, суд считает правильным отказать истцу во включении п. 2.3.10 в условия договора. Данный пункт следует исключить из условий договра.

В отношении пунктов 2.3.15, 2.4.4, 2.5 включающий в себя пункты 2.5.1 – 2.5.6, суд поддерживает позицию ответчика, считает правильным данные условия исключить из условий договора, ввиду следующего.

Указанные пункты договора не являются существенными условиями договоров ресурсоснабжения, и фактически направлены на урегулирование отношений ответчика с третьим лицом, предусматривает возникновение/изменение прав и обязанностей у третьего лица (участника) не являющегося стороной договора на поставку тепловой энергии.

Таким образом, предложенные истцом редакции данных пунктов предусматривает возникновение обязанностей у третьего лица, не подписавшего договор, а также порождают его права и обязанности у третьего лица, что не допустимо.

При этом, суд учитывает тот, что именно на ответчика согласно ч. 4 ст. 155, ч. 1 ст. 161, п. 3 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами и перечислению денежных средств ресурсоснабжающей организации.

Право сторон по своему усмотрению определять условия заключаемого договора предусмотрено ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не вправе включать в договор условия, не согласованные сторонами, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценивая условия пунктов 5.1 и 5.5 предложенные сторонами в своих редакциях, суд приходит к следующему.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 25 Правил № 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оплата по договору должна производиться до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем). Соглашение о более позднем сроке оплаты между сторонами отсутствует, истец против определения между сторонами более позднего срока оплаты коммунального ресурса.

С учетом вышеизложенного, поскольку стороны не достигли соглашения по спорному условию, пункт 5.1. следует принять в редакции ответчика за исключением срока оплаты: "Исполнитель обязуется производить оплату за потребленную тепловую энергию до 15–го числа месяца, следующего за расчетным", а пункт 5.5 договора в редакции истца: "Исполнитель оплачивает Энергоснабжающей организации стоимость потребленной тепловой энергии в полном объеме, вне зависимости от объема оплаты, поступившей от потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет Энергоснабжающей организации", как соответствующие действующему законодательству.

Истец просит изложить п. 6.2. в следующей редакции: "Водоразбор из сетей и систем отопления запрещается. В случае водоразбора потребителями воды из системы отопления Исполнитель несет ответственность в виде возмещения убытков ресурсоснабжающей организации в соответствии с действующим законодательством РФ и в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора", а ответчик – "Стороны обязуются эксплуатировать систему теплоснабжения и осуществлять подачу тепловой энергии в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 №Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок». Ответственность за водоразбор из сетей и систем отопления несет та организация, которая получает оплаты за поставленную техническую воду, у которой заключены договоры на поставку технической воды с потребителями".

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.5.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, разбор сетевой воды из закрытых систем не допускается.

Поскольку ответчик является исполнителем по договору энергоснабжения тепловой энергии, по которому данный ресурс поставляется в жилые дома, а также обслуживает системы, пункт 6.2 следует принять в редакции суда: "Не допускать водоразбор из систем отопления и утечки теплоносителя".

Ни истец, ни ответчик не представили правовых обоснований в отношении своих редакций и того каким-образом могут быть нарушены их права при не включении их редакций п.6.2. в условия в договора.

В ходе урегулирования разногласий по п. 7.2 договора истец предложил изложить его в следующей редакции: "При осуществлении отпуска тепловой энергии, не соответствующей параметрам качества, определенным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (на границе балансовой ответственности), тепловая энергия подлежит оплате в той части, в которой указанное постановление не утратило силу".

Ответчик против включения данного условия в договор, в связи с чем, просит его исключить.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Правила № 307 признаны утратившими силу, за исключением п. 15-28 названных Правил (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и п. 1-4 приложения № 2 к Правилам № 307 (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 01.07.2016.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к Правилам № 354.

Условие, предлагаемое истцом, как обязательное при заключении договора Правилами № 124, применяемыми к настоящим правоотношениям, не установлено, в связи с чем, оснований для влечения п. 7.2 в предлагаемой истцом редакции не имеется.

Таким образом, суд считает правильным отказать истцу во включении данного пункта в условия договора.

По пункту 7.8 договора истец настаивает на редакции следующего содержания: "Стороны освобождаются от ответственности за все или часть принятых на себя обязательств по договору в случае нарушения условий настоящего договора в связи со стихийными бедствиями: пожарами, наводнениями, грозой, бурей, землетрясением, экстремальным похолоданием, а также в случаях предусмотренных законодательством и в случае ограничения поставки газа на объекты энергоснабжающей организации из-за несвоевременной оплаты потребителями данной услуги".

Ответчик просит принять п. 7.8. – "Стороны не несут никакой ответственности (в том числе материальной) в случае нарушения условий настоящего договора в связи со стихийными явлениями: пожарами, наводнениями, грозой, бурей, землетрясением, экстремальным похолоданием".

Гражданским законодательством прямо предусмотрено, что лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы стороны могут быть освобождены от ответственности.

Ограничение поставки газа на объекты энергоснабжающей организации из-за несвоевременной оплаты потребителями данной услуги не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Истец не представил правового обоснования в отношении того каким-образом могут быть нарушены его права при не включении данного пункта в договор.

Арбитражный суд Новосибирской области считает, что п. 7.8 договора следует принять в редакции ответчика, поскольку истец нормативно не обосновал необходимость изложения данного условия в его редакции.

Судебные расходы по государственной пошлине по делу следует распределить между сторонами в порядке ч. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнести на ответчика в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 173, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

урегулировать разногласия по договору энергоснабжения тепловой энергией № 16-Т-14 от 01.12.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Жилфондэнергосервис" и обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ Дорогинское", изложив спорные пункты в следующей редакции:

- во включении в договор пунктов 2.1.8, 5.9 в редакции ответчика отказать;

- пункты 2.3.4, 2.3.13, 2.3.14, 5.5, 5.7 принять в редакции истца;

- пункты 2.2.1, 2.2.5, 2.3.8, 2.3.10 (исключить), 2.3.11 (исключить), 2.3.15 (исключить), 2.4.4 (исключить), 2.5 включающий в себя пункты 2.5.1 – 2.5.6 (исключить), 3.1., 3.2.-3.16 (исключить), 6.3 (исключить), 7.2 (исключить),7.8 договора принять в редакции ответчика;

Пункт 5.1. принять в редакции ответчика за исключением срока оплаты: "Исполнитель обязуется производить оплату за потребленную тепловую энергию до 15–го числа месяца, следующего за расчетным";

Пункт 6.2 принять в редакции суда: "Не допускать водоразбор из систем отопления и утечки теплоносителя".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Дорогинское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилфондэнергосервис" судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционной суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.К. Перминова